一、我國國內(nèi)的衍生金融工具確認和計量研究文獻綜述

我國金融工具確認和會計計量屬性研究起步較晚，前期研究主要集中在衍生金融工具對傳統(tǒng)會計的沖擊以及對會計披露的影響，后期有關衍生金融工具會計的系統(tǒng)論著相繼出現(xiàn)。

（一）金融工具確認方面，葛家澎教授首開我國金融工具研究先河，其與陳箭深合著的《略論金融工具創(chuàng)新及其對財務會計的影響》（1995）提出，隨著金融工具的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的會計確認標準必然發(fā)生改變，可能的做法是保留權責發(fā)生制，但必須對“實現(xiàn)原則”加以修訂，同時對會計確認的標準也會有相應修改或補充。葛家澎（2000）認為要求在表內(nèi)確認衍生工具之類的資產(chǎn)和負債的呼聲甚高，而現(xiàn)行資產(chǎn)定義似乎己不能覆蓋人們期望確認的新的資產(chǎn)和負債。既然定義是人給出的，人當然可以根據(jù)新的情況對過去的要素進行必要的修改。卿松、李新（2008）在《金融工具會計準則之國際比較》中從金融工具的分類和終止確認方面進行了比較。把金融工具的分類，分為初次分類和重分類。

（二）金融工具計量方面，黃世忠（1997）明確提出了公允價值會計是面向世紀的會計模式。他指出，公允價值會計既對會計界提出了嚴峻挑戰(zhàn)，同時，也為計量模式的完善和發(fā)展提供了契機。公允價值計量模式極有可能在下一個世紀的上半葉成為主流，歷史成本計量模式將逐步退出會計的歷史舞臺。葛家澎（2000）由于資產(chǎn)和負債的多樣性和計量的復雜性，試圖用一種計量屬性來解決財務報表中的計量恐怕是不可能的。多種計量屬性仍將同時并用，至少公允價值和歷史成本兩種計量屬性同時并用仍然是符合財務會計的計量實際。謝詩芬（2004）提出公允價值有十大理論基礎—經(jīng)濟收益概念、全面收益概念、現(xiàn)金流量制和市場價格會計假設、現(xiàn)代會計目標、相關性和可靠性質(zhì)量特征、會計要素的本質(zhì)特征、未來會計確認的基礎、價值和現(xiàn)值計量理念、計量觀和凈盈余理論以及財務報表的本原邏輯。從理論上肯定了公允價值應用的必要性與必然性。但是并未對公允價值具體應該如何在我國進行應用展開具體討論，這遠遠不能滿足我國經(jīng)濟發(fā)展的需要。陳小悅（2001）認為由于以公允價值進行計量的金融工具、衍生金融工具在報表中的比例有限，公允價值信息和歷史成本信息共存，可能會破壞報表總體的相關性等信息質(zhì)量特征。李榮林（2003）認為對于金融工具，最相關的屬性是公允價值，而非歷史成本或歷史成本、公允價值兼有的混合計量屬性。常勛（2006）明確金融工具的公允價值信息比歷史成本信息對財務信息使用者更具相關性。但公允價值計量的可靠性問題，必將制約公允價值的推廣應用。金融上具的計量還會經(jīng)歷一個以歷史攤余成本為主過渡到以公允價值為主的階段，單一的公允價值計量模式也不是一蹦而就的。陳梅（2012）主要從衍生金融工具會計確認、會計計量和信息披露等方面介紹 FASB和IASC 這兩個會計組織對衍生金融工具的研究成果，并進行比較和評價，以此作為我國制定衍生金融工具會計準則的借鑒。根據(jù)我國衍生金融工具發(fā)展的實際情況，提出了我國衍生金融工具會計準則的一些設想。張杰（2009）在《中外衍生金融工具會計準則的比較》中從衍生金融工具的確認、衍生金融工具的計量和衍生金融工具的披露三個方面進行了比較。

我國新會計則在借鑒國際通行做法、結(jié)合我國實際情況的基礎上規(guī)定：1.企業(yè)將衍生金融工具納入表內(nèi)核算并按公允價值計量，相關公允價值變動計入當期損益或所有者權益，改變長期以來衍生工具僅籠統(tǒng)地在表外披露的做法。2.金融資產(chǎn)減值損失采用未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法。金融資產(chǎn)與其他資產(chǎn)的區(qū)別在于承受著較大的金融風險，因此，對金融資產(chǎn)減值損失的確認和計量，國際通行的做法是未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法。同時，在“金融資產(chǎn)減值損失的轉(zhuǎn)回”上確認和計量準則也與國際會計準則保持高度一致，當有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)價值已恢復“且客觀上與確認該損失后發(fā)生的事項有關”，原確認的減值損失應予以轉(zhuǎn)回，計入當期損益；只有可供出售權益工具投資發(fā)生的減值損失，不得通過損益轉(zhuǎn)回。3.混合計量模式的運用。在計量方面，我國跟IASC的規(guī)定基本上一樣，都是混合計量模式，即公允價值計量跟其他一些計量方式相結(jié)合，根據(jù)實際情況進行選擇。

二、國外的衍生金融工具確認和計量研究文獻綜述

如何對金融工具進行披露，特別是如何確認和計量衍生工具，是一些發(fā)達國家以及組織重點關注的問題。Ahned et al.（2006）選取在頒布之前同時持有已經(jīng)確認和披露的衍生金融工具的銀行作為樣本，他發(fā)現(xiàn)對于已經(jīng)確認的衍生金融工具而言，具有顯著的價值相關性，而對于已經(jīng)披露的衍生工具而言，價值相關性則并不顯著。Walter（1995）認為“那些具有合約性質(zhì)的安排，如果它們的存在會比假如沒有它們時對企業(yè)在未來提供服務的義務有所增加的話，應該理所當然的被認為是資產(chǎn)負債表的一個組成部分。Carrollet al.（2002）研究了一年期間的143個美國封閉式基金公司，發(fā)現(xiàn)股價和公允價值正相關。 Eccheret al.（1996）和Barthet.al.（1996）驗證了銀行按照FAS107披露的1992年1993年的數(shù)據(jù)樣本，分別對1992年至1993年間美國銀行持有的金融資產(chǎn)與金融負債的價值相關性進行研究，以考察作為資產(chǎn)和負債持有的金融工具價值相關性。他們的研究都表明，貸款凈額和長期債務的公允價值和賬目價值之間的差額與股價是相關的，但銀行存款與表外金融工具的公允價值和股價之間則沒有任何相關性。對于為何不存在相關性，研究者們也給出了他們的理由：主要是第一，按照美國當時的GAAP，對于活期存款的公允價值估計已經(jīng)等于其賬目價值第二，1992至1993年期間，表外金融工具的公允價值披露并不是非常清楚，甚至于都不能表明凈頭寸到底是資產(chǎn)還是負債。Venkatachalam（1996）對1994年大型銀行價值相關性進行了研究，他發(fā)現(xiàn)在控制了所有表內(nèi)確認金融工具，用于資產(chǎn)負債管理的衍生金融工具的公允價值與股價顯著相關，但其他表外披露的金融工具如不用于資產(chǎn)管理或者僅用于經(jīng)營目的的金融工具等，如貸款承諾與股價之間則不存在相關性，作者認為這些其他表外金融工具相關的披露并不是規(guī)定的非常清楚，仍然令人難以理解，甚至感到困惑。Wong（2000）對《財富》500強中145家制造型企業(yè)進行了研究，他發(fā)現(xiàn)按照SFAS119《關于衍生金融工具與金融工具公允價值的披露》披露的衍生金融工具的公允價值信息，無論采取的是合計的形式，還是分項披露的形式，均沒有提供有關外匯風險敞口的增量信息。作者認為，對公司公允價值的估計過程作補充披露可能提供增量信息，進而有助于投資者對此類估計的可靠性進行研究。

作者簡介：賈艷芳（1991-），女，漢族，碩士研究生，研究方向：財務管理與管理會計，單位：山西財經(jīng)大學。