陶焜煒

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350108)

從平衡到兼容：以錯(cuò)案為視角看刑事訴訟運(yùn)行模式的更迭*

陶焜煒

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350108)

當(dāng)前，錯(cuò)案的頻發(fā)逐步成為損害司法公信力并繼而影響社會(huì)治理成效的一項(xiàng)關(guān)鍵性問(wèn)題，且伴隨著快速增長(zhǎng)的認(rèn)知需求與緩慢提升的認(rèn)知能力之間的失衡性矛盾而日顯突出。面對(duì)以錯(cuò)案發(fā)生為可能的直觀結(jié)果，以訴訟認(rèn)知與犯罪嫌疑人、被告人個(gè)體權(quán)利保障之間的對(duì)立沖突為突出表現(xiàn)形式的刑事訴訟程序，僅以價(jià)值平衡作為緩解矛盾的手段似不具有可行性，而通過(guò)對(duì)其常態(tài)化運(yùn)行圖式的剖析后發(fā)現(xiàn)，行政權(quán)、司法權(quán)與個(gè)體權(quán)利三者之間的不當(dāng)配比與作用方式所產(chǎn)生的畸態(tài)平衡是導(dǎo)致問(wèn)題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因。因而，刑事訴訟全新圖式的探索性描繪須以認(rèn)知與權(quán)利保障之間的價(jià)值兼容為理念，以三權(quán)之間的適當(dāng)配置與恰當(dāng)作用為目標(biāo)，以期通過(guò)實(shí)現(xiàn)新平衡作為遏制錯(cuò)案發(fā)生的有效路徑。

錯(cuò)案；認(rèn)知；個(gè)體權(quán)利；平衡；兼容

提升司法機(jī)關(guān)認(rèn)知的準(zhǔn)確性，降低錯(cuò)案的發(fā)生率已不僅是刑事司法證明領(lǐng)域中的核心問(wèn)題，而且已逐步上升為現(xiàn)代社會(huì)治理所欲達(dá)成的一項(xiàng)重要長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。長(zhǎng)期以來(lái)，錯(cuò)案的發(fā)生往往伴隨著犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)體權(quán)利受損而展現(xiàn)在世人面前，在某種程度上已在刑事司法證明的認(rèn)知目標(biāo)與實(shí)質(zhì)結(jié)論之間產(chǎn)生了明顯的裂痕*對(duì)司法證明的目標(biāo)大而泛地理解，便是在犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)獲得保障的限度內(nèi)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，再不濟(jì)也是在部分犧牲前者的情況下實(shí)現(xiàn)后者，而問(wèn)題卻是犧牲前者也往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)后者，從而在目標(biāo)與結(jié)論之間產(chǎn)生張力。，繼而出現(xiàn)了那種程序正義與實(shí)質(zhì)正義雙雙淪落的不良局面。為此，學(xué)界對(duì)錯(cuò)案成因及規(guī)制方式的探討與研究的熱度持續(xù)高漲，并形成了大量的學(xué)術(shù)理論成果。對(duì)部分典型成果的內(nèi)容進(jìn)行剖析后發(fā)現(xiàn)，此類(lèi)成果在研究進(jìn)路上存在著一定的共性。

從問(wèn)題的切入點(diǎn)看，其大都是從具體的個(gè)案著手，將曾發(fā)生過(guò)的且已經(jīng)錯(cuò)案追究機(jī)制得以平反的錯(cuò)案在成因上進(jìn)行提煉與總結(jié)，并多從諸如客觀與主觀、直接與間接、淺層與深層等層面進(jìn)行深入挖掘以引申出一般規(guī)律，且在每個(gè)大類(lèi)下均歸納羅列出多種成因*此類(lèi)研究較為典型的如，朱孝清.冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策[J].中國(guó)刑事法雜志，2014,(2);王方.論冤假錯(cuò)案的成因與防范路徑[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2013,(11);楊凱.論審判中心主義視角下刑事冤錯(cuò)案防范機(jī)制建構(gòu)——以湖北高院六年175件刑事再審發(fā)改案件為樣本的實(shí)證分析[J].法學(xué)評(píng)論，2016,(2);田文昌.冤假錯(cuò)案的五大成因[J].中外法學(xué)，2015,(3);金澤剛.法官錯(cuò)判的原因與防治——基于19起刑事錯(cuò)案的樣本分析[J].法學(xué)評(píng)論，2015,(2).。不可否認(rèn)，上述研究確實(shí)將錯(cuò)案的成因得以進(jìn)一步明晰，該種從個(gè)別到一般的研究進(jìn)路同時(shí)也為錯(cuò)案的防治提供了方向，但問(wèn)題也隨之而來(lái)。前述研究對(duì)錯(cuò)案成因的總結(jié)與歸納所立足的一般前提是，錯(cuò)案的發(fā)生其成因是復(fù)雜多樣的、是不同因素共同作用的結(jié)果，但對(duì)各因素間的作用聯(lián)系卻未予道明，故而僅有扁平層面上的因素羅列而無(wú)立體層次上的分層剖析，即僅僅到達(dá)了解錯(cuò)案究竟是由哪些因素構(gòu)成的程度輒止，而沒(méi)有進(jìn)一步深入到該類(lèi)因素之間的相互關(guān)系、作用方式、影響層級(jí)，以及這些因素究竟孰為因孰為果的層次邏輯的層面便開(kāi)始討論相應(yīng)的規(guī)制對(duì)策。其后果是，規(guī)制措施雖從直觀上看井然有條，但因沒(méi)有立體的、成因上的層次與關(guān)系邏輯加以指導(dǎo)，各類(lèi)措施的針對(duì)性雖強(qiáng)、聯(lián)系性卻很弱，自然對(duì)策上也就僅有大體的突破方向而無(wú)更為具體的著手點(diǎn)與順序邏輯，最終看似合理的規(guī)制對(duì)策因入手點(diǎn)與入手順序選擇上的茫然無(wú)措而易在成效上出現(xiàn)“黑箱摸球”式的概率性結(jié)果*在規(guī)制對(duì)策上，正確或偏向于正確的入手點(diǎn)往往僅有寥寥一兩個(gè)，從作為問(wèn)題源頭的根本成因入手或從作為根本成因前奏的關(guān)聯(lián)問(wèn)題入手往往是使規(guī)則措施取得成效的前提，而錯(cuò)誤的入手點(diǎn)選取則基本上不可能獲得成效。對(duì)“成因”僅有羅列而無(wú)層次排列，使得選中正確的入手點(diǎn)存在較大的概率性問(wèn)題，如在黑箱中摸紅白球一般。，定然無(wú)助于錯(cuò)案規(guī)制措施的真正落實(shí)。

顯然，對(duì)錯(cuò)案的防治并不能僅僅止步于——對(duì)可能引發(fā)錯(cuò)案的主要成因進(jìn)行羅列總結(jié)并提出相對(duì)應(yīng)的規(guī)制對(duì)策——這種簡(jiǎn)單的問(wèn)題—對(duì)策式邏輯，只有對(duì)各因素之間的聯(lián)系、作用方式、影響層級(jí)等加以細(xì)致分析后才有可能厘清錯(cuò)案產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)脈絡(luò)，并真正走上通往降低錯(cuò)案率這一理想目標(biāo)地的正途大道。然而，由于其本身是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，故而以本文之有限篇幅定然無(wú)法加以實(shí)現(xiàn)。本文擬以認(rèn)知為視角，圍繞著權(quán)力與權(quán)利的運(yùn)行結(jié)構(gòu)，通過(guò)對(duì)錯(cuò)案賴以附著的現(xiàn)實(shí)程序環(huán)境進(jìn)行圖式化分析，以期從中探尋出引發(fā)錯(cuò)案的些許端倪。由于作為刑事案件運(yùn)行環(huán)境的運(yùn)作模式近乎可以假定為任何引發(fā)錯(cuò)案之成因的必經(jīng)媒介*如將成因分為主、客觀兩層，主觀因素?zé)o外乎受特定的司法理念的影響且極易外化為外部活動(dòng)的心理成因，其若轉(zhuǎn)化為客觀行為則必然須經(jīng)過(guò)現(xiàn)實(shí)的刑事司法運(yùn)行環(huán)境才能將之作為作用的對(duì)象加以滲入并轉(zhuǎn)化，而客觀因素則多內(nèi)生于該運(yùn)作環(huán)境。，因而以此著手進(jìn)行前奏式的探索分析是得以開(kāi)啟前述系統(tǒng)工程的必經(jīng)步驟，該研究進(jìn)路將有可能打開(kāi)當(dāng)前對(duì)錯(cuò)案研究的困頓局面。

一、錯(cuò)案的問(wèn)題與路徑

(一)對(duì)“錯(cuò)案”的限定

羅爾斯曾將程序正義一分為三，將刑事審判程序歸類(lèi)于不完善的正義，其認(rèn)為即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，即存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果判斷的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)(將有罪者入罪，使無(wú)罪者出罪)，卻沒(méi)有保證達(dá)到它的程序(即便能保證程序正當(dāng))*[美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.81-82.。羅爾斯在此道明了程序設(shè)計(jì)與結(jié)果判斷之間的組合關(guān)系與程序正義劃分之間的聯(lián)系，并將之上升到趨于極限化的理想模型高度作為其研究結(jié)論。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這對(duì)我們理解程序正義與實(shí)體正義之間的關(guān)系確實(shí)提供了幫助，但僅將視野聚焦于審判程序來(lái)理解在我國(guó)司法實(shí)踐中的二者關(guān)系怕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，將刑事訴訟三階段視為一個(gè)整體來(lái)加以觀察似更具有實(shí)質(zhì)意義。在此前提下，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，程序正義與實(shí)體正義在實(shí)現(xiàn)上往往表現(xiàn)出極高的正相關(guān)性，從已被平反的錯(cuò)案中不難看到二者近乎呈現(xiàn)出不是雙雙達(dá)成便是雙雙淪落的規(guī)律性*對(duì)這種規(guī)律性的探尋僅能從已被發(fā)現(xiàn)并報(bào)道的錯(cuò)案的成因上尋找規(guī)律，黃士元教授對(duì)此專(zhuān)門(mén)制作了表格并進(jìn)行了歸納總結(jié)，具體可參見(jiàn)，黃士元.刑事錯(cuò)案形成的心理原因[J].法學(xué)研究，2014,(3):34.，基此，那種程序與實(shí)體僅有一項(xiàng)為非正義的案件即便不能說(shuō)是聞所未聞也近乎鳳毛菱角。于是乎，將視野聚焦于那種認(rèn)知結(jié)論與個(gè)體權(quán)利雙雙淪落的錯(cuò)案，且在錯(cuò)案與前者之間畫(huà)上“等號(hào)”便有了正當(dāng)意義。

(二)錯(cuò)案與價(jià)值沖突

在眾多的重大疑難案件中，訴訟認(rèn)知與犯罪嫌疑人、被告人個(gè)體權(quán)利保障之間的矛盾已呈現(xiàn)出常態(tài)化趨勢(shì)，且時(shí)常以錯(cuò)案作為表現(xiàn)形式或直觀結(jié)果而展示于人。故而此處的邏輯便成為，認(rèn)知活動(dòng)與個(gè)體權(quán)利保障之間的沖突雖不至必然引發(fā)錯(cuò)案，但錯(cuò)案必然是前兩者發(fā)生激烈沖突的結(jié)果。由此，將錯(cuò)案歸結(jié)于認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論上的價(jià)值沖突便同樣被賦予了正當(dāng)性。兩類(lèi)價(jià)值由開(kāi)始的激烈沖突到繼而雙雙淪落引發(fā)錯(cuò)案的不良后果的整個(gè)過(guò)程也從側(cè)面反映出二者在當(dāng)前的程序環(huán)境下的窘態(tài)——“零和博弈”后的共毀命運(yùn)。對(duì)于刑事司法活動(dòng)中的認(rèn)知主體而言，在某些情況下在前提性認(rèn)識(shí)上就將兩類(lèi)價(jià)值全然對(duì)立化，且時(shí)常無(wú)法在認(rèn)知與個(gè)體權(quán)利保障之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，這也是實(shí)踐中所存在的典型問(wèn)題*在兩類(lèi)價(jià)值之間找平衡點(diǎn)的目的是緩解兩者之間的沖突以減少錯(cuò)案。?；谕ぬ匚膶帉?duì)司法證明的理性主義傳統(tǒng)的論述——程序法的直接目標(biāo)是裁判的準(zhǔn)確，其是建立在待證事實(shí)的準(zhǔn)確判斷與法律的正確適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而間接目標(biāo)則是將訟累、費(fèi)用、耗時(shí)降到最小*對(duì)司法證明的理性主義傳統(tǒng)的描述，具體可參見(jiàn)，[英]威廉·特文寧.反思證據(jù)：開(kāi)拓性論著[M].吳洪淇等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.91.。從中能夠推斷出的是，即便是在疑難案件的司法證明活動(dòng)中認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論上的價(jià)值也并非必然處于對(duì)立面，且從理論上講，兩類(lèi)價(jià)值即使處于“對(duì)立面”，也仍然存在找到平衡點(diǎn)的可能性。但理論終究是理論，司法實(shí)踐很顯然已為之潑了一盆冷水，平衡點(diǎn)選取尤其針對(duì)疑難案件往往因程序模式中的公權(quán)力特性、司法理念的固化*這里特指“犯罪控制理念”，由此所導(dǎo)致的便是在價(jià)值平衡上極易偏向認(rèn)知價(jià)值，從而引發(fā)價(jià)值失衡。與之相關(guān)的“犯罪控制模式”由赫伯特·L·帕克提出，可參見(jiàn)虞平，郭志媛.爭(zhēng)鳴與思辨——刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.9-12.，加之其本身的游離不羈，在當(dāng)前的程序環(huán)境下可以說(shuō)根本不具有可行性。

(三)沖突的緩和策略——從“平衡”到“兼容”

除在兩類(lèi)價(jià)值之間尋找平衡點(diǎn)外，是否可能存在其他緩和沖突的辦法？這是須加以認(rèn)真思考的。在探究這個(gè)問(wèn)題之前所要先予明確的是，兩類(lèi)價(jià)值之間發(fā)生沖突所暗含的信息是，二者在指向上所呈現(xiàn)的角度必然是大于90度且趨近于180度的，倘若能使兩類(lèi)價(jià)值在指向上小于90度且盡可能趨近于0度則是否可能通過(guò)最大程度上使二者發(fā)生兼容反應(yīng)而緩解沖突與矛盾呢？答案是肯定的，這也就回應(yīng)了第一個(gè)問(wèn)題，即尋找沖突緩解的其他路徑的問(wèn)題。那么如何才能使兩類(lèi)價(jià)值指向上的現(xiàn)有角度大幅減小，以達(dá)到我們所期望的標(biāo)準(zhǔn)呢？這一問(wèn)題同時(shí)也可以轉(zhuǎn)化為角度的大小究竟與何種因素存在著重要聯(lián)系，也即引發(fā)兩類(lèi)價(jià)值對(duì)立的主要成因是什么的問(wèn)題，只要能夠?qū)υ搯?wèn)題加以明確則如何減小兩者的指向性角度這一問(wèn)題便有可能迎刃而解。從直觀上看，原因最有可能出在當(dāng)前的刑事訴訟運(yùn)行模式上，若能夠?qū)Υ思右哉撟C并通過(guò)改進(jìn)該模式來(lái)減小兩類(lèi)價(jià)值的指向性角度以使二者更具兼容性的話，那么在此基礎(chǔ)上再來(lái)探討前文在引言中所提及的、諸如成因之間的聯(lián)系等一系列后續(xù)層級(jí)的問(wèn)題，便會(huì)更接近降低錯(cuò)案率的目標(biāo)。由于刑事訴訟的常態(tài)化運(yùn)行模式可通過(guò)圖式的形式展現(xiàn)，故而通過(guò)對(duì)該圖式的描繪與分析興許能夠?yàn)榍笆鰡?wèn)題的解決提供答案。

二、刑事訴訟運(yùn)行的常態(tài)化圖式

(一)對(duì)圖式的描繪

對(duì)圖式的描繪工作須分三步走。首先須加以明晰的是權(quán)力與權(quán)利運(yùn)作的大體框架。在刑事訴訟程序的運(yùn)行過(guò)程中，訴訟認(rèn)知與犯罪嫌疑人、被告人個(gè)體權(quán)利保障之間的矛盾實(shí)則是行政性權(quán)力牽頭下的公權(quán)力(本質(zhì)上是偵查權(quán))與作為社會(huì)一份子的個(gè)體權(quán)利之間的矛盾，也即認(rèn)知活動(dòng)的背后實(shí)則是具有行政性質(zhì)的公權(quán)力。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)施行的“偵查中心主義”的訴訟模式并不可能僅因“審判中心主義”程序理念的提出而在短期內(nèi)發(fā)生根本性改觀，故而前者的不當(dāng)影響將會(huì)持續(xù)也定然是毋庸置疑的。在前項(xiàng)訴訟模式下，偵查權(quán)主導(dǎo)認(rèn)知活動(dòng)，且該認(rèn)知活動(dòng)直接作用于犯罪嫌疑人的個(gè)體權(quán)利之上，其所體現(xiàn)出的便是嫌疑人個(gè)體權(quán)利的對(duì)象化、被動(dòng)化以及犯罪嫌疑人待遇的客體化，犯罪嫌疑人及其權(quán)利關(guān)聯(lián)人(如辯護(hù)人)的主體能動(dòng)性在此權(quán)無(wú)發(fā)揮的空間*對(duì)該問(wèn)題無(wú)論是在陳瑞華教授的《看得見(jiàn)的正義》中，還是在左衛(wèi)民教授的《刑事訴訟的理念》均曾予以批判。，因而，總體框架呈現(xiàn)出權(quán)力→認(rèn)知→權(quán)利這樣的大體結(jié)構(gòu)。在明確了偵查權(quán)的流動(dòng)方向與作用方式之后，將開(kāi)啟第二步驟——框架的完善。該步驟的核心工作是尋找以審判權(quán)為代表的司法權(quán)所處的位置，基于棚瀨孝雄將司法權(quán)歸為離民主主義理念最遠(yuǎn)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，且歸因于“審判神話”的正當(dāng)性維持戰(zhàn)略司法總是有無(wú)意識(shí)地通過(guò)與國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)一體化來(lái)補(bǔ)充其正當(dāng)性的這一傾向*〔12〕[日]棚瀨孝雄.糾紛解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.247.255.251.，不難察知，司法權(quán)似乎往往呈現(xiàn)出被行政權(quán)所包裹的常態(tài)化外觀，且時(shí)常于行政權(quán)的影子中若隱若現(xiàn)，這也是偵查中心的訴訟模式下審判權(quán)的典型表現(xiàn)。最后一步的工作相對(duì)簡(jiǎn)單，即明確公權(quán)力與個(gè)體權(quán)利的相對(duì)位置。由于權(quán)利相較于權(quán)力運(yùn)作的隱秘性往往更具顯著性，加之在相關(guān)提法上權(quán)利的廣泛性與權(quán)力的謙狹性之間所形成的鮮明對(duì)比，故而將權(quán)利置于權(quán)力的外部且面積大于權(quán)力便具有了正當(dāng)性。至此，該圖式的雛形便呼之欲出：

(二)對(duì)圖式的分析——程序運(yùn)行模式與價(jià)值對(duì)立

借助前項(xiàng)圖式對(duì)其所描繪的刑事訴訟運(yùn)行模式進(jìn)行分析的核心目的在于，厘清其與認(rèn)識(shí)論及價(jià)值論上兩類(lèi)價(jià)值的沖突對(duì)立之間的因果聯(lián)系，繼而從中探尋出在沖突緩和方略上由價(jià)值平衡到價(jià)值兼容進(jìn)行突破的現(xiàn)實(shí)可能性。分析大體可從以下兩個(gè)維度加以展開(kāi)：一是從權(quán)力運(yùn)作方式的維度；二是從證據(jù)供給方式的維度。

1.權(quán)力的運(yùn)作方式——類(lèi)科層權(quán)力體制下的政策實(shí)施型程序

首先要做的是對(duì)該圖式的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行前提式的闡釋?zhuān)诖嘶A(chǔ)上才能進(jìn)行更進(jìn)一步的審視性分析?？梢钥吹?，位于圖式最內(nèi)層的權(quán)力層是發(fā)起認(rèn)知活動(dòng)的源頭，其在作用方向上是單向的且近乎是暢通無(wú)阻的，在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為偵查權(quán)。由于隨國(guó)家功能高度化而衍生出的履行多重行政職能的現(xiàn)代公權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性與膨脹力〔12〕，故而偵查權(quán)作為其中之典型自然也無(wú)法從該規(guī)律中脫離，而極易與社會(huì)治理中的監(jiān)控式目標(biāo)相結(jié)合*基本上可以認(rèn)為是邊沁式的全景敞視建筑發(fā)展而來(lái)的、?？率饺俺ㄒ曋髁x的規(guī)訓(xùn)形式所實(shí)現(xiàn)的監(jiān)控，?？聦?duì)其的形象化描述是：“它是一種在空間中安置肉體、根據(jù)相互關(guān)系分布人員、按等級(jí)體系組織人員、安排權(quán)力的中心點(diǎn)和渠道、確定權(quán)力干預(yù)的手段與方式的樣板?！本唧w可參見(jiàn)，[法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2012.231-235.，并以認(rèn)知活動(dòng)作為媒介有意無(wú)意地侵入到個(gè)體權(quán)利領(lǐng)域。該模式的前述特點(diǎn)顯然與達(dá)馬斯卡所擬制出的科層權(quán)力體制下的政策實(shí)施型程序模型具有極高的吻合度，在該模式下行政性質(zhì)的公權(quán)力的積極主動(dòng)與個(gè)體權(quán)利的消極被動(dòng)存在著鮮明對(duì)比，司法權(quán)與行政權(quán)均作為行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)而呈現(xiàn)出一體性，官方人員的爭(zhēng)論僅僅是表面化的儀式等等特征，均是這一模型的典型特點(diǎn)*[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.272-275.。

不可否認(rèn)，作為前項(xiàng)模式下的認(rèn)知活動(dòng)初衷的犯罪控制理念本身應(yīng)當(dāng)說(shuō)是合理無(wú)誤的，但據(jù)此突破人權(quán)底線的做法則有必要加以省思并批判了，即便是針對(duì)犯罪嫌疑人。而現(xiàn)階段不甚發(fā)達(dá)的刑事訴訟認(rèn)知能力，則為行政性權(quán)力主導(dǎo)下的認(rèn)知活動(dòng)過(guò)度依賴口供的傾向提供了巨大空間，加之權(quán)力流動(dòng)的單向性與暢通性*單向性是指，僅有權(quán)力向權(quán)利流動(dòng)，而無(wú)權(quán)利訴求的反饋通道。暢通性則是指，司法審查模式尚未形成，能起作用的僅有上級(jí)審查，審查的內(nèi)部運(yùn)作雖提升了效率，但在抑制權(quán)力擴(kuò)張的實(shí)效上必然會(huì)存在疑問(wèn)，如此一來(lái)權(quán)力流向權(quán)利的過(guò)程近乎等同于暢通無(wú)阻。，以及認(rèn)知活動(dòng)的起點(diǎn)與終點(diǎn)的單一性與固定性，司法權(quán)因包裹于行政權(quán)中而與權(quán)利任何的聯(lián)結(jié)性活動(dòng)都無(wú)法繞過(guò)行政權(quán)，故而全無(wú)發(fā)揮作用的余地。然而，任何沒(méi)有司法審查權(quán)的司法權(quán)均不可能為受到公權(quán)力侵害的個(gè)體權(quán)利提供實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，因而造成本就為數(shù)不多的不容許突破的底線時(shí)常被突破，而即便被突破后也得不到實(shí)質(zhì)性救濟(jì)的個(gè)體權(quán)利便愈顯單薄，這也就進(jìn)一步助長(zhǎng)了行政性公權(quán)力的擴(kuò)張，形成惡性循環(huán)。前述種種表現(xiàn)也進(jìn)一步應(yīng)驗(yàn)了其與達(dá)瑪斯卡式模型的類(lèi)同性，在此，兩類(lèi)價(jià)值之間的沖突與對(duì)立以權(quán)力對(duì)權(quán)利的單向作用而得以體現(xiàn)，而此處的沖突表現(xiàn)形式則以“力的作用是相互的”這一條科學(xué)定律加以概括。

2.證據(jù)的供給方式——類(lèi)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式

前一小節(jié)從宏觀視角梳理了從權(quán)力到權(quán)利的整體運(yùn)作過(guò)程，并從中挖掘出兩類(lèi)價(jià)值發(fā)生沖突乃至對(duì)立的基本成因，而本節(jié)將把認(rèn)知層從整體圖式中單獨(dú)拿出來(lái)進(jìn)行剖析，以期從與前部分全然不同的、更為微觀的認(rèn)知與證據(jù)視角來(lái)探尋價(jià)值對(duì)立的原因。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的證據(jù)供給方式均為偵查機(jī)關(guān)生產(chǎn)、檢控機(jī)關(guān)推銷(xiāo)、法院被動(dòng)接受且?guī)缀鯚o(wú)從反饋的類(lèi)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式。該模式的特點(diǎn)在于：偵查機(jī)關(guān)所供給的證據(jù)質(zhì)量參差不齊，且其往往無(wú)須對(duì)質(zhì)量瑕疵負(fù)責(zé)。檢控機(jī)關(guān)雖從理論上講應(yīng)對(duì)證據(jù)質(zhì)量承擔(dān)審查義務(wù)，并對(duì)因證據(jù)質(zhì)量瑕疵產(chǎn)生的不利后果對(duì)法院負(fù)責(zé)，但實(shí)踐中卻往往對(duì)證據(jù)質(zhì)量的審查不足，且近乎向來(lái)不必為證據(jù)質(zhì)量瑕疵負(fù)責(zé)。法院法官則作為理論意義上的消費(fèi)者，在實(shí)踐中卻通常無(wú)法享受到實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)者權(quán)利，在多數(shù)情況下其不得不通過(guò)全盤(pán)被動(dòng)接受證據(jù)而忽略證據(jù)質(zhì)量上的瑕疵，并據(jù)此作出與之內(nèi)心確信可能并不一致的判斷，更由于質(zhì)量瑕疵的反饋——如退回補(bǔ)充偵查等措施——常常得不到偵查主體的有效回應(yīng)更進(jìn)一步加劇了前述情形發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性*補(bǔ)充偵查以公安機(jī)關(guān)的“情況說(shuō)明”或無(wú)法補(bǔ)充的情形終結(jié)在實(shí)踐中十分常見(jiàn)。。值得注意的是，但凡上升到足以引發(fā)錯(cuò)案程度的證據(jù)質(zhì)量瑕疵，其成因十之八九在于將犯罪嫌疑人作為認(rèn)知客體來(lái)對(duì)“案件信息”進(jìn)行百般挖掘的類(lèi)似不當(dāng)行為?？陀^上講，現(xiàn)階段認(rèn)知能力的總體低下直接導(dǎo)致了證據(jù)質(zhì)量瑕疵的頻現(xiàn)，而證據(jù)供給的類(lèi)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式則是抑制了作為證據(jù)供給者的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步提升認(rèn)知能力的主觀動(dòng)力，兩項(xiàng)效果的疊加致使偵查程序在錯(cuò)案抑制功能上的局部失靈，偵查與審判之間的信息不對(duì)等及反饋機(jī)制的不暢通，綜合認(rèn)知心理偏見(jiàn)的不間斷作用又繼而使得審判程序失靈*對(duì)于程序失靈與心理偏見(jiàn)的聯(lián)系可詳見(jiàn)，[美]丹·西蒙.半信半疑——刑事司法中的心理學(xué)[M].劉方權(quán),陳曉云譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2016.5-7.。正如前文所述，司法權(quán)是通過(guò)行政權(quán)(偵查案卷)與個(gè)體權(quán)利加以實(shí)質(zhì)聯(lián)結(jié)的，故而審判通常不會(huì)將被告方作為信息的實(shí)質(zhì)來(lái)源加以對(duì)待，如此的信息獲取與流動(dòng)方式最終導(dǎo)致了錯(cuò)案的形成。

此處認(rèn)知與個(gè)體權(quán)利之間的矛盾體現(xiàn)于，在偵查階段犯罪嫌疑人易作為被動(dòng)的信息來(lái)源而出現(xiàn)權(quán)利的客體化，而在審判階段被告人雖成為信息的主動(dòng)提供者但在信息內(nèi)容的評(píng)估上卻又呈現(xiàn)出形式化。此類(lèi)矛盾在圖式上的表現(xiàn)更為直觀，這種通過(guò)認(rèn)知層向外擴(kuò)張的行政權(quán)橫在權(quán)利層與司法權(quán)層之間，直接屏蔽了由權(quán)利所發(fā)起的反向認(rèn)知到達(dá)司法權(quán)層的現(xiàn)實(shí)可能性，其后果是因司法權(quán)層與權(quán)利層之間無(wú)法發(fā)生實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系而出現(xiàn)證據(jù)信息流動(dòng)上的只入不出(有來(lái)無(wú)往)，如此的二律悖反現(xiàn)象導(dǎo)致了兩類(lèi)價(jià)值間的截然對(duì)立。

綜上可知，以不當(dāng)?shù)臋?quán)力運(yùn)作方式及證據(jù)供給方式為表現(xiàn)形式的當(dāng)前刑事訴訟運(yùn)行模式無(wú)疑是疑難案件中易使兩類(lèi)價(jià)值產(chǎn)生對(duì)立的根本成因，修正該模式以使兩類(lèi)價(jià)值發(fā)生兼容反應(yīng)繼而逐步實(shí)現(xiàn)耦合，將有可能為通往抑制錯(cuò)案之目的地提供一條相對(duì)有效且便捷的通途。

三、從平衡到兼容——模式更迭的核心理念

前文論證了兩類(lèi)價(jià)值的對(duì)立與長(zhǎng)期以來(lái)運(yùn)作的刑事訴訟運(yùn)行模式之間的實(shí)質(zhì)因果聯(lián)系，本部分則要繼續(xù)探討對(duì)該程序運(yùn)行模式更迭的現(xiàn)實(shí)必要性，以及模式更迭的條件與方向，最后將探討在滿足前述條件下的更迭后模式能否實(shí)現(xiàn)緩和矛盾、達(dá)到價(jià)值兼容之目的的實(shí)質(zhì)可能性。

(一)模式更迭之必要性

對(duì)于模式更迭之必要性的探討，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)作為沖突緩和策略的平衡與兼容兩策略的比較分析?；谇拔乃贸龅慕Y(jié)論，既然兩類(lèi)價(jià)值之間的沖突是由刑事訴訟運(yùn)行模式自身的瑕疵所引發(fā)的(在該模式下所僅有的通過(guò)平衡兩類(lèi)價(jià)值來(lái)緩和沖突以避免錯(cuò)案的方式具有著可行性不足的弊端)，而通過(guò)修正程序運(yùn)行模式來(lái)轉(zhuǎn)變價(jià)值對(duì)立的現(xiàn)狀則有可能直接使兩類(lèi)價(jià)值發(fā)生兼容反應(yīng)，從而在更為廣闊的層面上抑制錯(cuò)案的發(fā)生。

前文對(duì)價(jià)值對(duì)立下平衡策略實(shí)施的艱巨性已進(jìn)行了初步探討，而通過(guò)對(duì)前述運(yùn)行圖式的分析顯然可以進(jìn)一步得出平衡策略不可行之結(jié)論。無(wú)論是從權(quán)力—權(quán)利的價(jià)值論視角，還是證據(jù)供給的認(rèn)識(shí)論視角，由于司法權(quán)均無(wú)法真正與權(quán)利層進(jìn)行接觸而發(fā)生作用，故而作為實(shí)際的、且是唯一的權(quán)力發(fā)動(dòng)者與認(rèn)知活動(dòng)發(fā)起者的偵查機(jī)關(guān)必然要將兩類(lèi)價(jià)值的平衡任務(wù)攬于一身，但其自身的主體性質(zhì)卻又清楚地表明這是違背常理的，所以定然不具有可行性。況且，即便能夠?qū)π姓再|(zhì)的偵查機(jī)關(guān)將價(jià)值平衡納入考量范圍的可能性給予期待，這種完全取決于主體自覺(jué)性的沖突緩和方略也將因?qū)χ黧w要求過(guò)高、外部制約又不足且違背常理人性的天然弊端而根本不具普適性。顯然在現(xiàn)有的程序模式下，將諸如此類(lèi)以動(dòng)制動(dòng)的、極大考驗(yàn)主體自覺(jué)性的沖突緩和方略作為錯(cuò)案抑制策略是不具備可行性基礎(chǔ)的，因而轉(zhuǎn)變沖突緩和策略，采取全新的、以靜制動(dòng)式的常態(tài)化運(yùn)行模式作為抑制錯(cuò)案發(fā)生的程序基礎(chǔ)顯然要現(xiàn)實(shí)的多，基此來(lái)修正現(xiàn)有的程序模式便被寄予了厚望。以兩類(lèi)價(jià)值的兼容作為目標(biāo)的更迭后程序運(yùn)行模式已無(wú)須再考慮價(jià)值緩和策略的主體自覺(jué)性與能動(dòng)性，只要能依前述要求構(gòu)建出該理想模式則兩類(lèi)價(jià)值發(fā)生沖突的可能性必然呈現(xiàn)質(zhì)的下降，且倘若構(gòu)造合理，能夠?qū)ψ鳛闄?quán)力發(fā)動(dòng)者與認(rèn)知活動(dòng)發(fā)起者的偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生足夠的外部壓力的話，則完全可以在最大程度上實(shí)現(xiàn)價(jià)值的兼容。

(二)更迭的方向與條件

在探討了刑事訴訟運(yùn)行模式更迭的必要性之基礎(chǔ)上，本節(jié)將進(jìn)一步探討模式更迭的大體方向及條件?；诟鼘?shí)現(xiàn)的目標(biāo)是從當(dāng)前的價(jià)值沖突向價(jià)值兼容轉(zhuǎn)向，因而對(duì)兩類(lèi)價(jià)值之間關(guān)系的轉(zhuǎn)向應(yīng)予瞄準(zhǔn)的方向與所須達(dá)成的條件之探討也定然要圍繞著該目標(biāo)。從思路上看，似乎由前文中所談及的引發(fā)價(jià)值沖突的成因出發(fā)來(lái)探尋轉(zhuǎn)型的大體方向，則具有較大的可推進(jìn)性。故而，仍然要延續(xù)前文從認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的雙重視角出發(fā)，通過(guò)有針對(duì)性地對(duì)現(xiàn)有模式上價(jià)值對(duì)立的引致因素進(jìn)行定型化分析的思路，來(lái)探尋子模式的更迭方向，進(jìn)而初步推導(dǎo)出所須達(dá)成的先期條件究竟為何的結(jié)論。

1.證據(jù)供給模式的更迭——“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化”轉(zhuǎn)型

從以往的證據(jù)供給方式并對(duì)照前文圖式看，證據(jù)信息來(lái)源的單一性、證據(jù)信息流動(dòng)的單向性、對(duì)證據(jù)信息內(nèi)容反饋的欠缺性，均極大地加劇了司法權(quán)相較于行政權(quán)在案情把控上的信息不對(duì)等，也就徹底限制了司法權(quán)在審判階段的認(rèn)知效能的發(fā)揮，使得作為構(gòu)成司法權(quán)之重要一部的認(rèn)知權(quán)能遭致屏蔽。換言之，此刻的司法權(quán)并非完整意義上的司法權(quán)，而是遭到了閹割，其后果是，防治錯(cuò)案的最后一道閥門(mén)形同虛設(shè)。當(dāng)然，問(wèn)題若僅僅是缺了一道閥門(mén)如此簡(jiǎn)單的話也就不存在探討證據(jù)供給模式更迭的必要性了，問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，因缺乏這最后一道閥門(mén)而產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)將使原本應(yīng)有三道閥門(mén)變?yōu)楫?dāng)前的僅僅一道，且該道閥門(mén)本身還存在著自身并不牢靠的先天性缺陷*證據(jù)質(zhì)量審查的內(nèi)部性僅僅考驗(yàn)了其證據(jù)質(zhì)量把控的自覺(jué)性，缺乏外部監(jiān)督?jīng)Q定了可靠性的部分缺失。。因而，證據(jù)供給模式的更迭勢(shì)在必行，其是刑事訴訟程序模式更迭的必要條件與主體部分。而從更迭的方向上看，從以往的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式向著“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式轉(zhuǎn)型是大勢(shì)所趨*證據(jù)供給的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式是指，既要有證據(jù)供給也要有證據(jù)質(zhì)量的反饋，其基本樣態(tài)呈現(xiàn)出證據(jù)信息既能夠從行政權(quán)層出發(fā)最終也能回到行政權(quán)層的循環(huán)流動(dòng)過(guò)程。。

證據(jù)供給模式的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化”轉(zhuǎn)型所須達(dá)成的條件定然要從當(dāng)前所存在的問(wèn)題入手，能否解決證據(jù)信息來(lái)源的單一性、證據(jù)信息流動(dòng)的單向性、對(duì)證據(jù)信息內(nèi)容反饋的欠缺性這三個(gè)問(wèn)題則是影響證據(jù)供給模式更迭成功與否的關(guān)鍵。下面逐一來(lái)進(jìn)行分析：

第一，針對(duì)證據(jù)信息來(lái)源的單一性。從前文的圖式上看這一問(wèn)題是指：證據(jù)的供給源僅有行政權(quán)而無(wú)司法權(quán)或個(gè)體權(quán)利。當(dāng)然就該問(wèn)題本身而言并不是問(wèn)題，畢竟刑事案件中的偵查權(quán)主要集于偵查機(jī)關(guān)，但將之結(jié)合其他因素看便完全不同了。因缺乏“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”與“有效監(jiān)管”，其所供給的證據(jù)信息質(zhì)量便極有可能差強(qiáng)人意，而通過(guò)對(duì)證據(jù)供給源進(jìn)行擴(kuò)充來(lái)解決源頭單一的問(wèn)題則又從根本上脫離了當(dāng)前的刑事司法的現(xiàn)實(shí)環(huán)境*讓法官或者律師作為調(diào)查取證的獨(dú)立主體在我國(guó)并不具備現(xiàn)實(shí)環(huán)境。，故而對(duì)該問(wèn)題的分析不能從與之相關(guān)的其他問(wèn)題中脫離開(kāi)來(lái)，其與衍生問(wèn)題的解決有賴于其他相關(guān)問(wèn)題的解決。

第二，針對(duì)證據(jù)信息流動(dòng)的單向性。該問(wèn)題具體是指，證據(jù)信息流動(dòng)本該呈現(xiàn)的樣態(tài)為，行政權(quán)→權(quán)利→司法權(quán)→行政權(quán)的循環(huán)流動(dòng)過(guò)程*此處須注意的，從權(quán)利層流向司法權(quán)層的過(guò)程其方向上是權(quán)利層—認(rèn)知層—司法權(quán)層，呈現(xiàn)出類(lèi)似回流的樣態(tài)。。但現(xiàn)如今，證據(jù)信息從行政權(quán)層發(fā)出并流動(dòng)至權(quán)利層后即止*嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)，從權(quán)利層所發(fā)出的證據(jù)信息仍然會(huì)經(jīng)由認(rèn)知層向著司法權(quán)層流動(dòng)，只不過(guò)受到行政權(quán)層的阻隔無(wú)法到達(dá)司法權(quán)層而已。，不存在緊隨其后的從權(quán)利層繼續(xù)流動(dòng)至司法權(quán)層，并最終再由司法權(quán)層流向行政權(quán)層以形成證據(jù)信息的循環(huán)流動(dòng)的過(guò)程。顯然，當(dāng)前問(wèn)題的癥結(jié)在于證據(jù)信息從權(quán)利層流向司法權(quán)層的正常通道受阻出現(xiàn)了斷流現(xiàn)象，而從圖式上看阻礙其流動(dòng)的障礙恰恰是行政權(quán)。因而，若能除去證據(jù)信息流動(dòng)的障礙或者合理越過(guò)該障礙便可使該問(wèn)題迎刃而解，同時(shí)也可為證據(jù)信息來(lái)源的單一性問(wèn)題的解決帶來(lái)曙光。然而究竟是采取哪種方法更為妥當(dāng)，因其直接關(guān)乎權(quán)力傳動(dòng)模式，故須置于后文中加以解決。

第三，針對(duì)證據(jù)信息內(nèi)容反饋的欠缺性。該問(wèn)題是指：僅有行政權(quán)所發(fā)起的證據(jù)供給活動(dòng)，而無(wú)司法權(quán)對(duì)證據(jù)質(zhì)量的反饋活動(dòng)。其根據(jù)現(xiàn)實(shí)情形其又可分為兩種：一是無(wú)法反饋；二是反饋無(wú)效。該問(wèn)題實(shí)際上與前一問(wèn)題很大程度上又是一脈相承的，在前一問(wèn)題的分析中已解答了該問(wèn)題的第一種情形，即無(wú)法反饋的情形，由于證據(jù)信息流動(dòng)到達(dá)權(quán)利層即止，而無(wú)權(quán)利→司法權(quán)→行政權(quán)這樣的后續(xù)流動(dòng)過(guò)程，自然不可能存在反饋。反饋無(wú)效即能夠反饋卻反饋無(wú)效的情形，對(duì)于反饋本身而言其涉及信息的發(fā)出、接收、回應(yīng)三個(gè)環(huán)節(jié)，三者缺一不可，而當(dāng)前的問(wèn)題是反饋信息的發(fā)出也有信息的接收但卻無(wú)實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)。由于其本質(zhì)上涉及到司法權(quán)的地位問(wèn)題，則必然又將之與權(quán)力傳動(dòng)模式產(chǎn)生聯(lián)系，故同樣須置于后文中加以解決。

由此可知，在認(rèn)識(shí)論視角下的證據(jù)供給模式上所須解決的三個(gè)問(wèn)題其本質(zhì)上是一個(gè)相互之間緊密聯(lián)系的整體，而對(duì)上述問(wèn)題逐個(gè)剖析后也同時(shí)發(fā)現(xiàn)，以價(jià)值論為視角解決當(dāng)前權(quán)力——權(quán)利的運(yùn)作模式中的問(wèn)題成為解決證據(jù)供給模式“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化”轉(zhuǎn)型的先決條件。

2.權(quán)力傳動(dòng)方式的更迭——單極推動(dòng)到兩極互吸

前文基于當(dāng)前刑事訴訟權(quán)力傳動(dòng)方式的特性而將之歸類(lèi)于科層權(quán)力體制下的政策實(shí)施型程序模型之下。就政策實(shí)施型程序而言，其所對(duì)應(yīng)的實(shí)施主體往往是能動(dòng)型國(guó)家機(jī)構(gòu)，而又以科層化的權(quán)力體制與之相匹配，則必然會(huì)呈現(xiàn)出顯著的行政化特性而缺乏必要的司法化特質(zhì)。與之相對(duì)的糾紛解決型程序則以權(quán)力主體的回應(yīng)性、中立性與相對(duì)的被動(dòng)性而聞名，頗具司法化特質(zhì)。就認(rèn)知活動(dòng)的效度而言，政策實(shí)施型程序有著天然的優(yōu)勢(shì)，但在減小兩類(lèi)價(jià)值發(fā)生沖突的概率上，糾紛解決型程序又明顯更勝一籌。由于價(jià)值沖突通常發(fā)生于疑難案件中，在此之中前者的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)很可能隨價(jià)值沖突的加劇與變頻而被全然抵消，而后者的優(yōu)勢(shì)則恰恰在此時(shí)發(fā)揮出來(lái)，然而后者的作用域卻又僅限于對(duì)積極錯(cuò)誤的抑制，對(duì)于消極錯(cuò)誤其非但無(wú)暇顧及反而有可能使之因此而呈現(xiàn)上升趨勢(shì)*對(duì)于“積極錯(cuò)誤”與“消極錯(cuò)誤”這兩類(lèi)錯(cuò)誤，參見(jiàn)[美]拉里·勞丹.錯(cuò)案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.2.10.，因而從整體上看，兩類(lèi)理想模型無(wú)論是在認(rèn)知效度上還是在抑制錯(cuò)案的發(fā)生上其孰優(yōu)孰劣根本無(wú)法簡(jiǎn)單地加以定論。因而，對(duì)當(dāng)前模式的更迭方向依此來(lái)進(jìn)行標(biāo)簽化設(shè)定并非明智之舉，原因在于達(dá)瑪斯卡所創(chuàng)造的理想模型本身即是對(duì)現(xiàn)實(shí)中模式加以極限化后的極端樣態(tài)。因此，以科層權(quán)力體制作為當(dāng)前的客觀化背景，并在保留政策實(shí)施型程序特性的同時(shí)使更迭后的程序適當(dāng)發(fā)揮出糾紛解決型程序的部分特性，則有可能使現(xiàn)有模式得到實(shí)質(zhì)性改觀。一種典型策略即是將政策實(shí)施型程序的特質(zhì)發(fā)揮于刑事訴訟整體程序的起點(diǎn)端，而將糾紛解決型程序的特性作用于終點(diǎn)端，充分發(fā)揮行政權(quán)“信息供給型”優(yōu)勢(shì)與司法權(quán)的“信息吸收與處理型”優(yōu)勢(shì)，使得刑事訴訟程序的首尾兩端呈現(xiàn)力的同向作用以形成“新常態(tài)”下的各機(jī)關(guān)之間相互配合的良好局面*用了“新常態(tài)下的相互配合”的提法是為了與當(dāng)前程序模式下廣遭詬病的各機(jī)關(guān)之間“重配合，輕制約”下的“相互配合”作區(qū)分，前者是刑事訴訟機(jī)關(guān)主體各司其職但朝向同一目標(biāo)——準(zhǔn)確認(rèn)知，后者則是審判機(jī)關(guān)近乎無(wú)條件地配合偵、控二機(jī)關(guān)。。這一初步構(gòu)想不經(jīng)意間又與前文所探討的證據(jù)供給模式之間發(fā)生了聯(lián)系，必須將視角再次轉(zhuǎn)向?qū)υ撟C據(jù)供給模式的討論上，故將之與對(duì)該權(quán)力—權(quán)利運(yùn)作模式的探討以適當(dāng)?shù)姆绞郊右越Y(jié)合應(yīng)作為后文之主旋律。

由此，必須先來(lái)回顧一下在前文中提出并留待于本節(jié)中解答的兩個(gè)問(wèn)題：

第一，證據(jù)信息從權(quán)利層流向司法權(quán)層的過(guò)程因行政權(quán)層的不當(dāng)阻礙而受阻，而為使證據(jù)信息順暢流動(dòng)，究竟是采取越過(guò)該障礙的方式還是消除該障礙？對(duì)于該問(wèn)題其答案是顯而易見(jiàn)的，即選擇越過(guò)障礙實(shí)現(xiàn)證據(jù)信息的流動(dòng)，畢竟消除業(yè)已成為流動(dòng)性障礙的行政權(quán)將徹底改變程序生態(tài)，其有可能朝著完全意義上的糾紛解決型程序轉(zhuǎn)向，這將不可避免地會(huì)引發(fā)整個(gè)司法體制的“大地震”，因而根本就不具有可行性。相比之下采取越過(guò)障礙的方式則要現(xiàn)實(shí)得多，僅僅在證據(jù)信息從權(quán)利層流向司法權(quán)層的途中架設(shè)通道便可達(dá)此效果。然而自此衍生出的系列問(wèn)題卻成為了真正的問(wèn)題，即該通道究竟由何構(gòu)成？建構(gòu)該通道又須具備什么條件？等系列問(wèn)題。先留存該問(wèn)題繼續(xù)分析第二個(gè)問(wèn)題。

第二，如何解決司法權(quán)對(duì)證據(jù)質(zhì)量反饋無(wú)效的問(wèn)題？該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)乃是司法權(quán)與行政權(quán)力量對(duì)比上的嚴(yán)重失衡。從直觀上看，若該問(wèn)題無(wú)法得到適當(dāng)解決則證據(jù)信息流動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)——由司法權(quán)層流向行政權(quán)層的過(guò)程恐難暢通，而在此前提下證據(jù)信息又能否從權(quán)利層經(jīng)由前述通道流向司法權(quán)層亦是不無(wú)疑問(wèn)的*證據(jù)信息的自由流動(dòng)所須滿足的條件不僅僅要有順暢的流動(dòng)通道，還須有權(quán)力之間的恰當(dāng)配比與適當(dāng)作用，原因在于權(quán)力本身是一種促使證據(jù)信息流動(dòng)的力量，而由于司法權(quán)與行政權(quán)的全然不同的特性，故而兩者所產(chǎn)生的力的性質(zhì)是完全不同的，如何能使二者間所發(fā)生的并用以推動(dòng)證據(jù)信息流動(dòng)速率的作用力最大化是本節(jié)之目的所在。。應(yīng)當(dāng)引起注意的是，若僅僅是架設(shè)權(quán)利層與司法權(quán)層之間的證據(jù)信息流動(dòng)通道，很可能仍不足以使證據(jù)信息能夠順暢地從權(quán)利層流至司法權(quán)層。通過(guò)對(duì)前文圖式的觀察則能夠從中得出兩個(gè)基本論斷：其一，從證據(jù)信息的流向上看，由內(nèi)圈向外圈流動(dòng)是原則，從權(quán)力大的流向權(quán)力小的亦是原則，兩原則沖突從后者。其二，行政權(quán)層雖然是證據(jù)信息的直接來(lái)源，但當(dāng)其流經(jīng)權(quán)利層后其將與之發(fā)生“刺激性”反應(yīng)，而使得由權(quán)利層發(fā)出流向司法權(quán)層的證據(jù)信息因夾雜著其自身的“判斷”而形成了權(quán)利層自身的獨(dú)特信息，其須與從行政權(quán)層流向其的證據(jù)信息加以區(qū)分*此處的“判斷”既有“事實(shí)判斷”也有“價(jià)值判斷”，“區(qū)分”的含義是指流入權(quán)利層的信息經(jīng)由其處理而產(chǎn)生了獨(dú)特的信息，即信息從權(quán)利層流出的過(guò)程可能是新一輪認(rèn)知的前奏。。而基于行政權(quán)與司法權(quán)二者性質(zhì)上的差異，前者表現(xiàn)為信息的發(fā)出，后者則表現(xiàn)為信息的接收或吸收*“接收”與“吸收”亦是全然不同的兩個(gè)概念，“接收”是主體本身不存在力量?jī)H能處于純粹被動(dòng)的接受地位，“吸收”則是主體自身存有力量而有針對(duì)性地接受信息并作出處理。，故兩類(lèi)權(quán)力的作用方式是完全不同的。若司法權(quán)本身沒(méi)有足夠大的吸納力，即便架設(shè)了通道亦不可能使從權(quán)利層所發(fā)出的證據(jù)信息向其流動(dòng)，其僅能被動(dòng)地接收源于行政權(quán)層發(fā)出的證據(jù)信息，但由于其本身便處于行政權(quán)層的內(nèi)部，所接受的信息即便無(wú)此通道也必然完全來(lái)源于行政權(quán)，通道的本有作用便遭屏蔽。因此，僅有在司法權(quán)層具有足夠強(qiáng)大的吸納力時(shí)才有可能使權(quán)利層發(fā)出的證據(jù)信息通過(guò)前述通道向其流動(dòng)，且才有可能使之經(jīng)過(guò)司法權(quán)層的篩選過(guò)濾等處理作用后繼續(xù)向行政權(quán)層流動(dòng)。篤然間，以審判為中心的訴訟制度改革為之帶來(lái)了一場(chǎng)及時(shí)雨*關(guān)于審判中心主義對(duì)此前程序模式的反思問(wèn)題具體可參見(jiàn)，葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015,(7)；魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015,(4).，此項(xiàng)改革從頂層設(shè)計(jì)上確立了司法權(quán)所具有的不低于行政權(quán)的應(yīng)然地位而從外部賦予了司法權(quán)以力量，至于在實(shí)然層面如何提升當(dāng)前司法權(quán)的實(shí)質(zhì)地位使之與應(yīng)然地位發(fā)生吻合將是完全能夠加以期待并最終得到實(shí)現(xiàn)的光明前景。至此，在整體暢通的證據(jù)信息流動(dòng)渠道中權(quán)力傳動(dòng)的方式由當(dāng)前的單極推動(dòng)型向兩極互吸型轉(zhuǎn)向的局面即將打開(kāi)。

綜上，當(dāng)前所面臨的首要任務(wù)便是通道的架設(shè)，即只要能夠使該溝通權(quán)利層與司法權(quán)層證據(jù)信息流動(dòng)的通道通過(guò)恰當(dāng)且合理的方式架設(shè)起來(lái)，則證據(jù)信息循環(huán)流動(dòng)之構(gòu)想就必然能夠?qū)崿F(xiàn)。

(三)模式更迭與價(jià)值兼容

在解決了刑事訴訟運(yùn)行模式的更迭方向與條件的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值兼容之目標(biāo)的問(wèn)題具體原因如下：第一，只要能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)信息從行政權(quán)層出發(fā)并最終回到行政權(quán)層的信息循環(huán)流動(dòng)過(guò)程，便能夠充分緩解與釋放源自行政權(quán)層、且淤積于權(quán)利層的、并以權(quán)力為表現(xiàn)形式的認(rèn)知壓力，而使得權(quán)利層所回復(fù)的“反作用力”大大減小，力的作用方向?qū)⑥D(zhuǎn)而傳遞至司法權(quán)層，以達(dá)到兩類(lèi)價(jià)值的兼容；第二，權(quán)力傳動(dòng)模式從原本的由行政權(quán)推動(dòng)，到更迭后的由行政權(quán)推動(dòng)且由司法權(quán)吸收的“新常態(tài)”下的密切配合，可使兩權(quán)處于對(duì)等的地位進(jìn)行平等且充分的對(duì)話，進(jìn)而使兩權(quán)之間的關(guān)系更加和諧，其結(jié)果是作為兩權(quán)直觀表現(xiàn)形式的認(rèn)知與權(quán)利保障二者之間能夠發(fā)生持續(xù)的兼容反應(yīng)；第三，權(quán)利層能夠通過(guò)處理源于行政權(quán)層的證據(jù)信息，并經(jīng)由認(rèn)知層最終作用于司法權(quán)層的過(guò)程而產(chǎn)生全新一輪的認(rèn)知，即相對(duì)于行政權(quán)發(fā)起的第一次認(rèn)知以外的，以司法權(quán)作為認(rèn)知主體的、獨(dú)立的第二次認(rèn)知，其將使個(gè)體權(quán)利的能動(dòng)性得以充分發(fā)揮，并為促成兩類(lèi)價(jià)值發(fā)生兼容反應(yīng)創(chuàng)造條件。

行政權(quán)、司法權(quán)、個(gè)體權(quán)利三者之間的配比與作用關(guān)系由于達(dá)到了足以使證據(jù)信息順暢流動(dòng)的程度而趨于合理，認(rèn)知與個(gè)體權(quán)利二者之間的沖突頻度與烈度也從原本的、僅能通過(guò)個(gè)案中進(jìn)行人為調(diào)和與平衡的高發(fā)對(duì)立態(tài)勢(shì)而得到逐步降低，并形成大體兼容、偶發(fā)沖突的良好局面，更迭后的模式從此將與價(jià)值兼容之間進(jìn)行持續(xù)且緊密的“合作”。

四、更迭后的理想化圖式描繪

更迭后的刑事訴訟運(yùn)行模式的雛形，已由前文對(duì)以所須條件為核心且與價(jià)值兼容理念加以緊密結(jié)合后的一系列探討分析而顯現(xiàn)出來(lái)。作為本文的最后一部分，在對(duì)前文遺留問(wèn)題進(jìn)行梳理與方略探索的基礎(chǔ)上進(jìn)行最終的更迭后圖式的描繪工作將作為該部分的重心。

(一)遺留問(wèn)題的解決——圖式條件的達(dá)成

前文所遺留的問(wèn)題大體有二：其一，通道的架設(shè)。有關(guān)用以溝通權(quán)利層與司法權(quán)層證據(jù)信息流動(dòng)的通道之架設(shè)及關(guān)聯(lián)問(wèn)題是前文遺留下來(lái)并有待攻克的最后堡壘，而正如前文所述，該通道其架設(shè)的恰當(dāng)與否近乎關(guān)系到整個(gè)更迭后模式的最終構(gòu)建，因而必須進(jìn)行充分的考量與評(píng)估以避免功敗垂成之不良后果的發(fā)生。其二，司法權(quán)的力量獲取。關(guān)于司法權(quán)吸納力的量度問(wèn)題須引起同等的重視，雖如前文所述以審判為中心的訴訟制度改革從外部賦予司法權(quán)以力量，但要在實(shí)然層面改變行政權(quán)與司法權(quán)之間失衡的力量對(duì)比關(guān)系，前項(xiàng)力量之量度定然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。換言之，前項(xiàng)改革措施的提出至多能夠在應(yīng)然層面通過(guò)明確司法權(quán)權(quán)力空間的方式賦予其提升自身地位的活動(dòng)以正當(dāng)性，但其本身卻并不能為之帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性的力量，故而須另尋外力來(lái)作為其實(shí)質(zhì)性力量獲取的源泉。此兩項(xiàng)問(wèn)題若能加以有效解決則滿足圖式繪制的所有條件。

一種成本收益之比最高、效益最大化的解決思路是將上述兩項(xiàng)問(wèn)題結(jié)合，即將司法權(quán)的力量獲取與通道的架設(shè)融于一身進(jìn)行考量，使前者成為后者的一項(xiàng)基本要求。同時(shí)，僅將該外力的范圍限定于主體而非任何客觀措施的前提下，則該外力的充當(dāng)者便具有了唯一性——即辯護(hù)律師。律師既能夠作為溝通權(quán)利訴求與司法裁判的通道，也能在特定條件下作為力量的傳導(dǎo)與輸送者，甚至于其本身就能夠成為力量之源泉。具言之如下：

第一，作為權(quán)利訴求與司法審判的通道。法官對(duì)于入罪與否的判斷必須基于證據(jù)所反映出的事實(shí)，而證據(jù)的供給者在我國(guó)當(dāng)前的語(yǔ)境下幾乎僅有一家，即偵查機(jī)關(guān)，由于其不僅僅是單純的證據(jù)供給者同時(shí)也是以擬制的案情為模板進(jìn)行“事實(shí)”重構(gòu)的故事建構(gòu)者，而故事的建構(gòu)過(guò)程極易融入偵查人員的偏見(jiàn)而使故事與案情的原貌發(fā)生偏離，因而通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行的逐一檢視來(lái)解構(gòu)故事便成為源于被告人權(quán)利而由律師加以主導(dǎo)的一項(xiàng)必要性活動(dòng)*陶焜煒.審判中心主義視角下的訴訟認(rèn)知研究——兼論辯護(hù)律師的角色[D].福州：福建師范大學(xué)，2017.。以此便形成了以故事建構(gòu)為主要任務(wù)的偵查階段的第一次認(rèn)知，與以故事解構(gòu)為核心工作的審判階段的第二次認(rèn)知*將審判階段而非審查起訴階段作為第二次認(rèn)知的發(fā)生階段其原因在于，原有的偵查中心訴訟格局下僅有位于偵查階段的第一次認(rèn)知，而審判中心訴訟格局下首先能夠產(chǎn)生第二次認(rèn)知的階段必然位于審判階段，若使審查起訴階段產(chǎn)生獨(dú)立的認(rèn)知其必然是審判中心格局下審判階段產(chǎn)生獨(dú)立化認(rèn)知后的程序倒逼作用下的副產(chǎn)品，因而將第二次認(rèn)知置于審判階段有其合理性。參見(jiàn)，陶焜煒.審判中心主義視角下的訴訟認(rèn)知研究——兼論辯護(hù)律師的角色[D].福州：福建師范大學(xué)，2017.。律師在審判階段的解構(gòu)活動(dòng)便將被告人獲取實(shí)體正義的權(quán)利與法官的認(rèn)知活動(dòng)聯(lián)結(jié)在了一起。

第二，作為力量的傳導(dǎo)與輸送者。第一次認(rèn)知過(guò)程呈現(xiàn)出權(quán)力對(duì)權(quán)利的單向作用，即偵查機(jī)關(guān)將認(rèn)知壓力集中于犯罪嫌疑人并將之作為認(rèn)知客體，此刻，作為力之作用對(duì)象的嫌疑人個(gè)體權(quán)利若沒(méi)有排解渠道則必然發(fā)生反彈形成反作用力進(jìn)而引發(fā)價(jià)值沖突，從圖式上看，顯然律師若能夠充當(dāng)該通道而使得由權(quán)利所發(fā)出的本有“反作用力”改變其作用方向轉(zhuǎn)而集中傳導(dǎo)至司法權(quán)，如此則既排泄了在行政權(quán)作用下淤積于權(quán)利層部分的力，同時(shí)也賦予了司法權(quán)以力量*行政權(quán)對(duì)權(quán)利的作用力越大由權(quán)利傳遞給司法權(quán)的力也越大。其原因在于，越是疑難案件偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)知壓力就越大，對(duì)嫌疑人口供的依賴程度便越大，嫌疑人的客體化程度就會(huì)越高，取證違法的可能性也就越高，于是其將給予司法權(quán)以維護(hù)個(gè)體權(quán)利為名目來(lái)提升自身權(quán)力的機(jī)會(huì)。。此外，作為司法權(quán)正當(dāng)性的獲取途徑，當(dāng)個(gè)體權(quán)利與行政權(quán)發(fā)生沖突時(shí)作為中立的糾紛解決者能夠?yàn)橹峁┇@取外部力量的恰當(dāng)位置，且以此為前提對(duì)行政權(quán)進(jìn)行司法控制亦是其正當(dāng)性維持策略的一項(xiàng)重要副產(chǎn)品*棚瀨孝雄.糾紛解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.151-247.。

第三，作為力量之源泉。當(dāng)律師作為溝通權(quán)利層與司法權(quán)層的通道之時(shí)，其有望產(chǎn)生與司法權(quán)所發(fā)出的“吸納力”同向的力，即作為審判階段認(rèn)知活動(dòng)的證據(jù)信息獲取媒介，但僅將之作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利訴求的傳聲筒或話語(yǔ)轉(zhuǎn)換器則是大大低估了其作用，且基此也全不足以使之成為力量之來(lái)源。律師本身能夠作為力量之來(lái)源的基礎(chǔ)在于，其有權(quán)也有動(dòng)力介入審前，通過(guò)打破偵查階段認(rèn)知的封閉性來(lái)抑制偵查人員“故事建構(gòu)”過(guò)程中的主觀性偏見(jiàn)蔓延傾向*有學(xué)者認(rèn)為，律師在偵查階段辯護(hù)職能的發(fā)揮甚至僅僅是單純的會(huì)見(jiàn)均有助于規(guī)范偵查程序，即只要有律師的介入都將打破偵查程序的封閉性，這對(duì)于及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查人員刑訊逼供等非法取證行為，獲取和保全一些偵查機(jī)關(guān)程序違法的證據(jù)，以及使得偵查機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)施刑訊逼供等非法取證行為時(shí)有所顧慮以提升偵查的合法性等方面均有著巨大的作用。具體可參見(jiàn)，劉方權(quán).偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016,(3):143.，從而大大減少行政權(quán)作用于權(quán)利之上的認(rèn)知壓力，從源頭上對(duì)證據(jù)供給的瑕疵率加以控制，降低因偏見(jiàn)的隨案?jìng)鬟f而帶給審判階段認(rèn)知活動(dòng)的壓力。不難發(fā)現(xiàn)，律師作為一股力量其作用方向雖大體與司法權(quán)相同，但力量的運(yùn)用方式卻與之全然迥異，即其不僅能使權(quán)利所發(fā)出“反作用力”最大程度上轉(zhuǎn)向司法權(quán)，也能夠推動(dòng)該“反作用力”有效作用于司法權(quán)，同時(shí)還能緩沖行政權(quán)作用于權(quán)利之上的力。這既是其異于司法權(quán)之處亦是其能夠獨(dú)立于司法權(quán)成為一支“異軍”的基礎(chǔ)?；?，律師能夠通過(guò)與司法權(quán)在某種程度上的珠聯(lián)璧合而成為司法權(quán)力量獲取的全新來(lái)源。

(二)圖式的繪制——更迭后模式的定型

至此，一個(gè)能夠使證據(jù)信息從行政權(quán)層出發(fā)并最終回到行政權(quán)層的順暢流動(dòng)且基此來(lái)落實(shí)價(jià)值兼容理念的刑事訴訟運(yùn)行的更迭后圖式已然成型。在該圖式中，行政權(quán)、個(gè)體權(quán)利、司法權(quán)三權(quán)之間通過(guò)作用方式與配比上的調(diào)整達(dá)到了新的平衡，在這一局面下認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論上的兩類(lèi)價(jià)值亦由原本的對(duì)立態(tài)勢(shì)逐步發(fā)生兼容反應(yīng)而呈現(xiàn)出大背景下的部分耦合，并以此來(lái)提升認(rèn)知的準(zhǔn)確性兼及實(shí)現(xiàn)認(rèn)知深度與廣度的雙重拓展，而將之作為錯(cuò)案抑制策略的前置策略顯然也較原本的策略更具體系性與啟迪性。更迭后圖式如下：

五、結(jié)語(yǔ)

提升認(rèn)知的準(zhǔn)確性應(yīng)當(dāng)成為抑制錯(cuò)案發(fā)生的根本途徑?；阱e(cuò)案的發(fā)生往往是認(rèn)知活動(dòng)與個(gè)體權(quán)利之間的價(jià)值沖突不斷加劇后的結(jié)果，且在當(dāng)前的刑事訴訟運(yùn)行模式之下兩類(lèi)價(jià)值也極易產(chǎn)生從沖突到對(duì)立的不當(dāng)演化，因而通過(guò)對(duì)刑事訴訟運(yùn)行模式的微調(diào)而使得兩類(lèi)價(jià)值發(fā)生兼容反應(yīng)便具有了正當(dāng)性。而此前作為緩解價(jià)值對(duì)立的唯一手段便是人為的平衡性策略，由于其對(duì)主體能動(dòng)性的要求過(guò)高而不具有作為一項(xiàng)制度來(lái)加以建構(gòu)的意義，故而改變作為引致價(jià)值對(duì)立基本環(huán)境的刑事訴訟運(yùn)行模式，使得動(dòng)態(tài)的平衡性策略轉(zhuǎn)變?yōu)殪o態(tài)的兼容性策略便被賦予了現(xiàn)實(shí)意義。從當(dāng)前的刑事訴訟運(yùn)行的常態(tài)化圖式看，不當(dāng)?shù)臋?quán)力運(yùn)作方式與證據(jù)供給模式是引發(fā)兩類(lèi)價(jià)值沖突的根本成因，顯然通過(guò)調(diào)整權(quán)力的作用方式，繼而改變行政權(quán)、司法權(quán)、個(gè)體權(quán)利三權(quán)之間的配比來(lái)使證據(jù)信息循環(huán)流動(dòng)，并最終使刑事訴訟運(yùn)行模式發(fā)生更迭，則很有可能成為開(kāi)啟未來(lái)系統(tǒng)性錯(cuò)案抑制策略的前置手段。

FromBalancetoCompatibility:FromthePerspectiveofMisjudgedCasestoSeetheAlternationofOperationModeofCriminalProcedure

TAO Kun-wei

(LawSchoolofFujianNormalUniversity,Fuzhou,Fujian350108,China)

At present, the frequent occurrence of misjudged cases has gradually become a critical problem that damages the credibility of the judiciary and then affects the effectiveness of social governance.Meanwhile, with the rapid growth of cognitive demand and the slow increase of cognitive ability, the imbalance between cognitive ability is becoming more and more prominent.In the face of the possible visual result of the misjudged case,and the conflict between the litigation cognition and the individual rights guarantee of the suspect or defendant,which is the prominent form of criminal procedure. Therefore,it is not feasible to use balance of value as a means to relieve contradictions.Yet through the analysis of its normalization operation pattern, it is found that the distortion balance between administrative power, judicial power and individual rights, which is caused by the improper proportion and mode of action between the three, is the substantial cause of the problem.Thus, the exploratory description of the new pattern of criminal procedure should be based on the compatibility between the rights of cognition and the protection of rights, and should aim at the proper allocation and proper function between the three rights,hoping that the new balance could be an effective way to restrain misjudged cases.

misjudged cases; cognition; individual rights; balance; compatibilit

2017-08-30 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年10月26日數(shù)字出版，全球發(fā)行。

陶焜煒，男，福建師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF73

A

1672-769X(2017)06-0066-11

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20171026.007