金韜

長期以來，美國都標(biāo)榜自我為一個人權(quán)國家，并且肆意指責(zé)其他國家的人權(quán)狀況。美國倚仗著自己的國際地位，企圖訂立一套通行于世界各國的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，打著“人權(quán)高于主權(quán)”的幌子，對背離其標(biāo)準(zhǔn)的國家進(jìn)行外交干涉。然而，伊拉克事件使部分美國人認(rèn)識到，這套人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)非但不適用于非西方國家，甚至?xí)o該國的人權(quán)狀態(tài)帶來更為嚴(yán)重的破壞。近期有學(xué)者從經(jīng)驗研究的角度反思美國的人權(quán)外交，指出這些人權(quán)外交的工具很可能反過來破壞人權(quán)。

兩位學(xué)者在文章開篇指出，人權(quán)已經(jīng)成為美國政治中至高無上的新話語之一，特別是新千年以來，小布什與奧巴馬兩位總統(tǒng)都時常將這個詞語掛在嘴邊，以證明他們政策行為的合法性。作者選取了四種常見的政策工具作為研究對象，通過這些工具，美國將自己的人權(quán)價值觀單方面的輸入到國際范圍。一是軍事干涉，正如伊拉克或科索沃地區(qū)所顯示的，美國以這些地區(qū)的人權(quán)狀態(tài)為借口，發(fā)動軍事戰(zhàn)爭。二是軍事援助，以消除人權(quán)危機(jī)為由，美國政府將武器提供給特定派系的武裝分子。三是經(jīng)濟(jì)制裁，最典型的是認(rèn)定所謂的“流氓國家”，號召其盟友一起切斷與該國的經(jīng)濟(jì)往來。四是經(jīng)濟(jì)援助，這種工具被廣泛運用在美國對拉美的外交政策之中，在提供相關(guān)經(jīng)濟(jì)援助的同時，要求這些國家依照美國的標(biāo)準(zhǔn)改善人權(quán)水平。

然而，這些外交工具真的能改善一國的人權(quán)狀態(tài)？兩位學(xué)者給予了否定的答案。他們在對近三十年間144個國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比分析后指出，即便是美國政府真心實意地想改善其他國家人權(quán)狀態(tài)，這些工具也不能達(dá)到目的。對此，他們提出了兩個假說。

一是霸權(quán)干涉假說（Hegemonic Intervention Hypothesis），即認(rèn)為對國外的干涉往往產(chǎn)生中性的或有害的結(jié)果。經(jīng)驗研究表明，除了二戰(zhàn)后的日本與德國，美國基于外交的人權(quán)輸出幾乎全是失敗的，無論是軍事干涉的伊拉克，還是經(jīng)濟(jì)援助的拉美國家，至今基本人權(quán)仍然未能得到完全保障。再加上美國國內(nèi)的民意很難長時期贊同這些外交工具的做法，進(jìn)一步削弱了這些工具預(yù)期的效力。

二是強制假說（Coercion Hypothesis），它將上述四種外交工具分為兩類，認(rèn)為更加主動、更加積極的軍事干涉與經(jīng)濟(jì)制裁，比起消極的軍事援助與經(jīng)濟(jì)援助其效果更加糟糕。兩位學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗數(shù)據(jù)雖然不能單獨證明強制假說，但對于其有效性仍然提供了部分支持。

兩位學(xué)者認(rèn)為，他們給出的只是相對初步的結(jié)論，不同外交工具在特定領(lǐng)域的有效性，仍然需要進(jìn)一步的分析。但是，這樣的分析已經(jīng)使我們看到，美國人權(quán)外交在很大程度上是失敗的。即使善意地理解美國人權(quán)外交的意圖，也不能否認(rèn)這些工具對其他國家的人權(quán)狀況帶來的反作用力。事實上，很多學(xué)者已經(jīng)指出，美國的人權(quán)外交從根本上來說是虛偽的，人權(quán)只是用來干涉他國內(nèi)政的借口。從這個角度來說，我們就不難理解美國的人權(quán)外交為何不能真正地改善人權(quán)。對人權(quán)的理解必須基于各國的文化，否則必然導(dǎo)致人權(quán)帝國主義。如果美國政府不能明了這一點，那人權(quán)話語最終就很可能淪落為“最后的烏托邦”了。