文/王雪云,華東政法大學(xué)

論我國(guó)民法中合同法視角下的公共利益

文/王雪云,華東政法大學(xué)

我國(guó)民法上的公共利益是保護(hù)對(duì)民法意思自治原則的重要限制，在法律條文上對(duì)公共利益概念沒有明確的表明。法律體系所追求的公共利益是由國(guó)家的任務(wù)和基本原則決定的，所以公共利益和國(guó)家利益以及社會(huì)利益有著相同的含義。在我國(guó)民法上，不同民法對(duì)公共利益的界定方式也有所不同，就比如在物權(quán)法上，公共利益必須分類化，來保證法律井然有序，但是在合同法上，公共利益就不可能類型化。本文就以合同法為中心，試論我國(guó)民法上的公共利益。

民法；合同法；公共利益

1 引言

雖然在法律上公共利益是一個(gè)開放的不確定概念，并且也找不到對(duì)公共利益的明確定義，但是公共利益的相關(guān)規(guī)定卻遍布在合同法、物權(quán)法等多個(gè)法律領(lǐng)域中，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中也經(jīng)常被使用。由于我國(guó)民法是以確認(rèn)權(quán)利和保護(hù)權(quán)利為原則，所以民法中的公共利益有著獨(dú)特的價(jià)值取向，并且在其他領(lǐng)域的法律上實(shí)現(xiàn)公共利益的方式也有所不同。就比如在合同法第52條規(guī)定中，公共利益具有遵守公共秩序、符合善良風(fēng)俗的含義。

2 公共利益的概念

對(duì)于公共利益的概念，自由主義和社群主義對(duì)公共利益的界定有所不同。自由主義是從西方流傳過來的，在近代的發(fā)展過程中出現(xiàn)了各種不同的形式，比如早期的功利主義，后來的新自由主義。自由主義認(rèn)為從個(gè)人本位出發(fā)，整體利益的擴(kuò)大是隨著個(gè)人利益的擴(kuò)大而擴(kuò)大的，社會(huì)公共利益就是由個(gè)人利益組成的。新自由主義和功利主義的觀念卻不一樣，新自由主義認(rèn)為，權(quán)利是優(yōu)先于功利的，所有社會(huì)中利益都應(yīng)該被平等分配，這種平等分配可以有利于每一個(gè)人[1]。雖然這兩派自由主義在觀點(diǎn)上有一定的不同，但是兩派都認(rèn)為不存在超越個(gè)人之上的公共利益或集體利益，個(gè)人利益之和才是公共利益。

社群主義則和自由主義的主張呈相對(duì)觀點(diǎn)，由于公共利益是優(yōu)于權(quán)力的，因此社群主義認(rèn)為，公共利益是整體性、不確定性的利益，它強(qiáng)調(diào)公共利益是優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利的，并且個(gè)人權(quán)利應(yīng)該自覺、自愿的服務(wù)于公共利益，而這種社群之善也就是公共利益。

3 合同法上的公共利益

3.1 公共利益保護(hù)及其法律依據(jù)

我國(guó)民法中對(duì)于公共利益保護(hù)的條文非常抽象，《中華人民共和國(guó)民法通則》在第一章第七條中就有規(guī)定，任何民事活動(dòng)都要在尊重社會(huì)公德的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不得有損害公共利益行為，擾亂社會(huì)秩序等。在《合同法》第52條中也有保護(hù)公共利益的體現(xiàn)，其明確規(guī)定，合同無效的情形之一就是損害社會(huì)公共利益。民法對(duì)公共利益的保護(hù)就是使民事主體在法定范圍內(nèi)享有一定的自由，以保護(hù)公共利益為目的，對(duì)合同的效力給予評(píng)價(jià)。合同法上的公共利益是要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在履行義務(wù)或行使權(quán)利的過程中，將個(gè)人利益與社會(huì)利益相平衡。

3.2 公共利益的界定

關(guān)于民法上公共利益的含義，我國(guó)的法律條文中沒有明確的規(guī)定，公共利益在法律是一個(gè)開放的不確定概念，雖然其內(nèi)涵是不確定的，但是其外延又是開放的。公共利益是包含了個(gè)人利益和整體概況性概念，因此，當(dāng)個(gè)人利益讓位于公共利益時(shí)，公共利益的遠(yuǎn)大設(shè)想涵蓋了對(duì)個(gè)人利益的考慮，促使每個(gè)人從公共利用中獲得改善[2]。在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人利益的讓步與妥協(xié)才能實(shí)現(xiàn)公共利益，這種個(gè)人利益的犧牲必然要求對(duì)公共利益作出界定。

3.3 公共利益在合同法中的具體體現(xiàn)

在我國(guó)民法上，不同民法對(duì)公共利益的界定方式也有所不同，就比如在物權(quán)法上，公共利益必須要進(jìn)行分類，通過分類使法律變得井然有序，這也叫類型化。但是在合同法上，公共利益就不可能類型化。之所以產(chǎn)生區(qū)別，是因?yàn)楹贤ㄉ系墓怖姹旧聿⒉皇亲鳛楠?dú)立與個(gè)人利益、國(guó)家利益而存在的獨(dú)立利益類型。合同法上的公共利益其設(shè)立的目的和意義在與兩方面：一是，維護(hù)社會(huì)秩序和倫理底線的手段，二是，以不確定性的公共利益概念作為判斷合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，有利于保持合同法的適度彈性[3]。而在物權(quán)法上，公共利益在不同的情形下表現(xiàn)形式也是不同的，并且情況相當(dāng)復(fù)雜。但是，物權(quán)法和合同法對(duì)公共利益的界定方式也有相同之處，比如《物權(quán)法》第7條和《合同法》第七條。雖然這兩種民法中對(duì)公共利益的界定表述方式不同，但是兩者意旨都是要求當(dāng)事人所實(shí)施的法律不得損害公共利益。

4 公共利益分類模型探討、結(jié)合實(shí)際案例分析

關(guān)于公共利益的分類情況，有多個(gè)不同的版本，目前理論認(rèn)可程度較高的為梁慧星教授給出的分類模型，該模型結(jié)合歐美及我國(guó)臺(tái)灣諸多著作中的判例，將公共利益不良行為分為10類：限制經(jīng)濟(jì)自由的行為、違反消費(fèi)者保護(hù)的行為、違反公正競(jìng)爭(zhēng)行為、射幸行為、違反家庭關(guān)系行為、違反勞動(dòng)者保護(hù)行為、違反性道德行為、違反人權(quán)和人格尊重的行為、暴利行為、危害國(guó)家公序行為。在涉及社會(huì)公共利益研究領(lǐng)域，該分類模型已成為國(guó)內(nèi)學(xué)者最主要的參考依據(jù)。

但在作者看來，有關(guān)公共利益的這種分類方式是不適用于我國(guó)合同法的，因?yàn)楹贤ㄖ嘘P(guān)于公共利益的界定對(duì)公序良俗中的“公序”之后而言的?！吧屏硷L(fēng)俗”與公共利益之間雖有聯(lián)系，但又是相互區(qū)別的，比如在上述十種分類中的違反性道德行為和違反家庭關(guān)系行為應(yīng)該被界定為違反了社會(huì)的“善良風(fēng)俗”，而不是違反了社會(huì)的公共利益。違反公正競(jìng)爭(zhēng)行為、限制經(jīng)濟(jì)自由的行為可以根據(jù)“侵害第三方利益”原則，進(jìn)行無效認(rèn)定為一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，這應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法或商法的范疇，作者不建議將上述兩種行為認(rèn)定為違反公共利益行為。在射幸行為中，大家比較熟悉的有賭博的賭資是不受法律保護(hù)的。在作者看來，這種射幸行為更適用于合同法中的“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，強(qiáng)行歸類到違反社會(huì)公共利益中是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

通過上述分析，參考梁慧星教授的分類模型，結(jié)合對(duì)現(xiàn)有大量案例中類型化統(tǒng)計(jì)，筆者給出了自己關(guān)于違反社會(huì)公共利益的三類分類模型，即違反一般公序行為、違反保護(hù)公眾消費(fèi)者權(quán)益的行為、違反尊重人格和人權(quán)的行為。

4.1 違反一般公序行為

在《合同法》中，有關(guān)于“違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的表述條款，但法律法規(guī)會(huì)受到滯后性的限制，因此有必要將對(duì)一般公序的違反行為列入違反社會(huì)公共利益范疇，作為一種兜底性的條款。

4.2 違反保護(hù)公眾消費(fèi)者權(quán)益的行為

違反社會(huì)公共利益的判定原則之一，即為在某一特定時(shí)期內(nèi)損害了絕大多數(shù)用戶的共同利益，這類案件在格式合同中較為常見。比如在美國(guó)的典型案例“亨林森訴布諾姆菲爾德汽車公司案”中，法官即依據(jù)對(duì)絕大多數(shù)消費(fèi)者共同利益的侵犯即造成危害社會(huì)公共利益事實(shí)的原則，裁定雙方所簽訂合同的執(zhí)行效力不利于格式合同的制定方。

4.3 違反尊重人格和人權(quán)的行為

如果約定未來某個(gè)特定時(shí)間，甲方將全部的收入轉(zhuǎn)讓給乙方，那么甲方在經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性和自由性將受到極大地限制，這與社會(huì)一般公共利益原則是相背離的，該約定不具備法律上的既定效力。在“王芳訴靜安希爾頓酒店排除妨礙案”一案中，我們可以看到辭去靜安區(qū)希爾頓酒店工作后的王芳，被希爾頓酒店酒店的員工手冊(cè)要求阻止入內(nèi)。原告認(rèn)為希爾頓酒店員工手冊(cè)的規(guī)定侵犯了她作為一名普通中國(guó)公民的人身自由權(quán)，同時(shí)損害了其正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)權(quán)，向法院提起訴訟。在一審、二審裁決中，法院均認(rèn)定被告的的行為違法，并責(zé)令被告限期改正其員工手冊(cè)中的相關(guān)內(nèi)容。另外，比較典型的案件如“上海大和衡器有限公司訴陳穹勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，該案主要涉及合同中規(guī)定的“競(jìng)業(yè)禁止”條款的法律效力認(rèn)定問題。

比較典型的有“章凌琳訴上海聯(lián)家超市有限責(zé)任公司侵犯名譽(yù)權(quán)案”，依據(jù)案卷記錄，為了預(yù)防超市商品被偷盜的潛在風(fēng)險(xiǎn)，某超市內(nèi)部管理?xiàng)l例中規(guī)定內(nèi)部員工“嚴(yán)禁在工作時(shí)間內(nèi)將不是本人的促銷商品拿至自己崗位，違者視為盜竊”。本案的被告人章凌琳由于工作疏忽，被所任職公司認(rèn)定為盜竊行為，并處以經(jīng)濟(jì)處罰。法院一審判決認(rèn)定，該公司沒有制定行政處罰的權(quán)利，更不具備行使行政處罰權(quán)，其內(nèi)部員工管理?xiàng)l例違反了法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，判決該公司向章凌琳賠禮道歉，并消除公眾影響，恢復(fù)其名譽(yù)。該公司上訴至二審，維持了一審的裁定。

5 結(jié)束語

公共利益自出現(xiàn)起在合同法中就是為了對(duì)合同自由進(jìn)行限制，公共利益可以成為立法者調(diào)整社會(huì)政策的工具，通過利用公共利益這個(gè)便利工具，不用對(duì)立法條文進(jìn)行任何改動(dòng)，就可以完成制度價(jià)值取向的轉(zhuǎn)換。公共利益的概念本身也就是隨著社會(huì)的發(fā)展發(fā)生相應(yīng)的變化，所以公共利益需要在特定時(shí)期做出界定。在合同法第52條中，社會(huì)公共利益作為合同無效事由，雖然存在諸多問題，但是作為公共利益的淵源，合同法的規(guī)定也體現(xiàn)出了一定的統(tǒng)一性。隨著社會(huì)的發(fā)展，公共利益在民法中的作用越來越大，并且公共利益也能使得合同法的法律地位更加穩(wěn)定。

[1]寇雪.第三人利益合同在我國(guó)運(yùn)作的可行性研究[D].華東政法大學(xué),2015.

[2]張鵬.程序法視角下的公共利益[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué),2011.

[3]張成福,李丹婷. 公共利益與公共治理[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào) ,2012,02：95-103.