文/沈偉，華東政法大學(xué)

論冒名行為之法律效力如何及于第三人
——以“鄭慶勇與王一青、孫素玲等民間借貸”等案為例

文/沈偉，華東政法大學(xué)

冒名行為分為冒名代理和冒名頂替行為，學(xué)界關(guān)于其效力能否及于善意第三人存在爭議。筆者認(rèn)為，判斷一個冒名行為是否對第三人有效，關(guān)鍵在于第三人是否符合“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到實踐中人們對于代理行為的審慎度較高，但對于身份的考察卻較少，所以筆者認(rèn)為，冒名代理之中的“善意”應(yīng)嚴(yán)格按照表見代理的規(guī)定進行，但冒名頂替之中的“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于冒名代理，這樣更有利于保護善意第三人的信賴?yán)妗?/p>

冒名；代理；頂替；第三人；合理審慎

1 冒名行為之內(nèi)涵

1.1 冒名行為的概念

根據(jù)我國臺灣著名學(xué)者王澤鑒先生的觀點，冒名行為指的是“假冒他人之名”所為的法律行為。筆者認(rèn)為，冒名行為的含義為頂替他人，并且以他人的名義進行一定的法律活動。

若一個行為要構(gòu)成冒名行為，其必須滿足四個要件，第一個要件是主觀要件，行為人必須主觀上有故意，而不能是過失，即便是重大的過失也不是冒名行為;第二個要件為客觀要件，即客觀上冒名行為人做出了無權(quán)處分的行為，不管是對動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，其行為具有一定的權(quán)利外觀，使得對方陷入了錯誤的認(rèn)識，產(chǎn)生了錯誤的信賴;第三個要件是行為后果，冒名行為的后果即真正的物權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益受到了侵害，而對于購買者而言，其所購產(chǎn)品本身具有很多的不確定性;第四個要件是因果關(guān)系，行為所產(chǎn)生的后果必須同行為之間具有因果關(guān)系，舉例而言，甲假裝自己是丙同丁進行交易，丁明明知道甲的真實身份但還是與之交易，此刻，甲的行為同最終的交易行為之間不存在任何的因果關(guān)系，之后丁不得基于冒名行為主張任何的權(quán)利。

1.2 法律性質(zhì)

德國民法的規(guī)定明確的區(qū)分了兩種形式的冒名行為，前者是冒名代理行為，后者是冒名頂替行為。代理行為中相對人知道行為人的身份是代理人，行為人的行為只是虛構(gòu)了法律來源，使得自己具有權(quán)利外觀，讓相對人知道自己具有代理權(quán)，哪怕是表見代理，相對人也是基于對被代理人的信賴才與行為人進行交易，而并不是基于對行為人的信賴而與之交易；而在頂替行為中，相對人并不知道行為人的真實身份，雖然也是基于對被冒名者的信賴與之交易，但是這種信賴的來源是身份的欺騙，而并非是表見代理中的虛構(gòu)法律關(guān)系。所以冒名行為同表見代理之間存在著顯著不同，不可混為一談。

2 爭議觀點

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有規(guī)制冒名行為，學(xué)界關(guān)于冒名行為的法律效力是否及予善意第三人存的爭議，一種觀點認(rèn)為雖然冒名行為雖并不會產(chǎn)生法律效力，但是為了保護善意第三人的合理信賴，其不能及于善意第三人，典型案例為第三人若是善意的，則其所獲得的財物無需返還；第二種觀點則認(rèn)為，冒名行為本身無效，其施行的法律行為當(dāng)屬無效，而無需考慮善意第三人的問題，類似于盜贓物和遺失物，無論最終的物品在誰手中，只要該物品是盜贓物或是遺失物，則無論此物品是否是善意取得的，物品的所有權(quán)永遠(yuǎn)無法被取得。

筆者認(rèn)為，冒名行為效力能否及于第三人，沒有固定答案，關(guān)鍵在于第三人是否“善意”，且冒名頂替的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿懊怼?/p>

3 實踐案例

3.1 臧某與連某排除妨礙糾紛案（最高院公報案例）

3.1.1 基本案情

案外人李某冒充臧某，將房屋賣給了謝某并且簽訂了房屋買賣合同，而且將房屋成功過戶至謝某的名下，之后謝某將房屋賣給了連某。房屋也被過戶到了連某名下，但是因為臧某一直居住在房屋內(nèi)，因此連某起訴到法院，請求法院判決讓臧某離開房屋。因為所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了連某名下。

3.1.2 案情分析

本案也是一個冒名代理的案件，案外人李某直接冒充自己是臧某的代理人，將房屋產(chǎn)權(quán)證登記人轉(zhuǎn)變成了謝某。分析本案，主要存在兩個合同，第一個合同是李某將房屋賣給謝某的合同，第二個合同是謝某將房屋賣給連某的合同，問題在于這兩份合同的效力如何，是否都有效。而法院則認(rèn)定第一個合同因為無權(quán)處分而當(dāng)屬無效；而第二份合同沒有無效的情形應(yīng)當(dāng)有效，只是可能存在履行不能的風(fēng)險。

最后，法院認(rèn)定房屋的所有權(quán)歸屬連某，但是因為臧某對房屋的占有和使用是其權(quán)利，所以連某無權(quán)要求臧某搬遷出去，只能追究謝某合同履行不能的違約責(zé)任。

本案中并沒有明確的表明冒名代理的行為的效力問題，雖然一審和二審法院都認(rèn)為可以適用善意取得制度，但是卻不支持連某物權(quán)返還請求權(quán)，而僅僅支持他同謝某之間合同之債的關(guān)系。雖然被最高人民法院選為指導(dǎo)性的案例，但其判決卻存在自相矛盾之處，可以看出，即便是最高人民法院在點評案件時，也無法直接認(rèn)定冒名代理行為可以適用善意取得。而是通過之后的債權(quán)請求權(quán)來實質(zhì)上否定了該項權(quán)利的行使。因此，筆者認(rèn)為，在冒名代理的情形下，能否適用善意取得，不可一蹴而就認(rèn)定為能適用或者不能適用，關(guān)鍵在于行為實施過程中相對人是否滿足善意的要件。

3.2 鄭某與王某、孫某等民間借貸案（2015）滬二中民一（民）終字第1459號

3.2.1 基本案情

本案之中，鄭某和孫某是親戚，兩個人共有一間店鋪，但是因為鄭某長期在海外，于是孫某便謊稱自己獲得了鄭某的授權(quán)，將該店鋪抵押給了王某，同時向王某借了120萬元。但是之后，孫某一直未歸拖欠王某的120萬元，王某于是訴諸法院，要求孫某歸還欠款，如若不能歸還欠款，便要求執(zhí)行抵押的房產(chǎn)。

3.2.2 案件分析

一審中，法院支持王某的請求，判決孫某支付120萬元及對應(yīng)的利息，如果無法償還，則將王某和孫某共有的房屋進行拍賣，王某在欠款的范圍內(nèi)優(yōu)先受償房屋的拍賣款。

但是，之后之鄭某提出了上訴，在上訴中，孫某主張自己在海外，根本就沒有讓孫某做自己的代理去同王某簽訂房屋抵押協(xié)議，王某的所作所為都是冒充自己而為的，該抵押協(xié)議應(yīng)該是無效的，王某無權(quán)要求對房屋進行拍賣受償。同時，鄭某有證據(jù)證明孫某是冒充自己代理簽訂抵押合同的，孫某也因偽造同鄭某相關(guān)的認(rèn)證在美國被逮捕了。

二審法院則認(rèn)為，站在王某的角度考慮，孫某擁有一份委托書，一份經(jīng)過認(rèn)證的委托書，雖然該委托書最后發(fā)現(xiàn)是王某偽造的，但是對于一個正常的交易雙方而言，一個經(jīng)過大使館認(rèn)證的委托書形式完備，具有公信力。對于一個正常交易方來說，都會對其產(chǎn)生信賴，因此王某的利益值得保護。最終法院認(rèn)為，雖然孫某的行為是無權(quán)處分，但是無權(quán)處分行為并必然導(dǎo)致物權(quán)變動歸于無效。因而二審法院判決維持一審判決，抵押協(xié)議有效，王某可以就鄭某和孫某共有的房屋拍賣所得價款優(yōu)先受償。

筆者認(rèn)為，通過本案的二審判決，可以看出法院在處理冒名代理行為時，關(guān)鍵在于相對人是否盡到了合理審慎的義務(wù)，如果相對人盡到了合理審慎的義務(wù)，但仍然無法察覺出代理行為的虛假性，則該冒名代理行為就構(gòu)成了表見代理行為，對于相對人而言當(dāng)屬有效。

3.3 張某與曾某確認(rèn)合同效力糾紛案（2014）永法民初字第04504號

3.3.1 基本案情

本案中，曾某借了60萬給張某的妻子，張某的妻子為了拿同張某共有的房屋作抵押，特意找人假冒張某，同曾某一同去房屋管理部門辦理了抵押登記，這一切都是在張某不知情的情況下進行的。之后，事情被張某知曉，于是訴諸法院，認(rèn)為是自己妻子找人假冒自己，自己對于抵押合同的簽訂完全不知情，因此請求法院判決宣告抵押合同無效。

3.3.2 案件分析

本案是一起冒名頂替的案件，上述案例二中，法院判決認(rèn)為冒名代理人持有“認(rèn)證”過的委托書，因此相對人已經(jīng)盡到了合理審慎的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保護其權(quán)益；本案之中，是冒名頂替的案件，法院認(rèn)為需要分析相對人是否是“善意”的，而結(jié)合案情而言，張某之妻帶著另外一個男子同曾某去辦理抵押登記手續(xù)，而另外一個男子手持著張某的身份證，對于曾某而言，他應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，觀察該身份證是否和持身份證的人是同一個人。而法院經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，假冒張某之人同張某身份證上的照片差距較大，因此曾某本應(yīng)當(dāng)找出二者之間的不同之處。但是實踐之中曾某卻并沒有，因此不能推定曾某為“善意”的第三人，所以，抵押合同因為無權(quán)代理而歸于無效。

比較上述案件發(fā)現(xiàn)，在冒名行為的案件中，無論是冒名代理還是冒名頂替。冒名頂替案件中，法院只是要求相對人審查身份證上照片是否同本人相符來判斷其是否善意。而冒名代理案件中，法院卻是通過偽造的認(rèn)證書來判斷是否善意?？梢钥闯?，在分析合同相對人本身是否是善意第三人，是否盡到了合理審慎的義務(wù)時，可以推論出冒名頂替案件中法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更低。

4 總結(jié)分析

關(guān)于冒名代理行為，因為我國《合同法》第四十九條中明文規(guī)定了表見代理制度，其構(gòu)成要件之一便是相對人善意且無過失。因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照合同法的相關(guān)規(guī)定，看相對人是否是善意相對人，是否具有過失。相對人必須是不知情的，而且沒有存在過失，即盡到了合理審慎的義務(wù)。

關(guān)于冒名頂替行為，筆者認(rèn)為可以適用善意取得制度，但是其“善意”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)陀诒硪姶碇邢鄬θ说纳埔?。其原因在于實踐中，在代理行為中，一方明確表明自己是另外一方代理人，另外一方會自然而然的去驗證對方是否具有代理權(quán)限，是否存在偽造代理文件的情形；但是在冒名行為之中，合同相對人可也會懷疑冒名人的身份，此刻冒名者便會出示自己的身份文件，該身份文件可能是真實的他人的身份證明，也可能是冒名者自己。正是因為代理文件的偽造較為容易，所以合同相對人往往會對其給予更多的審查，但是對于身份文件，偽造的情形極少，而且難以察覺，合同相對人反而會疏于檢查，選擇相信。所以，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)降低冒名頂替法律行為相對人的合理審慎的義務(wù)，使得其更易于被認(rèn)定為“善意”，有利于對其權(quán)利的保護。

【注釋】

1.王澤鑒著：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版第451頁。

2.張鎏：《冒名處分行為的法律適用分析》，南京師范大學(xué)2014年碩士畢業(yè)論文。

3.迪特爾.梅迪庫斯著，劭建東譯：《德國民法總論》，法律出版社，2013年版第693頁。

4.劉道遠(yuǎn); 徐蓓：《不動產(chǎn)冒名處分行為規(guī)則研究》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2016年5月刊第92頁。

5.《連成賢訴臧樹林排除妨礙糾紛案》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》，2015年第10批。

6.https：//www.itslaw.com/detail?judgementId=0b1857ecc4a8-4a6d-8124-6c7fad5e9a15&area=1&index=12&sortType=1&count=29&conditions=searchWord%2B冒名頂替%2B1%2B冒名頂替&conditions=publishType%2B-1%2B2%2B天同碼&condit ions=courtLevel%2B3%2B12%2B中級人民法院，無訟法律檢索網(wǎng)，2017年5月20日訪問。

7.https：//www.itslaw.com/detail?judgementId=b96f533ffd4f-4e75-a665-f05ad7099cea&area=1&index=5&sortType=1&count=5739&conditions=searchWord%2B冒名%2B1%2B冒名&conditions=caseType%2B1%2B10%2B民事，無訟法律檢索網(wǎng)，2017年5月21日訪問。

[1]王澤鑒：《民法總則》（修訂版），北京大學(xué)出版社2009年版。

[2]王澤鑒：《民法物權(quán)》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社年2001版。

[3]王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[4]李兆閣：《冒名行為民事責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2010年碩士畢業(yè)論文。

[5]甘敏：《論冒名處分行為的法律效力》，上海交通大學(xué)2013年碩士畢業(yè)論文。

[6]王梓焱：《試論冒名處分他人房屋的法律適用》，華東政法大學(xué)2016年碩士畢業(yè)論文。