◎羅迎

論“中國合伙人制”在公司法上的正當性

◎羅迎

傳統(tǒng)股權(quán)結(jié)構(gòu)的局限已經(jīng)使其不能適應現(xiàn)代公司治理的復雜性。近年來，“中國合伙人制”為現(xiàn)代公司治理提供了實踐可行性與新思路。雖然這一創(chuàng)制因違反了“一股一權(quán)，資本多數(shù)決”的傳統(tǒng)股權(quán)結(jié)構(gòu)而招致質(zhì)疑。但這一創(chuàng)制自有其正當性，同時顯示出對現(xiàn)代公司治理理念的適應。我國公司法應當適度修正“同股同權(quán)”原則，引進保持公司控制權(quán)制度，承認“中國合伙人制”的正當性。

“中國合伙人制”治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵及其意義

“中國合伙人制”股權(quán)結(jié)構(gòu)是指通過擁有董事會過半數(shù)董事的提名權(quán)來實現(xiàn)對公司的控制的一種股權(quán)結(jié)構(gòu)。其目的在于保持創(chuàng)始人對公司的經(jīng)營控制權(quán)。

現(xiàn)代公司法上公司治理存在一個難題：創(chuàng)始人（股東）如何既能始終有效控制公司，又能始終有效實現(xiàn)公司融資。有學者曾一針見血地指出在創(chuàng)始人的股權(quán)被不斷稀釋的過程中引入保持公司控制權(quán)的條款或股權(quán)分配結(jié)構(gòu)是解決這一難題的有效方式。（參見馬一：《股權(quán)稀釋過程中公司控制權(quán)保持：法律途徑與邊界》，《中外法學》，2014年03期。） “中國合伙人制”為保持創(chuàng)始人在股權(quán)被稀釋后仍然具有控制權(quán)的方式與此相同。

現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)由原來的“股東會中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸聲行闹髁x”。在這種轉(zhuǎn)變之下，現(xiàn)代公司的重大經(jīng)營決策是由董事會決定而不再由股東會決定。而董事會內(nèi)部成員實施一人一票、過半數(shù)通過的表決程序機制，因此可以這樣說，只要能獲取過半數(shù)的董事的支持，就能節(jié)制董事會，進而控制公司。

對“中國合伙人制”正當性質(zhì)疑的回應

大多數(shù)學者對“中國合伙人制”持質(zhì)疑態(tài)度。學者們通常以其違反傳統(tǒng)股權(quán)平等原則，是對“一股一票，資本多數(shù)決”原則的違反。

對“能否維護中小股東利益”質(zhì)疑的回應?！爸袊匣锶酥啤彼沂镜男碌墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)賦與“合伙人”董事提名權(quán)以保有公司控制權(quán)模式，在當代公司的治理過程中為平衡中小股東與大股東之間利益提供了一種新思路。傳統(tǒng)“資本多數(shù)決”股權(quán)結(jié)構(gòu)是通過維護股東平等的法律地位進而維護股東合法利益。而“中國合伙人制”股權(quán)結(jié)構(gòu)是通過使“合伙人”掌握公司控制權(quán)以實現(xiàn)公司運營戰(zhàn)略的長效實施來維護股東的長遠利益，因此更有利于實現(xiàn)維護中小股東權(quán)益的初衷。

此外，就股權(quán)的性質(zhì)而言，合伙人或創(chuàng)始人擁有超級表決權(quán)也并無不可。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，學者們直到現(xiàn)在仍然眾說紛紜，沒有形成共識。相對比而言，江平教授關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的“獨立民事權(quán)利說”（參見江平、孔祥?。骸墩摴蓹?quán)》，《中國法學》，1994年01期。）有一定的可取性。該說把股權(quán)劃分為代表財產(chǎn)收益的財產(chǎn)權(quán)與參與公司事務管理的參與權(quán)，并認為股東從最根上看重的是股權(quán)所代表的收益權(quán)，而不太注重公司事務的參與權(quán)。而多數(shù)股東把公司事務的參與權(quán)看做是謀求股權(quán)財產(chǎn)收益的一種手段。既然股東擁有股權(quán)的目的在于收獲股權(quán)所代表的財產(chǎn)收益。那么如果由公司的創(chuàng)始人來掌握公司的控制權(quán)更有利于實現(xiàn)這個目的的話，則在股權(quán)稀釋后仍由創(chuàng)始人來掌握公司的控制權(quán)并無不當。有學者提出：“要讓聽見炮聲的人做決策”的觀點，（參見馬一：《股權(quán)稀釋過程中公司控制權(quán)保持：法律途徑與邊界》，《中外法學》，2014年03期。）認為相對于公眾投資者而言，“合伙人”對公司的業(yè)務模式更加熟知，更能理解公司運營模式，更能貫徹落實公司制定的長遠方針和戰(zhàn)略。因此，從這里可以看出，由他們來實際掌握公司控制權(quán)對公司股東的長遠利益是有利的。

對“控制股東問題”質(zhì)疑的回應。對“中國合伙人制”正當性的質(zhì)疑方面，還在于大多數(shù)學者擔憂這種在合伙人股權(quán)占極少比例的情況下，合伙人卻享有公司控制權(quán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，容易引發(fā)“控制股東問題”。所謂的“控制股東問題”，通常體現(xiàn)為存在兩個方面弊端：一方面控制股東通過控制其控制地位，使董事會成為自己的傀儡，從而指揮公司的行動；另一方面控制股東因擁有股東大會的多數(shù)表決權(quán)可以對公司經(jīng)營決策施加影響，將公司變?yōu)樽约韩@利的工具。這兩大弊端都將侵害中小股東利益。有學者總結(jié)出了多種控制股東濫權(quán)的行為。（參見朱慈蘊：《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務》，《法學研究》，2004年第4期。）

多數(shù)學者認為這個問題的存在是不利于保護中小股東利益的。筆者認為關(guān)于“控制股東問題”，學者們的擔憂看似很有道理，但其實不然。原因就在于這種所謂“控制股東問題”不僅只發(fā)生在“合伙人”制下，而且也發(fā)生在傳統(tǒng)股權(quán)結(jié)構(gòu)中大股東控股的情況下。實際上，只要存在控股股東，則不論處于何種股權(quán)結(jié)構(gòu)下，都是存在“控股股東問題”的。既然這個問題是不可避免存在的，我們應當認識到對公司的控制本身并沒有錯，構(gòu)成過錯的是對公司的過度控制和對控制權(quán)的濫用。因此，我們要看的就是這種濫用風險是在哪種股權(quán)結(jié)構(gòu)下發(fā)生的概率更小，以便我們采用哪種股權(quán)結(jié)構(gòu)來作為公司治理的手段。

相比較而言“中國合伙人制”下“控制股東問題”帶來的風險更小。我們知道，關(guān)于重大交易或關(guān)聯(lián)交易的批準權(quán)方面?！爸袊匣锶酥啤苯Y(jié)構(gòu)中創(chuàng)始人并無此方面的特殊投票權(quán)。這個權(quán)力仍然由股東大會來行使。這樣在重大關(guān)聯(lián)交易方面的公司股東所承擔的風險問題有所降低。并且這種治理制度其實并不妨礙股東其他權(quán)利的正常行使。股東照樣可以在公司作出重大決策時，享受股東原有法定權(quán)利。并且由于“合伙人制”下并不控制獨立董事的提名權(quán)，所以獨立董事的監(jiān)管職能并未受到很大影響。除此之外，股東的訴訟權(quán)利、質(zhì)詢權(quán)利、異議股東股份收買請求權(quán)等權(quán)利并未受到剝奪，還有公司法人人格否認制度也可繼續(xù)適用，這些都有利于降低“控制股東問題”帶來的風險。

對“代理成本問題”質(zhì)疑的回應。學者還擔心“中國合伙人制”下容易引發(fā)“代理成本問題”。所謂“代理成本問題”代理成本是指代理人(雇員、經(jīng)理人員及董事)的偷懶、不負責任和以種種手段從公司攫取財富的行為。（參見郁光華：《公司法的本質(zhì)》，法律出版社2006年第1版，第2頁。）有學者分析了代理成本產(chǎn)生的原因。（參見羅培新：《抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造》，《中國社會科學》2013年第7期。）關(guān)于“代理成本問題”，在“中國合伙人制”下可以通過加強配套制度來降低“代理成本問題”所帶來的損失。這一點，合伙人章程中對合伙人選任已經(jīng)有所規(guī)定。（參見阿里巴巴合伙人章程）這在一定程度上能夠保證選取的合伙人的質(zhì)量，對整個公司的長遠發(fā)展較為有利。此外，在阿里新的招股說明書中又對合伙人的退休、除名、更換做出了規(guī)定。這體現(xiàn)出“合伙人制”具有一定的糾錯能力，能使合伙人感到一定的壓力，使部分合伙人不敢太過任性妄為。當然這還不夠，還需要進一步的制度措施來進一步降低“代理成本”帶來的損失。如建立追究公司控制人的責任追究機制。

當然，一項新的制度的出現(xiàn)，或多或少的都會存在著某種不完善的地方，我們看待一項新的制度必須深入分析其利弊，不能簡單的否定它，否則難以與時俱進。因此，從這個意義上講，公司法應當為股份公司的制度創(chuàng)新留下生存空間。

（作者單位：華中師范大學法學院）