雷墨

從世界范圍看，民間持槍數(shù)量的分布，與槍支管控的政策之間，呈現(xiàn)極大的不均衡性和差異性。

10月1日，美國(guó)西部城市拉斯維加斯突發(fā)一起嚴(yán)重槍擊案，已造成至少59人死亡、527人受傷。這一美國(guó)現(xiàn)代史上的“最嚴(yán)重槍擊案”令整個(gè)美國(guó)充滿(mǎn)了哀傷、悲痛與憤怒，也讓美國(guó)社會(huì)再次掀起了是否應(yīng)該加強(qiáng)槍支管控的熱議。

美國(guó)“槍支暴力檔案”網(wǎng)站，實(shí)時(shí)追蹤每天發(fā)生在美國(guó)的槍擊事件 （包括兇殺、自殺、意外等）。該網(wǎng)站顯示，截至10月18日，今年美國(guó)已經(jīng)發(fā)生49284起槍擊事件，造成12309人死亡、25118人受傷（統(tǒng)計(jì)數(shù)字實(shí)時(shí)更新）。其中，造成4人以上死亡的嚴(yán)重槍擊案286起。

在槍支問(wèn)題上，美國(guó)是個(gè)非常獨(dú)特的研究樣本。美國(guó)是西方發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一以憲法條文形式賦予公民持槍權(quán)的國(guó)家，但卻不是唯一給予公民持槍權(quán)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家。在民間持槍率上，瑞士、瑞典與美國(guó)一樣都位居世界前十。美國(guó)民間持槍率高居世界榜首，但每年與槍支有關(guān)的死亡率，排名不在世界前十之列。從世界范圍看，民間持槍數(shù)量的分布，與槍支管控的政策之間，呈現(xiàn)極大的不均衡性和差異性。

非均衡分布

世界上總共有多少槍支（包括軍警用輕武器、獵槍、氣槍等）散落在民間，國(guó)際上并沒(méi)有權(quán)威的官方統(tǒng)計(jì)。目前媒體與研究界引用最多的，是瑞士日內(nèi)瓦國(guó)際與發(fā)展研究所2007年版的《小武器調(diào)查》。根據(jù)這份調(diào)查報(bào)告，世界民間擁槍數(shù)量總共約6.5億支，但世界排名前十的國(guó)家，擁槍數(shù)量在世界總數(shù)中占比高達(dá)73%。其中，美國(guó)一國(guó)民間擁槍數(shù)量在全世界的占比就高達(dá)42%，其2.7億的民間擁槍數(shù)量，高于排名其后9個(gè)國(guó)家的數(shù)量總和。

更能反映民間擁槍狀況的衡量標(biāo)準(zhǔn)是擁槍率，即每百人中擁槍的數(shù)量?！缎∥淦髡{(diào)查》報(bào)告顯示，在擁槍率排名前15的國(guó)家中（德國(guó)與芬蘭并列第15），發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)量占比63%，其中歐洲國(guó)家數(shù)量占比也是63%。從這些數(shù)據(jù)可以看出，一方面，世界民間槍支數(shù)量在國(guó)家間分布極不均衡，少數(shù)國(guó)家占了絕對(duì)多數(shù)；另一方面，民間擁槍狀況較為普遍的國(guó)家中，發(fā)達(dá)國(guó)家占比明顯較高。

無(wú)論是民間擁槍數(shù)量還是擁槍率，美國(guó)都遙遙領(lǐng)先其他國(guó)家。從擁槍數(shù)量來(lái)看，美國(guó)幾乎是人均一槍?zhuān)绹?guó)并非人手一槍。民間槍支的非均衡分布，在美國(guó)也體現(xiàn)得非常明顯。美國(guó)皮尤研究中心今年6月公布的調(diào)查顯示，承認(rèn)個(gè)人擁有槍支的受訪者占比30%，家人擁槍的占比11%，個(gè)人與家人都不擁槍的占比57%。美國(guó)東北大學(xué)與哈佛大學(xué)2015年所做的一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果類(lèi)似。該調(diào)查還顯示，擁槍者中3%的人群，擁槍數(shù)量占了全美總數(shù)的近50%。這些被稱(chēng)為“超級(jí)擁槍者”的人，人均擁槍數(shù)量介于8至140支之間。

美國(guó)槍擊事件的分布也是不均衡的。根據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》去年的一篇調(diào)查報(bào)道，在統(tǒng)計(jì)的約3500個(gè)城市和城鎮(zhèn)中，超過(guò)一半的槍擊事件發(fā)生在其中的127個(gè)。美國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)，槍擊事件發(fā)生率與歐洲國(guó)家差別并不大。

差異化管控

從法律層面看，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的槍支管理都是比較嚴(yán)格的，但其中的差異性也非常明顯。有極少數(shù)國(guó)家以憲法形式賦予公民擁槍權(quán)，也有不少?lài)?guó)家憲法未明確規(guī)定，但有條件地給予公民擁槍權(quán)，還有更多的國(guó)家事實(shí)上禁止公民擁槍。

美國(guó)網(wǎng)絡(luò)雜志Slate一篇文章統(tǒng)計(jì)，除了美國(guó)，世界上在憲法條文中賦予公民擁槍權(quán)的國(guó)家，還有墨西哥、海地和危地馬拉。但與美國(guó)的不同在于，這些國(guó)家的憲法也賦予了國(guó)家管控槍支的絕對(duì)權(quán)力。

在控槍問(wèn)題上，美國(guó)聯(lián)邦政府只做了最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。槍支管理的主要責(zé)任，在具體法律和執(zhí)行上，都落在州政府層面。

也正因?yàn)槿绱?，美?guó)控槍政策在地方層面表現(xiàn)出極大差異性。比如，紐約、加州、芝加哥等地，槍支管理相對(duì)嚴(yán)格，但猶他州、得州、佛州等地，擁槍近乎“完全自由”。

總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)的槍支管理比較寬松，而且還在趨向?qū)捤?。校園持槍在歐洲國(guó)家是被禁止的。2004年，猶他州成為首個(gè)允許校園持槍的州，目前允許校園持槍的州已增加到23個(gè)。皮尤研究中心的調(diào)查顯示，67%的擁槍者把“自衛(wèi)”作為擁槍的主要理由。1994年，猶他州成為首個(gè)實(shí)施“不退讓法”（在認(rèn)為生命受到威脅時(shí)，有權(quán)持槍自衛(wèi)）的州，目前這項(xiàng)法律在24個(gè)州獲得通過(guò)。但在歐洲絕大多數(shù)國(guó)家，自衛(wèi)根本不能成為申請(qǐng)持槍的理由。

德國(guó)的擁槍數(shù)量和擁槍率在世界上都是比較高的，但其槍支管控要比美國(guó)嚴(yán)格得多。在德國(guó)申請(qǐng)擁槍許可，除了年齡限制、安全培訓(xùn)、背景調(diào)查等，還要經(jīng)過(guò)被稱(chēng)為世界上最嚴(yán)格、最專(zhuān)業(yè)的心理測(cè)試。

在與美國(guó)社會(huì)、文化相近的英國(guó)、澳大利亞、加拿大，不僅自衛(wèi)不能作為申請(qǐng)擁槍許可的理由，申請(qǐng)者還要向警方充分證明擁槍的理由和用途（僅限于打獵、競(jìng)技射擊、運(yùn)動(dòng)愛(ài)好等）。而且，警方有權(quán)不經(jīng)事先警告，進(jìn)入擁槍者居所巡查槍支情況。這些國(guó)家，都禁止銷(xiāo)售、申請(qǐng)殺傷力大的槍械。

槍支管理之嚴(yán)，日本是個(gè)非常典型的案例。日本申請(qǐng)擁槍許可的流程，非常復(fù)雜且管理極嚴(yán)。申請(qǐng)者要參加關(guān)于槍支法律和安全的課程培訓(xùn)，并通過(guò)以筆試形式為主的綜合考試；去醫(yī)院接受心理測(cè)試，結(jié)果交警方備案；接受無(wú)犯罪記錄的背景調(diào)查。這個(gè)流程走完，申請(qǐng)者才可以購(gòu)買(mǎi)槍支（僅限獵槍、氣槍?zhuān)⒏嬷綐屩Х旁诰铀唧w什么地方，警方每年入戶(hù)檢查一次。而且持槍許可有效期3年，3年后重新考試、申請(qǐng)。有意思的是，日本黑幫也是自主禁槍的，以槍械威脅對(duì)手，是人所不齒的行為。

權(quán)利的邊界

為什么在有的國(guó)家槍支泛濫、槍支管控是難以解決的問(wèn)題，在有的國(guó)家卻根本就不是一個(gè)問(wèn)題？

對(duì)于這樣的現(xiàn)象，各國(guó)都有自身獨(dú)特的理由。但在某些學(xué)者看來(lái)，如果從世界歷史與現(xiàn)實(shí)尋找“最大公約數(shù)”，除了政府治理能力因素，這個(gè)現(xiàn)象可以簡(jiǎn)化為國(guó)家與個(gè)人權(quán)利邊界的問(wèn)題。也就是說(shuō)，凡是很好地解決了這個(gè)問(wèn)題的國(guó)家，槍支管控幾乎都沒(méi)有成為讓政府頭疼的難題；反之，則會(huì)成為難以根除的社會(huì)頑疾。

在歐洲中世紀(jì)時(shí)期，民間“擁槍”不是權(quán)利，而是義務(wù)。因?yàn)橐坏┌l(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)王征召的臣民就要自帶武器開(kāi)赴戰(zhàn)場(chǎng)。這種情況在歐洲國(guó)家建立常備軍后，才開(kāi)始發(fā)生變化。更實(shí)質(zhì)性的變法是1689年英國(guó)的《權(quán)利法案》，以反抗國(guó)王暴政為由，明確平民“持槍權(quán)”。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)憲法第二修正案的思想源頭，就來(lái)源于此。但在歷史演進(jìn)路徑上，美國(guó)與歐洲隨后分道揚(yáng)鑣。

英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等多數(shù)歐洲國(guó)家，出臺(tái)實(shí)質(zhì)性的控槍政策是進(jìn)入20世紀(jì)之后的事。當(dāng)時(shí)的主要考慮是，防止一戰(zhàn)后的槍支流落民間造成社會(huì)隱患。此后近百年，歐洲主要國(guó)家的控槍政策，基本都是朝這個(gè)方向走的。1996年，澳大利亞與英國(guó)先后發(fā)生造成數(shù)十人傷亡的嚴(yán)重槍擊案，兩國(guó)政府由此推動(dòng)出臺(tái)了嚴(yán)格的控槍法律。英國(guó)與澳大利亞政府，分別出資2億和2.3億美元，收購(gòu)了約70萬(wàn)支和17萬(wàn)支槍械。

以上案例反映出，不管是出于公共安全還是政權(quán)穩(wěn)定考慮，在槍支管控問(wèn)題上，不少?lài)?guó)家都以“國(guó)家力量”強(qiáng)行劃定了國(guó)家與個(gè)人權(quán)利之間的邊界。美國(guó)的問(wèn)題在于，這條邊界仍比較模糊。在加拿大女王大學(xué)學(xué)者邁克爾·科奇斯看來(lái)，美國(guó)公民有擁槍的權(quán)利，美國(guó)政府也有維護(hù)公共安全的權(quán)力，如果擁槍自由危及公共安全，擁槍就應(yīng)該限定在確保公共安全的程度。