文/張琰娜，江蘇融暢律師事務(wù)所

公司法中人格混同情形的法律適用

文/張琰娜，江蘇融暢律師事務(wù)所

我國《公司法》第三條規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”確認(rèn)了“有限責(zé)任”的基礎(chǔ)。但反之也可以論述成“公司和股東徹底分離是公司取得法人獨(dú)立資格的前提，也是股東有限責(zé)任原則的基礎(chǔ)。一旦財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！?/p>

而公司法規(guī)定及實(shí)踐中對于公司人格混同的情形是另有展開的。該不獨(dú)立的情形大致分為兩種，一類是公司與公司之間，即關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)混同引發(fā)的法律后果；另一類是公司與股東之間的財(cái)產(chǎn)混同，而后者的混同情形中，一人公司與一般公司的混同所引發(fā)的實(shí)務(wù)案件中舉證責(zé)任則又有不同。

1 對于關(guān)聯(lián)公司之間人格混同

這種情況在法律規(guī)定中并沒有直接的規(guī)定。在公司法范疇中，對于人格混同引用的最多的是《公司法》二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

根據(jù)條款，該規(guī)定協(xié)調(diào)的是公司與股東之間的混同，但是并未協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)公司之間混同的關(guān)系。但2013年最高人民法院第15號指導(dǎo)案例，“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等合同糾紛案”的發(fā)布，確定了“關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，其行為與危害結(jié)果與《公司法》第20條第3款規(guī)定的情形相當(dāng)，所以關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

這是對于《公司法》中人格混同情形的引申。而關(guān)于《公司法》20條第3款的適用，或是將其回歸到股東與公司的混同關(guān)系中更清晰。

2 股東與公司之間人格混同

關(guān)于《公司法》20條第3款的適用。首先，股東應(yīng)存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的不當(dāng)行為。其次，應(yīng)有“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的后果。兩者缺其一，都不得要求股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，對于行為要件的取證，其實(shí)存在難度。公司與股東之間的關(guān)系存在相當(dāng)?shù)碾[秘性，對于交易對方來說是難以知曉其中關(guān)聯(lián)的，所以即便能從表面上看出混同跡象，也無法做出確實(shí)的舉證來支持主張。

故公司及股東的對立方所發(fā)起的要求對方因人格混同承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟案件中，很可能因?yàn)榕e證不能到位而敗訴。

與此相反的是，在一人公司的相關(guān)訴訟中。根據(jù)《公司法》第63條的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”法院可引用該條款直接在訴訟中作為舉證責(zé)任分配和審判的依據(jù)。也就是說，只要是一人公司所遇案件，對方都可以將出資人作為被告捆綁其中，且除了基本的工商資料，無需就此連帶責(zé)任承擔(dān)任何的舉證責(zé)任。且在實(shí)踐中，規(guī)則的窮盡甚至引入到了夫妻股東及父子股東的公司中，通過理論推導(dǎo)認(rèn)為，在此關(guān)系中的出資是屬共同財(cái)產(chǎn)，出資體仍是單一的，實(shí)質(zhì)仍是一人公司。若未在設(shè)立時(shí)向公司登記管理部門提交分割財(cái)產(chǎn)證明，則仍應(yīng)適用《公司法》六十三條。

而在出資人而言，必須通過相應(yīng)的舉證摘除自己的關(guān)系。實(shí)踐中，對于“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)”的證明，最關(guān)鍵的證據(jù)是審計(jì)報(bào)告。但一則，一人公司一般規(guī)模較小，并不具備做出年度性審計(jì)報(bào)告的條件。另則，法院甚至不接受普通的審計(jì)報(bào)告，而必須就公司與出資人之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同做出專項(xiàng)審計(jì)，得出明確結(jié)論才可認(rèn)定為舉證到位。

而根據(jù)上述情況，作為一人公司的股東，必須常備此類專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告才能保得自己免受訟累。無疑是平添一種經(jīng)營負(fù)擔(dān)。

相比上述一般公司中股東與公司的混同舉證，難度上有天壤之別。揣摩該種制度的設(shè)立初衷，一人公司股東受監(jiān)督較小，財(cái)產(chǎn)容易與公司混同。但實(shí)踐中，并不是兩個以上股東的一般公司就能通過人數(shù)來規(guī)避掉這種情形，在大小股東比例分配懸殊的情況下，同樣難以達(dá)到相互牽制和監(jiān)督的作用?？梢姽举Y產(chǎn)的獨(dú)立根本在于制度設(shè)置而非股東人數(shù)。以此劃分界限，完全可以增加一個末微股東輕松避免，有悖于立法初衷。

另外，《公司法》63條不僅將舉證責(zé)任倒置，且跳過了《公司法》20條中對于公司人格混同另一項(xiàng)要素的審查，即“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”。若混同本身和債權(quán)人的主張并無關(guān)聯(lián)性，是否仍要股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任呢？按照63條直白的規(guī)定，答案是肯定的。

所以相較一人公司與一般性公司主體區(qū)別下舉證責(zé)任及適用條件的懸殊，使得實(shí)踐案件中當(dāng)事人無法信服于此。

3 實(shí)踐中可參考的做法

在股東與公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任的情況中，“抽逃出資”也屬其一?！豆痉ā匪痉ń忉屓械诙畻l規(guī)定“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)”。在此規(guī)定中，被告方承擔(dān)舉證責(zé)任的前提是原告應(yīng)提供產(chǎn)生合理懷疑的依據(jù)。如此，即解決了原告對被告方內(nèi)部出資情況舉證的困難，但又不至于使得被告方落入完全被動，在任何情況下都需“自證清白”的境地。

所以，筆者認(rèn)為，在一人公司股東被要求承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，也可參照此規(guī)范進(jìn)行操作，需原告方對一人公司的人格混同進(jìn)行基本舉證，使得法庭同樣與其產(chǎn)生混同的合理懷疑，再將“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”的證明責(zé)任交給公司。比如，在公司交易中，用了股東個人賬戶等情形。

如此，使得一人公司股東不用動輒落入舉證倒置的被動狀態(tài)。也為案件的實(shí)踐操作避免繁復(fù)的成本。筆者所遇一則一人公司案件，標(biāo)的不足三萬元，原告方將股東作為被告要求與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。則依據(jù)現(xiàn)行法，公司不得不申請進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，耗時(shí)耗財(cái)力。但對于所訴金額的承擔(dān)又確實(shí)心有不甘。多增負(fù)累。

綜上，在目前《公司法》六十三條尚未適用成風(fēng)的情形下，已能預(yù)見一人公司股東在訴訟中的被動和伴隨而來的連帶責(zé)任的巨大壓力。非常不利于一人公司制度的良性發(fā)展。希望后期實(shí)踐中能予以調(diào)適，結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行舉證分配。使得此類案件有更合理的審理方式。

【1】指導(dǎo)案例15號：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

【2】王軍：《人格混同與法人獨(dú)立地位之否認(rèn)》，載《北方法學(xué)》2015年第4期

【3】劉雅倩：《論一人公司法人人格否認(rèn)的法律適用》，載《山東審判》2016年第2期