◎ 張蕊

勞動法上用人單位：內(nèi)涵厘定與立法考察

◎ 張蕊

在勞動法中，勞動者相對應(yīng)的概念是用工者，但是這一概念本身比較復(fù)雜，所以關(guān)于勞動法上用人單位的概念界定目前沒有明確的統(tǒng)一的認(rèn)定。但是在域外立法中根據(jù)勞動者的界定對用人單位進(jìn)行法律推定，司法機(jī)關(guān)在處理案件時也可以根據(jù)具體的情況認(rèn)定用人單位。用人單位這個概念關(guān)系著勞動關(guān)系和勞動法學(xué)理論的研究，也關(guān)系著勞動法的發(fā)展和社會改革變遷。對用人單位的界定，還對勞動法律關(guān)系的本質(zhì)理解和相關(guān)的立法實(shí)踐也具有一定的意義。

勞動法上“用人單位”和民法上“雇主”概念的爭議

目前關(guān)于我國勞動立法中應(yīng)該使用“用人單位”還是“雇主”作為勞動力使用者的術(shù)語，學(xué)術(shù)界存在較大爭議，但在實(shí)際的勞動立法實(shí)踐中還是經(jīng)常使用“用人單位”來代表勞動力使用者。有學(xué)者認(rèn)為這一概念是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)勞動關(guān)系在勞動法中的反映，其代表的是法人而不是自然人。也就是說我國勞動關(guān)系還處于轉(zhuǎn)變階段，一些企業(yè)還在使用單位制，沒有正確認(rèn)識市場化的勞動關(guān)系的雇傭和被雇傭關(guān)系。當(dāng)然如果直接用“用人單位”來表示勞動力使用者肯定不恰當(dāng)，因?yàn)檫@一概念既不能用來表述一些私人企業(yè)或者個體的老板，也不能代表自然人，意味著勞動者無法找到和自己所對應(yīng)的自然人。也有學(xué)者認(rèn)為“用人單位”這一概念對勞動法基本理論構(gòu)建和立法實(shí)踐都具有重大意義，既然這一概念是我國勞動法的獨(dú)創(chuàng)，使得我國勞動法從企業(yè)立法層面進(jìn)入社會立法層面，其概念創(chuàng)造就應(yīng)該得到高的評價(jià)和肯定。

總的來說，“用人單位”這一用語從學(xué)術(shù)角度來說，的確存在構(gòu)詞、內(nèi)涵方面的問題，“單位”一詞也具有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，無法正確反映市場經(jīng)濟(jì)條件下勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，而“雇主”一詞則更為專業(yè)準(zhǔn)確地表述了勞動雇傭關(guān)系，并符合學(xué)術(shù)方面的專業(yè)要求。但是從我國實(shí)際國情和社會條件來看，“用人單位”這一勞動法的獨(dú)創(chuàng)，有著其歷史的合理性，和民法上“雇主”一詞的關(guān)系區(qū)別也已經(jīng)明確，兩者是不同法律關(guān)系下和調(diào)整對象下的特定專業(yè)術(shù)語，后者主要指的是勞動關(guān)系中的一方當(dāng)事人。

用人單位內(nèi)涵和外延厘定

勞動關(guān)系是隨著社會經(jīng)濟(jì)文化的變化而變化的，在當(dāng)今社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革不斷深化、勞動用工形式多樣化的條件下，對勞動關(guān)系主題概念的界定變得越來越困難。關(guān)于“用人單位”的概念厘定，有內(nèi)涵厘定和外延厘定兩部分，內(nèi)涵厘定指的是對事物特有屬性的精確表述，而外延厘定指的是在對事物特有屬性精確表述的基礎(chǔ)上，對能真正反映特有屬性的事物進(jìn)行確認(rèn)。在對“用人單位”內(nèi)涵厘定還是外延厘定的關(guān)系上，主要存在域外立法的厘定思路和我國勞動法立法的厘定思路兩種。

域外立法思路。域外相關(guān)立法和司法實(shí)踐中采取的是“少內(nèi)涵、多外延”的思路，也就是說對用人單位這一概念在內(nèi)涵表達(dá)上比較簡單，一般可以用雇主一詞用來表述一切在勞動法律關(guān)系中具有法定權(quán)利和義務(wù)的法人或者自然人，是在勞動關(guān)系中和勞動者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人。對這一概念的內(nèi)涵界定有很大的概括性，泛指一切雇傭他人為自己處理事務(wù)的人。比如挪威不僅把雇用單位而且把行政主管都叫做雇主，美國則把任何代表雇主利益的主體界定為雇主，日本把只要是雇傭了勞動者不管數(shù)量多少的主體都叫做雇主。所以域外立法對于“用人單位”的內(nèi)涵界定比較廣泛，為了解決立法時由于“雇主”定義帶來的困難，域外立法通過“雇員”這一概念來定義雇主，也就是雇員勞動合同的另一方當(dāng)事人即為雇主，對雇主的概念沒有進(jìn)行明確的界定，只是通過外延厘定來確定這一概念在立法中的使用。比如我國臺灣地區(qū)用“雇主”來表示勞動力使用者，但是該“雇主”的外延范圍比我國大陸勞動法中的“用人單位”外延范圍大得多，該“雇主”念包括事業(yè)主、事業(yè)經(jīng)營負(fù)責(zé)人和處理勞工事務(wù)的事業(yè)主代表三種。

總的來說，域外立法思路中對雇主的定義和范圍界定有以下兩個特點(diǎn)：首先雇主就是法人組織，公法人和私法人都可以成為勞動法上的雇主，其次自然人也可以成為雇主，但特指法人“雇主”的負(fù)責(zé)人或者對該“雇主”利益負(fù)責(zé)的代理人或代表，比如臺灣立法中的“經(jīng)營負(fù)責(zé)人”、“處理勞工事務(wù)的代表”。由于域外立法的立法者無法準(zhǔn)確區(qū)分和界定民事與勞動雇傭關(guān)系，所以一般在實(shí)際的操作中，會將立法權(quán)利交給司法部門，由法官和法庭對雇主加以判定。

我國勞動法立法思路。和域外立法思路不同的是，我國勞動法上用人單位采取的詳實(shí)的列舉式立法，也就是說對用人單位進(jìn)行了明確的內(nèi)涵厘定。根據(jù)《勞動法》規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會團(tuán)體是有前提條件的，非標(biāo)準(zhǔn)的“視為用人單位”，而企業(yè)和個體經(jīng)濟(jì)組織是勞動法上的“標(biāo)準(zhǔn)用人單位”，《勞動合同法》擴(kuò)大了用人單位的內(nèi)涵，將民辦非企業(yè)單位也作為標(biāo)準(zhǔn)用人單位。此外，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，事業(yè)單位與其雇傭的勞動者之間的勞動用工行為，如果沒有法律和行政法規(guī)另行規(guī)定的，也適用《勞動法》和《勞動合同法》，也就是說將事業(yè)單位也列進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)用人單位的范疇。此外，我國是通過立法、行政和司法機(jī)關(guān)通過發(fā)布相應(yīng)的細(xì)則和通知來解釋和確定用人單位的不同的，并通過法規(guī)規(guī)章對用人單位的范圍和概念進(jìn)行了進(jìn)一步的確定和解釋。比如勞動法中規(guī)定個體經(jīng)濟(jì)組織，指的是一般雇工在7人以下的個體工商戶。

總之，我國勞動法立法在對“用人單位”的內(nèi)涵厘定上，采取的是嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格的態(tài)度和方式，將該內(nèi)涵限定在特定范圍內(nèi)，并通過多樣靈活的立法手段和行政法規(guī)等，對用人單位的概念進(jìn)行解釋，并確定了民事上“雇主”和勞動法“用人單位”不同的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，司法上對兩類法律關(guān)系使用的不用的法律也做出了具體的判定。

體制改革下用人單位立法考察

用人單位的概念會隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革而發(fā)生變動，這也是為何我國勞動法沒有對用人單位進(jìn)行明確界定的原因。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的改革推進(jìn)，我國勞動法立法也在經(jīng)歷著公法私法化的歷程，勞動法法制建設(shè)也走上了正軌。由于我國經(jīng)濟(jì)體制的改革是在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，有計(jì)劃、有步驟的循序漸進(jìn)的，所以我國勞動法制建設(shè)也是在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下開展的，不斷改變勞動用工方式，擴(kuò)大勞動合同和勞動關(guān)系的適用范圍。也就意味著勞動法上的用人單位這一概念并不是立法者或者司法者能夠提前預(yù)見并確定的，該概念和范圍的確定不是簡單的法律問題，而和經(jīng)濟(jì)體制改革的歷程以及社會轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，對用人單位這一概念的立法考察也需要循序漸進(jìn)，并適應(yīng)市場化的發(fā)展要求。

綜上，目前隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，我國勞動法用人單位概念的內(nèi)涵界定、立法考察以及使用范圍在不斷的擴(kuò)大和延展。從勞動法對象調(diào)整中也可以預(yù)見，我國勞動法上用人單位的內(nèi)涵、法律調(diào)整范圍以及未來的發(fā)展走向。

（作者單位：四川工業(yè)科技學(xué)院）