◎ 孟伊文

于歡刺殺辱母者一案

◎ 孟伊文

于歡在阻止對(duì)其實(shí)施非法拘禁、侮辱其母的涉黑催債團(tuán)伙的不法侵害活動(dòng)時(shí)，用尖刀將一人刺死，三人受傷。該案件引發(fā)社會(huì)廣大關(guān)注，一審認(rèn)定其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)并判處無(wú)期徒刑，二審對(duì)其改判，認(rèn)定于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)且屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因而判處有期徒刑五年。本文對(duì)故意與過(guò)失、故意殺人與故意傷害、正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這幾組刑法概念進(jìn)行法理上的辨析，從而認(rèn)定二審判決的正確性。同時(shí)我們應(yīng)看到該案的意義所在，其適當(dāng)放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的條件限度，彰顯其立法精神，有助于弘揚(yáng)勇于與不法勢(shì)力作斗爭(zhēng)的良好風(fēng)氣，為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展起了良好的推動(dòng)作用。且其在還原事件真相、堅(jiān)守法律底線的同時(shí)，回應(yīng)了社會(huì)的關(guān)切，將公平與正義體現(xiàn)在每一個(gè)案件中，既為我國(guó)的司法體系注入了一股活力，也為社會(huì)注入了一份正能量。

2016年4月14 日，因民間借貸糾紛，被害人杜志浩等催債人員強(qiáng)行將欠債人蘇銀霞及其子于歡帶入蘇銀霞所在公司的辦公樓一樓接待室內(nèi)進(jìn)行討債。期間，杜志浩等人多次用污穢言語(yǔ)辱罵蘇銀霞。更有甚者，將褲子褪至大腿處朝蘇某裸露下體。民警到達(dá)后，于歡欲隨民警離開(kāi)，但被杜志浩等人卡頸部阻止，慌亂中于歡持尖刀將杜志浩等四人捅傷，致使杜志浩失血過(guò)多死亡，其余二人重傷，一人輕傷。一審法院判決被告人于歡故意傷害并處無(wú)期徒刑，于歡不服原判上訴。此判一出，社會(huì)輿論嘩然，針對(duì)社會(huì)上要求法理與情理和諧統(tǒng)一的呼聲，山東省高院對(duì)本案重新審理，認(rèn)定于歡犯故意傷害罪，但其行為系正當(dāng)防衛(wèi)，且屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，改判有期徒刑五年。本文將立足于法院判決經(jīng)過(guò)，對(duì)其判決進(jìn)行法理上的梳理，以析其對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度以及日后類似案件處理的意義。

判決梳理

一審法院認(rèn)為，被告人于歡沒(méi)有正確處理與討債人員的沖突，持尖刀捅刺多人，致使嚴(yán)重后果，其行為不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提，已構(gòu)成故意傷害罪。同時(shí)，鑒于被害人采取不當(dāng)方式討債，具有過(guò)錯(cuò)，可對(duì)于歡從輕處罰，因而判處無(wú)期徒刑。于歡不服原判上訴。

二審法院審理查明，（1）于歡捅刺被害人時(shí)不法侵害正在進(jìn)行，其捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，因此可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害，屬正當(dāng)防衛(wèi)；（2）整個(gè)事件中雙方不存在強(qiáng)迫借貸的事實(shí)，因而不屬于搶劫，不符合特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件；（3）于歡面臨的不法侵害并不緊迫，其防衛(wèi)行為卻明顯超過(guò)必要限度，致一死三傷，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；（4）于歡的目的在于制止不法侵害以求離開(kāi)接待室，而有關(guān)證據(jù)不能證實(shí)其具有追求或放任致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的故意，因此不屬于故意殺人；（5）民警責(zé)令于歡交出尖刀，其并未聽(tīng)從，無(wú)自動(dòng)投案的意思表示與行為，不屬于自首。同時(shí)考慮到被害人事發(fā)前曾有侮母等行為，因而二審改判于歡有期徒刑5年。

法理分析

于歡對(duì)其行為結(jié)果主觀上系間接故意。故意與過(guò)失二者之間并非對(duì)立關(guān)系，而是回避危害結(jié)果的高低度的位階關(guān)系，其主觀惡性相差甚遠(yuǎn)。本案中于歡連續(xù)捅刺四人，對(duì)其危害行為的性質(zhì)與結(jié)果顯然有所預(yù)見(jiàn)，當(dāng)屬故意。其中故意又分為直接故意和間接故意兩種，二者的根本區(qū)別在于，在明知自己的行為會(huì)造成危害結(jié)果前提下，是希望還是放任這種結(jié)果的發(fā)生。結(jié)合本案案情，被害人的傷口主要在背部，可見(jiàn)于歡的目的在于制止不法侵害并離開(kāi)該房間，其主觀狀態(tài)應(yīng)是在情緒沖動(dòng)的情況下，不計(jì)后果在實(shí)施了危害行為并放任其危害結(jié)果發(fā)生，屬間接故意。

本案系故意傷害而非故意殺人。學(xué)界普遍采納殺人行為必然包含傷害行為，殺人故意必然包含傷害故意的單一理論。二者之間并非對(duì)立關(guān)系，即在行為人可能預(yù)見(jiàn)到死亡結(jié)果的情況下，若不能證明其主觀上追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)從存疑時(shí)有利于被告人的角度出發(fā)，認(rèn)定為故意傷害。本案中，沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)于歡主觀上有追求被害人死亡的故意，其捅刺對(duì)象都是當(dāng)時(shí)圍逼在其身邊的人，且并未針對(duì)一人連續(xù)捅刺，因而難以認(rèn)定為故意殺人，一、二審法院對(duì)其行為屬故意傷害的定性準(zhǔn)確且合理。

于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于于歡的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其難點(diǎn)在于對(duì)“不法侵害現(xiàn)實(shí)存在”、“不法侵害正在進(jìn)行”這一對(duì)概念的認(rèn)定。從正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件上看，即要求有現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害行為，于歡面臨著被害人杜志浩等人用限制人身自由方式的暴力索債，且期間伴有肢體沖突與語(yǔ)言挑釁行為，其人身安全已切實(shí)的面臨著現(xiàn)實(shí)的威脅；從防衛(wèi)時(shí)間上看，即要求不法侵害正在進(jìn)行，假使不法侵害行為間斷停止，但全部不法侵害并未完全終止，其仍面臨被不法行為繼續(xù)侵害的危險(xiǎn)時(shí)，仍應(yīng)認(rèn)定為不法侵害正在進(jìn)行。在本案中，雖然杜志浩等人被捅刺時(shí)沒(méi)有對(duì)于歡進(jìn)行毆打，但當(dāng)時(shí)于歡仍處于被非法拘禁的狀態(tài)中，非法拘禁屬于狀態(tài)犯，被害人的行為仍對(duì)于歡及其母有所威脅，于歡進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)滿足時(shí)間要件；從防衛(wèi)對(duì)象與防衛(wèi)意圖來(lái)看，于歡捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，其意圖在于制止不法侵害，維護(hù)自身安全，滿足正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件與主觀條件。

于歡的防衛(wèi)行為不屬于特殊防衛(wèi)。我國(guó)《刑法》第二十條第三款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”即對(duì)正在進(jìn)行的搶劫等暴力犯罪，公民有權(quán)進(jìn)行特殊防衛(wèi)。同時(shí)，雖然《最高人民檢察院關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定強(qiáng)迫借貸可按搶劫罪論處，但在本案中蘇銀霞系自愿借貸，其對(duì)10%的月息的借款是知情且自愿的，因而不存在被強(qiáng)迫高息借貸的事實(shí)，因此本案中并不存在搶劫這一前提條件，在此也不能適用特殊防衛(wèi)條款。

于歡的防衛(wèi)行為已然超過(guò)必要限度。評(píng)判防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從權(quán)衡防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度是否與當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的不法侵害行為的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)，防衛(wèi)行為是否控制在有效制止不法侵害進(jìn)行的限度之內(nèi)出發(fā)。就本案而言，于歡及其母僅面臨被限制人身自由，人格尊嚴(yán)受辱，輕微毆打的不法侵害行為，對(duì)生命安全威脅不大，且警察尚在不遠(yuǎn)處，而于歡貿(mào)然用尖刀捅刺索債人員，造成一死三傷的嚴(yán)重后果，其行為顯然已超出必要限度，應(yīng)屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

綜上所述，原判認(rèn)為于歡捅刺被害人的行為不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害，該項(xiàng)認(rèn)定不太妥當(dāng)。其并未充分認(rèn)識(shí)到被害人實(shí)行非法拘禁行為的性質(zhì)，也未考慮于歡當(dāng)時(shí)所處環(huán)境的緊迫性，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件的理解亦有所偏差，因而造成誤判。而二審法院基于案情，對(duì)案件進(jìn)行了全面剖析，對(duì)本案是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)重新定義，糾正了一審判決，認(rèn)定于歡行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其整體判決過(guò)程堅(jiān)持了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，是一例較為優(yōu)秀的判決。

刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定幾經(jīng)修訂，不難看出國(guó)家對(duì)于公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的重視。其立法精神不僅在于國(guó)家鼓勵(lì)公民在國(guó)家財(cái)產(chǎn)、個(gè)人生命受到嚴(yán)重威脅時(shí)，免除后顧之憂，挺身而出，勇于同邪惡勢(shì)力斗爭(zhēng)。這有助于改變當(dāng)今大眾害怕出力不討好，袖手旁觀以至于不法勢(shì)力漸趨猖狂的現(xiàn)況，同時(shí)對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，培養(yǎng)公民維護(hù)正義、保護(hù)弱小的高尚品質(zhì)有著積極作用。但司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件采嚴(yán)格認(rèn)定的態(tài)度，正方防衛(wèi)條款日趨僵化。本案中，二審正確把握正當(dāng)防衛(wèi)條款的立法精神，適當(dāng)放寬了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件限度，認(rèn)定于歡系正當(dāng)防衛(wèi)并且結(jié)合倫理道德因素審慎量刑，既不違背司法判定的原則，彰顯了法律的價(jià)值取向，又維護(hù)了公民正當(dāng)?shù)臋?quán)利，在社會(huì)上也弘揚(yáng)了勇于同不法勢(shì)力作斗爭(zhēng)的良好風(fēng)氣，對(duì)今后類似案件的處理提供了優(yōu)秀范例。

同時(shí)，我們應(yīng)該看到，于歡案之所以成為近年的典型案列，原因不僅僅在于其公開(kāi)透明審理，更在于本案的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。社會(huì)如此抵觸一審結(jié)果，無(wú)外乎一審判決結(jié)果與大眾的期望與關(guān)切發(fā)生較大偏離，難以獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同。二審的改判，雖是在社會(huì)輿論的呼聲中進(jìn)行的，但卻是在正確適用法律、確保裁判結(jié)果公平公正的基礎(chǔ)上，最大限度地接近實(shí)際情理而做出的，既不違國(guó)法，又合乎人們的樸素情感。

悟以往冤假錯(cuò)案之不鑒，知來(lái)日之可追，于歡案的成功改判為司法體系注入了一股活力，也為社會(huì)注入一份正能量。追求法律正義與社會(huì)正義的和諧統(tǒng)一，是完善司法體系、建設(shè)法治中國(guó)的一塊硬骨頭，也是司法審判機(jī)關(guān)必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的一種理念。

山東省萊蕪第一中學(xué)）