徐耀明

近年來，司法實(shí)踐中應(yīng)用新型電子證據(jù)的案件日趨增多。因新型電子證據(jù)具有效率高、成本低的特點(diǎn)，受到了訴訟參加人的普遍歡迎，并正推動(dòng)著一場(chǎng)自下而上的證據(jù)形式的變革。但對(duì)于新型電子證據(jù)，過往司法實(shí)踐并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。2017年4月舉行的北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新聞發(fā)布會(huì)指出，電子證據(jù)在社會(huì)發(fā)展中的地位以及電子證據(jù)在還原案件事實(shí)方面的重要性日益凸顯，如何準(zhǔn)確審查和認(rèn)定電子證據(jù)的效力是審判機(jī)關(guān)無法回避的問題。會(huì)議提出，司法機(jī)關(guān)對(duì)于新型電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循“不歧視原則”。這一原則的確立，為新型電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的進(jìn)一步應(yīng)用提供了重要的指引。

新型電子證據(jù)的主要取證方式

當(dāng)前，新型電子證據(jù)業(yè)務(wù)尚處在發(fā)展時(shí)期，對(duì)于新型電子證據(jù)的取證方式劃分并無權(quán)威論述，筆者基于對(duì)行業(yè)內(nèi)取證模式的觀察，按照取證技術(shù)原理不同，暫且將其劃分為遠(yuǎn)程取證和本地取證兩種。

司法實(shí)踐中應(yīng)用較早的“聯(lián)合信任時(shí)間戳”是一種認(rèn)證服務(wù)，其向用戶提供一款屏幕錄像工具，供用戶在本地計(jì)算機(jī)取證形成錄屏文件后，上傳至聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心，該中心對(duì)上傳的文件加蓋時(shí)間戳，并出具認(rèn)證證書，最終作為證據(jù)使用。因此，“聯(lián)合信任時(shí)間戳”某種意義上也具備取證工具的用途，通常被認(rèn)為是一種本地取證方式。

客戶端取證有時(shí)被誤認(rèn)為是一種本地取證，其原理是在本地計(jì)算機(jī)下載安裝一個(gè)取證客戶端，用戶通過登錄該客戶端實(shí)現(xiàn)保全行為，保全的全部過程由客戶端自帶錄屏軟件實(shí)施記錄。這種取證方式雖然表面上是用戶在本地計(jì)算機(jī)完成，但因其客戶端僅為前臺(tái)操作平臺(tái)，該操作過程需要由后臺(tái)服務(wù)器實(shí)時(shí)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，其本質(zhì)上還是一種遠(yuǎn)程取證。此外，遠(yuǎn)程取證方式中，將取證服務(wù)器置于云端，業(yè)內(nèi)也稱之為云取證，限于本文的篇幅，不在此深入展開。

不宜從資質(zhì)上否認(rèn)新型電子證據(jù)的證據(jù)資格

法院對(duì)新型電子證據(jù)業(yè)務(wù)是否需要相關(guān)資質(zhì)等問題存在認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變過程，例如華蓋公司訴黎明之家公司著作權(quán)侵權(quán)案（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1868號(hào)判決書），北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心作為出具該證書的機(jī)構(gòu)是否具有出具此類認(rèn)證證書的資質(zhì)尚不可知，華蓋公司未提交相關(guān)證據(jù)予以證明?！辟Y質(zhì)成為該判決否認(rèn)新型電子證據(jù)的首要理由。不過，開篇提到的“不歧視原則”已經(jīng)厘清了這一問題，即除非有證據(jù)證明此類電子取證業(yè)務(wù)需要獲得行政許可，否則便不宜從形式上否定電子證據(jù)的證據(jù)資格。得益于這一原則的確立，資質(zhì)問題已不再是司法審判的關(guān)注點(diǎn)，法院轉(zhuǎn)而圍繞網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清潔性、取證平臺(tái)的資信和技術(shù)原理的可信度等問題展開深入調(diào)查。

本地取證方式難以解決清潔性問題

因電子證據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳遞、閱讀和輸出，都必須借助計(jì)算機(jī)完成，而涉互聯(lián)網(wǎng)取證對(duì)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)有很強(qiáng)的依賴性，其是否具備清潔性關(guān)乎證據(jù)的效力。司法實(shí)踐中，清潔性問題往往是審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的必要環(huán)節(jié)。

關(guān)于清潔性問題，早在2009年，最高法院在新傳在線公司與中國(guó)網(wǎng)通公司自貢分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審案件中（最高法院（2008）民申字第926號(hào)再審裁定書），便就如何審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的清潔性問題確立了裁判規(guī)則。最高法院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人提供的相關(guān)公證證據(jù)，人民法院在必要時(shí)可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的具體情況，審查公證證明的網(wǎng)絡(luò)信息是否來自于互聯(lián)網(wǎng)而不是本地電腦，并在此基礎(chǔ)上決定其能否作為定案依據(jù)。因在技術(shù)上確實(shí)存在可以預(yù)先在本地電腦中設(shè)置目標(biāo)網(wǎng)頁，通過該電腦訪問互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，該虛擬的目標(biāo)網(wǎng)頁與其他真實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)頁同時(shí)并存的可能性，當(dāng)公證行為是在公證處以外的場(chǎng)所進(jìn)行，公證所用的電腦及移動(dòng)硬盤在公證之前不為公證員控制，且公證書沒有記載是否對(duì)該電腦及移動(dòng)硬盤的清潔性進(jìn)行檢查的情況下，最高人民法院認(rèn)為此類公證書雖能證明在公證員面前發(fā)生了公證書記載的行為，但還不足以證明該行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。該再審裁定書規(guī)范的是網(wǎng)絡(luò)公證行為，但對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中審查新型電子證據(jù)也具有指導(dǎo)作用。

上文提及的“聯(lián)合信任時(shí)間戳”是對(duì)用戶自行在本地計(jì)算機(jī)完成取證后形成的文件上傳取證平臺(tái)并加蓋時(shí)間戳的方式予以認(rèn)證。因該認(rèn)證服務(wù)采取了技術(shù)加密處理，司法實(shí)踐中一般認(rèn)定申請(qǐng)認(rèn)證的文件在其上傳后不被篡改。例如，華蓋公司訴國(guó)富商通公司著作權(quán)侵權(quán)案中（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1986號(hào)判決書），北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“時(shí)間戳是一種電子證據(jù)形式，用于證明證據(jù)自申請(qǐng)時(shí)間戳并取得唯一的數(shù)字指紋時(shí)起，就無法進(jìn)行篡改。”

筆者認(rèn)為，盡管“聯(lián)合信任時(shí)間戳”可以證明文件在上傳后不被篡改，但并不足以證明取證過程的真實(shí)性，亦不能當(dāng)然證明所涉及的事實(shí)具有相應(yīng)的證明力：操作取證時(shí)，雖然對(duì)本地計(jì)算機(jī)實(shí)施了一定的清潔性檢查，諸如病毒檢查、計(jì)算機(jī)進(jìn)程檢查、網(wǎng)絡(luò)檢查、解析域名、代理服務(wù)器檢查、清理瀏覽器記錄、hosts文件檢查等，但即便如此，仍不能排除用戶通過技術(shù)手段預(yù)設(shè)網(wǎng)頁、虛假鏈接的可能性，例如可以通過路由器端口設(shè)置目標(biāo)網(wǎng)頁或者通過更極端的方式，模擬一套虛假的windows系統(tǒng)預(yù)設(shè)顯示內(nèi)容也并非難事。

在中文在線公司與杭州某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的二審過程中，杭州某公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交了一份通過“聯(lián)合信任時(shí)間戳”認(rèn)證的視頻文件。該視頻內(nèi)容顯示，先后打開獵豹瀏覽器和IE瀏覽器進(jìn)入同一網(wǎng)頁，但兩個(gè)瀏覽器呈現(xiàn)的頁面內(nèi)容卻并不盡相同，據(jù)以證明中文在線公司提交的侵權(quán)公證中使用的獵豹瀏覽器所呈現(xiàn)的頁面內(nèi)容可以被修改。該視頻內(nèi)容未顯示杭州某公司鍵入任何指令。也就是說，事實(shí)上用戶通過這種方式取證時(shí)，可以輕易篡改某些瀏覽器呈現(xiàn)的內(nèi)容，而不被察覺。這也佐證了此類本地取證方式在某些場(chǎng)景下具有可篡改性。

重新審視北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1868號(hào)判決書，筆者雖然不認(rèn)同從資質(zhì)上否認(rèn)新型電子證據(jù)，但該判決書的另一裁判理由卻無疑繼承了最高法院（2008）民申字第926號(hào)再審裁定書的指導(dǎo)精神，具有參考價(jià)值。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“該認(rèn)證行為針對(duì)的只是上傳時(shí)間，而非文件本身，僅能證明華蓋創(chuàng)意公司在其申請(qǐng)認(rèn)證的時(shí)間將相關(guān)文件上傳至該機(jī)構(gòu)網(wǎng)站。由于該文件的來源和操作過程均由華蓋創(chuàng)意公司單方控制和操作，缺乏第三方有效監(jiān)督，因此無法確保光盤內(nèi)容的客觀性、公正性和合法性。在黎明之家公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)華蓋公司的證明目的不予認(rèn)可。”

相比而言，遠(yuǎn)程取證并不存在上述問題。在中文在線公司訴當(dāng)當(dāng)科文公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中（（2017）京0101民初4582號(hào)判決書），中文在線公司通過本地計(jì)算機(jī)登錄遠(yuǎn)程取證平臺(tái)后，獲得系統(tǒng)分配的一個(gè)云主機(jī)進(jìn)行取證操作。同時(shí)系統(tǒng)自動(dòng)錄屏，記錄所有操作過程，并將錄屏文件加蓋時(shí)間戳后且實(shí)施加密處理，保存于云端。法院認(rèn)定：“中文在線公司通過真相網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司運(yùn)營(yíng)的‘IP360全方位數(shù)據(jù)權(quán)益平臺(tái)，登錄該平臺(tái)的遠(yuǎn)程桌面對(duì)被告當(dāng)當(dāng)科文公司傳播涉案作品的事實(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，并提交了IP360平臺(tái)的錄屏文件，該錄屏文件有真相數(shù)據(jù)保全中心及北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心簽發(fā)的證書，結(jié)合法院的勘驗(yàn)過程及真相網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司出具的說明，可以認(rèn)定中文在線公司系通過IP360平臺(tái)遠(yuǎn)程操作進(jìn)行的電子證據(jù)保全，并將所保全的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于云數(shù)據(jù)中心，故可確認(rèn)其保全時(shí)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清潔性?！币蛟摪干婕暗娜∽C云主機(jī)不在本地運(yùn)行，取證過程由系統(tǒng)自動(dòng)錄屏，不受本地計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的干擾，從而避免了清潔性問題。不僅解決了證據(jù)形成后不可篡改的問題，還確保了證據(jù)形成過程的真實(shí)性。

通過本文的分析，筆者認(rèn)為本地取證方式存在清潔性方面的“先天不足”，在缺乏合理的技術(shù)措施保障的情況下，可能導(dǎo)致取證行為起不到預(yù)期的證據(jù)保全效果或使得被保全的證據(jù)證明力趨弱，尚不足以獨(dú)立證明案件真實(shí)情況。如不能從技術(shù)上加以改進(jìn)和突破，恐難以在訴訟中得以普遍應(yīng)用。而相比之下，遠(yuǎn)程取證所具備的證據(jù)優(yōu)勢(shì)明顯，且應(yīng)用場(chǎng)景更為廣泛，隨著行業(yè)的成熟，遠(yuǎn)程取證必將深刻影響未來司法實(shí)踐。endprint