董加云，劉偉平，邱秀騰，梁文遠(yuǎn)，劉金龍

(1.福建農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福州 350002；2.中國人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

農(nóng)戶卷入林權(quán)糾紛的制度解析*

董加云1，劉偉平1，邱秀騰1，梁文遠(yuǎn)2，劉金龍2

(1.福建農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福州 350002；2.中國人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

新一輪集體林權(quán)制度改革在取得巨大成就的同時(shí)也引發(fā)了大量的林權(quán)糾紛?；诟＝?、貴州、江西3省703個(gè)農(nóng)戶的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了農(nóng)戶卷入林權(quán)糾紛的發(fā)生率和糾紛對(duì)象、糾紛產(chǎn)生時(shí)期、糾紛內(nèi)容、預(yù)期調(diào)解方式等情況；運(yùn)用交叉分析探究糾紛對(duì)象、糾紛產(chǎn)生時(shí)期、糾紛內(nèi)容、預(yù)期調(diào)解方式等相互間呈現(xiàn)的特征，并結(jié)合中國集體林權(quán)制度改革實(shí)踐對(duì)其成因進(jìn)行剖析。在此基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

林權(quán)糾紛；集體林權(quán)改革；林業(yè)三定

2003年以來，新一輪集體林權(quán)制度改革(下文簡(jiǎn)稱“林改”)的實(shí)施有力地推動(dòng)了集體林地產(chǎn)權(quán)的明晰、經(jīng)營權(quán)的放活、處置權(quán)的落實(shí)和收益權(quán)的保障，1.7億多公頃的林地使用權(quán)和價(jià)值數(shù)萬億的林木所有權(quán)被劃分給了8 700多萬戶農(nóng)民[1]。林改帶來的實(shí)惠大大激發(fā)了農(nóng)民從事林業(yè)生產(chǎn)的積極性，許多地區(qū)掀起了造林護(hù)林的高潮；林業(yè)部門則在推動(dòng)林權(quán)主體改革的完成和配套改革的深化過程中不斷推進(jìn)自身職能由管制向服務(wù)轉(zhuǎn)變，從而更好地適應(yīng)林業(yè)經(jīng)營管理的新情況、新要求。農(nóng)戶家庭通過林改進(jìn)一步確立了林業(yè)經(jīng)營主體地位，但也卷入了大量的林權(quán)糾紛；而這些糾紛也成了地方政府施政的難題、集體林權(quán)制度改革推進(jìn)的障礙。林權(quán)糾紛一般指雙方或多方當(dāng)事人因森林、林地、林木所有權(quán)或使用權(quán)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議[2-3]，并以糾紛發(fā)生的范圍[4-5]、解決方式[6]以及產(chǎn)生時(shí)間[7]等為依據(jù)進(jìn)行分類。引起糾紛的主要原因除了與政策執(zhí)行、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展相關(guān)的原因外[8]，還包括農(nóng)民產(chǎn)權(quán)需求的提高、原有產(chǎn)權(quán)安排制度的缺陷、農(nóng)民博弈能力的增強(qiáng)、正式的林權(quán)制度設(shè)計(jì)和村莊社區(qū)沿用的非正式林權(quán)制度不吻合等[7，9-13]。化解林權(quán)糾紛要求制定林業(yè)政策過程需尊重林業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，調(diào)整林業(yè)部門和林業(yè)工作者的角色[8]，提高糾紛調(diào)解人員素質(zhì)[14]，發(fā)揮民間法和寨老的作用[5，15-16]等。從整體上看，國內(nèi)學(xué)者對(duì)林權(quán)糾紛開展了一定的研究，取得了一定的成果，但大部分研究主要是采用定性分析的方法，開展的實(shí)證研究基本上是依賴于單個(gè)或多個(gè)案例，且多關(guān)注于群體性林權(quán)糾紛，較少關(guān)注林改后林業(yè)經(jīng)營主體農(nóng)戶家庭卷入林權(quán)糾紛的情況。因此，有必要對(duì)農(nóng)戶卷入林權(quán)糾紛的情況開展深入的實(shí)證研究，著重對(duì)農(nóng)戶卷入林權(quán)糾紛的發(fā)生率、特征、成因和對(duì)策進(jìn)行制度解析，以期更加精準(zhǔn)地提出深化林改、化解農(nóng)戶層面林權(quán)糾紛的對(duì)策建議。

1 研究方法

首先，課題組于2010年在福建省的將樂市、明溪縣，貴州省的黎平縣、黃平縣、錦屏縣和江西省的婺源縣開展了農(nóng)戶調(diào)查，共收回有效問卷703份，其中福建222份、貴州355份、江西126份。調(diào)查問卷內(nèi)容主要由家庭資源、家庭生計(jì)活動(dòng)和林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營3部分組成。涉及林權(quán)糾紛的訪談內(nèi)容包括是否存在林權(quán)糾紛、林權(quán)糾紛對(duì)象、糾紛產(chǎn)生時(shí)期、糾紛內(nèi)容和預(yù)期解決途徑等5個(gè)方面。糾紛產(chǎn)生時(shí)期主要針對(duì)20世紀(jì)50年代至70年代的土地改革(下文簡(jiǎn)稱“土改”)和人民公社化時(shí)期、20世紀(jì)80年代的林業(yè)三定時(shí)期、20世紀(jì)90年代的荒山拍賣時(shí)期以及2003年以后的林改時(shí)期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。然后，對(duì)農(nóng)戶卷入林權(quán)糾紛的發(fā)生率、特征、成因和對(duì)策進(jìn)行制度解析。

2 結(jié)果與分析

表 1 被訪農(nóng)戶家庭基本統(tǒng)計(jì)特征/人

被訪農(nóng)戶家庭基本特征統(tǒng)計(jì)結(jié)果(表1)表明：被訪農(nóng)戶家庭的戶主基本為男性，年齡主要介于40～59歲之間，文化水平以小學(xué)及以下為主，職業(yè)主要是務(wù)農(nóng)；家庭規(guī)模以4～6人的中等家庭規(guī)模為主；樣本戶在村中的經(jīng)濟(jì)狀況呈現(xiàn)明顯的正態(tài)分布，超過2/3的家庭過去一年有人員外出務(wù)工。由此可見，樣本具有較好的代表性。

2.1 農(nóng)戶家庭林權(quán)糾紛發(fā)生的基本情況

通過詢問農(nóng)戶“您家現(xiàn)在有林權(quán)糾紛嗎？”對(duì)林權(quán)糾紛的發(fā)生情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的結(jié)果(表2)表明：703個(gè)被訪農(nóng)戶中存在林權(quán)糾紛的家庭占到13.66%。其中福建省22戶、貴州省42戶、江西省32戶，分別占3個(gè)省份樣本農(nóng)戶數(shù)的9.91%、33.33%和11.83%；超過10%的農(nóng)戶存在林權(quán)糾紛的現(xiàn)象，說明在林改過程中農(nóng)戶層面發(fā)生的林權(quán)糾紛具有一定的普遍性。因此，根據(jù)糾紛的主體類型、產(chǎn)生時(shí)間等4個(gè)方面對(duì)96個(gè)有林權(quán)糾紛的農(nóng)戶家庭進(jìn)一步展開分析。

2.1.1與農(nóng)戶發(fā)生林權(quán)糾紛的主體類型

通過詢問農(nóng)戶“發(fā)生林權(quán)糾紛的形式是哪種？”對(duì)林權(quán)糾紛對(duì)象進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表2)，其中“其他”的情況包括與地方政府之間、不知道等。有林權(quán)糾紛的農(nóng)戶家庭中與個(gè)體農(nóng)戶之間存在林權(quán)糾紛的占68.75%，與林場(chǎng)(包括保護(hù)區(qū)和村集體，下同)之間存在林權(quán)糾紛的占19.79%?？梢?，卷入林權(quán)糾紛的農(nóng)戶其糾紛對(duì)象主要是農(nóng)戶，農(nóng)戶與林場(chǎng)之間糾紛也占有較高比例，而農(nóng)戶與專業(yè)大戶和企業(yè)之間的林權(quán)糾紛則可以忽略不計(jì)。林改的基本目標(biāo)是要將林權(quán)明晰到戶，決定了農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的糾紛是農(nóng)戶卷入的林權(quán)糾紛中出現(xiàn)頻率最高的糾紛。保護(hù)區(qū)保護(hù)范圍、國有林場(chǎng)經(jīng)營范圍和生態(tài)公益林范圍劃定，退耕還林政策實(shí)施，集體對(duì)農(nóng)戶承包林地的單方面收回，農(nóng)戶開荒造林、搶占集體林地造林等情況的出現(xiàn)決定了農(nóng)戶與林場(chǎng)之間的林權(quán)糾紛數(shù)量也較多。大戶和企業(yè)主要是通過與村集體交易實(shí)現(xiàn)林權(quán)的規(guī)?；加?，交易對(duì)象多為仍由村集體經(jīng)營的林地，較少與農(nóng)戶直接發(fā)生交易，決定了農(nóng)戶層面與大戶、企業(yè)之間的糾紛數(shù)量很少?？紤]到林權(quán)糾紛對(duì)象中與大戶之間和與企業(yè)之間都僅有1家，在下文關(guān)于糾紛對(duì)象的進(jìn)一步討論中將不再涉及農(nóng)戶與大戶、農(nóng)戶與企業(yè)之間的林權(quán)糾紛。

2.1.2林權(quán)糾紛的產(chǎn)生時(shí)間

通過詢問農(nóng)戶“糾紛產(chǎn)生的時(shí)間是？”對(duì)林權(quán)糾紛產(chǎn)生的時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表2)，發(fā)現(xiàn)林權(quán)糾紛產(chǎn)生于林業(yè)三定時(shí)期的占20.83%，產(chǎn)生于林改時(shí)期的占67.71%。可見，林改時(shí)期和林業(yè)三定時(shí)期是農(nóng)戶層面林權(quán)糾紛產(chǎn)生的主要時(shí)期。林權(quán)糾紛產(chǎn)生于土改和人民公社化時(shí)期的仍有3戶，充分說明了林權(quán)糾紛的長期性、復(fù)雜性和反復(fù)性[17-19]。從中國集體林權(quán)制度演進(jìn)來看，盡管林地曾通過土改劃分到戶，但之后經(jīng)歷的集體化時(shí)期則很快又重新歸于集體所有，農(nóng)戶真正獲得個(gè)私林地經(jīng)營起始于林業(yè)三定政策的實(shí)行。因此，農(nóng)戶家庭層面的林權(quán)糾紛幾乎不涉及到土改和人民公社化時(shí)期。林業(yè)三定政策通過劃定自留山和責(zé)任山將部分集體林權(quán)劃分到戶，由于當(dāng)時(shí)的林地要素價(jià)格低，測(cè)量勘界工作粗糙，錯(cuò)發(fā)、漏發(fā)、一山多證、無主山的情況較多，保護(hù)區(qū)保護(hù)范圍、國有林場(chǎng)經(jīng)營范圍劃定包含農(nóng)戶經(jīng)營林地等，所以引發(fā)了大量糾紛且部分糾紛延續(xù)至林改之后。荒山拍賣時(shí)期的荒山拍賣政策和集體林木轉(zhuǎn)讓主要是少量大戶參與，絕大多數(shù)農(nóng)戶沒有涉及。農(nóng)戶參與率較高的誰造誰有政策引發(fā)的糾紛主要出現(xiàn)在林改后，引起糾紛的原因在于村民與村集體之間關(guān)于其經(jīng)營期限認(rèn)定不一致。林改是在歷次林權(quán)改革的基礎(chǔ)之上推動(dòng)的，不僅要將改革時(shí)仍由集體經(jīng)營的林地劃分到戶，同時(shí)也要對(duì)過去已經(jīng)劃分的林地進(jìn)行勘界發(fā)證，由于歷次集體林權(quán)制度變遷已形成集體林權(quán)主體多元化的格局，現(xiàn)實(shí)產(chǎn)權(quán)主體與法律產(chǎn)權(quán)主體的不一致[7]、對(duì)原有利益分配格局的促動(dòng)[20]必然形成糾紛，林改時(shí)期恰是林業(yè)三定后造林的集中砍伐期，而砍伐時(shí)期恰是林權(quán)糾紛顯現(xiàn)的時(shí)期[18]，這些都決定了林改時(shí)期是林權(quán)糾紛產(chǎn)生的主要時(shí)期?？紤]到發(fā)生于土改和人民公社化時(shí)期的林權(quán)糾紛僅有3起，對(duì)林權(quán)糾紛產(chǎn)生時(shí)期的進(jìn)一步討論將不再涉及土改和人民公社化時(shí)期。

表 2農(nóng)戶家庭卷入的林權(quán)糾紛基本情況統(tǒng)計(jì)

Table 2 Statistics on the basic situation of the disputes of forest properties involved by household

內(nèi)容類別數(shù)量是否存在林權(quán)糾紛是 96否 607林權(quán)糾紛對(duì)象 與個(gè)體農(nóng)戶之間 66與林場(chǎng)之間 19與大戶之間 1與企業(yè)之間 1其他 9糾紛產(chǎn)生時(shí)期 土改和人民公社化時(shí)期3林業(yè)三定時(shí)期 20荒山拍賣時(shí)期 8林改時(shí)期 65糾紛內(nèi)容 界線劃定 35面積大小 28面積和界線劃定 23合同糾紛 4其他 6預(yù)期解決途徑 民間調(diào)解 23村委會(huì)調(diào)解 28政府調(diào)解 27法院訴訟 2上訪 2其他 14

2.1.3林權(quán)糾紛的具體內(nèi)容

通過詢問農(nóng)戶“具體是什么糾紛？”對(duì)林權(quán)糾紛的具體內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表2)，其中“其他”原因包括經(jīng)營期限、承包費(fèi)用、劃定為生態(tài)林等。因界線劃定引起的糾紛占36.46%，因面積大小引起的糾紛占29.17%，因同時(shí)存在面積和界線劃定問題而引起的糾紛占23.96%。整體上看，界線糾紛和面積大小糾紛是最主要的糾紛內(nèi)容，同時(shí)存在面積和界線劃定的也占有較高比例。林改需要對(duì)過去劃定和通過林改劃分的林地進(jìn)行確權(quán)發(fā)證，從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的法律認(rèn)定，但由于林業(yè)三定時(shí)期林地要素價(jià)格很低、測(cè)量勘界工作粗糙，位置不清、具體界限不詳、重復(fù)劃界、交叉劃界、測(cè)量面積不準(zhǔn)、一山多證等情況較為普遍，等到林改后由于要素價(jià)格大幅度上升，界限和面積認(rèn)定的不一致引發(fā)了糾紛。林改時(shí)期也存在錯(cuò)發(fā)證、重復(fù)發(fā)證的現(xiàn)象，如調(diào)查地貴州某市就曾發(fā)生過大面積林權(quán)證錯(cuò)發(fā)的情況，最后只能將已經(jīng)發(fā)放的林權(quán)證收回作廢，重新發(fā)證，引發(fā)了大量林權(quán)糾紛。從現(xiàn)有文獻(xiàn)記錄和調(diào)查結(jié)果來看，農(nóng)戶層面涉及簽訂合同事項(xiàng)主要包括林業(yè)三定時(shí)期的荒山承包造林，土地拍賣時(shí)期的荒山拍賣造林和村集體活立木轉(zhuǎn)讓，林改以來村集體、農(nóng)戶林權(quán)流轉(zhuǎn)等幾種情況，林改之前的幾種情況都是涉及到少數(shù)農(nóng)戶，林改之后的林權(quán)流轉(zhuǎn)發(fā)生率很低[20]，決定了合同糾紛的數(shù)量較少。

2.1.4林權(quán)糾紛的化解方式

通過詢問農(nóng)戶“您希望通過哪種途徑來化解林權(quán)糾紛？”對(duì)農(nóng)戶希望化解林權(quán)糾紛的方式選擇進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表2)。農(nóng)戶希望以民間調(diào)解形式解決糾紛的占23.96%，希望通過村委會(huì)調(diào)解的占29.17%，希望通過政府調(diào)解的占28.13%。整體上看，農(nóng)戶層面林權(quán)糾紛傾向的化解方式仍以非正式制度調(diào)解為主，幾乎沒有農(nóng)戶愿意選擇法院訴訟，非正式制度調(diào)解方式中的民間調(diào)解、村委會(huì)調(diào)解、政府調(diào)解是最主要的方式，幾乎沒有農(nóng)戶愿意選擇上訪。注重實(shí)用主義的農(nóng)民眼中，重要的是解決糾紛是否有效、管用，而不太在乎法制與人治、司法與非司法的界限[21]。民間調(diào)解這種方式得益于村民之間的對(duì)立通過農(nóng)村復(fù)雜的血緣、地緣人際網(wǎng)絡(luò)被“情”、“理”所消除，因而容易使得雙方就事論事并形成妥協(xié)。對(duì)于一些難化解的歷史遺留問題或涉及到集體、林場(chǎng)、保護(hù)區(qū)等主體時(shí)，民間調(diào)解往往會(huì)失去效力，需要村委會(huì)調(diào)解或政府調(diào)解發(fā)揮作用。對(duì)于法院訴訟的方式，由于成本高，若一方不服又會(huì)陷入困境，法院裁決能夠事實(shí)化解的可能性低[17]，因而選擇的農(nóng)戶也較少。上訪本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，且歷時(shí)久，因而也不是農(nóng)民的優(yōu)先選擇。從實(shí)踐來看，整體上無論是選擇法院訴訟還是上訪都是在其他方式無效的情況下所做的次優(yōu)選擇。由于考慮到選擇上訪和法院訴訟的農(nóng)戶很少，在下文關(guān)于林權(quán)糾紛化解方式的進(jìn)一步討論將不涉及上訪和法院訴訟。

2.2 交叉分析

2.2.1糾紛對(duì)象和糾紛產(chǎn)生時(shí)間之間的交叉分析農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的林權(quán)糾紛主要產(chǎn)生在林改時(shí)期(表3)。農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的林權(quán)糾紛由于涉及人數(shù)少、利益相對(duì)小，村民之間的對(duì)抗多可以通過農(nóng)村傳統(tǒng)的血緣、地緣人際網(wǎng)絡(luò)被“情”、“理”所消除，周期相對(duì)較短，因此林改后存在的農(nóng)戶間林權(quán)糾紛很少產(chǎn)生于林改前。農(nóng)戶與林場(chǎng)之間的林權(quán)糾紛有2個(gè)重要時(shí)期：林業(yè)三定時(shí)期和林改時(shí)期。林業(yè)三定時(shí)期集體劃定了自留山和責(zé)任山，自留山、責(zé)任山劃定時(shí)工作疏漏和技術(shù)限制等因素形成的村民與村集體之間的糾紛、劃定給村民的“插花山”與外村集體之間的糾紛、將個(gè)人山場(chǎng)劃入保護(hù)區(qū)形成的糾紛、村民與村集體等合作造林形成的糾紛等會(huì)因?yàn)闆_突雙方力量的不對(duì)等、森林的不動(dòng)產(chǎn)屬性和經(jīng)營長周期性等而反復(fù)顯現(xiàn)。從調(diào)查實(shí)踐看，林改后村民與林場(chǎng)之間的林權(quán)糾紛主要包括農(nóng)戶與村集體對(duì)農(nóng)戶響應(yīng)“誰造誰有”政策種植林地經(jīng)營期限認(rèn)知不一致、農(nóng)戶在林改后搶占集體林地2種情況。

表 3 林權(quán)糾紛對(duì)象與產(chǎn)生時(shí)期、內(nèi)容、途徑之間的交叉分析

2.2.2糾紛對(duì)象和糾紛內(nèi)容之間的交叉分析

農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的糾紛主要是界線糾紛，其次是面積糾紛(表3)。林改是在過去多次改革基礎(chǔ)上開展的，當(dāng)通過林改對(duì)過去已經(jīng)劃分給農(nóng)戶的林權(quán)進(jìn)行確權(quán)發(fā)證時(shí)，由于過去位置不清、具體界限不詳、重復(fù)劃界、交叉劃界、依賴的物理界限不復(fù)存在或難以認(rèn)定、圖紙劃界與實(shí)際不符、有意的越界經(jīng)營、一山多證、無主山等情況普遍，導(dǎo)致林改對(duì)過去劃定林權(quán)進(jìn)行確權(quán)時(shí)顯現(xiàn)了大量的界限和面積糾紛。需要說明的是林改后顯現(xiàn)的界限和面積糾紛主要是歷史遺留下來的問題造成的[19，22]。農(nóng)戶與林場(chǎng)之間的糾紛內(nèi)容主要是面積糾紛，其次是界線糾紛。根據(jù)農(nóng)戶與林場(chǎng)之間的糾紛形成的原因可知，兩者間的糾紛內(nèi)容必然是以面積糾紛為主。農(nóng)戶搶占集體林地，一種表現(xiàn)為對(duì)采伐跡地的直接搶占，還一種則是利用種植樹種的特征較為間接、隱蔽、漸進(jìn)式地?fù)屨?，如利用毛竹繁殖能力?qiáng)的特性逐漸擴(kuò)編從而占有集體林地，前一種表現(xiàn)為面積糾紛，后一種表現(xiàn)為界限糾紛。

2.2.3糾紛對(duì)象與預(yù)期調(diào)解途徑之間的交叉分析

農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的糾紛主要選擇民間調(diào)解，其次是村委會(huì)調(diào)解，沒有農(nóng)戶選擇法院訴訟(表3)。農(nóng)戶與林場(chǎng)之間的糾紛主要是選擇政府調(diào)解，其次是村委會(huì)調(diào)解。農(nóng)戶與農(nóng)戶之間由于同處于一個(gè)熟人社會(huì)中，長期、公開的對(duì)抗對(duì)各方都不利，民間調(diào)解成為了雙方最愿意選擇和接受的方式。盡管如此，由于中國農(nóng)村正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了明顯的分化，村委會(huì)權(quán)威整體上呈現(xiàn)明顯的弱化趨勢(shì)，少量農(nóng)戶與農(nóng)戶之間林權(quán)糾紛長期未決，政府調(diào)解也成為了農(nóng)戶與農(nóng)戶之間林權(quán)糾紛的一個(gè)重要化解方式。農(nóng)戶與村集體之間的糾紛對(duì)象是村委會(huì)，與林場(chǎng)、保護(hù)區(qū)之間的糾紛由于林場(chǎng)和保護(hù)區(qū)的行政級(jí)別都高于村委會(huì)，政府調(diào)解是最普遍的方式；其次是村委會(huì)，充當(dāng)調(diào)解角色比較便利。

2.2.4糾紛內(nèi)容和糾紛產(chǎn)生時(shí)間之間的交叉分析

面積糾紛主要產(chǎn)生于林改時(shí)期和三定時(shí)期，界線糾紛主要產(chǎn)生于林改時(shí)期，同時(shí)存在面積和界線糾紛的農(nóng)戶其糾紛主要形成于林改時(shí)期(表4)。界線糾紛相比其他糾紛較好解決，因而較少有林改實(shí)施前的界線糾紛至今未決。三定時(shí)期一山多證、錯(cuò)發(fā)、漏發(fā)、無主山等情況的存在使得面積糾紛的數(shù)量也較多，且由于涉及利益較大、雙方力量不對(duì)等，很多到林改時(shí)仍未解決。林改后的面積糾紛同樣與林權(quán)證的錯(cuò)發(fā)、重復(fù)發(fā)證、農(nóng)戶搶占集體林地等有關(guān)。

表 4 林權(quán)糾紛內(nèi)容與產(chǎn)生時(shí)期、預(yù)期調(diào)解途徑之間的交叉分析

2.2.5糾紛內(nèi)容與預(yù)期糾紛解決途徑之間的交叉分析

存在面積糾紛的農(nóng)戶主要是選擇民間調(diào)解，其次是政府調(diào)解，再次是村委會(huì)調(diào)解，面積糾紛沒有選擇法院訴訟和上訪的(表4)。存在界線糾紛的農(nóng)戶主要是選擇民間調(diào)解和村委會(huì)調(diào)解，且數(shù)量相同，其次是政府調(diào)解，有1戶農(nóng)戶選擇上訪，沒有農(nóng)戶選擇法院訴訟。同時(shí)存在面積和界線糾紛的農(nóng)戶主要是選擇政府調(diào)解和村委會(huì)調(diào)解，且數(shù)量相同，有2戶農(nóng)戶選擇法院訴訟，有1戶農(nóng)戶選擇上訪。存在合同糾紛的農(nóng)戶主要是選擇政府調(diào)解，其次是村委會(huì)調(diào)解，沒有農(nóng)戶選擇民間調(diào)解和訴訟，也沒有農(nóng)戶選擇法院訴訟。面積糾紛主要是農(nóng)戶與農(nóng)戶之間、農(nóng)戶與林場(chǎng)之間的糾紛。農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的糾紛農(nóng)民傾向于選擇民間調(diào)解的方式，農(nóng)戶與村集體之間的糾紛則傾向于選擇村委會(huì)調(diào)解或政府調(diào)解。界線糾紛調(diào)解相對(duì)簡(jiǎn)單，選擇民間調(diào)解和村委會(huì)調(diào)解的成本較低，涉及到與非個(gè)體之間或歷史遺留的界線糾紛則傾向于政府調(diào)解。合同糾紛盡管屬于法律調(diào)整的范疇，但有關(guān)林權(quán)的合同糾紛往往與政策實(shí)踐密切相關(guān)，政府調(diào)解反而是優(yōu)先選項(xiàng)。

2.2.6糾紛產(chǎn)生時(shí)間和預(yù)期調(diào)解途徑之間的交叉分析

表 5林權(quán)糾紛產(chǎn)生時(shí)期與預(yù)期調(diào)解途徑之間的交叉分析表

Table 5 A Cross-over analysis between periods and anticipating mediation ways of the disputes of forest properties

糾紛產(chǎn)生時(shí)期預(yù)期解決途徑民間調(diào)解村委會(huì)調(diào)解政府牽頭調(diào)解林業(yè)三定時(shí)期188荒山拍賣時(shí)期042林改時(shí)期 221416

三定時(shí)期形成的林權(quán)糾紛主要是選擇村委會(huì)調(diào)解和政府調(diào)解(表5)，僅有1起選擇民間調(diào)解；產(chǎn)生于荒山拍賣時(shí)期的糾紛主要是選擇村委會(huì)調(diào)解，其次是政府調(diào)解；林改時(shí)期產(chǎn)生的糾紛主要是選擇民間調(diào)解，其次是政府調(diào)解，再次是村委會(huì)調(diào)解。顯然，林權(quán)糾紛產(chǎn)生時(shí)期越早，其化解的難度就越大，選擇民間調(diào)解的可能性就越小，因此林改前產(chǎn)生的林權(quán)糾紛愿意選擇民間調(diào)解的僅三定時(shí)期的1起。三定時(shí)期和荒山拍賣時(shí)期主要是選擇村委會(huì)調(diào)解和政府調(diào)解，林改時(shí)期選擇民間調(diào)解的數(shù)量最多。

3 結(jié)論與建議

農(nóng)戶層面發(fā)生的林權(quán)糾紛具有一定的普遍性，在林改中農(nóng)戶卷入林權(quán)糾紛的發(fā)生率達(dá)13.66%。農(nóng)戶卷入林權(quán)糾紛的糾紛對(duì)象是以農(nóng)戶為主，但與非農(nóng)戶之間的糾紛也超過30%，且主要是與林場(chǎng)之間的糾紛。林權(quán)糾紛主要產(chǎn)生于林改之后，但林改前特別是林業(yè)三定時(shí)期產(chǎn)生的林權(quán)糾紛也超過20%。糾紛內(nèi)容主要是界線糾紛和面積糾紛，幾乎不涉及合同糾紛。農(nóng)戶愿意選擇的糾紛處理方式主要是政府調(diào)解、村委會(huì)調(diào)解和民間調(diào)解，幾乎沒有農(nóng)戶愿意選擇上訪或法院裁定。農(nóng)戶與農(nóng)戶之間產(chǎn)生林權(quán)糾紛主要是在林改時(shí)期，主要是界限糾紛，愿意調(diào)解的方式是以民間調(diào)解和村委會(huì)調(diào)解為主；農(nóng)戶與林場(chǎng)之間的糾紛主要產(chǎn)生于林業(yè)三定時(shí)期和林改時(shí)期，主要是面積糾紛，愿意調(diào)解的方式是以政府調(diào)解為主。面積糾紛主要是產(chǎn)生在林改時(shí)期和林業(yè)三定時(shí)期，產(chǎn)生面積糾紛后，農(nóng)戶主要是選擇民間調(diào)解，其次是政府調(diào)解，再次是村委會(huì)調(diào)解。界限糾紛主要產(chǎn)生于林改時(shí)期，主要是選擇村委會(huì)調(diào)解，其次是政府調(diào)解，再次是民間調(diào)解。林權(quán)糾紛產(chǎn)生時(shí)期越早，愿意選擇民間調(diào)解的農(nóng)戶越少，愿意選擇政府調(diào)解和村委會(huì)調(diào)解的越多。

基于此，應(yīng)當(dāng)重視農(nóng)戶層面的林權(quán)糾紛，正視并積極處理林業(yè)歷史遺留的問題，強(qiáng)化基層政府和村委會(huì)調(diào)處林權(quán)糾紛的能力，充分發(fā)揮民間調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和作用。

[1]趙樹叢．弘揚(yáng)長汀精神，發(fā)展現(xiàn)代林業(yè)為改善生態(tài)改善民生作出更大貢獻(xiàn)：在全國林業(yè)廳局長會(huì)議上的講話[EB/OL]．(2012-07-21)[2017-06-21]．http://www.lnly.gov.cn/lnly2015/xxgk/ldjh/201511/t20151120_325327.html．

[2]葉元誠．試論山林權(quán)屬糾紛及其對(duì)策[J]．林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，1990(1)：51-54．

[3]鞏固．集體林權(quán)改革背景下林權(quán)糾紛解決機(jī)制的完善[J]．浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5)：20-27．

[4]杜國明，江華．論林權(quán)糾紛化解機(jī)制[J]．調(diào)研世界，2009(5)：7-9．

[5]周世中，楊和能．侗族習(xí)慣法在解決侗族地區(qū)林權(quán)糾紛中功能及路徑選擇：以廣西三江侗族自治縣林權(quán)改革為例[J]．山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6)：83-88．

[6]郭細(xì)卿，陳華威，許接眉．社會(huì)穩(wěn)定中的林農(nóng)利益維護(hù)機(jī)制研究[J]．東南學(xué)術(shù)，2011(5)：118-125．

[7]朱冬亮，程玥．村級(jí)群體性決策失誤：“新集體林改”的一個(gè)解釋框架[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2009(1)：51-60．

[8]中國西南森林資源沖突管理研究項(xiàng)目組．沖突管理：森林資源管理新理念[M]．北京：人民出版社，2004：12-14．

[9]張紅霄，張敏新，劉金龍．集體林權(quán)制度改革：林權(quán)糾紛成因分析：楊家墟村案例研究[J]．林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007(12)：12-15．

[10]顏良偉．福建林權(quán)糾紛的主要類型、成因分析及法律對(duì)策[J]．經(jīng)濟(jì)法論壇，2011(8)：329-336．

[11]朱冬亮．村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐與重構(gòu)：關(guān)于集體林權(quán)糾紛的一個(gè)分析框架[J]．中國社會(huì)科學(xué)，2013(11)：85-103．

[12]左停，王軍強(qiáng)，楊瑞玲．鄉(xiāng)土正當(dāng)性與法律正當(dāng)性在林權(quán)糾紛中的博弈：基于桂南兩縣一區(qū)的實(shí)地調(diào)查[J]．林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2014，34(2)：113-117+123．

[13]林修鳳，劉偉平．森林生態(tài)效益補(bǔ)償制度的法律沖突問題[J]．林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013，33(2)：166-173．

[14]夏瑞滿，余久華，葉學(xué)件，等．邊界林權(quán)糾紛調(diào)處現(xiàn)狀與對(duì)策：以浙江省慶元縣為例[J]．林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012(10)：43-45+50．

[15]龍李平．民間規(guī)則在林權(quán)糾紛調(diào)處中的運(yùn)用[D]．長沙：中南林業(yè)科技大學(xué)，2012：23．

[16]衛(wèi)望璽，謝屹．農(nóng)戶層面的集體林權(quán)糾紛現(xiàn)狀及成因分析：基于江西省銅鼓縣426個(gè)農(nóng)戶樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]．林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016，38(6)：34-38．

[17]衛(wèi)望璽，謝屹，余尚鴻．集體林權(quán)糾紛解決的制度現(xiàn)狀與對(duì)策研究：基于江西省某縣個(gè)案的分析[J]．北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，15(2)：48-53．

[18]董加云．集體林權(quán)沖突的邏輯：本質(zhì)、成因、行動(dòng)和化解[D]．北京：中國人民大學(xué)，2014：41-45．

[19]朱冬亮，程玥．集體林權(quán)糾紛現(xiàn)狀及糾紛調(diào)處中的地方政府角色扮演：以閩西北將樂縣為例[J]．東南學(xué)術(shù)，2009(5)：51-61．

[20]國家林業(yè)局“集體林權(quán)制度改革監(jiān)測(cè)”項(xiàng)目組．2016年集體林權(quán)制度改革監(jiān)測(cè)報(bào)告[M]．北京：中國林業(yè)出版社，2017：15-16．

[21]應(yīng)星，汪慶華．涉法信訪、行政訴訟與公民救濟(jì)行動(dòng)中的二重理性[C]//吳敬璉，江平．洪范評(píng)論．北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：126-127．

[22]邢紅．林地承包經(jīng)營糾紛的成因分析及對(duì)策[J]．林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016，38(9)：13-16．

10.16832/j.cnki.1005-9709.2017.06.002

2017-05-09

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71773018)、福建省自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(2017J01790)、國家社科基金重大招標(biāo)資助項(xiàng)目(16ZDA024)、國家社科基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目(09AZD029)、福建農(nóng)林大學(xué)“校杰出青年科研人才”計(jì)劃資助項(xiàng)目(xjq201732)

董加云(1987-)，男，安徽望江人，講師，博士，從事林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度、林業(yè)政策以及林權(quán)沖突方面的研究，(電話)18006920902，(E-mail)dsz.djy@163.com。

劉金龍(1966-)，男，江蘇鹽城人，教授，博導(dǎo)，從事森林治理、林業(yè)政策、社區(qū)發(fā)展干預(yù)以及綜合自然資源管理研究，(電話)01082509118，(E-mail)liujinlong@ruc.edu.cn。

F326.20

A

1005-9709(2017)06-0007-06