文 / Megan Kendall，Declan Hamill

譯 / 金晶

創(chuàng)新藥數(shù)據(jù)保護(hù)的目的是什么？

創(chuàng)新藥的制藥企業(yè)在加拿大進(jìn)行新藥申請時(shí)，法律要求將其臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)的結(jié)果提交給加拿大衛(wèi)生部，以便于驗(yàn)證產(chǎn)品的安全性和有效性，并提供了一定期限的數(shù)據(jù)保護(hù)。在此期間，只有該臨床前和臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)的所有者或生產(chǎn)者（generator）才能使用此臨床數(shù)據(jù)來獲得生物制品和藥品的上市許可。這一規(guī)定十分必要，因?yàn)楸M管加拿大專利期為20年，但新藥或疫苗通常平均需要10年或更長時(shí)間才能完成所有的審批，因此留給企業(yè)收回投資成本的時(shí)間還不到10年。而且研發(fā)糖尿病、心臟病或癌癥等疾病的復(fù)雜治療方法十分昂貴、耗時(shí)且具有不確定性。以美國為例，新藥從研發(fā)、獲得上市許可、到上市后監(jiān)測等所有環(huán)節(jié)的總支出平均為26億～29億美元，而進(jìn)入臨床試驗(yàn)最終能被批準(zhǔn)上市的藥物還不足12%。同時(shí)隨著加拿大生物制藥市場的快速發(fā)展，這些風(fēng)險(xiǎn)也正在增長：對于一些最有前景的新型治療產(chǎn)品——生物制品[來源于活體資源（living sources）的產(chǎn)品]，它們在開始銷售后平均17年才能收回研發(fā)成本；孤兒藥（通常10000人中患病人數(shù)不超過5人）也存在類似的情況，有療效的孤兒藥絕大多數(shù)與遺傳因素相關(guān)，因此創(chuàng)新療法的開發(fā)成本非常高，且市場規(guī)模非常小，使得成本回收比具有較大潛在患者人群的藥物更難。為批準(zhǔn)創(chuàng)新藥而提供的未公開試驗(yàn)數(shù)據(jù)保護(hù)旨在平衡這些風(fēng)險(xiǎn)，該條例作為鼓勵(lì)國內(nèi)和國外制藥公司為新藥和疫苗進(jìn)行巨額研發(fā)投入的激勵(lì)措施，同時(shí)也刺激了其他國產(chǎn)藥品的研發(fā)。

加拿大在1995年修訂的《食品藥品條例》（Food and Drug Regulations）中首次設(shè)立了藥品臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)保護(hù)制度，保護(hù)期為5年。2006年加拿大根據(jù)《食品藥品條例》（Food and Drug Regulations），修訂了《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，從而在一定程度上彌補(bǔ)了以前知識產(chǎn)權(quán)法對新藥臨床數(shù)據(jù)沒有相關(guān)保護(hù)的漏洞。新修訂的《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是根據(jù)加拿大政府的意愿在《專利藥品（批準(zhǔn)通知）條例》[Patented Medicines（ Notice of Compliance）Regulations]修訂的同時(shí)頒布的，旨在“將此條例作為一套平衡的措施，通過確保最低限度的保護(hù)期并保持最大限度的合理性，與《專利藥品（批準(zhǔn)通知）條例》共同為平衡加拿大藥品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)做出努力”。根據(jù)之前的《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，數(shù)據(jù)保護(hù)獨(dú)占期僅在衛(wèi)生部部長（the Minister）依據(jù)創(chuàng)新藥未披露的臨床數(shù)據(jù)對仿制藥進(jìn)行審評時(shí)才生效。然而，在實(shí)踐中，部長通常不依據(jù)創(chuàng)新藥的臨床數(shù)據(jù)，而是根據(jù)創(chuàng)新藥產(chǎn)品來評估仿制藥的生物等效性。

《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第C.08.004.1條規(guī)定，創(chuàng)新藥有8年的數(shù)據(jù)保護(hù)期限（兒科研究保護(hù)期再延長6個(gè)月），在保護(hù)期的前6年禁止第二個(gè)生產(chǎn)商提交該創(chuàng)新藥的新藥申請、補(bǔ)充新藥申請、簡略新藥申請或補(bǔ)充簡略新藥申請。在加拿大衛(wèi)生部將藥品信息納入創(chuàng)新藥登記數(shù)據(jù)庫（Register of Innovative Drugs），完成新藥申請審批，并向生產(chǎn)商發(fā)出批準(zhǔn)通知時(shí)，數(shù)據(jù)保護(hù)即生效。《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》C.08.004.1（3）條對數(shù)據(jù)保護(hù)有清晰的規(guī)定，具體如下：

（3）如果生產(chǎn)商希望通過與創(chuàng)新藥進(jìn)行直接或間接比較從而獲取新藥批準(zhǔn)，則：（a）生產(chǎn)商不得在衛(wèi)生部對創(chuàng)新藥作出首次批準(zhǔn)決定之后的6年內(nèi)提交此類新藥的新藥申請、補(bǔ)充新藥申請、簡略新藥申請或補(bǔ)充簡略新藥申請；（b）在創(chuàng)新藥獲得首次批準(zhǔn)后的8年內(nèi)，部長不得批準(zhǔn)同品種新藥申請、補(bǔ)充新藥申請、簡略新藥申請或補(bǔ)充簡略新藥申請。

數(shù)據(jù)保護(hù)不是專利權(quán)的延伸。事實(shí)上，在創(chuàng)新藥獲批6年后，數(shù)據(jù)保護(hù)經(jīng)常被專利權(quán)所超越。但是，如果專利權(quán)已經(jīng)過期，或者沒有產(chǎn)品專利（可能由于被判決無效），數(shù)據(jù)保護(hù)將獨(dú)自發(fā)揮作用，以防止競爭產(chǎn)品進(jìn)入市場直到數(shù)據(jù)保護(hù)期結(jié)束。

加拿大在數(shù)據(jù)保護(hù)方面的問題是什么？

通過2006年制定的《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，聯(lián)邦政府向全世界發(fā)出強(qiáng)烈的信號，即加拿大正在全球競爭激烈的市場上吸引藥品研發(fā)。不幸的是，加拿大衛(wèi)生部和加拿大法院對創(chuàng)新藥數(shù)據(jù)保護(hù)范圍的狹隘理解，違反了《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的制定意圖。

創(chuàng)新藥的數(shù)據(jù)保護(hù)不是加拿大特有的法律要求，在世界各地的知識產(chǎn)權(quán)制度中均有涉及。加拿大8年的數(shù)據(jù)保護(hù)基準(zhǔn)適用于所有藥物，包括生物制品和孤兒藥。另一方面，美國和歐盟為孤兒藥增加了數(shù)年的數(shù)據(jù)保護(hù)，激勵(lì)其研發(fā)，同時(shí)日本、新加坡、南韓和中國臺灣地區(qū)在這方面也取得了不錯(cuò)的效果。相比之下，加拿大目前還沒有對孤兒藥提供特殊的排他性激勵(lì)措施（exclusivity incentives），而政府之前發(fā)布的孤兒藥品監(jiān)管框架表明，《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第C.08.004.1條現(xiàn)行的8年數(shù)據(jù)保護(hù)條款適用于孤兒藥。但是，數(shù)據(jù)保護(hù)并不適用于所有孤兒藥，因?yàn)槟承┕聝核幙赡懿槐灰暈椤皠?chuàng)新藥”。

加拿大聯(lián)邦法院（FCC）堅(jiān)持對“創(chuàng)新藥”定義中的“先前批準(zhǔn)”和“變種（variation）”兩個(gè)詞語的嚴(yán)格理解，使數(shù)據(jù)保護(hù)制度的價(jià)值變得越來越小。根據(jù)《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，“創(chuàng)新藥”的定義為：“不含先前被部長（衛(wèi)生部門）批準(zhǔn)的藥物中的活性成分，且不是先前已批準(zhǔn)的藥物活性成分的變種，如改鹽、酯、對映異構(gòu)體、溶劑化合物或多晶型物”，這一規(guī)定表面上符合加拿大的條約義務(wù)，但其定義的司法解釋尤其是“先前批準(zhǔn)”和“先前已批準(zhǔn)的藥物活性成分的變種”兩個(gè)術(shù)語，可能與數(shù)據(jù)保護(hù)意圖不符。

Epicept公司案例是首個(gè)加拿大聯(lián)邦法院針對創(chuàng)新藥中“先前批準(zhǔn)”含義解釋的案例。在此案例中，Epicept公司質(zhì)疑了部長關(guān)于藥物CEPLENE不是數(shù)據(jù)保護(hù)條例規(guī)定的“創(chuàng)新藥”的決定。該決定的依據(jù)是，CEPLENE雖然是基于一整套臨床資料開發(fā)出的治療腫瘤的“新藥”，但其活性成分（組胺二鹽酸鹽）先前在另一種藥物中已被批準(zhǔn)，因此部長判定其不是創(chuàng)新藥。在該案例中，根據(jù)一套完整的臨床數(shù)據(jù)，此藥被研究出了一種新的腫瘤適應(yīng)證，且適用于順勢療法（Homeopathic）。順勢療法是指最低劑量的藥物刺激機(jī)體的自我修復(fù)過程。Epicept公司認(rèn)為順勢療法藥物不應(yīng)以同樣的方式獲得批準(zhǔn)，而且它們履行完全不同的加拿大衛(wèi)生部監(jiān)管程序，因此應(yīng)屬于創(chuàng)新藥。但聯(lián)邦法院最終采用了《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“先前批準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并支持了部長的解釋：獲得批準(zhǔn)的“新藥”不一定符合《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的“創(chuàng)新”，如果其活性成分以前被另一種藥物批準(zhǔn)，則不滿足數(shù)據(jù)保護(hù)的條件。因此，在此案中法院并沒有考慮到該新藥涉及到新的適應(yīng)證且為順勢療法藥物的情況，僅依據(jù)《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中對“創(chuàng)新藥”的定義，即判定該藥不屬于創(chuàng)新藥。

在武田制藥（Takeda）案例中，F(xiàn)CA認(rèn)為其藥品不適用于數(shù)據(jù)保護(hù)，是因?yàn)椴环稀白兎N”一詞的界定。武田制藥則認(rèn)為，由于右蘭索拉唑（DEXILANT）是“先前批準(zhǔn)”藥物的對映異構(gòu)體，部長錯(cuò)誤地否認(rèn)了其對該藥物的數(shù)據(jù)保護(hù)。然而，法院認(rèn)為此藥物是“創(chuàng)新藥”的變種（鹽、酯、對映異構(gòu)體、溶劑化合物或多晶型物），不屬于創(chuàng)新藥，因此拒絕了武田制藥的數(shù)據(jù)保護(hù)要求。在此案中，創(chuàng)新藥制藥企業(yè)認(rèn)為其藥品為“先前批準(zhǔn)”藥物的對映異構(gòu)體，應(yīng)該被算作是創(chuàng)新藥，但法院堅(jiān)持依據(jù)《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中關(guān)于“創(chuàng)新藥”定義的嚴(yán)格解釋，認(rèn)為該藥物不屬于創(chuàng)新藥。Stratas法官對此強(qiáng)烈反對，拒絕對《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“創(chuàng)新藥”的定義進(jìn)行字面理解，他認(rèn)為《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中對這五個(gè)變種類別的描述不恰當(dāng)。此外，上述案例中的許多創(chuàng)新藥制藥企業(yè)認(rèn)為，加拿大對《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“創(chuàng)新藥”的解釋不符合存在已久的國際條約中規(guī)定的義務(wù)。例如，根據(jù)TRIPS協(xié)議，加拿大有義務(wù)保護(hù)數(shù)據(jù)免受“不公平商業(yè)用途”的影響。因此，在對《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》進(jìn)行解釋時(shí)，必須考慮競爭對手使用數(shù)據(jù)的公平性。

有哪些可能的解決方法？

希望在加拿大進(jìn)行創(chuàng)新藥上市的制藥企業(yè)，注意這10年間由法院《判例法》（Case law）支持產(chǎn)生的限制性條件，同時(shí)應(yīng)監(jiān)測潛在的變革途徑。由于這種動(dòng)態(tài)主要是由判例制度造成的，常規(guī)補(bǔ)救辦法就是通過高等法院解決問題?！稊?shù)據(jù)保護(hù)條例》中規(guī)定的基礎(chǔ)術(shù)語顯然十分重要，但由于加拿大沒有協(xié)調(diào)好“創(chuàng)新藥物”的分類規(guī)則，因此在TRIPS協(xié)議下，加拿大在創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境方面能力有限。此外，目前加拿大對“創(chuàng)新藥”定義的解釋，阻礙了國外投資者在加拿大的藥物研發(fā)投資計(jì)劃。最重要的是，對于本可以獲得數(shù)據(jù)保護(hù)的藥品，由于狹隘解釋而沒有得到保護(hù)，將不利于加拿大的患者，因?yàn)樗麄兛赡軣o法獲得其他國家患者使用的創(chuàng)新藥。要想改變這種現(xiàn)狀，就需要有制藥公司來挑戰(zhàn)“創(chuàng)新藥”的定義解釋，或者通過部長對這些定義的解釋進(jìn)行監(jiān)管改革。

因此，鑒于加拿大《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“創(chuàng)新藥”定義存在的界定范圍不恰當(dāng)、不全面的問題，《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的條款應(yīng)予以修改，從而推翻聯(lián)邦法院對其的限制。加拿大衛(wèi)生部應(yīng)重新審視加拿大《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中使用的定義，為了規(guī)避限制對此定義解釋的《判例法》，必須對目前的“變種”一詞提供的主觀性解釋進(jìn)行進(jìn)一步修改，從而避免不全面和不恰當(dāng)?shù)谋锥?。一種方法是去除某些不確定的科學(xué)描述，加拿大對“創(chuàng)新藥”定義中“且不是先前已批準(zhǔn)藥物活性成分的變種，如改鹽、酯、對映異構(gòu)體、溶劑化合物或多晶型物”，此句含有的“如”這個(gè)字就屬于不確定的描述，其未將所有的情況全部列舉出來，而是只舉了五個(gè)例子。澳大利亞在定義時(shí)就通過使用精確的語言避免了該問題。澳大利亞對“新品（new goods）”立法進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)，他們對“新品”簡單地定義為“新品不包含國家治療藥登記數(shù)據(jù)庫（National Register of Therapeutic Drugs）中藥品包含的相同活性成分”。美國則提供了一個(gè)解釋得更加清晰的模式。美國規(guī)定，數(shù)據(jù)保護(hù)僅適用于第一個(gè)獲得批準(zhǔn)的，且不含以前已批準(zhǔn)的活性基（active moiety）的藥品。該條例非常明確地將活性基定義為“藥品成分中那些能起生理作用或藥理作用的分子或離子，不包括使藥品成酯、成鹽（包括含有氫鍵或配位鍵的鹽），或者分子的其他非共價(jià)鍵衍生物（如絡(luò)合物、螯合物或包合物）”。因此，針對加拿大《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“創(chuàng)新藥”定義存在的界定范圍不恰當(dāng)、不全面的問題，澳大利亞和美國的這兩種定義方式具有參考價(jià)值。

目前，加拿大對創(chuàng)新藥提供數(shù)據(jù)保護(hù)的狹隘理解仍然是國內(nèi)外創(chuàng)新者和投資者的重大擔(dān)憂。這一重要權(quán)利的解釋，使得創(chuàng)新者懷疑加拿大是否在技術(shù)創(chuàng)新與市場可持續(xù)性之間取得了必要的平衡。經(jīng)過近10年的發(fā)展，加拿大應(yīng)意識到這一問題的重要性，并對其進(jìn)行相關(guān)的補(bǔ)救措施，從而在更好地保護(hù)加拿大創(chuàng)新制度的同時(shí)，更好地為加拿大患者引進(jìn)新的治療方法。