劉瓊　朱元達(dá)

〖提要〗1.海域使用權(quán)占用補(bǔ)償?shù)膶?duì)象為合法海域使用權(quán)人；2.海域占用人與海域使用權(quán)人在海域使用權(quán)期滿前就占用海域事宜達(dá)成協(xié)議的，即使雙方在海域使用權(quán)證書有效期內(nèi)未就補(bǔ)償金額達(dá)成一致，海域使用權(quán)人也有權(quán)獲得補(bǔ)償；3.海域使用權(quán)占用補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)卣C發(fā)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

〖案情〗

原告：南通大劉漁業(yè)有限公司

被告：如東縣沿海旅游投資開發(fā)有限公司

2012年10月26日，原告與被告草簽了一份補(bǔ)償協(xié)議書，稱因建設(shè)沿海旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)小洋口閘西側(cè)圍墾項(xiàng)目占用原告使用海域面積1 023.94畝（最終以實(shí)際占用面積為準(zhǔn)），為原告養(yǎng)殖用海，根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)和等級(jí)系數(shù)》規(guī)定，被告對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償基數(shù)為2 880元/畝，合計(jì)294 8947.20元，地上附著物補(bǔ)償金額為4 985 628.26元。

2013年4月30日，如東方圓房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具評(píng)估結(jié)果報(bào)告，稱受如東沿海旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的委托，于2013年1月25日對(duì)位于栟茶北灘涂原告所建的圍堤土方、池塘土方、電力設(shè)施、進(jìn)排水管道、房屋及附屬設(shè)施設(shè)備進(jìn)行評(píng)估。

之后，原告又與被告簽訂了第二份補(bǔ)償協(xié)議書，約定被告因沿海旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)小洋口閘西側(cè)圍墾項(xiàng)目占用原告使用海域面積980.94畝，涉及海上附著物補(bǔ)償費(fèi)按照評(píng)估咨詢結(jié)果，補(bǔ)償金額為7 029 461元，在協(xié)議簽訂后30天內(nèi)，向原告支付40%補(bǔ)償款項(xiàng)，2013年12月31日前再支付30%，余款在2014年6月30日前一次性付清。同時(shí)約定，此次補(bǔ)償內(nèi)容只針對(duì)地上附著物的補(bǔ)償，海域占用補(bǔ)償另行商定。2014年4月19日，原告開具收據(jù)，收到被告轉(zhuǎn)賬支付的最后一筆地上附著物補(bǔ)償費(fèi)2 129 460元。2014年6月24日，如東縣沿海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局翟平忠在該收據(jù)上簽字：按合同約定，建議支付，此事終結(jié)。庭審中，雙方均認(rèn)可占用海域面積為980.94畝，被告確認(rèn)雙方第二份補(bǔ)償協(xié)議書已于2014年7月全部履行完畢。

原告持有的海域使用權(quán)證書系由如東縣海洋與漁業(yè)局于2008年12月10日簽發(fā)，使用期至2009年12月31日，其后于2009年和2010年兩次變更使用期至2012年12月31日。

原告于2016年8月16日向上海海事法院提起訴訟，稱被告拖欠海域占用補(bǔ)償款人民幣2 825 100元（按2 880元/畝，計(jì)980.94畝），請(qǐng)求依法判令被告支付前述海域補(bǔ)償款及利息，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，被告已向原告支付地上附著物補(bǔ)償款7 029 401元。補(bǔ)償海域使用權(quán)的前提是原告享有海域使用權(quán)，在被告開工占用涉案海域時(shí)（2013年2月2日）原告的海域使用權(quán)證已經(jīng)到期，故被告無(wú)須對(duì)原告的海域使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償。即使原告仍享有海域使用權(quán)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)按照養(yǎng)殖證和海域使用權(quán)證的剩余時(shí)間，按規(guī)定比例計(jì)算；且原告的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，本案系海域使用權(quán)糾紛，原告稱因其擁有使用權(quán)的海域被被告占用且未獲得補(bǔ)償而提起訴訟。

關(guān)于原告是否合法擁有海域使用權(quán)，應(yīng)否得到海域使用權(quán)占用補(bǔ)償。海域使用權(quán)屬于物權(quán)，占用他人的海域使用權(quán)應(yīng)給予合法使用權(quán)人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告的涉案海域使用權(quán)證書使用期至2012年12月31日。同年10月26日，原告與被告就海域圍墾占用達(dá)成初步補(bǔ)償協(xié)議，且被告明確補(bǔ)償意向，原告此后未再對(duì)海域使用權(quán)證書進(jìn)行續(xù)期。2013年4月底評(píng)估報(bào)告出來(lái)后，原告與被告重新簽訂的補(bǔ)償協(xié)議也僅是約定海域占用補(bǔ)償另行商定，并未約定不再對(duì)海域占用進(jìn)行補(bǔ)償。故被告應(yīng)對(duì)占用原告的海域使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償。被告提供的收據(jù)上雖有如東縣沿海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局翟平忠的簽字和批示，但并無(wú)任何證據(jù)證明該結(jié)果經(jīng)原告認(rèn)可，不能作為被告拒付補(bǔ)償款的依據(jù)。

關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定?，F(xiàn)原、被告未就評(píng)估后的占用面積補(bǔ)償重新商定達(dá)成一致，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)卣C發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)依法補(bǔ)償費(fèi)用。具體補(bǔ)償金額，應(yīng)按《暫行辦法》規(guī)定的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)、等級(jí)系數(shù)和占用面積之積”確定。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)，雖然關(guān)于印發(fā)《標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)和等級(jí)系數(shù)》的通知第三條提到“計(jì)算養(yǎng)殖水域的占用補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，要根據(jù)養(yǎng)殖證、海域使用權(quán)證書的剩余有效期限，按照‘標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)×15%×剩余有效期限確定具體適用的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但最高為標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)的160%”的計(jì)算方法，但該條系針對(duì)養(yǎng)殖證、海域使用權(quán)證書剩余有效期一年（不含本數(shù)）以上者，而本案情況不符合適用該條的情形。本案的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)，應(yīng)以一年以內(nèi)的均按標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)確定，這符合上述通知第四條“按照《暫行辦法》的規(guī)定，《標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)和等級(jí)系數(shù)》中所列的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)，是確定占用補(bǔ)償費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)和等級(jí)系數(shù)》的規(guī)定，涉案海域的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)為2 400畝/元，等級(jí)系數(shù)為1.2，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)與等級(jí)系數(shù)之積為2 880元/畝。這也與原、被告之間2012年10月簽訂補(bǔ)償協(xié)議書時(shí)將標(biāo)準(zhǔn)定位2 880元/畝相吻合。原、被告均認(rèn)可占用海域面積為980.94畝，因此涉案海域占用補(bǔ)償費(fèi)為2 825 107.20元（2 880元/畝×980.94畝）?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)的金額低于上述金額，視為原告自行放棄其部分權(quán)益，并不違反法律和公序良俗，依法可予準(zhǔn)許。至于原告訴請(qǐng)從2013年2月5日被告開始圍堤工程施工后按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失，于法不悖，可予支持。

關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。2013年4月30日之后，原告與被告簽訂的第二份補(bǔ)償協(xié)議書約定的最后一次付款期限為2014年6月底，同時(shí)，該協(xié)議還約定海域占有使用補(bǔ)償另行商定，且被告自認(rèn)該協(xié)議書于2014年7月履行完畢。按該協(xié)議書的約定，被告履行完付款義務(wù)后，仍未與原告商定海域占用補(bǔ)償，原告的權(quán)利遭到侵害，至原告2016年6月向法院提起訴訟，并未超過(guò)2年的訴訟時(shí)效，原告的合法訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

一審判決作出后，被告不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。endprint

〖評(píng)析〗

海域使用權(quán)，是指民事主體基于縣級(jí)以上人民政府海洋行政主管部門的批準(zhǔn)和頒發(fā)的海域使用權(quán)證書，依法在一定期限內(nèi)對(duì)特定海域的排他性支配權(quán)利。海域使用權(quán)的取得要經(jīng)過(guò)人民政府的行政許可。

一、海域使用權(quán)占用補(bǔ)償糾紛案件的管轄

《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《受案規(guī)定》）自2016年3月1日起開始施行。其中第一部分海事侵權(quán)糾紛案件中第63條規(guī)定了海域使用權(quán)糾紛（含承包、轉(zhuǎn)讓、抵押等合同糾紛及相關(guān)侵權(quán)糾紛）案件屬于海事法院的受案范圍，但因申請(qǐng)海域使用權(quán)引起的確權(quán)糾紛案件除外。

《受案規(guī)定》第63條僅概括性規(guī)定了海域使用權(quán)糾紛的案件類型，沒有細(xì)化并明確何種類型的海域使用權(quán)糾紛屬于海事法院管轄范圍。具體來(lái)說(shuō)，“含承包、轉(zhuǎn)讓、抵押等合同糾紛及相關(guān)侵權(quán)糾紛”的陳述肯定了與海域使用權(quán)相關(guān)的平等主體之間的民商事性質(zhì)案件屬于海事法院的受案范圍，但對(duì)于與海域使用權(quán)相關(guān)的涉及行政機(jī)關(guān)或其下屬企業(yè)的糾紛，卻沒有給出明確的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，由于海域使用權(quán)是行政許可的特許物權(quán)，在權(quán)利取得、轉(zhuǎn)讓、管理等方面具有很強(qiáng)的行政管理特點(diǎn)，涉及海域使用權(quán)的案件類型既有可能是民商事案件，也有可能是行政案件。若屬于海域使用權(quán)審批方面的糾紛，則屬于行政糾紛。海域使用權(quán)補(bǔ)償糾紛既可能涉及到行政審批，也有可能涉及到平等民事主體之間的問(wèn)題。

所謂海域使用權(quán)征收補(bǔ)償是指政府提前收回海域使用權(quán)，對(duì)海域使用權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償?！逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā返谌畻l規(guī)定，“因公共利益或者國(guó)家安全的需要，原批準(zhǔn)用海的人民政府可以依法收回海域使用權(quán)。依照前款規(guī)定在海域使用權(quán)期滿前提前收回海域使用權(quán)的，對(duì)海域使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償?！?/p>

海域使用權(quán)征收補(bǔ)償中，關(guān)于行政征收部分屬于單方行政行為，即征收是行政主體的單方?jīng)Q定，屬于具體行政行為的范疇；但是行政補(bǔ)償部分是通過(guò)行政主體與行政相對(duì)人通過(guò)協(xié)商，簽訂補(bǔ)償合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的，屬于行政合同的范疇，如何補(bǔ)償以及補(bǔ)償數(shù)額的確定等，須與相對(duì)人協(xié)商后達(dá)成一致。若行政補(bǔ)償合同并沒有簽訂，則政府在協(xié)商過(guò)程中沒有做出具體行政行為，對(duì)各方的權(quán)利還沒有產(chǎn)生具體實(shí)際的影響，不具有可訴性。不同于具體行政行為的單向性，補(bǔ)償合同的簽訂應(yīng)該是由行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成。

在地方政府實(shí)踐中，補(bǔ)償合同通常是征收機(jī)關(guān)所屬的企業(yè)與海域使用權(quán)證持有人簽訂。我們認(rèn)為此類補(bǔ)償合同性質(zhì)上屬于海域使用權(quán)占用補(bǔ)償，不屬于行政合同。行政合同的一方是從事行政管理職能的行政主體，另一方是處于被動(dòng)地位的行政管理相對(duì)人。而此類補(bǔ)償合同的雙方都是平等的民事主體，補(bǔ)償合同是經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致而簽訂的。根據(jù)《受案規(guī)定》中的海域使用權(quán)案件的規(guī)定，海事法院對(duì)此類案件具有管轄權(quán)。

就本案而言，本案原告是涉案海域使用權(quán)證書的合法持有人，被告是政府下屬企業(yè)，對(duì)海域使用權(quán)人進(jìn)行占用補(bǔ)償，雙方因被告補(bǔ)償義務(wù)的履行發(fā)生糾紛，屬于平等民事主體之間就海域使用權(quán)補(bǔ)償發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于海事法院專屬管轄。

二、海域使用權(quán)征收與海域使用權(quán)補(bǔ)償?shù)年P(guān)系探究

海域使用權(quán)證書是海域使用權(quán)的法律憑證?！吨腥A人民共和國(guó)海域使用管理法》（以下簡(jiǎn)稱《海域使用管理法》）第三十條規(guī)定了海域使用權(quán)征收，即因公共利益或者國(guó)家安全的需要，原批準(zhǔn)用海的人民政府可以依法收回海域使用權(quán)。依照前款規(guī)定在海域使用權(quán)期滿前提前收回海域使用權(quán)的，對(duì)海域使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償?！逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā返诙艞l規(guī)定，海域使用權(quán)期滿，未申請(qǐng)續(xù)期或者申請(qǐng)續(xù)期未獲批準(zhǔn)的，海域使用權(quán)終止。

從上述規(guī)定可以看出，批準(zhǔn)用海的政府若需要收回海域使用權(quán)，可以采取兩種方式，一是在海域使用權(quán)期滿前提前收回海域使用權(quán)，二是在海域使用權(quán)期滿后不予續(xù)期。雖然根據(jù)海域管理的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，海域使用權(quán)人申請(qǐng)續(xù)期的，一般應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)續(xù)期。但是《海域使用管理法》第二十六條專門列出，根據(jù)公共利益或者國(guó)家安全需要收回海域使用權(quán)可以不批準(zhǔn)續(xù)期。對(duì)海域使用權(quán)人進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)那疤崾呛Ｓ蚴褂脵?quán)人在海域使用權(quán)被征收時(shí)合法擁有海域使用權(quán)，也即使用權(quán)證書仍然在有效期內(nèi)。即便政府在征收海域使用權(quán)時(shí)海域使用權(quán)即將到期，也應(yīng)當(dāng)給予海域使用權(quán)人相應(yīng)的補(bǔ)償。

本案中，雖然被告并非行政機(jī)構(gòu)，但其占用海域補(bǔ)償?shù)脑砼c政府征收海域補(bǔ)償并無(wú)二致。被告在原告的海域使用權(quán)期滿前已與原告就占用海域事宜達(dá)成協(xié)議，并已圍墾占用相關(guān)海域，即使在海域使用權(quán)證書有效期內(nèi)雙方就補(bǔ)償金額未達(dá)成一致，原告作為海域使用權(quán)人也有權(quán)獲得補(bǔ)償。原告持有的海域使用權(quán)證書系由當(dāng)?shù)睾Ｑ笮姓鞴懿块T簽發(fā)并續(xù)期至2012年12月31日。2012年10月26日，原告與被告達(dá)成初步補(bǔ)償協(xié)議，原告未再繼續(xù)申請(qǐng)延期，而且根據(jù)《海域使用管理法》的規(guī)定，因涉案海域即將被收回，原告即使申請(qǐng)續(xù)期也無(wú)法獲得批準(zhǔn)。涉案海域于2012年即遭被告圍墾占用，而此時(shí)原告的海域使用權(quán)證書仍未過(guò)期，故屬于前述提前收回海域使用權(quán)的情形，需要對(duì)原告進(jìn)行占用補(bǔ)償，海域使用權(quán)證書的剩余有效期限應(yīng)當(dāng)以2012年12月31日為截止日計(jì)算。2012年12月31日之后，原告已經(jīng)喪失了涉案海域使用權(quán)，當(dāng)然無(wú)法獲得相應(yīng)補(bǔ)償。2013年原告與被告重新簽訂的補(bǔ)償協(xié)議也僅是約定海域占用補(bǔ)償另行商定，原告并未放棄涉案海域占用權(quán)補(bǔ)償。故被告應(yīng)對(duì)占用原告的海域使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償。綜上所述，被告稱原告海域使用權(quán)已經(jīng)過(guò)期，被告無(wú)須補(bǔ)償?shù)目罐q不成立。

〖裁判文書〗

（2016）滬72民初2420號(hào)endprint