閆茜玉

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710000)

昆明可堪易渤海乎

閆茜玉

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710000)

光緒十二年(1886)，醇親王奕譞為固圣寵，請旨重修頤和園。因其主理北洋海軍衙門，故頤和園工程與北洋海軍發(fā)展的相關(guān)問題，歷來為史學(xué)界所重視。從海軍衙門經(jīng)費、海防捐與海軍巨款三個方面，論述修筑頤和園工程與海軍軍費之間關(guān)系，認(rèn)定軍費挪用為事實，而貧窮而脆弱的中國經(jīng)濟(jì)和清政府的腐朽是海軍發(fā)展遲滯的根本原因。

頤和園工程；海軍衙門經(jīng)費；海軍巨款；海防捐

頤和園，舊稱清漪園，初建于清高宗純皇帝乾隆年間，動工于乾隆十五年(1750)，竣工于乾隆三十年(1765)，耗時十五載乃成。第二次鴉片戰(zhàn)爭時，英法聯(lián)軍攻入北京，清漪園與圓明園一起被焚毀。

奕譞于光緒三年(1877)十一月上奏，以在昆明湖旁修機(jī)器局的名義，請旨重修清漪園。光緒十二年(1886)八月十七日，奕譞再次上《奏請復(fù)昆明湖水操舊制折》：“查健銳營、外火器營本有昆明湖水操之例，后經(jīng)裁撤。相應(yīng)請旨仍復(fù)舊制，改例神機(jī)營，海軍衙門會同經(jīng)理”[1]，請旨復(fù)昆明湖水操舊例，隨后又請旨重修清漪園。事實上，此事是以恢復(fù)昆明水師操練為掩護(hù)，重修頤和園。翁同龢在日記中記載此事：“蓋以昆明易渤海，萬壽山換灤陽也?！盵2]渤海為北洋海軍駐扎地點，灤陽即熱河行宮，昆明湖和萬壽山乃頤和園內(nèi)一山一湖，該句意為借修海軍武備為名義，開始重修頤和園，供慈禧太后享樂。

頤和園工程開始于光緒十二年(1886)，歷時十?dāng)?shù)載，直到甲午戰(zhàn)后，依舊進(jìn)行。因頤和園工程與諸多名目隸屬于海軍的軍費有涉，歷來為人們詬病影響北洋海軍發(fā)展。梁啟超、王世和、池仲佑等人皆將國家之受辱歸罪于慈禧，將北洋海軍之?dāng)w罪于復(fù)修頤和園工程，挪用了大量的海軍軍費。

海軍史研究專家陳悅先生曾在《昆明哪堪換渤海》一文中，論證與北洋海軍軍費相關(guān)的海軍衙門經(jīng)費、海防捐與海軍巨款三個問題，得出頤和園挪用北洋海軍軍費是偽命題，而戶部上奏停止向外購買軍火，才是海軍發(fā)展難以前進(jìn)的根本原因的結(jié)論[3]。

本文擬從海軍衙門經(jīng)費、海防捐與海軍巨款三個方面，對修筑頤和園工程是否挪用了海軍軍費，影響海軍發(fā)展的根本原因等問題進(jìn)行探討。

一、海軍衙門經(jīng)費

海軍衙門設(shè)立于光緒十一年(1885)。在北洋海軍衙門中，與北洋海軍有涉的經(jīng)費事務(wù)主要有：各艦軍餉、兵丁加賞、行船公費、醫(yī)藥費、酬應(yīng)公費、工需雜費(包括兵餉，文武委員、學(xué)生、翻譯、司事、書吏人、員司、洋教習(xí)等人薪水，士兵衣料、犒賞、恤賞費用，船塢、炮臺的修造、養(yǎng)護(hù)費用，應(yīng)用火藥、子彈、水雷器具、火炮架、備換器械的營造、購買費用，電報電桿更換費用，行船所需煙煤費用，醫(yī)藥費用等)。

據(jù)《北洋海軍章程》記載，北洋海軍衙門每年為海軍支出共計1773476兩，分別是：

1、各艦軍餉支：48733兩×12月=584796兩

2、行船公費支：6940兩×12月=83280兩

3、醫(yī)藥費歲支：3400兩

4、酬應(yīng)公費歲支：3000兩

5、工需雜費歲支：1099000兩

此外，還有一項可能存在的具有波動幅度的“兵丁加賞”銀①，歲支最高額度為3600兩。所以，北洋海軍衙門每年為海軍支出的費用為1773476～1777076萬兩。

陳文認(rèn)為北洋海軍每年收入不過100萬兩，尚不足支出177余萬，勉力支撐北洋海軍衙門的日常運(yùn)行尚不可得，并無款可挪。筆者以為，陳文所言只是北洋海軍的常年固定經(jīng)費。醇親王奕譞在光緒十四年(1888)的奏折中稱：“查臣衙門部撥常年經(jīng)費雖有四百萬之?dāng)?shù),而厘金向按八成撥解，并各關(guān)洋稅及雷正給軍晌，每有解不足數(shù)。通盤牽算,歲入不過二百九十余萬左右。歲出之項，北洋用款一百二、三十萬，南洋用款七、八十萬?，F(xiàn)在搏節(jié)度支,北洋僅撥銀九十余萬兩。南洋僅撥銀五十余萬兩，并三艦薪糧十八萬余兩,四快船薪糧二十二萬余兩，煤油修費二十余萬兩，東三省練晌一百萬兩，統(tǒng)計需款三百二十余萬兩。此就刻下用款而論，已屬入不抵出。且三艦、四快船歲修經(jīng)費有增無減,南北洋常年用款，現(xiàn)在搏節(jié)勻撥，已有告竭之勢，設(shè)使全部撥放，更成無米之炊?！盵4]按照這樣的說法，海軍衙門常年經(jīng)費中確實沒有余款挪用給頤和園。

然，海軍衙門不僅僅負(fù)責(zé)海軍事宜，其常涉事務(wù)中的洋務(wù)、鐵路、賑濟(jì)等亦需用錢，所以北洋海軍衙門的每年支出費用不可能僅僅177余萬或者奏折中所謂300余萬，而其收入也不止陳悅先生在文中提到的100萬兩。諸如，光緒十四年(1888)，海軍衙門奏稱：“按照總理衙門奏準(zhǔn)，南北洋經(jīng)費章程，例應(yīng)四百萬兩?，F(xiàn)在每年所入不及三百萬兩，而放款必須三百三十余萬兩。是以海軍衙門奏請由戶部每年添撥洋藥加稅銀一百萬兩。”[5]此處，戶部添撥款即為海軍經(jīng)費之外的額外收入。

關(guān)于挪用北洋海軍衙門經(jīng)費的史料，目前有以下兩種：

首先是海軍衙門閑款。根據(jù)《光緒朝朱批奏折》所記，在光緒十四年(1888)，海軍衙門上奏：“臣奕譞本意以三十余萬兩補(bǔ)放款之不足，以二十萬兩分年繳還賞借三海修工之款，其余四十余萬兩，一半修建頤和園等處工作，一半留為續(xù)辦第二枝海軍經(jīng)費。無如鄭工不完，戶部無可添撥，現(xiàn)又奏請籌撥數(shù)十萬兩，即使部議照辦，僅能補(bǔ)放項正款之不足，于賞借之款及工作、海軍一時均無從顧及……頤和園等處接修各工，臣等惟有將現(xiàn)存之四十五萬七千五百余兩閑款盡數(shù)撙節(jié)動用。其不敷之款統(tǒng)俟明年查看河工情形，再行籌辦?！盵5]

從這段史料中我們可以看出，在“戶部無可添撥”的情況下，為接修頤和園工程，奕譞從海軍軍費中撥閑款457500余兩。

北洋海軍衙門的“閑款”為沒有固定用途的錢款，與購買大宗船艦以及北洋海軍艦只的日常維護(hù)無關(guān)。若論此種款項的挪用與北洋海軍的關(guān)系，確無直接關(guān)系。然而，北洋海軍衙門原為總理各類事項之衙門，在當(dāng)時的背景下，朝廷尚未形成?？顚Ｓ弥贫?。當(dāng)海軍衙門因閑款被挪用，而使得其日常所需入不敷出時，挪用原本應(yīng)該用于購買、維護(hù)艦只的費用，是完全可以預(yù)見的。從這個角度講，北洋海軍衙門“閑款”被挪用后，海軍衙門“正款”的合理使用已得不到保證。

其次，是劃撥海軍衙門經(jīng)費正款。如光緒十五年(1889)，海軍衙門奏稱：“臣衙門開辦以來，部撥各款，原備南北洋海防經(jīng)費、東三省練餉水操內(nèi)外學(xué)堂各項，需用浩繁，本有入不敷出之勢；又加以頤和園工程需款，亦屬不貲，又不能不竭力兼籌，用蕆要工。通盤計算，海軍經(jīng)費果能按年全數(shù)解清，尚可勉強(qiáng)挹注。以今歲而論即可每年騰挪銀三十萬兩撥交工程處應(yīng)用。倘臣衙門經(jīng)費收不敷出，再行酌度情形，另籌辦理?！盵6]以及光緒十七年(1891)奏稱：“再查頤和園自開工以來，每歲暫由海軍軍費內(nèi)挪騰三十萬撥給工程處應(yīng)用。”[6]

以上兩則史料相互印證：海軍衙門“每年挪銀三十萬兩”，用于頤和園工程建設(shè)，而這筆錢原本是用于“南北洋海防經(jīng)費” “東三省練餉、水操”以及“內(nèi)外學(xué)堂各項”的經(jīng)費。此處的挪用，已明顯與北洋海軍的購艦、艦只養(yǎng)護(hù)、軍隊發(fā)展以及人才培養(yǎng)直接有涉。

由上述頤和園工程挪用海軍衙門“閑款”“正款”兩事，可知海軍衙門雖歷來經(jīng)費緊張，但并非如陳悅先生所說無款可挪。北洋海軍衙門所涉事務(wù)之中，非常明顯地存在著與海軍發(fā)展有關(guān)的事項。無論是“閑款”還是“正款”的挪用，均與北洋海軍的發(fā)展產(chǎn)生了直接或者間接的聯(lián)系。故而，北洋海軍衙門經(jīng)費被挪用至頤和園工程，并對海軍發(fā)展產(chǎn)生影響，此論斷毋庸置疑。

二、海防捐

海防捐于中法戰(zhàn)爭期間開辦，原計劃用來購買海防軍備。光緒十二年(1886)，海軍衙門奏稱：“臣衙門庫款暫可支持，轉(zhuǎn)年勢必不敷，若不預(yù)事詳籌，殆誤誠非淺鮮……等項銀兩，暫敷應(yīng)付惟息借洋款，閩粵余存海防捐輸出使經(jīng)費等項只有此數(shù)日撥日消其涸，立待嗣后，無以為繼，且東三省練兵餉項，曾經(jīng)奏明由臣衙門撥發(fā)本年雖經(jīng)放訖以后尚無的款相抵，謹(jǐn)擬請旨將海防捐輸……所收捐銀統(tǒng)歸臣衙門動支，概不準(zhǔn)移作他用。”[5]所以海防捐輸所得款都進(jìn)了海軍衙門。海防捐包含海防新捐和海防舊捐兩項，本文探討的是與頤和園工程有牽連的光緒十五年(1889)底續(xù)辦的海防新捐。

光緒十七年(1891)，海軍衙門奕劻上奏：“伏查臣衙門就歲入之款而論，每年撥發(fā)南北洋、東三省及各項雜支，無事之秋尚虞不敷。況海軍初創(chuàng)，布置一切，用度實繁，幸賴海防新捐稍資補(bǔ)苴。惟每年撥工之款，原屬無多，各省認(rèn)籌銀兩亦非一時所能解齊，欽工緊要，需款益急，思惟至再，只有騰挪新捐暫作權(quán)宜之計，所有工程用款即由新海防捐輸項下暫行挪墊，一俟津存生息集有成數(shù)，陸續(xù)提解臣衙門分別歸款。”[6]這便將海防?？钆矇|到了頤和園工程，“陽藉海軍為名，實用以給園工”[7]。而奏折中提到的“海軍巨款”生息償款，乃是設(shè)想將每年 “海軍巨款”息銀償還挪用的海防新捐，但事實上，“海軍巨款”所生之息，被清政府挪用至償還出使經(jīng)費，一直到甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，依舊未能還清。所以，該項“海軍巨款”生息償款的承諾在后期成為了空頭支票，并未做任何償還。

陳文認(rèn)為所謂海防捐，即是以海防名義賣官，海防只是諸多名目中的一種而已。從整體角度而言，海防捐與海軍發(fā)展，甚至是與海防事業(yè)并無干系。但是，根據(jù)以上材料，可以了解在海軍初創(chuàng)之時，海防新捐至少有一部分是曾經(jīng)用于北洋海軍的建設(shè)。雖然有清一代，捐納制度一直存在，政府為增加收入，巧立名目，賣官鬻爵，海防捐也未能擺脫其窠臼。但是，亦劻在上奏挪海防新捐以資園工時，特別強(qiáng)調(diào)，海防新捐是暫時挪墊，一旦有存款生息，立刻歸還用于海軍事業(yè)。也就說明，在清政府統(tǒng)治者內(nèi)部，海防捐是被默認(rèn)用于海軍發(fā)展的。如果沒有頤和園工程的興修，海防新捐將繼續(xù)用于海軍事業(yè)。故陳悅先生所言海防捐原本就不屬于海軍事業(yè)并不屬實，海防捐從海軍事業(yè)項下挪走，不構(gòu)成修筑頤和園工程影響北洋海軍發(fā)展的因果關(guān)系的說法也是不正確的。

頤和園工程挪用的海防新捐，原本是用于“補(bǔ)苴”海軍的經(jīng)費，挪用海防新捐，也就是挪用了部分北洋海軍軍費。據(jù)統(tǒng)計，自光緒十五年(1889)開始，一直到中日甲午戰(zhàn)爭的爆發(fā)，短短五年時間，頤和園工程就挪用海防新捐200萬兩，而北洋海軍自創(chuàng)議之始，其每年的經(jīng)費也不過200萬兩而已，從每年挪用海防捐款的數(shù)額角度考量，可以說，海防新捐的挪用嚴(yán)重影響了北洋海軍事業(yè)的發(fā)展[8]。

三、海軍巨款

“海軍巨款”實為地方督撫報效朝廷之款，因其以籌辦海軍名義征集，故有此名。其存儲生息之款盡為頤和園所用，故成為頤和園工程挪用北洋海軍軍費的一大罪證。陳文認(rèn)為，海軍巨款只是以海軍名義斂財，而非挪用海軍軍費。

討論這個問題，首先要從“海軍巨款”的籌集過程考量。在晚清，朝廷額外用銀支絀，地方督撫對朝廷進(jìn)行報效，早有先例。 此項“海軍巨款”起意于醇親王奕譞：“臣奕嘗思籌一大批銀款，存儲北洋生息，按年解京，以補(bǔ)正雜各款之不足，本銀專備購艦、設(shè)防一切要務(wù)。其余平、捐輸二款，擬另款存儲，專備工作之需……”[1]。光緒十四年(1888)，奕譞告知李鴻章，以“萬壽山用款不敷”為由，要李鴻章向地方督撫索取錢款，以備修頤和園。李鴻章會意，致函較富裕省份督撫提示報效，如致函兩廣總督張之洞:“昨接醇邸來函，以萬壽山工程用款不敷,屬函致各處,共集款二百萬存儲生息,以備分年修理等語……以萬壽山大報恩延壽寺，為將來慈圣六旬祝嘏之所……且時逾五稔,尚可分歲經(jīng)營,但每年得二十萬，五年積成百萬，則尊處已獨任其半。”[9]又致函曾國荃:“醇邸來函……首望香帥，次則臺端，能于江、粵集得大宗，此外略加附益,便有成數(shù)……目前需用已亟,無論正、雜各款，均可移緩就急,分年提解?！盵9]

由上述材料可知，無論是奕譞致函李鴻章，還是李鴻章致函地方督撫，關(guān)于此款項的用途，都清楚表明用于萬壽山工程。也就是說，各省督撫在報效之際，對于此款用于頤和園建造而非海軍發(fā)展早已心知肚明。所以才為不失圣寵，爭相效力。如此，五年間，兩廣、四川、直隸等處各省督撫報效款項達(dá)260萬兩。為掩人耳目，該款稱 “海軍巨款”。

此后，根據(jù)奕譞事先設(shè)想將該款于天津存儲生息。該款的本金用于北洋海軍發(fā)展，其利息用于頤和園工程。戚其章先生認(rèn)為：海軍“巨款用來生息，變成了不能應(yīng)急的死錢”[10]，這使北洋海軍的發(fā)展受到很大影響。從此角度看來，“海軍巨款”因為給頤和園工程存儲生息未能用于海軍建設(shè)，似是頤和園工程建設(shè)遲滯了北洋海軍的發(fā)展。然而前面提到，此款項籌集之處，朝廷上下均知，其籌集目的乃是為頤和園工程籌款。如此說來，一個僅僅掛有海軍名義，卻原計劃并非用于海軍建設(shè)的款項被用于頤和園工程，應(yīng)不屬于挪用，而應(yīng)屬于陳悅先生所說的以海軍名義斂財。

但是，因為“海軍巨款”的存在，奕譞上奏“茲得諸臣急公濟(jì)用，相助為理，不惟海防緩急足恃，騰出閑雜各款專顧欽工，亦不致有誤盛典……”[1]，仰仗“海軍巨款”的本金作用于海軍建設(shè)的設(shè)想，認(rèn)為“海防緩急足恃”，從海軍衙門騰出錢款用于頤和園，使得原本就不富裕的海軍衙門以所謂“閑款”名義挪用了海軍發(fā)展的必須之款。從這個角度看，“海軍巨款”的存在實為奕譞等人挪用海軍軍費用于頤和園建設(shè)的禍端，“海軍巨款”的存在間接上推動了海軍軍費的被挪用。

此外，對于一個原本就經(jīng)濟(jì)落后、脆弱不堪的國度而言，“海軍巨款”報效數(shù)目非小，必是地方上通過多種名目的稅收、勒捐才得籌集。而這勉力收集到的巨款，卻未能用于非常重要的海軍事業(yè)發(fā)展，而是用于園工建設(shè)。從國家有限的財力背景而言，可以斷言頤和園工程的進(jìn)行，是在與北洋海軍建設(shè)爭款。

北洋艦隊中的主要艦只“致”“靖”“定”“鎮(zhèn)”“濟(jì)”“經(jīng)”“來”幾艦，無一例外，都是在停修三海，同治帝陵墓和慈禧太后陵墓竣工之后,移海軍經(jīng)費去修頤和園之前六年間購買的，頤和園修造對于海軍發(fā)展的影響，于此處愈發(fā)明顯。

四、影響海軍發(fā)展的根本原因

光緒十四年(1888),光緒皇帝特別降旨強(qiáng)調(diào)修建頤和園“未動司農(nóng)正款，亦屬無傷國計”，實在是掩耳盜鈴，此地?zé)o銀。頤和園工程使用了與北洋海軍發(fā)展相關(guān)的諸項費用，是不可爭辯之實情。

陳文認(rèn)為，光緒十七年(1891)戶部上奏停止向外購艦是海軍發(fā)展遲滯的根本原因。而筆者以為，戶部上奏停止向外購艦只是海軍發(fā)展遲滯的表層原因，追根溯源依舊是與國家財政支撐不足有關(guān)。中國歷來是一個自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)國家，縱使西方資本主義勢力打開了古老中國閉塞已久的市場，也很難在短時間內(nèi)將老態(tài)龍鐘的中國經(jīng)濟(jì)拉到資本市場經(jīng)濟(jì)的軌道。而男耕女織、自給自足的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在鴉片戰(zhàn)爭后的形勢下，也只能維持短暫的穩(wěn)定。一旦國家發(fā)生天災(zāi)人禍，需要大額費用支出時，脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是絕然無法承受的。而頤和園工程建設(shè)，消耗了本就為數(shù)不多的國家財政收入。

清朝末年，正是世界海軍發(fā)展日新月異的大變革時代。想要維持海軍建設(shè)的先進(jìn)性，無疑需要大額且長期的投資，這是以自然經(jīng)濟(jì)為主的中國難以支撐的。而雪上加霜的是，晚清政府又對近代海軍發(fā)展的重要性認(rèn)識不足。李鴻章掌管著中國晚清歷史上唯一的海軍國防力量——北洋海軍，但在申請購艦，積極發(fā)展海軍力量過程中卻屢遭阻礙、參劾。而李鴻章本人亦在組織、發(fā)展海軍過程中大肆安插自己的勢力，使得慈禧太后與朝中清流黨對其心生疑忌。朝中各派勢力，各自為政，想方設(shè)法維護(hù)自身利益，彼此掣肘，從未一心一意為國家發(fā)展而共同努力。

沒有足夠的經(jīng)濟(jì)力量，有再多的計劃設(shè)想也不過是紙上談兵，無從落實。而沒有發(fā)展近代海軍事業(yè)重要性的清醒認(rèn)識，就算沒有頤和園，也會有其他園林、陵墓或者供統(tǒng)治者享樂的項目來占用本就不多的海軍軍費。所以，就頤和園工程是否挪用海軍軍費問題而言，頤和園工程挪用北洋海軍軍費為事實，毋庸置疑。而對于“昆明可堪換渤海乎”，可以認(rèn)定，換了渤海的不是昆明湖，而是貧窮、脆弱的中國經(jīng)濟(jì)和清政府的腐朽。

注釋：

①“兵丁加賞”銀用于獎賞各船當(dāng)差勤奮、異常得力之水手。根據(jù)北洋海軍章程規(guī)定：北洋各船每月合計最高限額不得超過三百兩，即每年合計不得超過三千六百兩。因為此項賞銀由管帶稟明提督，視情節(jié)予以適當(dāng)獎勵，可以獎賞，也可以不獎賞，所以，該項賞銀數(shù)額并不確定，每年的波動范圍為零至三千六百兩。見沈云龍主編，《近代中國史料叢刊三編》，第27輯，文海出版社1985版，第114頁。

[1] 張俠,楊志本,羅澎偉,等.清末海軍史料[G].北京:海洋出版社，1982:396,641.

[2] 翁萬戈.翁同龢日記(第五卷)[M].上海:中西書局,2012:2100.

[3] 陳悅.沉沒的甲午[M].蘇州:鳳凰出版社,2010:186.

[4] 中國史學(xué)會.中國近代史資料叢刊(洋務(wù)運(yùn)動(二))[G].上海:上海人民出版社,上海書店出版社,2000:59-60.

[5] 中國第一歷史檔案館.光緒朝朱批奏折(第六十四輯)[G].北京:中華書局,1995:869,866.

[6] 中國史學(xué)會.中國近代史資料叢刊(洋務(wù)運(yùn)動(三))[G].上海:上海人民出版社,上海書店出版社,2000:117,141.

[7] 胡思敬.國聞備乘[M].北京:中華書局,2007:51.

[8] 鄒兆琦.慈禧挪用海軍費造頤和園史實考證[J].學(xué)術(shù)月刊,1984(5):23-31.

[9] 顧廷龍，戴逸.李鴻章全集(第34冊·信函六)[M].安徽:安徽教育出版社,2008:434-435.

[10] 戚其章.頤和園工程與北洋海軍[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,1989(4):192.

[責(zé)任編輯、校對：梁春燕]

CanKunmingLakeBeExchangedforBohaiSea

YANQian-yu

(Institute of History & Culture,Shaanxi Normal University,Xi′an 710000,China)

In the twelfth year of the Guangxu (1886),the prince Yi Xuan requested to repair the Summer Palace in order to get the trust of Empress Dowager CiXi. Because he was responsible for the Northern Navy Yamen,the relationship between the construction of the Summer Palace and the development of the Northern Navy has always caught historians′attention.From the three aspects of Navy Yamen expenditure,donation for coastal defense,and huge amount of fund for the Navy,the paper expounds the relationship between the construction of the Summer Palace project and the naval military charges,and comes to the conclusion that military charges were indeed misappropriated,and the poor and fragile economy of China and the corruption of the Qing Dynasty were the fundamental reasons for the sluggish development of the Navy.

project of the Summer Palace;Navy Yamen expenditure;huge amount of fund for the Navy;donation for coastal defense

2017-09-14

閆茜玉(1993-)，女，河北秦皇島人，碩士研究生，主要從事晚清、民國史研究。

K207

A

1008-9233(2017)06-0008-05