王勇

齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）和詹姆斯·斯科特（JamesC.Scott）都曾提示人們警惕“社會(huì)園藝師”所發(fā)起的大型“社會(huì)工程”。在斯科特看來，在蘇東解體之后，“烏托邦”的幻想已另結(jié)新歡，如德國的科學(xué)林業(yè)、美國的工業(yè)化農(nóng)業(yè)、巴西利亞的城市設(shè)計(jì)以及坦桑尼亞的鄉(xiāng)村改造等大型社會(huì)改造工程，都是國家這一正式組織所發(fā)起的改善型項(xiàng)目，它們都陷于失敗。斯科特關(guān)于“國家”的形象與功能的警惕性思考，與近年來西方理論界關(guān)于“找回國家”的倡議，雖面目不同，卻也不是涇渭分明。人們都認(rèn)同一個(gè)基本事實(shí)：在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中，國家從來不是剩余物。這反倒與國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于“國家”的排他性認(rèn)知多少有些不同。在此意義上，賀雪峰多年來的關(guān)注視角和研究成果便顯得難能可貴。在這里，沒有假設(shè)“強(qiáng)國家”與“弱社會(huì)”的實(shí)然與應(yīng)然，而展示了具體場(chǎng)景中的確實(shí)與缺失，展示了當(dāng)代中國農(nóng)民、農(nóng)村與國家形象的轉(zhuǎn)變軌跡和其中的尖銳問題。

近年來，在政策研究議程上，“三農(nóng)”問題始終是被預(yù)留為“一號(hào)文件”處理的事項(xiàng)。在“治理”成為現(xiàn)代化的新內(nèi)容之后，農(nóng)村治理也獲得了全新的表述方式。然而諸如“農(nóng)村”“治理”等抽象概念，在抓取了共相的同時(shí)，也喪失了很多需要微觀表述和處理的細(xì)節(jié)。而蟄伏在農(nóng)村和農(nóng)民背后的這些細(xì)節(jié)，恰好是農(nóng)村治理規(guī)范化和實(shí)效化的關(guān)鍵所在。

改革開放四十年，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷，改變了農(nóng)民、農(nóng)村和國家的位置和形象。賀雪峰將其概括為“國家與農(nóng)民的關(guān)系”“農(nóng)村社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”和“農(nóng)民價(jià)值”三個(gè)方面的巨變。比對(duì)筆者團(tuán)隊(duì)的農(nóng)村調(diào)研狀況，筆者對(duì)巨變狀況的概括是——農(nóng)村的低組織化和高碎片化、農(nóng)民的原子化和疏離化以及國家組織的空轉(zhuǎn)化和形式化。

處于功能轉(zhuǎn)型中的國家主導(dǎo)了農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的千年巨變。這種變化，受制于過去和當(dāng)下的國家轉(zhuǎn)型，也影響和制約著未來的國家形象與功能定位。與斯科特警惕國家的觀點(diǎn)不同，筆者與賀雪峰有限地共享一個(gè)認(rèn)識(shí)——在當(dāng)代中國農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型中，我們需要關(guān)注和挽回的，可能恰好是一種特定意義上的積極國家觀。

確實(shí)，詹姆斯·斯科特的告誡在某種程度上具有提醒意義。在他看來，“那些國家發(fā)起的社會(huì)工程帶來的巨大災(zāi)難產(chǎn)生于四個(gè)因素的致命組合”，即追求清晰化和簡(jiǎn)單化的“自然和社會(huì)管理制度”、對(duì)現(xiàn)代和進(jìn)步意識(shí)“強(qiáng)烈而固執(zhí)的自信”、“有愿望而且也有能力使用它所具有的強(qiáng)制權(quán)力”，以及與國家組織相對(duì)的缺少抗衡能力的公民社會(huì)（詹姆斯·斯科特：《國家的視角》）。但要指出的是，斯科特的提示，是基于國家改造對(duì)社會(huì)自然轉(zhuǎn)型的干擾和破壞。對(duì)社會(huì)內(nèi)在秩序之自然時(shí)序演化而言，這是一種有效的提示。這種提示及其四個(gè)因素在當(dāng)代中國農(nóng)村社會(huì)的規(guī)范化治理方面，卻意義不同。事實(shí)上，中國農(nóng)村自一九四九年以來就是整體性社會(huì)改造工程的一個(gè)重要組成部分，“國家”持續(xù)在場(chǎng)，而不是后期介入。這里真實(shí)的問題，不是國家的介入，更不是國家的退出，而是國家位置感和功能觀的重新組織。

從存在方式和組織功能上，傳統(tǒng)文本描述中的鄉(xiāng)村社會(huì)都是一種安靜而有序的樣態(tài)。但是，統(tǒng)一而靜態(tài)的描述，至少對(duì)一九四九年以后的中國農(nóng)村是完全不適用的。就“統(tǒng)一”而言，既往人們往往把農(nóng)村問題納入城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中去思考，于是農(nóng)村問題被視為東、中、西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的一個(gè)子問題，農(nóng)村是城市的對(duì)應(yīng)性存在，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的剩余物。但正如賀雪峰所指出的，這忽略了中國農(nóng)村在南、中、北部等不同區(qū)域所表現(xiàn)出來的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的巨大差異（南方的團(tuán)結(jié)型村莊、北方的分裂型村莊以及中部的分散型村莊）。一個(gè)“農(nóng)村”語詞之下，形態(tài)差之千里。農(nóng)村問題關(guān)乎經(jīng)濟(jì)問題，但首要卻不是經(jīng)濟(jì)問題。城鄉(xiāng)差異古已有之，為何今日才成為問題？就此而言，今日精準(zhǔn)扶貧之“貧”，較之經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，自然應(yīng)具有更廣的內(nèi)涵。同樣，城市吸納農(nóng)村的“城鎮(zhèn)化”的建設(shè)思路，也需要具有更為開放的視野。

就“靜態(tài)”而言，一九四九年后的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)中，農(nóng)村與農(nóng)民發(fā)生了巨變。其表現(xiàn)為相互關(guān)聯(lián)的三個(gè)方面。首先是“國一民”之變。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及國家農(nóng)村政策的變化，導(dǎo)致了國家與農(nóng)民關(guān)系的巨變。農(nóng)民由附著于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的集體成員變成了原子化的個(gè)體。其次，是農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之變。這來自兩種對(duì)向的流動(dòng)，一是農(nóng)民離開農(nóng)村，二是“現(xiàn)代意識(shí)”進(jìn)入農(nóng)村。兩者持續(xù)性地推動(dòng)了農(nóng)村內(nèi)生秩序的變化。農(nóng)業(yè)稅的取消以及糧價(jià)走低引發(fā)的土地勞動(dòng)收益預(yù)期遞減，使農(nóng)民在被動(dòng)間失去了集體指標(biāo)，同時(shí)也失去了作為農(nóng)村之結(jié)構(gòu)要素的集體意識(shí)。農(nóng)村從一個(gè)具有向心力和組織力的生產(chǎn)和生活單位變成了一個(gè)僅有時(shí)間維度的驛站。對(duì)務(wù)工青年來說，這里是春節(jié)時(shí)臨時(shí)團(tuán)聚的“房子”；對(duì)留守農(nóng)民而言，傳統(tǒng)的生活價(jià)值已被稀釋，現(xiàn)世和“現(xiàn)代”的生活體驗(yàn)潛移默化間成為常態(tài)。第三，傳統(tǒng)的意義世界和人生價(jià)值基礎(chǔ)發(fā)生了巨變。對(duì)農(nóng)民來說，諸如傳宗接代觀念已經(jīng)淡化，對(duì)祖宗和后代負(fù)責(zé)的價(jià)值觀念和行為方式不再如從前，而追求現(xiàn)實(shí)的快樂成為集體意識(shí)。村民之間成為“熟悉的陌生人”，傳統(tǒng)的代際差異所表現(xiàn)出來的價(jià)值觀更替，在不同年齡段的農(nóng)民身上同時(shí)發(fā)生?，F(xiàn)代信息和傳媒技術(shù)改變了農(nóng)民的生活方式——農(nóng)民對(duì)農(nóng)村不再有親切的情感認(rèn)知，不再具有費(fèi)孝通所說的“利益關(guān)聯(lián)”“情感眷戀”和“價(jià)值歸屬”。道德民俗等傳統(tǒng)自律性規(guī)范迅速瓦解，而法律政策等現(xiàn)代組織規(guī)范仍未融入，維系人際關(guān)系的手段疲乏無力。農(nóng)民由集體成員變成了個(gè)體行動(dòng)的原子化存在，農(nóng)村和農(nóng)民都不再是一個(gè)可以整體性把握的對(duì)象。

上述三種彼此關(guān)聯(lián)和彼此嵌入的變化，雖然根源于集體價(jià)值觀的散失，但線索上卻與國家在農(nóng)村的選擇性退出直接相關(guān)。“合村”“撤鄉(xiāng)”“并鎮(zhèn)”減少了組織成本和人員負(fù)擔(dān)，但空余出來的空間，卻沒有相當(dāng)?shù)墓δ苄越M織接替，村里的孩子上小學(xué)就要遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)而被迫寄宿。在市場(chǎng)觀念與現(xiàn)代消費(fèi)意識(shí)的強(qiáng)力介入背景下，國家行政力量的退出，就不再僅僅是組織意義上的放權(quán)，甚或等同于全方位的放手。所以，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜形勢(shì)下，正如賀雪峰所指出的，在人、財(cái)、物持續(xù)性流出農(nóng)村，而農(nóng)村注冊(cè)人口基數(shù)依舊龐大的背景下，需要重新評(píng)估國家行政性力量的實(shí)質(zhì)性撤出。傳統(tǒng)理論所描述的“強(qiáng)國家”導(dǎo)致“弱社會(huì)”的結(jié)論，在這里并不適用。斯科特所警惕的“國家的視角”非但不是消極的，反倒是需要提及的?！皣摇币?guī)模性隱退的直接后果，非但不能孕育一個(gè)正常的社會(huì)系統(tǒng)，反而可能制造一個(gè)“亂社會(huì)”——價(jià)值無序、組織無序和治理無序。

當(dāng)代中國農(nóng)村治理模式的轉(zhuǎn)型屬于國家治理轉(zhuǎn)型的一個(gè)組成部分，它共享國家與社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景與任務(wù)，同時(shí)也具有其特殊性，其中較為突出的方面有兩個(gè)。第一，組織方面，管制主體與自治主體未能實(shí)現(xiàn)有效銜接。國家嘗試改變行政管理社會(huì)的模式，但公權(quán)力的撤出，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上早已屬于國家行政權(quán)力末端的農(nóng)村基層自治組織不再具有相應(yīng)的動(dòng)員和組織能力。第二，功能方面，公共產(chǎn)品的有效供給不足甚至陷于癱瘓。傳統(tǒng)國家權(quán)力的統(tǒng)攝性治理，既是一個(gè)科層化的權(quán)力層級(jí)體系，也是一個(gè)具有充分吸納能力和分配能力的資源層級(jí)體系。這個(gè)體系能夠有效地矯正市場(chǎng)的弊端，能夠有效地處理“地方性”問題，所以此前的農(nóng)村社會(huì)發(fā)揮了蓄水池和穩(wěn)定器的功能。當(dāng)前，行政權(quán)力與政府角色嘗試從管制型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，但管制功能退縮的同時(shí)服務(wù)意識(shí)和服務(wù)能力卻嚴(yán)重不足。離開了國家，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)與供給，無論是村委會(huì)，還是專業(yè)合作社或農(nóng)村金融、衛(wèi)生等社會(huì)組織，都沒有能力甚至沒有意愿接手。農(nóng)村社會(huì)中缺乏一個(gè)中間組織，作為中央與地方利益、國家與農(nóng)民利益的耦合機(jī)制，它能成功地吸納和處理各種利益訴求，有效地回應(yīng)國家與農(nóng)民、國家與農(nóng)村的彼此期待。當(dāng)代的治理理論訴諸主體和機(jī)制上的多元治理。國家是組織意義上的存在，同時(shí)也是功能性的存在，在多元主體治理的意義上，作為組織意義的國家與其他治理主體一道，能夠有效地控制作為功能意義上的擴(kuò)張型國家，從而能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)村治理中的核心——資源與秩序等公共產(chǎn)品的有效供給。

當(dāng)代國家理論中，“掠奪者”理論已不再具有市場(chǎng)，“契約論”思想仍具有局部解釋力。公共產(chǎn)品的供給能力雖然不是國家治理合法性的核心指標(biāo)，卻可能成為一種消極性的侵蝕力量。公共產(chǎn)品的屬性與效果既取決于公眾的滿意指數(shù)，也取決于國家的作為方式。

（《治村》，賀雪峰著，北京大學(xué)出版社二0一七年版）endprint