項立剛

近日，“92女生要求別再盯著我們看了”，遭到周鴻祎回懟，要拿出幾個比特幣做懸賞，找出“幕后黑手”。一時間公共場合的視頻拍攝是否應(yīng)涉隱私保護(hù)、怎么保護(hù)，引起了大家的廣泛關(guān)注。

拋開雙方立場不說，我們需要厘清這樣一些問題：公共場所視頻影像中的人有沒有隱私權(quán)？如果出現(xiàn)侵害隱私的情況，誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？有無機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理？

雖然把公共場所的視頻拿到直播平臺上進(jìn)行直播，各方都在打擦邊球、踢皮球，不承認(rèn)自己的責(zé)任，但是視頻中的人有隱私權(quán)這是不能否認(rèn)的。也許有人說，這是公共場所，為什么視頻不能公開？確實，公共場所不是隱秘場景，大家在里面的任何活動都是公開的。但如果這些公開的活動被傳播，那就侵犯了隱私權(quán)，因為我們在公共場所活動，但是并不意味著我們愿意這些活動被公開傳播。

舉一個很簡單的例子，一個姑娘和一個小伙子處在戀愛初期，他們活動的空間都是公共場所。但是姑娘不愿意這些信息讓其他人知道，甚至不愿意讓家人知道，更不愿意到處傳播。沒有經(jīng)過同意，就在公共平臺上傳播這樣的視頻，這就是侵犯了隱私權(quán)，侵害了姑娘的利益。

未經(jīng)當(dāng)事人同意，就把人家在公共場所活動的視頻公開直播，與未經(jīng)作者同意，將人家的文章轉(zhuǎn)載是一個道理，都是默認(rèn)對方是同意的，然后實施行動，這樣可以減少聯(lián)系當(dāng)事人以及進(jìn)行協(xié)調(diào)等相關(guān)工作的成本。但這種前提就是有誤的。如果說后一種情況屬于侵犯了作者的著作權(quán)，那么前一種情況就應(yīng)因涉嫌侵犯隱私權(quán)而被追究責(zé)任。

公共場所可不可以進(jìn)行視頻監(jiān)控？當(dāng)然可以。但是這些首先要有提示，要讓公共場所活動的人知道這是視頻采集區(qū)。其次，這些視頻應(yīng)該封存、備份，作為調(diào)查時使用，不能未經(jīng)同意，就進(jìn)行廣泛傳播。尤其不能出于商業(yè)目的加以傳播，盡管傳播方可能申辯自己并沒有收錢，但這樣的說法根本站不住腳。

公共場所的視頻直播不僅可能會侵害用戶隱私，甚至也會為公共安全留下隱患。比如，有些搶劫犯發(fā)現(xiàn)某個店人少，只有幾個婦孺，就會實施犯罪。如果很多這樣的公眾場所的視頻都在網(wǎng)上直播，那么犯罪分子就可以非常方便地進(jìn)行監(jiān)視，尋找作案場所。

所以公共場所的視頻不能在公開平臺進(jìn)行直播，這應(yīng)是基本原則。這個原則不能在推諉和打擦邊球中消解。如果公共場所的視頻被拿到公共平臺直播，首先公共場所的業(yè)主需要承擔(dān)責(zé)任。不要推諉說不懂或者不知道，你能隨便讓人在你家安攝像頭嗎？直播平臺對直播內(nèi)容進(jìn)行審核與管理，這也是不可推卸的責(zé)任。如果沒有公共安全意識，沒有用戶隱私意識，自然要面對監(jiān)管與用戶權(quán)利的主張。

今天公共場所的視頻直播也為監(jiān)管部門提出一個問題：哪些能直播，哪些不能直播？以前關(guān)心的是黃賭毒問題，而對于公共場所隱私關(guān)注不夠。相關(guān)的法律法規(guī)和要求也不夠明晰，這給了一些人打擦邊球的機(jī)會。

無論圈子內(nèi)如何爭論，公共場所的視頻不受限制地被直播，這顯然不應(yīng)該存在。必須要有機(jī)構(gòu)、有法規(guī)來進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范，業(yè)者也需要承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，不能推諉了事?！?/p>

（作者是信息消費聯(lián)盟理事長）