王勇華

政策實踐

國企公司治理領域的嶄新課題

當前我國國企公司治理領域存在一項嶄新課題：明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位。

這一實踐課題源自2015年8月24日中共中央和國務院發(fā)布的《關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》（中發(fā)[2015]22號）?！兑庖姟分赋觯骸鞍鸭訌婞h的領導和完善公司治理統(tǒng)一起來，將黨建工作總體要求納入國有企業(yè)章程，明確國有企業(yè)黨組織在公司治理結構中的法定地位，創(chuàng)新國有企業(yè)黨組織發(fā)揮政治核心作用的途徑和方式?！?/p>

隨后，2015年9月20日中共中央組織部負責人就《關于在深化國有企業(yè)改革中堅持黨的領導加強黨的建設的若干意見》答記者問，2015年9月23日國務院《關于國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經濟的意見》（國發(fā)[2015]54號），2015年10月31日國務院辦公廳《關于加強和改進企業(yè)國有資產監(jiān)督防止國有資產流失的意見》（國辦發(fā)[2015]79號），以及2016年10月11日《習近平在全國國有企業(yè)黨的建設工作會議上的講話》等文件，從多個角度進一步強化“把加強黨的領導和完善公司治理統(tǒng)一起來”，“明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位”。

明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位具有很強的政策導向性，也具有鮮明的時代特點。其直接目的是以完善國企公司治理結構為切入點，將黨對國企的政治、思想和組織領導內嵌于公司治理結構，在國企領域鞏固和強化黨的領導地位，提高國企公司治理水平，促進國企落實“深改”任務。該項政策的提出和實踐探索，在國企公司治理領域引起強烈反響；實質上意味著以往國企中有關黨企關系的指導方針發(fā)生重大調整：“黨企分開”讓位于“黨企融合”。

現(xiàn)代公司治理理念和相關制度源起西方，正式引入我國不過才二十余年時間。就我國當前公司治理的理論、制度及其實踐情況看，其成熟度和充分性均有待進一步提高。從西方公司治理學說和實踐看，“把加強黨（執(zhí)政黨）的領導和完善公司治理結構統(tǒng)一起來”的提法“聞所未聞”，“明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位”則更是“驚世駭俗”。那么，在國企領域落實該項政策，是否意味著現(xiàn)代公司治理的制度性顛覆和創(chuàng)新呢？明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位，是否會成為政黨智慧對現(xiàn)代公司治理理論的新貢獻呢？如何從理論基礎、制度架構和實踐運作中落實該項政策呢？這些均是國企治理和改革所無法回避的問題。

初步探索特點與暴露的問題

近兩年以來，在國企公司治理實踐領域出現(xiàn)了一些案例，比較直觀反映了明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位初期探索過程中的特點和所面臨的突出問題。試以近期發(fā)生的兩個典型案例比較說明如下。

案例一。2016年6月27日，深圳證券交易所上市公司一汽轎車股份有限公司（000800）經2015年度股東大會，審議通過了公司《章程》修正案。在該公司《章程》中，增加了“第八章黨建工作”相關內容，主要包括三節(jié)，分別規(guī)定了黨組織的機構設置、公司黨委職權和公司紀委職權以及職數(shù)等。其中特別引人注目的是《章程》第155條規(guī)定：“公司黨委對董事會、經管會擬決策的重大問題進行討論研究，提出意見和建議。”

上述案例表明，該公司已經初步將黨的組織機構、黨委和紀委工作職責等內容納入公司章程，可以認為是落實“明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位”的重要舉措。考慮到該公司具有國企和上市公司雙重身份，地位特殊，此次章程修改能夠獲得股東大會通過在某種程度上說明：在章程中明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位經受了公開市場檢驗，具有現(xiàn)實可行性。

案例二。2017年1月7日，上海證券交易所某上市公司公開發(fā)布2017年第一次臨時股東大會決議公告指出：該公司提交股東大會審議關于修改公司章程的議案未獲通過。該項議案主要內容是，根據(jù)中共中央《關于在深化國有企業(yè)改革中堅持黨的領導加強黨的建設的若干意見》、省級地方黨委和國資委的相關要求，在公司章程中加入有關黨委和黨建相關章節(jié)。因該議案未經出席會議股東所持有效表決權股數(shù)的三分之二以上同意，未通過。

該議案表決未獲通過的理由可能是多方面的，推測其中可能有兩個主要原因。一是就國企中的上市公司而言，其在章程中規(guī)定黨的組織機構和黨委紀委工作職責等內容，將國企黨組織嵌入公司治理結構中，還不能完全得到絕大多數(shù)社會大眾和利益相關者的完全理解和贊同；二是可能存在該上市公司對議案的解釋說明工作不充分，會議組織工作不到位，對議案內容的解釋說明未得到與會絕大多數(shù)投票權的認可等客觀原因。但是，如果只是分析到上述兩方面的原因，好像并未能揭示問題的實質。

首先，倘若該議案的精神和內容構成社會通識，能夠深入人心，能夠得到廣泛理解和支持，即便是前期溝通、解釋和會議組織工作中存在瑕疵，通常不至于影響多數(shù)股東表決通過該議案。分析表決結果，其呈現(xiàn)兩個重要特征：一是同意該議案的表決票接近通過該議案所需的2/3，只差4.5%左右的同意票比例；二是反對意見主要集中在持股5%以下的中小股東中，反對票比例在參與投票的中小股東中占比高達91%?？紤]到該公司股權結構高度集中，且主要集中在國有投資主體及其關系人手中，因此不難判斷，反對意見主要來自社會“散戶”。雖然反對票持股比例并不高，但其個體數(shù)量龐大。該特征非常重要，這說明多數(shù)社會“散戶”對該議案并不是簡單持排斥態(tài)度，而是明確持反對態(tài)度，否則他們完全可以投出棄權票即可，沒有必要投反對票。很明顯，在這個案例中，社會投資者未能充分理解和支持明確國企黨組織在法人治理結構中的法定地位政策。

其次，是否通過加強投票前期的宣傳、解釋和說明工作，加大投票組織工作力度，就能夠保障上述議案獲得通過呢？這個問題不好回答。加強會議組織和宣傳解釋工作，可能的確有利于該議案獲得通過。但是，考慮到該公司是上市公司，其股東大會的召開需要遵循系列法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則，履行妥當?shù)姆ǘǔ绦?，而且，該公司公告的法律意見書認為：本次股東大會召集、召開程序、出席會議人員資格、召集人資格及表決程序、表決結果等相關事宜符合《公司法》《股東大會規(guī)則》《網絡投票實施細則》等法律、行政法規(guī)、規(guī)范性文件和《公司章程》的規(guī)定，合法有效。那么，完全可以認為，該股東大會的會議組織工作符合規(guī)范性要求，并不存在違反法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定的地方，即該次股東大會的組織工作符合法定常規(guī)標準。顯然，將議案未獲通過的原因歸結為公司在會議前的宣傳解釋和組織工作存在瑕疵，從上市公司和證券市場監(jiān)管角度看，從合法合規(guī)性角度看，是難以成立的。endprint

協(xié)調制度創(chuàng)新的目標和現(xiàn)實

類似案例，無論是公開的，還是尚未公開的，還有很多，并在持續(xù)產生過程中。截至2017年8月中旬，據(jù)不完全統(tǒng)計，已有總市值超過6萬億人民幣的30多家上市國企將類似內容寫入章程。之所以選擇上述兩個案例進行比較分析，具有較好的比較基礎：都是大中型國企，都是上市公司，其章程修改的內容基本相同，其章程修改行為都需要接受公開市場檢驗。但是，上述兩個案例的結果完全不同，這說明什么問題呢？

從上面的分析來看，不能簡單化從表決結果不同，推導出兩個公司在會議組織工作上存在顯著的差異。那么，問題可能還是出在議案內容本身。至少可以說明，還需加強工作，才能確保明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位這一政策得到社會大眾的普遍理解和廣泛支持。

根據(jù)一些國際性媒體的披露，國際資本市場基金經理和獨立投資人已經公開表明對該政策表示困惑，域外資本市場監(jiān)管當局也對該政策表示了或多或少的擔憂，并保持高度關注。因此，無論是在理論層面，還是在實踐層面，均需要對該項政策的實施作更進一步的深入研究、分析和論證。

當然，因為上述只分析了兩個案例樣本，所揭示的問題可能并不具有普遍意義；隨著分析樣本的增加和分析角度的拓展，結論可能會有所區(qū)別。但是，由于當前處在政策實施探索初期，兩個上市公司案例的對比，還是具有相當參考意義的。

明確國有企業(yè)黨組織在公司法人治理結構中的法定地位政策，從中央政策層面來看，是“堅定中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信”的重大成果。業(yè)界甚至有人認為，隨著該政策推進落地，極可能超越西方公司治理體系，實現(xiàn)顛覆性創(chuàng)造，在全球范圍內塑造一種嶄新的公司治理結構模式，并為全球現(xiàn)代公司治理體系貢獻中國共產黨人的智慧。從既有的公司治理理論和實踐模式來看，國企黨組織融入既有公司治理結構的路徑和方法，即在國企公司治理結構中，加入黨組織后，如何實現(xiàn)公司治理機關之間在權責內容和協(xié)調分工方面平滑銜接，如何確保公司內部利益相關者之間實現(xiàn)和諧共榮，這方面的問題需要解決。

從政策的當前立意和傳統(tǒng)公司治理理論兩個不同角度來評估，其間的“鴻溝”較大，政策與實踐之間的“落差”也較大，能否通過具體實踐和理論創(chuàng)新落實該項政策，考驗的是解決難題的智慧。

構造基礎

明確法定地位的路徑

明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位政策中，包括四個基本構造要素：一是黨組織；二是國有企業(yè)；三是公司治理結構；四是法定地位。這四個要素分別界定了政策的適用主體是黨組織，適用范圍是國有企業(yè)，適用領域是公司治理結構，適用性質是法定地位。以上四點共同決定了政策的構造基礎。

目前，明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位要求，主要還停留在執(zhí)政黨、中央政府和地方政府政策層面。很多國企已經將相關政策要求轉化為章程內容。但是，根據(jù)我國《立法法》原理和精神，在政策性文件中明確“法定地位”，不具有法律效力；即使在公司章程中做出規(guī)定，也并不足以明確“法定地位”。在我國當前環(huán)境下，雖然上位立法的缺失，并沒有妨礙政策的執(zhí)行，但是嚴格說來，要明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位，需要依托正式立（修）法程序，將執(zhí)政黨和政府政策轉化為法律或行政法規(guī)，這也是執(zhí)政黨堅持“依法治國”戰(zhàn)略的基本要求。

我國《公司法》第19條規(guī)定：“在公司中，根據(jù)中國共產黨章程的規(guī)定，設立中國共產黨的組織，開展黨的活動。公司應當為黨組織的活動提供必要條件?！痹摋l規(guī)定不足以明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位。

理由主要包括兩點：第一，從法律文義解釋角度來看，該條雖然規(guī)定了在公司中可以設立黨的組織，開展黨的活動，且公司應提供必要的條件，但這種概括性規(guī)定與明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位要求相比，還有很大差距，且完全分屬不同層面的問題。根據(jù)法律解釋學規(guī)則，《公司法》第19條規(guī)定之內容無法反映出國企黨組織在公司治理結構中的法定地位，且無擴張解釋至此程度的空間。第二，從法律體系解釋角度來看，《公司法》第18條就工會工作進行規(guī)定，第17條就職工保護問題作出規(guī)定，第5條就公司承擔社會責任作出規(guī)定，其規(guī)范模式與第19條基本相同，均屬于概括性和倡導性規(guī)范。如果承認第19條足以明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位，那么，豈不是要承認工會、職工、社會責任等也在國企公司治理結構中具有法定地位？這種體系化歸謬的結果，能夠非常清楚地說明，《公司法》第19條不足以作為明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位的法律依據(jù)。

公司法理論普遍認為，狹義公司治理結構的內容，主要包括股東（大）會、董事會、監(jiān)事會、經理等法定機構的設置及其權限均衡配置等，尤其是公司機關的設置，通常認為屬于法律強制性規(guī)定，不得以約定方式予以排除或增減。雖然公司章程屬于公司“自治性”規(guī)范，對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力，但是，如果以章程約定改變公司治理結構，尤其是以章程約定增加國企黨組織作為公司治理機關并配屬相應權力，其是否具有法律效力存在疑問。因此，明確國企黨組織在公司法人治理結構中的法定地位，最有效的實現(xiàn)途徑還是通過立（修）法程序解決。

從國企公司治理體系建構的角度觀察，目前實踐中所普遍采用的在公司章程中增設黨建工作總體要求，將黨組織的機構設置、職責分工、工作任務納入公司章程的做法，的確構成落實明確國企黨組織在公司法人治理結構中的法定地位的先行實踐。如果該項政策的最終目標即在此，那么，落實政策的具體實踐可能就相對簡單了；如果現(xiàn)實實踐離政策的最終目標還有很大差距，則恐怕需要從根本上轉換政策的實施路徑。

界定國有企業(yè)的范圍

明確國企黨組織在公司法人治理結構中的法定地位，需要明確國有企業(yè)的范圍，從而明晰政策的適用對象。這個問題非常關鍵，因為無論是政策，還是法律法規(guī)，其適用范圍和對象，直接關系政策和法律法規(guī)的效力范圍。endprint

目前，我國《公司法》并沒有規(guī)定何謂國有企業(yè)，其他法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章，以及政策性文件等，往往從局部角度提及國有企業(yè)概念和范圍，但相關規(guī)定比較分散，標準不一，效力有別。為增強政策可執(zhí)行性，首先需要解決的前置問題，就是明確國有企業(yè)的范圍，或者分步驟分階段確立該政策的適用范圍。

明確國企黨組織在公司法人治理結構中的法定地位政策，脫胎于新時期深化國企改革的大背景，需要與其他國企改革政策做好協(xié)調。在此背景下，大力發(fā)展混合所有制經濟，推進國有企業(yè)混合所有制改革，同樣是深化國企改革的重大命題。因此，為適應市場“多層次持股關系”的常態(tài)，處理好“混合所有制”背景下企業(yè)定性問題，弄清明確國企黨組織在公司法人治理結構中的法定地位的適用范圍，有必要整理歸納并明確國有企業(yè)的概念和范圍，否則，極有可能造成兩項國企改革重大政策之間出現(xiàn)“相互掣肘”和“相互抵制”的結果。

此外，國有企業(yè)黨建工作，尤其是基層黨組織建設中存在一些特殊情況，也是落實該項政策過程中必須考慮的問題。例如，有部分中小型國有企業(yè)沒有黨委和紀委，只有黨支部和紀檢委員，是否也要明確黨支部和紀檢委員在公司法人治理結構中的法定地位？部分特殊國有企業(yè)與其他國有企業(yè)之間建立了“聯(lián)合黨支部”，如何體現(xiàn)聯(lián)合黨支部在公司治理結構中的法定地位？部分國有企業(yè)的業(yè)務管理（公司治理）關系和黨的組織管理關系分屬不同的主體，這種情況下如何協(xié)調實現(xiàn)黨建與治理的融合？國有企業(yè)海外分支（此處主要指具有獨立法人地位的子公司）因為是適用外國法而設立，我們執(zhí)政黨和政府的政策通常不可能改變外國法的規(guī)定，那么，國有企業(yè)海外分支黨組織如何建立，又如何確立其在公司法人治理結構中的法定地位呢？

綜上來看，國企黨組織建設的復雜現(xiàn)狀，決定了在落實黨組織在公司法人治理結構中法定地位政策問題上，需要區(qū)分不同情況，通過實踐探索，分階段分步驟分情況來實施。這恐怕才是比較理性的選擇。

理解公司治理結構

由于公司治理理論界和實務界在公司治理結構的內涵和外延問題上歷來見解紛紜，因此，明確國企黨組織在公司法人治理結構中的法定地位，必然要求澄清公司治理結構的基本含義，這是前提條件。

傳統(tǒng)公司法理論多從狹義角度理解公司治理結構，主要是指公司中股東（大）會（主管部門）、董事會（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會（監(jiān)事）和經理（經營層）等公司權力機關之間的權力分工和制衡關系。廣義的公司治理結構則內容寬泛，股權集中度、股權結構、董事會結構、經營層結構、獨立董事制度、股權變動、融資結構、社會責任，甚至企業(yè)管理等都可以納入。究竟應該在哪個層面理解“法定地位”，將深刻影響到政策的具體執(zhí)行和實施效果。

從廣義公司治理結構角度探索，明確國企黨組織在公司法人治理結構中的法定地位，所面臨的技術難度可能相對較小。只需要原則性規(guī)定國企黨組織構成公司法人治理結構的法定內容，國企黨組織參與公司治理的意見可以通過適當?shù)墓艿?，主要通過股東（大）會、董事會、監(jiān)事會和經理等傳統(tǒng)公司治理機關進行傳導實現(xiàn)即可。換言之，目前在國企普遍實施的“三重一大”決策機制，根據(jù)實踐經驗進行適當總結完善后，基本可以滿足新政策要求。目前實踐中所普遍實施的在公司章程中增加黨建內容，明確黨的組織機構設置和職責分工等內容，基本就能滿足政策的主要要求。

從狹義公司治理結構角度解析“法定地位”問題，所涉及的公司法學理論和技術問題非常復雜。如果新增國企黨組織作為公司權力機關，那么，如何向黨組織配置權力？配置哪些權力？如何平行設置，如何縱向設置？平行設置中，國企黨組織究竟應與哪級公司治理機關平列？平行設置后，黨的領導地位如何體現(xiàn)？縱向設置中，國企黨組織是高于股東大會，還是董事會和監(jiān)事會，抑或是經營層？如何保障非國資股東的利益？總之，如果從狹義公司治理結構角度理解上述政策，將導致傳統(tǒng)公司治理結構理論和具體規(guī)則發(fā)生顛覆性改變，國企內部不同利益主體之間的權力和責任平衡機制將有必要進行重新設計和調整。

綜上，從路徑依賴的角度考慮，選擇從廣義公司治理結構觀念出發(fā)，吸收借鑒“三重一大”規(guī)則實施落地的經驗，可能具有較強的操作性和實踐性。

待解難點

明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位政策實施落地，涉及系列理論和操作難點。指出這些難點，對于政策的分析研判、設計論證和理解執(zhí)行均具有重要的現(xiàn)實意義?？傮w來說，主要包括四個方面問題：一是國企黨組織與股東（大）會、董事會、監(jiān)事會和經理層之間權力范圍和邊界如何界定；二是國企在黨組織融入公司治理結構后，如何協(xié)調多元監(jiān)督機制；三是明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位后，所對應的責任機制如何設計；四是如何確保黨組織決策規(guī)則與公司機關決策規(guī)則之間的有效銜接。以下重點分析后三個問題。

如何協(xié)調多元監(jiān)督機制？

我國公司法人治理結構是在吸收借鑒西方現(xiàn)代公司治理經驗的基礎上建立的。在法律制度移植過程中，本土適應性研究和改造工作做得并不充分，導致公司治理結構領域存在各項制度“疊層架屋”現(xiàn)象，其中尤其以公司監(jiān)督機制表現(xiàn)的最為突出。

以國企監(jiān)督體系為例。2015年6月5日，中共中央“深改組”發(fā)布《關于加強和改進企業(yè)國有資產監(jiān)督防止國有資產流失的意見》指出，國企監(jiān)督體系中包括“內部監(jiān)督、出資人監(jiān)督和審計、紀檢巡視監(jiān)督以及社會監(jiān)督”四大類型。分析國企“內部監(jiān)督”主要包括：股東（出資人）當然享有監(jiān)督權；監(jiān)事會是通常所理解的法定監(jiān)督機關；董事會和董事也享有監(jiān)督權；除此之外，上市公司和部分非上市公司還有獨立董監(jiān)事的監(jiān)督機制。在明確國企黨組織在公司治理結構中的法定地位后，國企黨組織顯然也應享有監(jiān)督權。我們發(fā)現(xiàn)，僅就內部監(jiān)督而言，就存在如此多的監(jiān)督條線；再加上紀檢巡視監(jiān)督、監(jiān)管部門監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督以及社會監(jiān)督，至少理論上適用于國企的監(jiān)督機制可謂“蔚為大觀”。

固然，公司作為社會組織體，其構建多元化、多層次、多維度的監(jiān)督體系，只要設置得當，協(xié)調運行，監(jiān)督有效，本也無可厚非。但是，如此多的監(jiān)督主體，尤其是同層級之間，其權力邊界如何確定？如果處理不當，容易造成增加管理成本，降低監(jiān)督效率，即所謂“制度濫用”。加強國企監(jiān)督機制建設包括三點基本要求：一是權責分明、協(xié)同聯(lián)合；二是放管結合、提高效率；三是完善制度、嚴肅問責。這些要求當然適用于明確黨組織在公司法人治理結構中的法定地位之后的國有企業(yè)。那么，由此帶來的監(jiān)督權協(xié)調問題，恐怕還需要實踐和時間的不斷淬煉。顯然，如果不能有效處理監(jiān)督機制的聯(lián)合與協(xié)調問題，國企監(jiān)督機制之間的沖突將不可避免，由此造成國有資源虛耗和國企效率降低則非政策初衷。endprint

如何落實權力所對應的責任機制？

根據(jù)公司法理論，公司法人治理機關在享有權力的同時，參與決策的機關及其組成成員需要承擔相應的法律責任，這是社會所公認的“權責對等”原則的體現(xiàn)。以董事會、監(jiān)事會和經理層這些傳統(tǒng)公司治理機關為例，我國《公司法》第149條、第151條和第152條等規(guī)定了公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的民事賠償責任以及股東等的訴權；有關此類人員的行政責任、刑事責任的規(guī)定也并不少見；實踐中被實際追究責任的案例也越來越多，這些在很大程度上反映了我國現(xiàn)代公司治理機制的不斷完善以及公司治理水平的持續(xù)提升。

當明確國企黨組織在公司法人治理中的法定地位后，黨組織如果違反法律法規(guī)、規(guī)章或者公司章程性規(guī)定，給公司造成損失，或者給其他股東、債權人造成損失，除了應該承當黨紀黨規(guī)責任之外，是否也應承擔民事責任、行政責任以及刑事責任呢？黨組織的社團屬性又如何承擔相應責任呢？公司利益相關方（中小股東、債權人、其他利害關系人）是否有權提起訴訟呢？黨組織如何承擔領導和決策失誤的責任尤其是經濟責任呢？作為個人的黨組織組成人員是否也應該承擔法律責任呢？

如果以黨組織只是政治領導、思想領導和組織領導，并不直接涉及公司重大事務決策作為“抗辯事由”，主張其不存在承擔法律責任的問題，顯然不符合在國企中加強黨建，發(fā)揮黨組織領導核心和政治核心作用的現(xiàn)實要求。更何況，國企領域普遍實際施行“三重一大”決策模式，事實上已經將黨組織的權力置于股東大會和董事會決策的前列。在沒有明確國企黨組織在公司法人治理中的法定地位之前，“三重一大”決策模式至少在表面上（不考慮實際控制力）將黨組織參與重大決策隔離于公司法人治理結構之外，似乎可以在一定程度上規(guī)避決策相關法律責任。但是，當明確國企黨組織在公司法人治理中的法定地位之后，黨組織需要承擔與其地位相適的法律責任，這在邏輯上并無明顯不妥。

我黨政策歷來非常重視要求國企黨組織承擔好從嚴管黨治黨的責任，此外還多有規(guī)定要求不斷完善制度、嚴肅問責，依法依規(guī)開展各項工作，完善責任追究制度，這里滲透著非常堅強的權力和責任相匹配精神。雖然目前政策并未就明確國企黨組織在公司治理中的法定地位后，是否也應承擔相關法律責任作出明確，但是這個問題非常重要，直接關系到國企公司治理的體系健全性和社會公信力。如果只是考慮黨組織參與公司治理決策失誤的黨內責任，而不能直接面對法律責任和其他社會責任，恐怕會加劇混合所有制企業(yè)中異質股東對該項制度的懷疑和排斥，政策也就難以得到全面貫徹和落實。

如何實現(xiàn)黨組織決策規(guī)則有效銜接？

根據(jù)公司法人治理的常規(guī)模式，任何公司治理機關均需在成員組成、資格、議事程序和規(guī)則、決策效力等方面進行詳細的制度設計，以確保權力能夠實現(xiàn)，功能能夠發(fā)揮。我國《公司法》關于股東資格、董事資格、會議定足數(shù)、召集程序、表決規(guī)則、決議效力等方面均有框架性規(guī)定，同時允許公司章程在此基礎上設計更加詳細實效的個性化規(guī)定，其目的是為了保障公司治理機關的正常運轉和決策效力。具體如，《公司法》第146條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員任職消極條件，第147條和第148條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員的忠實義務和勤勉義務，第22條規(guī)定了決議瑕疵及其法律救濟制度。此外，還有其他法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定也圍繞上述主題作出了相應的規(guī)定。

那么，明確國企黨組織在公司法人治理中的法定地位時，也有必要設計黨組織作為公司法人治理結構重要組成部分的配套規(guī)則。例如，成員資格條件、成員來源、組織方式、會議召集、決策方式、決策程序、決策效力瑕疵的救濟等。否則，將導致國企黨組織在公司治理中運轉不暢，規(guī)范性不足，黨組織參與公司治理缺乏完善的權力運行保障機制，并進而影響國企黨組織的權威性和嚴肅性。

近年，隨著國企黨建工作的加強和完善，黨組織的議事規(guī)則、議事程序、紀律規(guī)范和責任規(guī)則日漸完善，在黨的現(xiàn)實生活中發(fā)揮著巨大的作用。但客觀評價，相關規(guī)則在其規(guī)范性、嚴謹性和可執(zhí)行性方面，總體與法律法規(guī)和公司章程的規(guī)范性還存在一定的差距，難免對國企黨組織有效嵌入法人治理產生消極影響。

短期來看，黨組織的運行規(guī)則可以不列入公司章程，或只在公司章程中做原則性規(guī)定。長期來看，要實現(xiàn)國企黨的領導與法人治理的深度融合，需要進一步規(guī)范黨組織參與決策程序，尋求黨組織參與公司決策的最佳形式和方法，明確黨組織參與決策的內容，找準黨企工作的結合點。

作者供職于中國建銀投資有限責任公司戰(zhàn)略發(fā)展部

現(xiàn)擔任中建投信托有限責任公司專職董事endprint