田野+叢林

曬朋友圈，已成為現(xiàn)代人的一種生活時(shí)尚。但是，我們有沒有想過，曬朋友圈時(shí)過于任性，會(huì)不會(huì)不知不覺侵犯他人的合法權(quán)益呢？

一位女子，為慶祝朋友婚禮，向既是同學(xué)又是好姐妹的鮮花經(jīng)營者訂購了一束鮮花，并將鮮花拍照曬到了朋友圈與朋友們分享，不料招致了鮮花經(jīng)營者的不滿，一對(duì)好姐妹由此反目成仇，并將官司打到了法院。鮮花經(jīng)營者以其設(shè)計(jì)的花藝作品獨(dú)具特色，購買者將其作品曬到朋友圈，侵犯了其對(duì)花藝作品享有的著作權(quán)等為由，提出了巨額賠償請(qǐng)求。購買者則提出，其購買的鮮花束與普通花束無異，且其對(duì)鮮花束拍照并曬到朋友圈的行為系對(duì)其所有權(quán)的正當(dāng)行使，并未侵犯經(jīng)營者的著作權(quán)等為由，不同意賠償。那么，經(jīng)營者對(duì)其出賣的鮮花束是否享有著作權(quán)？山東省濟(jì)南市的兩級(jí)法院經(jīng)過審理，對(duì)此給出了答案。

買束鮮花 拍照曬到朋友圈

徐雅麗，是山東省濟(jì)南市一名專業(yè)的法式花藝師，經(jīng)營一家花店，在當(dāng)?shù)貥I(yè)界享有很高的知名度，受到眾多媒體的采訪和宣傳。徐雅麗有一位高中同學(xué)，名叫顧倩倩。因顧倩倩也很喜歡花，兩人成了無話不說的好姐妹。

2015年5月13日，為慶祝朋友結(jié)婚，顧倩倩給徐雅麗打電話預(yù)訂了一束鮮花花束，雙方約定價(jià)格為300元。次日，徐雅麗將包裝好的花束送給了顧倩倩，顧倩倩通過支付寶當(dāng)場(chǎng)給徐雅麗轉(zhuǎn)賬300元。

徐雅麗包裝的花束確實(shí)很漂亮，顧倩倩十分喜歡，就拍了幾張照片作為留念。2015年8月20日，顧倩倩在瀏覽手機(jī)中的照片時(shí)，又翻看到這束鮮花，越看越喜歡，想把這束鮮花與朋友分享，便將花束照片上傳到朋友圈。

第二日，徐雅麗從朋友圈中也看到了顧倩倩曬出來的花束照片，有些不悅，便通過微信私聊，表示了自己的不快，讓顧倩倩將花束照片從朋友圈中刪掉?？墒牵欃毁挥X得自己上傳鮮花照片，沒有什么不妥，對(duì)于徐雅麗的要求有些不理解，心想徐雅麗對(duì)此也不會(huì)太較真，就沒有對(duì)徐雅麗的要求予以重視。

到了第三日，徐雅麗見顧倩倩依然沒有將花束照片從朋友圈中刪除，再次在微信上與顧倩倩進(jìn)行交涉。這次，徐雅麗對(duì)顧倩倩的行為表示了強(qiáng)烈不滿，要求顧倩倩立即將花束照片從朋友圈中刪除。見徐雅麗真的生氣了，顧倩倩覺得還是尊重徐雅麗的意見比較好，就將照片刪除了，并在微信交流時(shí)給徐雅麗道了歉。

鬧上法庭 好姐妹反目成仇

本以為事情到了這里就結(jié)束了?？墒?，顧倩倩沒有想到，事隔幾個(gè)月后，她卻收到了法院的一張傳票。

原來，徐雅麗認(rèn)為，她出售的每一束花束，都是她根據(jù)消費(fèi)者的不同需求，在色彩、搭配、植物線條等方面進(jìn)行了精心的設(shè)計(jì)，都稱得上是一件花藝作品，她對(duì)每一束花束都享有著作權(quán)。她在花束出售過程中，已要求顧倩倩不得在公開場(chǎng)合發(fā)布傳播，若傳播需經(jīng)她的授權(quán)或者注明花束由她設(shè)計(jì)的?？墒?，顧倩倩對(duì)她的花藝作品極不尊重，在未經(jīng)她授權(quán)，也沒有注明花束是她設(shè)計(jì)的情況下，擅自將她的花藝作品上傳到朋友圈，侵犯了她對(duì)花藝作品享有的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，且侵犯了她的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

為此，她來到了山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院，一紙民事訴狀以侵犯著作權(quán)糾紛為案由，將顧倩倩推上了被告席，請(qǐng)求法院判令顧倩倩在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬余元。

原先的一對(duì)好姐妹，就這樣因?yàn)橐皇r花反目成仇了。坐在被告席上，顧倩倩極力反駁，說道：“首先，徐雅麗在與我進(jìn)行花束交易過程中，根本沒有要求我不得在公開場(chǎng)合發(fā)布傳播，也沒有提出若傳播需經(jīng)她的授權(quán)或者注明花束是由她設(shè)計(jì)的。其次，徐雅麗出售給我的花束，造型線條與一般花束區(qū)別不大，造型設(shè)計(jì)較為簡單，彩色搭配并無新意，沒有任何個(gè)性、特色可言，不具有獨(dú)創(chuàng)性。第三，我對(duì)花束拍照并上傳的行為系我對(duì)花束享有的所有權(quán)的正當(dāng)行使，并未侵犯徐雅麗的著作權(quán)?！?/p>

是否侵權(quán) 兩審法院定是非

歷下區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，插花作品是以花草組合等方式構(gòu)成的具有審美意義的立體的造型藝術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性的插花作品可以據(jù)此獲得法律保護(hù)。本案中，徐雅麗的插花是否具有獨(dú)創(chuàng)性是決定其作品能否得到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。從雙方認(rèn)可的插花照片分析，涉案花束在色彩、搭配、植物線條上，未能體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍的作品。顧倩倩認(rèn)為徐雅麗的插花不是《著作權(quán)法》保護(hù)范圍的作品的主張，予以采信?，F(xiàn)徐雅麗依據(jù)其插花系《著作權(quán)法》保護(hù)的作品向顧倩倩主張賠禮道歉等責(zé)任，理由不當(dāng)，不予支持。

2016年12月15日，歷下區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，作出一審判決，駁回徐雅麗的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，徐雅麗不服，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，徐雅麗提出，涉案花束是我遵循法式花藝原則進(jìn)行設(shè)計(jì)的，在植物線條、色彩的組合與運(yùn)用上與市面上其他產(chǎn)品存在區(qū)別，有明顯新意，讓人感覺與眾不同，具有創(chuàng)造性，故請(qǐng)求撤銷原審法院的判決，依法改判。顧倩倩則辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。

濟(jì)南中院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性表達(dá)，但不應(yīng)對(duì)創(chuàng)作性提出過高的要求，也不應(yīng)對(duì)作品的文學(xué)或藝術(shù)價(jià)值提出過高要求。就涉案花束而言，徐雅麗對(duì)于作品的創(chuàng)作性，分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進(jìn)行了闡釋，而顧倩倩雖然認(rèn)為其與普通花束無異，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且從顧倩倩作為消費(fèi)者由徐雅麗購買花束用于婚禮的事實(shí)本身，也能夠說明其對(duì)于徐雅麗制作的花束在主觀上是認(rèn)可的。從顧倩倩拍照的照片來看，涉案花束在視覺上具備相應(yīng)的美感。綜合以上因素，本院認(rèn)為涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實(shí)用性，能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護(hù)。

其次，顧倩倩以合法渠道購得涉案花束后，對(duì)該花束享有所有權(quán)。而涉案花束的作者為徐雅麗，該花束所有權(quán)的讓渡，并不導(dǎo)致其著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，在雙方未就涉案花束的著作權(quán)作出約定的情況下，涉案花束的除展覽權(quán)以外的其他著作權(quán)仍屬于徐雅麗。但根據(jù)在同一標(biāo)的物的所有權(quán)與著作權(quán)分屬不同權(quán)利人的情況下，根據(jù)誠實(shí)信用原則及禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的行使均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得侵害他人的合法權(quán)利，也不得對(duì)他人權(quán)利行使造成不合理的限制，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用。顧倩倩有權(quán)對(duì)其購買的花束行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，只要這種行為沒有妨礙他人權(quán)利的正常行使，他人即不得干涉。顧倩倩將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并且顧倩倩主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖，客觀上并未給徐雅麗造成不良影響，在此情況下其行為應(yīng)視為對(duì)其所有權(quán)的正當(dāng)行使。即便其是面向社會(huì)公眾展示其購買的花束，仍屬于行使展覽權(quán)的范疇，也未侵犯徐雅麗的著作權(quán)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但在認(rèn)定涉案花束的獨(dú)創(chuàng)性上采用標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)論不正確，本院予以糾正；顧倩倩拍照并上傳微信朋友圈的行為系對(duì)其所有權(quán)的正當(dāng)行使，著作權(quán)人不得限制。原審判決關(guān)于涉案花束不構(gòu)成作品的認(rèn)定雖有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。徐雅麗的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

2017年8月16日，濟(jì)南中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

點(diǎn) 評(píng)

一起因?qū)⒁皇r花曬到朋友圈引發(fā)的著作權(quán)糾紛案，隨著兩級(jí)法院的判決，終于塵埃落定了。法院的最終判決，也許沒有超過大多數(shù)人的意料，但法院判決傳遞的司法理念，對(duì)于每一個(gè)玩朋友圈的人來說，多少有一些警示。

本案中，法院判決顧倩倩沒有侵犯徐雅麗的合法權(quán)益，并非否認(rèn)徐雅麗對(duì)其出售的花束享有的著作權(quán)，而是基于顧倩倩購買了花束，對(duì)花束享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)花束進(jìn)行展覽是顧倩倩對(duì)其所有權(quán)的正當(dāng)行使，從而不構(gòu)成侵權(quán)。設(shè)想，如果顧倩倩并沒有購買花束，而是出于自己的好奇、喜歡，在未征得徐雅麗同意的情況下，隨性拍照曬到朋友圈中，就侵犯了徐雅麗作品的著作權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任就在所難免了。

現(xiàn)實(shí)生活中，有很多作品，諸如園藝、雕塑、美術(shù)、書法等，隨處可見。有些作品，從表象上看，似乎過于簡單、平淡，但是，再簡單、平淡的作品，都凝聚著作者的創(chuàng)作思想和手法技巧，作者對(duì)其作品往往享有一定的權(quán)利。因此，我們?cè)跁衽笥讶r(shí)，上傳的很多作品可能會(huì)因侵犯作者對(duì)該作品享有的權(quán)利而惹火上身。

曬朋友圈，已成為現(xiàn)代人的一種生活時(shí)尚。旅游、購物、聚會(huì)、用餐……我們生活中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，覺得好玩的、好看的、有趣的，拍上幾張照片，涂上幾句話語，隨時(shí)隨地就會(huì)曬到朋友圈。曬朋友圈，可以和朋友分享幸福、快樂，也可以向朋友傾訴煩惱、憂愁。曬朋友圈，已與我們的生活越來越密切。拍攝上傳朋友圈的照片，絕大多數(shù)是過于隨性的。該案的發(fā)生，告訴我們，在曬朋友圈時(shí)，還是悠著點(diǎn)好。endprint