■楊征源

“一廂情愿”問題能反駁非認知主義嗎？

■楊征源

非認知主義；一廂情愿;弗雷格-吉奇難題

元倫理學(xué)非認知主義（下文簡稱“非認知主義”）是西方元倫理學(xué)理論中的一個重要傳統(tǒng)，主張道德判斷并不是關(guān)于客觀世界的信念，而是人對世界的情感投射。例如，真誠地斷言“說謊是錯誤的”，我們是在表達情感或者欲望——不贊成說謊，而不是描述說謊的真正屬性。道德語句并不是描述語句，因而沒有適真性，不能用真假來評價道德語句。［1］(P170)非認知主義理論非常具有吸引力，但也面臨各種問題，最大的困難就是弗雷格—吉奇難題（Frege-Geach Problem）。［2］(P3610-3625)許多哲學(xué)家認為非認知主義不能克服弗雷格—吉奇難題，因而認為它是錯誤的理論。還有許多人認為，如果經(jīng)過適當(dāng)?shù)母倪M，非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題。這仍然是一個有爭議的問題。

最近，多爾（Cian Dorr）指出關(guān)于非認知主義能否解決弗雷格—吉奇難題的爭論并不重要，因為即使假設(shè)非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題，它仍然面臨“一廂情愿問題”（wishful thinking problem）。他認為,一廂情愿問題與弗雷格—吉奇難題相互獨立，而且都對非認知主義構(gòu)成致命反駁。但是，最新的研究表明多爾的這兩個觀點都是站不住腳的：第一，假設(shè)非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題，多爾的論證并不對非認知主義構(gòu)成威脅；第二，一廂情愿問題與弗雷格—吉奇難題并不是獨立的，它們是相關(guān)聯(lián)的。

一、非認知主義對弗雷格—吉奇難題的解決

非認知主義主張道德語句是沒有適真性的，也不能用真、假來評價道德語句，道德語句的意義在于它們表達的態(tài)度。最新的非認知主義——表達主義（expressivism）——認為，理解道德語句就是理解這個語句表達的心靈狀態(tài)。例如“說謊是錯誤的”的意思是表達不贊成說謊的態(tài)度。非認知主義理論面臨的主要挑戰(zhàn)是“弗雷格—吉奇”難題，這個難題是說，非認知主義的語義理論不能解釋非斷言語境中的道德語句，因而也導(dǎo)致一些荒謬的結(jié)論。一種經(jīng)典的闡述弗雷格—吉奇難題的方法是考察一個假言推理：

P1*：如果說謊是錯誤的，那么讓自己的兄弟說謊就是錯誤的。

P2*：說謊是錯誤的。

C*：讓自己的兄弟說謊是錯誤的。

這個推理是明顯有效的。這就是說，將假言推理的兩個前提與結(jié)論的否定合取，結(jié)果是邏輯上不一致的。因而如果一個人接受前提P1*和P2*，那么他必須接受結(jié)論C*，否則就會陷入不一致。弗雷格—吉奇難題表明，雖然以上推論的有效性是邏輯事實，但是非認知主義卻很難解釋它。在以上推理過程中，“說謊是錯誤的”既是大前提的前件，又是小前提。問題的關(guān)鍵在于，根據(jù)非認知主義對“說謊是錯誤的”的理解，它在大小前提中的意思可能是不一樣的。當(dāng)“說謊是錯誤的”在小前提P2*中，它是一個被斷言的語句，因而它表達一種情感態(tài)度。但當(dāng)“說謊是錯誤的”在大前提P1的前件中，它沒有被斷言，因而很難看出它為什么表達一個情感態(tài)度。這也導(dǎo)致P1*與P2*、～C*的合取可能是邏輯一致的，因而一個人接受前提P1和P2但拒斥C就是理性上允許的。非認知主義蘊涵的這個荒唐結(jié)論明顯違反了假言推理這個邏輯規(guī)則，自然也就成為一個拒斥非認知主義的原因。

自弗雷格—吉奇難題出現(xiàn)以來，非認知主義者已經(jīng)做出大量努力來解決它。最值得注意的是布萊克本（Simon Blackburn）和吉伯德（Allan Gibbard）提供的非認知主義組合語義學(xué)方案。［3］(P39-42)雖然這些方案仍有缺陷，但就非認知主義能否解決弗雷格—吉奇難題，西方學(xué)界仍分歧眾多，未有定論。持樂觀態(tài)度的哲學(xué)家認為非認知主義遲早能找到一個令人滿意的方案，因而非認知主義還是有前途的。多爾對上述樂觀的態(tài)度提出挑戰(zhàn)，他主張即使假設(shè)非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題，它仍然面臨新的、不同于弗雷格—吉奇難題的問題，因而是一個失敗的理論。［4］

二、多爾的論證

多爾認為，除了弗雷格—吉奇難題，非認知主義仍然面臨“一廂情愿問題”。他考察以下論證來闡述一廂情愿問題：

P1：如果說謊是錯誤的，那么說謊者的靈魂將在來世受懲罰。

P2：說謊是錯誤的。

C：所以，說謊者的靈魂將在來世受懲罰。［4］

注意這個推論的大前提的前件和小前提是同一個道德語句“說謊是錯誤的”，大前提的后件與推論的結(jié)論是同一個描述語句“說謊者的靈魂將在來世受懲罰”。明顯地，這個推論的連貫結(jié)構(gòu)表明該推論是有效的。因而，一個人接受P1和P2，相應(yīng)地就應(yīng)該接受結(jié)論C。多爾認為，非認知主義對此有不同的理解：如果非認知主義理論正確，埃德加（Edgar）接受P1和P2并不為他接受C提供任何理由或者說辯護，因而他接受C是非理性的。

多爾通過舉例來說明以上觀點。在多爾的案例中，主人公埃德加相信“如果說謊是錯誤的，那么說謊者的靈魂將在來世受懲罰”，但同時認為“說謊不是錯誤的”。但后來，埃德加對說謊的道德性質(zhì)的立場發(fā)生了改變，他同意“說謊是錯誤的”。一個自然的問題是，埃德加是否應(yīng)該相信“說謊者的靈魂將在來世受懲罰”。答案應(yīng)該肯定是“是”，但多爾認為非認知主義者在這里卻必須給出否定的答案。［4］可以將多爾的案例轉(zhuǎn)述如下：

Te埃德加接受條件句“如果說謊是錯誤的，那么說謊者的靈魂將在來世受懲罰?！钡?，他相信“說謊不是錯誤的?！币蚨嘈耪f謊者的靈魂在來世不會受懲罰。P1～P2～C Tf埃德加在讀了一本哲學(xué)書并且反思了自己的道德承諾之后，他轉(zhuǎn)而接受“說謊是錯誤的”。P1 P2～C Th因為埃德加現(xiàn)在既同意“如果說謊是錯誤的，那么說謊者的靈魂將在來世受懲罰”也同意“說謊是錯誤的”，他轉(zhuǎn)而接受“說謊者的靈魂將在來世受懲罰”的觀點。P1 P2 C

乍看起來，埃德加在以上過程中都是理性的，因為他的推理符合假言推理的邏輯規(guī)則。但是，多爾認為，如果非認知主義是正確的，那么埃德加在Th接受結(jié)論C“說謊者的靈魂將在來世受懲罰”則一定非理性的。因為埃德加接受C就是形成一個新的信念，但是根據(jù)非認知主義的理解，埃德加在從狀態(tài)Te到狀態(tài)Tf的過程中并沒有獲得任何接受信念C的合理理由。為什么呢?多爾說：

根據(jù)非認知主義，當(dāng)埃德加接受P2時，他的非認知態(tài)度發(fā)生了變化。他并沒有獲得任何關(guān)于說謊者在來世的命運的新證據(jù)或者其他信念。他也沒有直覺到C是先驗為真的，甚至也沒有讓自己去體驗。所以，如果埃德加在接受P2之前就相信C是非理性的，那么他在接受P2之后相信C也是非理性的。僅當(dāng)一個人的認知態(tài)度，或者一個人的證據(jù)，發(fā)生改變，可以使得一個人相信某件事情是理性的，而不是非理性的。［4］

多爾的論證也可以重新表述如下：

D1：一個理性的信念必須是一個合理的信念。所以，如果埃德加在Tf接受C（C是關(guān)于一個說謊者在來世命運的信念）是理性的，那么從Te到Tf埃德加的認知狀態(tài)的變化必須構(gòu)成一個理性辯護的過程。

D2：對一個信念的合理的辯護或者是（1）對這個信念的認知狀態(tài)的改變，或者是（2）獲得了關(guān)于這個信念的充分證據(jù)。所以，如果埃德加接受C是理性的，那么埃德加接受P2必須是改變了對C的認知狀態(tài)，或者獲得了關(guān)于C的充分證據(jù)。

D3：但是，如果按照非認知主義理論來理解P2，那么埃德加接受P2僅僅是獲得了非認知態(tài)度的變化，而無其他。這種非認知態(tài)度變化與他的認知狀態(tài)和證據(jù)無關(guān)。

D4：因而，從Te到Tf埃德加的認知狀態(tài)的變化并不是一個理性辯護的過程。

D5：所以，埃德加接受C是非理性的。

多爾認為，埃德加案例的中心問題是“一廂情愿”問題。什么是一廂情愿？他說：

僅當(dāng)一個人的認知狀態(tài)或者他的證據(jù)有變化，才能使得一個人的相信某些事情是理性的，而不是非理性的。調(diào)整你關(guān)于世界某部分的信念，使之與你的關(guān)于世界其他部分的信念相符（cohere with）是理性的。調(diào)整你關(guān)于世界的某部分信念，使之符合（cohere with）你的欲望和感覺是非理性的。那是一廂情愿。［4］注意，這是多爾對“一廂情愿”的定義?？傊酄柾ㄟ^陳述一廂情愿難題，將非認知主義置于一種兩難困境：非認知主義要么拒斥假言推理的邏輯有效性，要么接受相關(guān)有效論證關(guān)于一廂情愿的推理。［5］(P172-188)由于這兩難中的任何一個都是不合理的，這似乎就表明非認知主義本身是有問題的。換句話說，這個兩難困境表明：（α）一廂情愿問題也許與弗雷格—吉奇難題一樣，對非認知主義是致命的。多爾的論證的結(jié)論就是（α）。同時，鑒于以上論證，還有另外一點值得注意，它就是：（β）一廂情愿問題是獨立于弗雷格—吉奇難題的?；蛘吒_切地說，無論弗雷格—吉奇難題是否有一個令人滿意的解決方案，一廂情愿問題都會存在。（β）是（α）的前提，（β）同時也是多爾論證的基本前提。在兩難困境中的第二個困難論證中，多爾就預(yù)設(shè)無論弗雷格—吉奇難題的解決方案是什么，埃德加接受C始終是一廂情愿的、非理性的。［4］如果沒有這個預(yù)設(shè)，這個兩難困境就會消失。

早期，對多爾的論證作出回應(yīng)的哲學(xué)家都集中精力反駁（α），而忽略了（β）。在多爾的論文發(fā)表之后，伊諾克（David Enoch）和雷曼（James Lenman）很快就提出兩個為非認知主義辯護的方案。［6］［7］一方面，伊諾克和雷曼都認為一廂情愿問題并不像多爾所說的那樣對非認知主義理論構(gòu)成威脅；另一方面，他們認為非認知主義能夠給出針對一廂情愿問題的方案，這個方案能夠說明埃德加接受P1和P2的合取會以一種間接的方式導(dǎo)致他的認知狀態(tài)改變，因而埃德加接受C并非是一廂情愿。但是他們兩個人的方案都被證明是不成功的。［5］(P182)

三、回應(yīng)多爾的論證

與多爾相反，筆者認為一廂情愿問題并不對非認知主義真正構(gòu)成威脅，有兩個原因。第一，在對非認知主義的威脅強度方面，一廂情愿問題與弗雷格—吉奇難題是無法比擬的。弗雷格—吉奇難題是建立在邏輯規(guī)則的權(quán)威之上，而一廂情愿問題似乎來自關(guān)于合理推理的直覺。多爾認為，非認知主義是錯誤的，因為它蘊涵一廂情愿的非理性推理。但是，他沒有給出進一步論證，證明所有相應(yīng)的一廂情愿推理（inference of wishful thinking）都是非理性的。比較而言，弗雷格—吉奇難題表明，非認知主義者為了堅持自己的理論，他們就不得不違反一些邏輯規(guī)則，因而是一個更加明確和有說服力的問題。第二，更重要的是，最近布多爾夫松 （Mark Budolfson）［8］和馬布里托（Robert Mabrito）［9］已經(jīng)證明，如果弗雷格—吉奇難題有一個成功的解決方案，那么非認知主義對埃德加推論的解釋將會是不同的。這就是說，（β）是錯誤的。接下來，筆者將闡述以上兩個人的證明，并且說明一廂情愿問題與弗雷格—吉奇難題實際上是無差異的。

（一）布多爾夫松的回應(yīng)

布多爾夫松機智地發(fā)現(xiàn)：

如果多爾的論證是正確合理的，那么認知主義和非認知主義對埃德加案例的理解必定有一些差異，它使得埃德加得到結(jié)論C的推論是理性的當(dāng)且僅當(dāng)認知主義是正確的。但是，反思一下，這種差異并不明顯。［8］

換句話說，作為非認知主義的相反理論，如果認知主義也蘊涵一廂情愿的推理，那么，就不應(yīng)該認為一廂情愿問題是對非認知主義的決定性反駁，因為一廂情愿問題并不是非認知主義特有的缺陷。更重要的，布多爾夫松證明一廂情愿問題確實同樣對認知主義構(gòu)成威脅，就像它給非認知主義造成麻煩一樣，回顧多爾的論證就能發(fā)現(xiàn)這一點。

注意多爾論證的第二個前提（D2），它表明在埃德加的推理過程中，有兩個途徑可以獲得合理辯護：第一，埃德加對C的認知狀態(tài)發(fā)生變化；第二，他獲得關(guān)于C的新證據(jù)。注意，即使認知主義是正確的，埃德加接受P2也不會直接導(dǎo)致他的關(guān)于C的認知狀態(tài)的變化。因為，根據(jù)多爾的案例背景，埃德加接受P2僅僅是因為讀了一本哲學(xué)書和反思自己的道德觀點；這個行動僅僅改變了埃德加關(guān)于說謊的道德性的認知態(tài)度，而沒有改變他對說謊者在來世命運的認知態(tài)度。當(dāng)然，認知主義者可能主張，如果認知主義是正確的，并且埃德加接受P1和P2的合取，那么他就能夠知道說謊的道德性和說謊者命運之間的關(guān)系。①相應(yīng)地，這個新的“知識”就使埃德加能夠理性地接受C。但是，這種補充說明并不能夠幫助多爾區(qū)別對待認知主義和非認知主義，因為他假設(shè)非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題。因而非認知主義者可以說，埃德加接受P1和P2的合取，同樣能夠獲得關(guān)于說謊的道德性和說謊者命運之間的關(guān)系的“知識”。因而，布多爾夫松認為一廂情愿問題必然是一個“證據(jù)”問題。他將一廂情愿問題重新如下：

B1：在接受P2之前，埃德加根據(jù)當(dāng)前的證據(jù)和信念相信C是非理性的。

B2：所以，在接受P2之前，埃德加缺乏支持C的充分證據(jù)。

B3：如果非認知主義是正確的，那么當(dāng)埃德加接受P2，他沒有獲得任何關(guān)于C的新證據(jù)。

B4：所以，如果非認知主義是正確的，那么在埃德加接受P2之后，他仍然缺乏關(guān)于C的新證據(jù)。

B5：所以，如果非認知主義是正確的，那么埃德加關(guān)于C的推論就是非理性的，因為C是一個錯誤結(jié)論。［8］

筆者認為，布多爾夫松對非認知主義的一廂情愿問題的闡述是合理的，但前提是一廂情愿問題僅僅是針對非認知主義的。但是，根據(jù)布多爾夫松，上述論證中的“證據(jù)”這個關(guān)鍵詞有兩種可能的理解，并且無論根據(jù)哪一種理解，一廂情愿問題都不僅僅針對非認知主義，它也針對認知主義。

一方面，“證據(jù)”可以理解為“直接的經(jīng)驗證據(jù)”［8］。但是，這種理解并不能夠使一廂情愿問題僅僅針對非認知主義，它同樣針對認知主義。因為，對埃德加的推理給予一個認知主義的理解，埃德加也不能通過接受P2獲得關(guān)于C任何經(jīng)驗證據(jù)。根據(jù)多爾的案例背景，埃德加接受P2僅僅是因為讀了一本哲學(xué)書和對自己的道德觀點反思，因而他在Tf接受P2僅僅是一種先驗推理 （a priori reasoning）。另一方面，“證據(jù)”也可以理解為“新的非經(jīng)驗信息”（non-empirical new information），可能促使一個人理性地形成一個新信念。按照這種理解，埃德加在Tf接受P2可以理解為使用新的非經(jīng)驗信息重構(gòu)他以前的信念集。相應(yīng)地，他在Th接受C可以理解為在以上信念集重構(gòu)的基礎(chǔ)上形成一個新信念，或者說一個理性的信念。這種解釋本身是合理的，假設(shè)非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題，非認知主義與認知主義一樣可以使用這個解釋，因為一個非認知態(tài)度的變化也可能是一個非經(jīng)驗信息。如果在埃德加案例中，認知主義和非認知主義對埃德加的道德推論的解釋都是合理的，那么非認知主義和認知主義一樣，都會同意埃德加在Tf接受P2是一種利用新的非經(jīng)驗證據(jù)來重構(gòu)他以前的信念集。

因而，從布多爾夫松的論證來看，一廂情愿問題并不像弗雷格—吉奇難題，它對非認知主義并不構(gòu)成致命威脅，因為一廂情愿問題并非是單獨針對非認知主義理論的。更重要的是，布多爾夫松也暗示過，一廂情愿問題和弗雷格—吉奇難題僅僅有細微的差異。

（二）馬布里托的回應(yīng)

筆者認為，盡管布多爾夫松的觀點是否定性的，但是其論證還是很有說服力的。布多爾夫松的不足在于沒有思考一廂情愿問題如何解決，雖然他證明一廂情愿問題并不對非認知主義構(gòu)成真正威脅。馬布里托提出一個反對多爾的、更激進的論證。［9］他主張，一廂情愿問題的解決方案來源于弗雷格—吉奇難題的解決方案。換句話說，一廂情愿問題與弗雷格—吉奇難題實際上是無差異的。

第一，馬布里托宣布他暫時接受多爾對一廂情愿的定義。一廂情愿就是“調(diào)整你關(guān)于世界某部分的信念，使之符合你的欲望和感覺是非理性的”［4］。馬布里托認為，根據(jù)以上定義，多爾實際上是在陳述一個合理推理的條件，可以稱之為“多爾條件”：

一個人從沒有理由相信p到有理由相信p，僅當(dāng)S的認知狀態(tài)或者證據(jù)有變化。［9］

乍看起來，這個條件似乎是正確的。因為根據(jù)這個條件，我們可以區(qū)分一廂情愿的推理和其他的正確推理。例如下面兩個案例：

張三在尋找自己的朋友小明。在t1，張三相信他的朋友小明或者在辦公室或者在圖書館，因為他聽王五這樣說的。在t2，趙六告訴張三，自己剛從圖書館出來，并且小明不在圖書館。所以，在t3張三相信小明不在圖書館。有了這個信念，張三進而在t4相信小明在辦公室，因而也擁有了一個與其他信念一致（連貫）的信念。［9］

李四有望在工作中晉升。在t1，李四沒有充分的理由相信自己會晉升，但也沒有理由相信自己不會晉升。他自己也不確定自己是否想要晉升。在t2，李四的經(jīng)濟狀況發(fā)生了變化，以致晉升帶來的加薪對他來說很重要。所以，在t3李四非常想要晉升。在有這個欲望之后，李四進而在t4相信自己會晉升，盡管他沒有任何關(guān)于自己是否會晉升這個問題的新信息。當(dāng)李四相信自己會晉升，他獲得了一個與自己欲望和情感連貫的信念。［9］②

很明顯，根據(jù)多爾條件，張三關(guān)于小明在辦公室的信念是理性的，而李四關(guān)于自己會獲得晉升的信念是非理性的。因而它是一個很好的、與直覺相一致的原則。

第二，馬布里托注意到上述案例中的微妙之處，即另外一個合理推理的原則也可以正確說明上述兩個推理的合理性。這個原則可以成為“蘊涵條件”：

一個人從沒有理由相信p到有理由相信p，僅當(dāng)他接受了蘊涵p的觀點，或者獲得支持p的證據(jù)。［9］

很明顯，這個蘊涵條件也能夠清楚說明張三的信念是理性的（不是一廂情愿），而李四的信念是非理性的（一廂情愿）。那么問題就是：如果“蘊涵條件與多爾條件一樣，說明了一廂情愿的非理性”，那么，哪一個才是區(qū)分一廂情愿和合理推理的最終原則呢？毫無疑問，我們應(yīng)該使用簡單的那個蘊涵條件。

馬布里托認為，多爾的困難在于，根據(jù)非認知主義的理解，埃德加的推理可能不滿足多爾條件，但是卻可能滿足蘊涵條件。更準(zhǔn)確地說，如果弗雷格—吉奇難題有成功的解決方案（即非認知主義能說明P1、P2的合取蘊涵C），那么根據(jù)非認知主義的理解，埃德加在推理過程中接受P1和P2的合取就能為他接受C提供理性辯護，因為P1、P2的合取蘊涵C。這里根本無需考慮埃德加的認知狀態(tài)的變化。事實上，多爾確實假設(shè)弗雷格—吉奇難題是可以解決的，因而他必須得承認自己對埃德加案例的分析是錯誤的，否則，多爾就必須證明多爾條件而非蘊涵條件才是區(qū)分一廂情愿和合理推理的最終原則，盡管后者顯然比前者簡單。

第三，馬布里托討論了多爾的后一個選擇的可行性：多爾“硬著頭皮”主張在一些特殊的情況下，我們應(yīng)該將多爾條件而不是蘊涵條件作為最終推理原則。相應(yīng)地，馬布里托給出另一個案例，證明這一選擇也是行不通的：

（1）在t1張三沒有理由相信p，但在t2他有理由相信p。

（2）在t1至t2期間，張三并沒有接受任何蘊涵p的觀點，也沒有獲得任何支持p的證據(jù)。

（3）在t1至t2期間，張三的認知狀態(tài)或者證據(jù)有變化。［9］

在這個案例中，（2）表明張三違反蘊涵條件，而（3）表明張三并沒有違反多爾條件。這似乎是一個說明多爾條件優(yōu)于蘊涵條件的最佳案例。但是馬布里托認為，這個案例是自我反駁的（self-refuting）或者說是不可能的：如果一個人接受（1）、（3），但又拒斥（2），他就陷入不一致狀態(tài)。舉個例子，如果張三接受了一個信念，但這個信念與p沒有任何關(guān)系。為什么張三接受這樣一種信念會對他相信p的合理性有任何影響呢？這表明多爾條件的支持者實際上必須主張多爾條件和蘊涵條件的合取作為合理推理的原則。馬布里托將這個條件成為“聯(lián)合條件”：

S從沒有理由相信p到有理由相信p，僅當(dāng)或者S的認知狀態(tài)有變化，并且這種變化導(dǎo)致S接受蘊涵p的觀點，或者S的證據(jù)有變化，并且這種變化導(dǎo)致S獲得支持P的證據(jù)。（多爾條件并不蘊涵聯(lián)合條件，但是聯(lián)合條件蘊涵多爾條件。）［9］

很明顯，聯(lián)合條件蘊涵蘊涵條件：每當(dāng)S的認知狀態(tài)變化導(dǎo)致S接受蘊涵p的觀點，S也就接受蘊涵p的觀點。相反，如果非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題，那么蘊涵條件不蘊涵聯(lián)合條件。因為，如果非認知主義能解決弗雷格—吉奇難題，那么S可能接受蘊涵p的觀點，但不是由于S的認知狀態(tài)有變化，而僅僅是由于S的非認知態(tài)度有變化。因而假設(shè)弗雷格—吉奇難題能夠解決，聯(lián)合條件相較于蘊涵條件是邏輯上比較強的原則。因為這個原因，作為合理推理的原則，蘊涵條件優(yōu)于多爾條件。同時，假設(shè)弗雷格—吉奇難題能被解決，根據(jù)非認知主義的理解，埃德加的推理符合蘊涵條件。因而多爾不能證明如下情況：合理推論有一個必要條件，而根據(jù)非認知主義對埃德加推論的理解，埃德加的推論一定不滿足這個條件，即他不能證明非認知主義是錯誤的。

總之，從馬布里托的論證來看，假設(shè)非認知主義能夠成功解決弗雷格—吉奇難題，多爾的一廂情愿問題并不對非認知主義構(gòu)成威脅。更重要的是，馬布里托的論證還從側(cè)面表明，解決一廂情愿問題的方案可以直接采用解決弗雷格—吉奇難題的方案。

四、一廂情愿問題是一個真正的難題

盡管布多爾夫松和馬布里托已經(jīng)證明，如果弗雷格—吉奇難題可以解決，那么，一廂情愿問題同樣可以解決，但是這并不真的說明一廂情愿問題對非認知主義根本不構(gòu)成威脅。相反，以上兩個人的證明共同傳達了另一個重要信息：由于多爾的發(fā)現(xiàn)，一廂情愿問題，弗雷格—吉奇難題可能比非認知主義者設(shè)想的更難解決。

馬布里托證明，一廂情愿問題和弗雷格—吉奇難題并非相互獨立，相反，它們是相互關(guān)聯(lián)的，這是對多爾論證的強有力反駁。但是，一廂情愿問題與弗雷格—吉奇難題的相關(guān)性可能意味著非認知主義者必須面對他們原本想避免的大問題。

首先，注意馬布里托的論證。馬布里托主張一廂情愿問題的解決方案直接來自弗雷格—吉奇難題的解決方案，他實際上對非認知主義提出了另一項任務(wù)：非認知主義者必須澄清上述情況的原因。非認知主義者不僅需要解釋道德語句和描述語句之間可以有蘊涵關(guān)系，還必須解釋這種蘊涵關(guān)系可以作為新信念形成的合理理由。這表明解決弗雷格—吉奇難題不僅僅是一種語言哲學(xué)的問題，而且還是個知識論問題，而這些工作會加大解決弗雷格—吉奇難題的難度。

其次，關(guān)注布多爾夫松的論證。相似地，當(dāng)布多爾夫松主張，只要弗雷格—吉奇難題有解決方案，非認知的態(tài)度也可以作為非經(jīng)驗信息為一個人接受新信念的提供辯護，他實際上也為非認知主義宣布了一項新工作。由于還不清楚非認知態(tài)度如何能（像認知狀態(tài)一樣）在人的認知中扮演上述角色，非認知主義必須為這個猜想提供證明。但是，提供這樣一個證明不僅僅是概念上的挑戰(zhàn)，還是一個經(jīng)驗上的挑戰(zhàn)。這個工作也會增加解決弗雷格—吉奇難題的難度，因為它表明解決弗雷格—吉奇難題不僅僅是一個哲學(xué)問題，而且還是個科學(xué)問題（如認知神經(jīng)科學(xué)）。

雖然上述信息是重要的，但它并不是在為多爾的一廂情愿問題論證辯護。它表明一廂情愿問題是非認知主義面臨的問題，但一廂情愿問題并不是一個獨立的、關(guān)鍵的、對非認知主義的反駁。相反，根據(jù)上述信息，一廂情愿問題只是對弗雷格—吉奇難題的加強。

五、結(jié) 論

多爾認為，一廂情愿問題像弗雷格—吉奇難題一樣是對非認知主義的決定性反駁。這種觀點有一個前提：一廂情愿問題是與弗雷格—吉奇難題不同的困難。布多爾夫松和馬布里托的論證已經(jīng)表明,這個前提是錯誤的。因而，多爾的論證是站不住腳的。筆者認為，一廂情愿問題并不像多爾原本所想的那樣對非認知主義構(gòu)成威脅。盡管如此，多爾提出的一廂情愿問題確實暗示了一些重要的東西，它表明弗雷格—吉奇難題比非認知主義者原來預(yù)想的更麻煩。

注釋：

①元倫理學(xué)認知主義是一種關(guān)于道德語句意義的傳統(tǒng)語義學(xué)觀點，它主張道德語句與陳述句一樣，傳達事實，因而道德語句與這些陳述句子一樣有真值。因而，認知主義可以像解釋一般的假言推理一樣，說明埃德加的推理是有效的。

②為便于理解，筆者將這兩個案例中人物的英文名字換成了相應(yīng)的中文名字。

［1］Simon Blackburn.Spreading the Word.Oxford:Oxford University Press,1984.

［2］Michael.Ridge.Non-Cognitivism.In Hugh LaFolleette(eds).The International Encyclopedia of Eth ics.London:Blackwell Publishing Ltd,2013.

［3］Allan Gibbard.Thinking How to Live.Cambridge,MA:Harvard University Press,2003.

［4］Cian Dorr.Non-Cognitivism and wishful thinking.Nous,2002,vol.36,no.1.

［5］Mark Schroeder.Noncognitivism in Ethics.London:Routledge,2010.

［6］David Enoch.How Noncognitivists Can Avoid Wishful Thinking.The Southern Journal of Philosophy,2003,vol.41.

［7］James Lenman.Noncognitivism and Wishfuleness.Ethical Theory and Moral Practice,2003,vol.6,no.3.

［8］Mark Budolfson.Non-cognitivism and rational inference.Philosophical Studies:An International Journal For Philosophy in the Analytic Tradition,2011,vol.153,no.2.

［9］Robert Mabrito.Are expressivists guilty of wishful thinking.Philosophical Studies:An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition,2013,vol.169，no.3.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

一些哲學(xué)家認為，經(jīng)過適當(dāng)?shù)陌l(fā)展，元倫理學(xué)非認知主義能夠解決弗雷格—吉奇難題，因而仍是一個有吸引力的理論，而另外一些哲學(xué)家則堅持非認知主義不能解決這個難題。近年來，多爾主張非認知主義能否解決弗雷格—吉奇難題的爭論并不重要，因為即使假設(shè)弗雷格—吉奇難題能被解決，非認知主義仍然蘊涵一個新的問題——“一廂情愿”。然而，與多爾的觀點相反，最新的研究表明一廂情愿問題并不獨立于弗雷格—吉奇難題，因而它也不對非認知主義構(gòu)成決定性反駁。但是，一廂情愿問題仍然是非認知主義需要解決的問題，因為它表明弗雷格—吉奇難題比非認知主義者原來預(yù)想的更難解決。

B819

A

1004－518X（2017）11－0033-08

楊征源，南京大學(xué)哲學(xué)系、南京大學(xué)現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用研究所博士生。（江蘇南京 210023）