毛亞楠

至今22年的時(shí)間里，但凡是涉及周作人著作權(quán)的訴訟，皆節(jié)節(jié)勝利，可讓周家人感到不解的是，只要案件涉及物權(quán)，例如手稿的爭(zhēng)議，訴訟便遲遲未有定論

年68歲的周作人長(zhǎng)孫周吉宜退休后，全部精力都用來(lái)與祖父留存下來(lái)的手稿打交道了。理工科出身的周吉宜，如今轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻氖费芯空?，這種身份的變化被他歸結(jié)為“家族的責(zé)任感使然”。

? 2017年10月24? 日下午，周吉宜在? 家中整理案卷。（本? 刊記者張哲攝）

周吉宜告訴《方圓》記者，早在20世紀(jì)80年代，周家人就對(duì)家族中留存的珍貴史料有了很強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)。那時(shí)國(guó)家剛落實(shí)政策，將一些“文革”時(shí)期的抄家之物歸還，周作人的一部分手跡、譯稿、書(shū)信及著述失而復(fù)得。在周吉宜看來(lái)，“一方面我們已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一次抄家之痛了，不想再有滅失史料的遺憾;另一方面，自己也已步入老年，當(dāng)撫摸著那些從別處返還的已被蟲(chóng)蛀鼠咬且發(fā)霉破損的心血之作，越發(fā)覺(jué)得搶救工作刻不容緩”。

從經(jīng)濟(jì)上考量，周家人也有理由將周作人的史料好好保存。以周作人手稿為例，收藏家韋力曾將2011年定為一個(gè)轉(zhuǎn)折年，“從這年開(kāi)始，跟周作人有關(guān)的所有物品價(jià)格大漲，且漲幅有點(diǎn)平地而起的意味”。

韋力曾在《失書(shū)記之十九》一文中提到過(guò)一次拍賣(mài)會(huì)上的所見(jiàn)，“可能是他（周作人）的東西價(jià)值太過(guò)珍貴，拍賣(mài)圖錄上把他的每一篇文稿都數(shù)出了頁(yè)數(shù)，定價(jià)的高低跟頁(yè)數(shù)的多寡有直接的聯(lián)系。我不妨列幾個(gè)讓大家看看：《藥堂雜文》81頁(yè)，估價(jià)是80萬(wàn)至120萬(wàn)元?！稌?shū)房一角》中《桑下叢談》總計(jì)31頁(yè)，估價(jià)則是35萬(wàn)至50萬(wàn)元?！稌?shū)房一角》中的《看書(shū)余記》總計(jì)33頁(yè)，跟上一篇頁(yè)數(shù)差不多，所以定價(jià)也相仿，是35萬(wàn)至45萬(wàn)元。而《秉燭后談》頁(yè)數(shù)是最多的，有105頁(yè)之多，估價(jià)當(dāng)然也是最貴的，是100萬(wàn)到150萬(wàn)元”。

周家人也是通過(guò)2012年的那場(chǎng)嘉德春季拍賣(mài)會(huì)感受到了周作人手稿被追捧的現(xiàn)實(shí)。然而，手稿價(jià)格上揚(yáng)的趨勢(shì)伴隨而來(lái)的是事關(guān)物件流轉(zhuǎn)與權(quán)益歸屬的紛爭(zhēng)，作為周作人后代的周家人亦不可避免身陷其中。2012年5月，以周吉宜為代表的12位周作人后人因祖父手稿權(quán)屬問(wèn)題將嘉德國(guó)際拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉德公司）告上了法庭，此事曾轟動(dòng)一時(shí)。

而其實(shí)，通過(guò)訴訟方式、以原告身份追討周作人的合法權(quán)益，以周吉宜為代表的周作人后人不是第一次這樣做了。他們的第一場(chǎng)訴訟要追溯到1995年，周作人的著作權(quán)被一家出版社侵犯，由于對(duì)方不承認(rèn)侵權(quán)，周家人將其告上了法庭，并贏得了官司。至今22年的時(shí)間里，但凡是涉及周作人著作權(quán)的訴訟，皆節(jié)節(jié)勝利，可讓周家人感到不解的是，只要案件涉及物權(quán)，例如手稿的爭(zhēng)議，訴訟便遲遲未有定論。

《方圓》記者見(jiàn)到，作為周家人維權(quán)的主要人物，周吉宜儒雅有禮，未有半分沉迷于訴訟的偏執(zhí)感可尋。如今“身經(jīng)百戰(zhàn)”的他打起有關(guān)著作權(quán)的官司，已經(jīng)到了不請(qǐng)律師可以“單槍匹馬”的地步。在周吉宜看來(lái)，維權(quán)僅占他生活中很小的一部分，他的大部分時(shí)間還是用來(lái)做對(duì)祖父的研究。但周吉宜又表示，維權(quán)的確很重要，既為端正態(tài)度，也是一種正面積極的發(fā)聲。至于為何有關(guān)周作人手稿的官司遲遲未有結(jié)果，周吉宜認(rèn)為，“這些案子都涉及了法律的一些盲區(qū)”。

資料價(jià)值不能用金錢(qián)衡量

“余一生文字無(wú)足稱(chēng)道，唯暮年所譯希臘對(duì)話(huà)是五十年來(lái)的心愿，識(shí)者當(dāng)自知之?！?0年前，周作人在遺囑中這樣寫(xiě)道。2012年2月，包含這些對(duì)話(huà)的《周作人譯文全集》出版，可謂了卻周作人曾經(jīng)的心愿。然而誰(shuí)也不曾料到，周作人自謙的那些“無(wú)足稱(chēng)道”的手稿，竟被人們爭(zhēng)相追捧，在拍賣(mài)會(huì)上拍出了高價(jià)。而這種情形，周作人的后人們也始料未及。

“那些手稿的價(jià)值怎么能用金錢(qián)去衡量？”周吉宜為祖父鳴不平，隨著他對(duì)祖父研究的日漸深入，他越發(fā)覺(jué)得，祖父這些手稿涉及的內(nèi)容龐雜，與其對(duì)它進(jìn)行長(zhǎng)期保管和收藏，對(duì)它的整理和披露要更有意義。

2016年7月，周吉宜將整理后的周作人手稿《1939年周作人日記》發(fā)表在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館主辦的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》上。讓他沒(méi)想到的是，此事竟?fàn)砍鲆欢伟雮€(gè)多世紀(jì)的中日文化交流佳話(huà)。

2016年年底，日本九州大學(xué)語(yǔ)言文化研究院教授中里見(jiàn)敬讀到了這篇發(fā)表出來(lái)的周作人日記，其中1939年10月5日的一篇引起了他的注意，“十月五日，晴……下午又整理舊報(bào)。得《春水》原稿，擬訂以贈(zèng)濱君”。周作人信中所提“濱君”，恰是1934年至1936年期間來(lái)華留學(xué)研究中國(guó)戲劇的日本學(xué)者、后來(lái)的日本著名學(xué)府九州大學(xué)的教授濱一衛(wèi)。濱一衛(wèi)去世后，留下大量珍貴藏書(shū)和資料，為此，九州大學(xué)圖書(shū)館建立了“濱文庫(kù)”。

多年來(lái)致力于發(fā)掘整理“濱文庫(kù)”的中里見(jiàn)敬，按照周作人日記中所提到的線(xiàn)索，竟然順利找到了周作人當(dāng)年寄贈(zèng)給濱一衛(wèi)的《春水》手稿。在2017年第6期的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》上，中里見(jiàn)敬發(fā)表了對(duì)該手稿的最新研究成果，這一前一后兩篇刊文的互動(dòng)，引發(fā)了中日學(xué)界的高度關(guān)注。

周吉宜對(duì)此事頗感欣慰，“這充分證明了歷史資料中信息的重要性……如此有價(jià)值的資料若淪為私人收藏不見(jiàn)天日，價(jià)值何在？”這也是為什么周吉宜對(duì)5年前周作人手稿案據(jù)理力爭(zhēng)的原因之一。

5年前，嘉德公司春季拍賣(mài)會(huì)上，由周作人撰寫(xiě)、魯迅批校的《日本近三十年小說(shuō)之發(fā)達(dá)》的珍貴手稿在世人面前亮相。周吉宜得知后，認(rèn)為該手稿是周家“文革”抄家時(shí)丟失的物品，要求嘉德公司說(shuō)明該手稿來(lái)源，在確認(rèn)所有權(quán)之前停止拍賣(mài)。開(kāi)拍前，他向嘉德公司發(fā)出了要求停拍的律師函，被嘉德公司以他未能提供相關(guān)抄家清單或確權(quán)證明為由拒絕。手稿最終以184萬(wàn)元的價(jià)格落槌。

周吉宜清楚記得當(dāng)初周家人在家里談?wù)撨@份手稿的情形，“手稿何以落入他人之手，又為何拿出來(lái)拍賣(mài)”？這是他想要弄清楚的事情，于是便有了他和嘉德公司長(zhǎng)達(dá)5年的訴戰(zhàn)。

拍賣(mài)行業(yè)存在法律缺失

2014年年底，周吉宜上訴后又“敗訴”，二審法院維持了原判，法院認(rèn)為，嘉德公司基于第三人的委托對(duì)訴爭(zhēng)手稿進(jìn)行拍賣(mài)，其本身對(duì)訴爭(zhēng)手稿負(fù)有保管義務(wù)。在不能確認(rèn)委托人對(duì)訴爭(zhēng)手稿為非法占有、周吉宜等人為手稿所有權(quán)人的情況下，要求嘉德公司返還手稿的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，也沒(méi)有合同依據(jù)。拍賣(mài)結(jié)束后，嘉德公司已不持有訴爭(zhēng)手稿，原告要求嘉德公司返還手稿是告錯(cuò)了對(duì)象，屬法律上的“不適格”。但與一審判決有一個(gè)不同的是，二審判決書(shū)寫(xiě)明周吉宜等可另行起訴作為拍賣(mài)委托人的唐弢后人。

在外人看來(lái)，此事似已走到終點(diǎn)。但周吉宜在意的卻是，通過(guò)這一場(chǎng)訴訟，他終于知道嘉德方面遲遲不肯透露的委托人到底是誰(shuí)。2017年8月，周家后人與唐弢后人、嘉德公司在法院的所有權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟正是上一場(chǎng)訴訟的延續(xù)。

在沒(méi)有所謂的“抄家清單”，周吉宜目前也拿不出“確權(quán)證明”的情況下，8月29日，周吉宜在庭審現(xiàn)場(chǎng)提交了一封唐弢于1963年6月19日寫(xiě)給周作人的信。唐弢在信中寫(xiě)道：“先生擬將魯迅修改過(guò)的講稿捐贈(zèng)，足見(jiàn)關(guān)懷魯迅手澤，也是對(duì)學(xué)術(shù)界的貢獻(xiàn)。此件或由先生直接交給文物局，或由我轉(zhuǎn)，都無(wú)不可，但得先睹，自是快事?！敝芗擞衷谥茏魅巳沼浿姓页鲋茏魅擞涗涀屓私o唐弢寄件一事。周吉宜認(rèn)為，此信足可證明，周作人的意愿是把這份手稿捐獻(xiàn)給國(guó)家，并未有贈(zèng)送給唐弢的任何意思表達(dá)。

唐弢是中國(guó)著名作家、魯迅研究家，且他的藏書(shū)以收藏期刊及現(xiàn)代作家著作珍本聞名（書(shū)捐中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館），作家巴金曾有言：“有了唐弢先生的藏書(shū)，就有了現(xiàn)代文學(xué)館的一半?！碧茝|的家和藏書(shū)在“文革”中并未受到?jīng)_擊。

手稿為何落入唐弢的收藏？周吉宜的律師推斷，有可能是唐弢借閱后未歸還周作人，唐弢去世后此手稿由其繼承人持有或拍賣(mài);也有可能是抄家之物流落社會(huì)，后被唐弢取得。但無(wú)論唐弢以何種方式取得，律師認(rèn)為，都屬違法行為。唐弢后人應(yīng)就手稿的合法取得提交證據(jù)，而嘉德公司也沒(méi)有盡到對(duì)委托人所有權(quán)審核的義務(wù)，將涉案手稿予以拍賣(mài)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。目前，該案還在進(jìn)一步審理中。

除此案之外，2017年的6月28日，周家后人與嘉德公司還打起了另外一場(chǎng)官司，這場(chǎng)官司源于一枚壽山石印章。20個(gè)世紀(jì)60年代，藝術(shù)家金禹民與文人方紀(jì)生將這枚印章送給了他們的老師周作人。據(jù)周吉宜說(shuō)，和《日本近三十年小說(shuō)之發(fā)達(dá)》手稿同樣的命運(yùn)，這枚印章在“文革”抄家時(shí)被抄走后，也一直下落不明?？伤鼌s出現(xiàn)在了嘉德公司今年6月的拍賣(mài)預(yù)展上，估價(jià)2.5萬(wàn)至3.5萬(wàn)。在致函要求嘉德公司立即停止公開(kāi)拍賣(mài)該印章未得到任何回應(yīng)的情況下，周吉宜再一次將嘉德告上了法庭，法院在拍賣(mài)前查封了該印章。

這些年與嘉德公司的幾場(chǎng)交鋒下來(lái)，周吉宜自己有了頗多感慨，有朋友和他議論起講稿和印章之所以難以追回的原因，認(rèn)為更多的是歷史遺留問(wèn)題，也有之前的政策適用與如今的法律之間銜接的問(wèn)題。但周吉宜覺(jué)得不止如此，他的發(fā)聲似乎揭開(kāi)了拍賣(mài)行業(yè)目前存在的法律缺失，“只要求我們提供確權(quán)證明，卻不要求委托人提供合法持有證明的所謂‘行業(yè)慣例有欠公平，實(shí)在讓人難以理解。非法占有他人的財(cái)物如果可以順理成章地?fù)?jù)為己有，并變現(xiàn)獲利，那將會(huì)給人們一個(gè)危險(xiǎn)的暗示，對(duì)社會(huì)安定具有巨大的危害”，周吉宜說(shuō)。

庭審之后相約一起吃飯

除了手稿和印章的事情，周家還有一個(gè)未結(jié)的案子有關(guān)魯迅寫(xiě)給周作人的17封家書(shū)。

29年前，周豐一（周作人之子）、張菼芳（周豐一之妻）和周吉宜（周豐一長(zhǎng)子）曾從北京魯迅博物館等不同的渠道共收回周作人收藏的約2萬(wàn)件信件、書(shū)稿、照片、日記等物品，其中有陳獨(dú)秀、李大釗、胡適等兩千余人的信件外，還有魯迅寫(xiě)給周作人的17封家書(shū)。周吉宜告訴《方圓》記者，這17封家書(shū)共計(jì)22頁(yè)，內(nèi)容豐富，包含魯迅報(bào)告家中老少、讀書(shū)、文章、友人等情況。

周吉宜回憶，對(duì)于這“17封信”是保留還是捐獻(xiàn)的問(wèn)題，父親周豐一與母親張菼芳等其他成員未達(dá)成過(guò)一致意見(jiàn)。但考慮到當(dāng)時(shí)條件，1990年5月的時(shí)候，借舉家回紹興掃墓之便，周家人將“17封信”全部交付紹興魯迅紀(jì)念館代為保管，同時(shí)周豐一出具了代為保管的委托書(shū)。

1997年，周豐一去世，紹興魯迅紀(jì)念館曾就“17封信”向張菼芳提過(guò)建議，希望把“委托保管”轉(zhuǎn)為“捐贈(zèng)”，但被張菼芳婉言謝絕。2012年，張菼芳去世，周吉宜覺(jué)得自己有必要梳理一下家族中未解決的諸多遺產(chǎn)問(wèn)題，便在2013年的時(shí)候給紹興魯迅紀(jì)念館發(fā)去郵件，要求其提供所代管的“17封家書(shū)”的照片。但讓周吉宜沒(méi)想到的是，“17封信”的照片是要到了，另一個(gè)消息卻讓他無(wú)法接受，紹興魯迅紀(jì)念館在郵件中同時(shí)告知他，這些信現(xiàn)在已不是“代管”，已屬于該紀(jì)念館所有——他的父親周豐一已于1991年9月遞交其個(gè)人署名的捐贈(zèng)聲明，將這“17封信”捐贈(zèng)給了該紀(jì)念館。

從“代管”變成“捐贈(zèng)”，周吉宜感到詫異又不解，“由父親一個(gè)人署名的捐獻(xiàn)聲明顯然是無(wú)效的，父親不是遺產(chǎn)的唯一繼承人，按照國(guó)家法律一個(gè)人獨(dú)自做主捐贈(zèng)共有遺產(chǎn)是無(wú)效的”。

也就是在這一年，一封魯迅于1934年6月8日致民國(guó)時(shí)期著名出版人陶亢德的信函以655.5萬(wàn)元的天價(jià)被拍賣(mài)，這封僅有200余字的信件，一字就價(jià)值3萬(wàn)元。市場(chǎng)上對(duì)魯迅及周作人作品的熱捧，也促使周吉宜加快進(jìn)行家族遺產(chǎn)和物品的保護(hù)工作。

在與魯迅紀(jì)念館商議未達(dá)成一致意見(jiàn)后，周吉宜將紹興魯迅紀(jì)念館告上法庭。去年6月，一審判決認(rèn)為周豐一出具的捐獻(xiàn)聲明有效，為此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。周吉宜不服，上訴至紹興市中級(jí)法院，該院受理后做出裁定：原審事實(shí)不清，發(fā)回重審。越城區(qū)法院重新組織了合議庭，于2016年12月開(kāi)庭重審，目前尚未宣判。

有意思的是，據(jù)周吉宜所說(shuō)，這并不是一次劍拔弩張的訴訟。雙方在法庭上見(jiàn)了面熱情地招呼，庭審后就一起約著吃飯，閉口不談案情?！拔矣X(jué)得是因?yàn)槎蓟ハ嗬斫?，各有各的立?chǎng)和難處”，周吉宜說(shuō)，他意識(shí)到此案雖小，但也涉及對(duì)一個(gè)國(guó)家博物館的捐獻(xiàn)問(wèn)題，“他們有顧慮是正常的，可能我們國(guó)家館藏的很多東西都有‘手續(xù)不全的情況，他們可能擔(dān)心如果把這個(gè)還給我們了，其他人看了也來(lái)要怎么辦”。

“兩難的情況下就交給法律處理吧，我想雙方都希望依法辦事?！敝芗苏f(shuō)。

探討理想的解決辦法

“大家不要因?yàn)槲覀兊淖肪烤筒桓胰ビ|碰周作人的東西了，我們是鼓勵(lì)研究、支持發(fā)現(xiàn)的，我們真正的態(tài)度是，主張還原歷史，尋求公平正義。”周吉宜對(duì)《方圓》記者說(shuō)。

維權(quán)的同時(shí)，他也在思考解決之道。在物權(quán)流轉(zhuǎn)復(fù)雜的情況下，他希望業(yè)界可以借鑒一下匡時(shí)拍賣(mài)公司對(duì)周作人致鄭子瑜的84通信札的處理方法。

“匡時(shí)在征集這批信札時(shí)，主動(dòng)聯(lián)系了我們，跟我們協(xié)商解決相關(guān)問(wèn)題。另外他們也愿意通過(guò)拍賣(mài)來(lái)推進(jìn)文化建設(shè)，這個(gè)初衷讓我覺(jué)得難能可貴。在拍賣(mài)前，匡時(shí)邀請(qǐng)了作家后人、學(xué)界專(zhuān)家、出版社等各方參加他們組織的座談會(huì)，共同討論周作人的通信、日記、手稿等文獻(xiàn)資料的整理、出版與研究”。

“這樣既滿(mǎn)足了我們收集資料的需求，也能讓研究者們利用這些資料做學(xué)術(shù)研究，更不影響收藏者的收藏和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)多贏”。

“‘合理取得者在歸還原物中如果蒙受了損失，應(yīng)得到責(zé)任方的補(bǔ)償。如果是國(guó)家的責(zé)任則應(yīng)由國(guó)家補(bǔ)償，其他案例里已有先例。法律不應(yīng)允許非法所得合法化，這事關(guān)每個(gè)人，事關(guān)社會(huì)的長(zhǎng)治久安，事關(guān)公平正義，不可忽視?！?/p>

至于那17封魯迅家書(shū)，“我們致力于如何將這些書(shū)信利用起來(lái)為研究服務(wù)，它們的價(jià)值不該僅等同于那些虛妄的高價(jià)，它們是中國(guó)文化史、現(xiàn)代史的一部分”，周吉宜說(shuō)。