摘 要 黨的十八屆四中全會(huì)審議并通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，這一決定是對我國現(xiàn)階段“以偵查為中心”訴訟制度的重大革新，也為檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作帶來了諸多新的挑戰(zhàn)，為此職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變偵查理念、改進(jìn)取證方式、完善偵查協(xié)作機(jī)制以及運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，發(fā)揮信息引導(dǎo)取證關(guān)鍵作用等，以應(yīng)對訴訟制度改革的新形勢。

關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 偵查部門 改革

作者簡介：李佳，湖北省大冶市人民檢察院司法行政事務(wù)管理局科員，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.288

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱決定），并在決定中提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。從《決定》的規(guī)定中可以看出，以審判為中心，就是以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵是在嚴(yán)格遵循取證程序要求的前提下，讓各類案卷筆錄、書證、物證、鑒定人意見等證據(jù)充分暴露在庭審聚光燈下，通過訴訟參與人舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表意見，最后由法官判斷證據(jù)的證明力。

一、“以審判為中心”訴訟制度的基本意蘊(yùn)

《決定》指出了我國實(shí)行以審判為中心的訴訟制度改革方向。一般情況下，訴訟是不是要以審判為中心，是刑事公訴范疇的問題。因?yàn)樵谛淌伦栽V和民事訴訟領(lǐng)域，法院本就居于中心位置，偵查 、審查起訴、審判、執(zhí)行等訴訟階段存在于刑事公訴領(lǐng)域，以誰為中心的問題也就只存在于刑事公訴領(lǐng)域。但目前，我國的刑事公訴領(lǐng)域明顯并非依照以審判為中心的訴訟制度運(yùn)行，那么以審判為中心訴訟制度的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)以及實(shí)行該制度的原因就值得深入探討。

（一）“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵解讀

以審判為中心是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判是中心，偵查和審查起訴等審前程序是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，都是圍繞著審判這一中心而開展的，審判對偵查具有制約性作用，偵查階段形成的材料只能用于做出適用強(qiáng)制措施和起訴等程序性決定，定罪量刑只能依據(jù)法庭上直接調(diào)查的證據(jù)，不能再依據(jù)偵查階段形成的案卷材料。

（二）實(shí)行“以審判為中心”訴訟制度的原因

1.最大程度保障司法公正的需要。我國新刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)了控辯雙方的平等對抗和法官的居中裁判地位，使審判程序具有了控審分離、控辯對抗、法庭中立的“三方組合”訴訟化格局，并在一定程度上打破了原有的“流水作業(yè)式”的訴訟結(jié)構(gòu)。然而，受“重打擊，輕保障”的慣性思維影響，司法實(shí)踐中的案卷筆錄中心或偵查中心的陰影依然揮之不去。

2.革除傳統(tǒng)偵查機(jī)制弊端的需要。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中所獲得的證據(jù)和最終形成的結(jié)論，通常會(huì)成為審判的依據(jù)和結(jié)論，也就是說我國的刑事審判一直推行以偵查為中心的傳統(tǒng)運(yùn)作機(jī)制。

二、職務(wù)犯罪偵查工作在“以審判為中心”的訴訟制度背景下面臨的挑戰(zhàn)

（一）偵查——檢察機(jī)關(guān)的核心職能受到削弱

長期以來，偵查階段是我國刑事訴訟的中心，由于偵查權(quán)的強(qiáng)勢地位，犯罪嫌疑人一旦被關(guān)押與外界失去直接聯(lián)系，其合法權(quán)利在一定程度上得不到保障，審判實(shí)際上僅僅是對偵查階段認(rèn)定的犯罪事實(shí)和收集的證據(jù)進(jìn)行一種機(jī)械的審查和確認(rèn)。

（二）偵查取證的程序規(guī)范性要求更加嚴(yán)格

當(dāng)前自偵部門工作中，仍然有部分干警在一定程度上存有“程序虛無主義”的思想觀念，辦案時(shí)不重視案件的訴訟程序，甚至取證違法。隨著因辦案程序公正性缺失導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案一再被紕漏，以及新刑訴法的修改并實(shí)施，偵查工作的程序合法化特別是證據(jù)獲取的合法性逐漸成為法庭上控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。

（三）傳聞證據(jù)將被直接言辭證據(jù)取代

目前，筆錄是我國庭審質(zhì)證的中心，傳聞證據(jù)是證據(jù)的中心，職務(wù)犯罪案件的庭審也不例外。公訴人將自偵部門以筆錄形式確定的犯罪嫌疑人供述、證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)，在法庭上當(dāng)庭宣讀，庭審中通常并不傳喚證人、鑒定人、偵查人員到庭作證，很明顯這種庭審現(xiàn)象與以審判為中心的訴訟制度相悖。

（四）以獲取口供為重心的取證方式將被顛覆

自偵案件有客觀證據(jù)少、一對一“口供”證據(jù)多的特征，所以傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查往往采取“由供到證” 模式，也就是偵查人員收集證據(jù)時(shí)把主要精力放在收集口供、證言上，并從犯罪嫌疑人口供中找到偵查突破口，從而帶動(dòng)全案偵破。

（五）偵查工作的科技含量亟需提高

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，高科技通信設(shè)備層出不窮，導(dǎo)致職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：反偵查意識(shí)增強(qiáng)、犯罪方法高智能、犯罪手法隱蔽等。盡管職務(wù)犯罪分子犯罪手段日益多樣化、復(fù)雜化，但是自偵部門的偵查手段、對證據(jù)的搜集方式卻嚴(yán)重滯后，裝備現(xiàn)代化建設(shè)和偵查信息化非常薄弱，自偵部門干警特別是基層院自偵部門干警運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行職務(wù)犯罪偵查的水平不高。

（六）內(nèi)外部偵查協(xié)作機(jī)制需重構(gòu)

目前檢察機(jī)關(guān)自偵部門開展工作，主要依靠自身部門干警的力量，受“案多人少”現(xiàn)狀的影響，高質(zhì)高效的完成任務(wù)已經(jīng)愈加力不從心，特別是近幾年隨著反腐力度的加大，紀(jì)檢監(jiān)察部門移送案件數(shù)量增多、上級院交辦案件難度加大，對現(xiàn)有的“孤軍奮戰(zhàn)式”的偵查機(jī)制提出了挑戰(zhàn)，加之以審判為中的訴訟制度改革為職務(wù)犯罪偵查取證增加了更大的難度，若還是固守現(xiàn)有的偵查機(jī)制，必將不再適應(yīng)新形勢的變化，不能滿足案件證據(jù)方面的要求。

三、職務(wù)犯罪偵查工作改革應(yīng)對措施

（一）轉(zhuǎn)變偵查理念，樹立權(quán)利保障觀念

1.摒棄偵查權(quán)一家獨(dú)大的理念。為保障職務(wù)犯罪偵查程序的公正，提高職務(wù)犯罪偵查法治化水平，偵查人員必須自覺摒棄以偵查為中心的本位思想，強(qiáng)化依法偵查的意識(shí)，并做到始終按照以審判為中心的要求進(jìn)行收集、固定證據(jù)。endprint

2.堅(jiān)持懲治犯罪與保障人權(quán)并重。保障犯罪嫌疑人以及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)以審判為中心訴訟制度的基礎(chǔ)，因此職務(wù)犯罪偵查部門在收集證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終秉持疑罪從無的精神，不僅要收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還要收集證明犯罪嫌疑人罪輕及無罪的證據(jù)。

（二）強(qiáng)化初查工作，拓寬取證渠道，改變偵查模式

1.強(qiáng)化初查工作，提高初查工作的質(zhì)量和效率。初查既是對案件線索的篩選和過濾，更是對有價(jià)值的案件線索的深化和發(fā)展，是偵查人員對案件線索在認(rèn)識(shí)上去粗取精、去偽存真，由此及彼、由表及里，最后認(rèn)清本質(zhì)及問題的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)飛躍的過程。所以說，強(qiáng)化初查工作，實(shí)現(xiàn)辦案重心前移，對于開展職務(wù)犯罪偵查工作具有非常重要的意義。

2.改變主要依靠口供的取證方式，拓寬取證渠道。偵查人員取證不能僅僅輕信且依賴口供，更需要重視物證、書證、證人證言及電子數(shù)據(jù)等口供以外其他證據(jù)的收集，特別是要重視客觀性證據(jù)的收集。新刑事訴訟法增加了證據(jù)的種類，使得自偵部門證明案件事實(shí)的方式更加多元，偵查人員應(yīng)當(dāng)熟悉各種證據(jù)種類的特點(diǎn)與運(yùn)用規(guī)則，根據(jù)案情需要靈活獲取恰當(dāng)種類的證據(jù)，從而發(fā)揮各類證據(jù)在職務(wù)犯罪案件中的證明作用。

3.正確對待“零口供”，推進(jìn)“由證到供”、“供證結(jié)合”的辦案模式?，F(xiàn)階段自偵工作中，因犯罪嫌疑人沉默權(quán)的行使導(dǎo)致出現(xiàn)了越來越多的“零口供”案件，并經(jīng)常作為典型案件出現(xiàn)在各類媒體上。于是就有人倡導(dǎo)自偵工作中應(yīng)全面推廣使用“零口供”的偵查取證方式，甚至鼓吹自偵案件不需獲取犯罪嫌疑人供述，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是對現(xiàn)有自偵案件偵查取證方式的一種誤解，一種錯(cuò)誤指引。

（三）利用現(xiàn)代科技手段，發(fā)揮信息引導(dǎo)取證關(guān)鍵作用

1.善于利用現(xiàn)代科技手段，獲取職務(wù)犯罪案件證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)只有走科技強(qiáng)檢之路，才能與職務(wù)犯罪作斗爭的過程中技高一籌，把握勝券。

首先，運(yùn)用話單分析軟件、數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)等，掌握犯罪嫌疑人電腦、手機(jī)等設(shè)備中的信息，為偵查工作提供有價(jià)值的線索，提高案件偵查效率。

其次，充分利用檢察機(jī)關(guān)的信息查詢系統(tǒng)、統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)對偵查工作的檔案資料（如行賄檔案）、辦案動(dòng)態(tài)、案件線索等信息進(jìn)行應(yīng)用和管理。

2.充分利用技術(shù)偵查措施，拓寬技術(shù)偵查手段服務(wù)職務(wù)犯罪案件的范圍。新刑事訴訟法以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》都對技術(shù)偵查措施做了專門性規(guī)定，但是自偵部門，特別是基層檢察機(jī)關(guān)的自偵部門在適用技偵措施時(shí)，受到適用范圍、程序等的限制，并未使該項(xiàng)偵查措施充分發(fā)揮作用。

（四）改變孤立的偵查機(jī)制，完善偵查協(xié)作機(jī)制

1.優(yōu)化內(nèi)部偵查協(xié)作機(jī)制。轉(zhuǎn)變工作思路，實(shí)行開放的職務(wù)犯罪偵查協(xié)作機(jī)制，充分利用檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴等部門的辦案資源，動(dòng)員檢察機(jī)關(guān)各部門建立案件線索聯(lián)動(dòng)機(jī)制，及時(shí)將批捕、公訴、刑事訴訟監(jiān)督、民事與行政訴訟監(jiān)督等部門工作中發(fā)掘的職務(wù)犯罪案件線索移送給自偵部門。發(fā)揮公訴引導(dǎo)偵查職能，并將介入的時(shí)間提前至初查階段，協(xié)助自偵部門對線索進(jìn)行準(zhǔn)確定性、“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”、非法證據(jù)排除和補(bǔ)正等。建立各級檢察機(jī)關(guān)偵查協(xié)作機(jī)制，隨著檢察機(jī)關(guān)省級統(tǒng)一管理改革的深入推進(jìn)，職務(wù)犯罪偵查工作必將由各基層院分散辦案向三級檢察院垂直一體化辦案轉(zhuǎn)變，大量的異地偵查協(xié)作要求自偵部門必須建立一體化的偵查協(xié)作機(jī)制，促進(jìn)大偵查格局的建立。

2.完善外部偵查銜接機(jī)制。規(guī)范與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的銜接，堅(jiān)持在互不干涉的基礎(chǔ)上做到案件線索與證據(jù)材料移送及時(shí)、完整。對于特別重大復(fù)雜職務(wù)犯罪案件，分別啟動(dòng)紀(jì)檢監(jiān)察與司法程序，及時(shí)收集關(guān)鍵證據(jù)，形成反腐合力。規(guī)范和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作的銜接性，建立健全信息共享機(jī)制，完善信息網(wǎng)絡(luò)查詢平臺(tái)，并在現(xiàn)有合作單位基礎(chǔ)上擴(kuò)大合作對象與合作項(xiàng)目，充分利用行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的信息為職務(wù)犯罪偵查工作提供突破口。規(guī)范與其他司法機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案件協(xié)查、防逃追逃、技術(shù)偵查措施運(yùn)用等的銜接，保證訴訟效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧志堅(jiān).江蘇無錫檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)“兩化”建設(shè)為職務(wù)犯罪偵查插上科技“翅膀”.檢察日報(bào).2014（7），第2版.

[2]朱孝清.職務(wù)犯罪偵查教程.中國檢察出版社.2006.endprint