姚鶴徽

摘要：中世紀(jì)到19世紀(jì)中葉，英美兩國(guó)的普通法和衡平法對(duì)商標(biāo)是通過(guò)欺詐之訴來(lái)保護(hù)的。但是，司法實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)人主觀欺詐的意圖并不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。由于商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀的確立和對(duì)消費(fèi)者利益的重視，19世紀(jì)中葉之后，法院在侵權(quán)判定中開始考察被告行為是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，商標(biāo)混淆成為了商標(biāo)侵權(quán)判定的主要依據(jù)。在混淆標(biāo)準(zhǔn)確立之后，其在適用范圍上不斷擴(kuò)張?；煜龢?biāo)準(zhǔn)的演化歷史表明，混淆標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍并非越大越好，混淆標(biāo)準(zhǔn)的立法構(gòu)造不能夠僅僅考慮商標(biāo)權(quán)人的利益，還要衡量消費(fèi)者和其他參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體的利益。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，法官應(yīng)從市場(chǎng)的真實(shí)情況出發(fā)，考察市場(chǎng)中的相關(guān)消費(fèi)者是否確實(shí)容易發(fā)生混淆。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)判定消費(fèi)者主觀欺詐意圖混淆標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：DF5233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2017）06-0013-15

引言

通說(shuō)認(rèn)為，商標(biāo)混淆是指“無(wú)法律上之權(quán)源而使用相同或近似于他人注冊(cè)商標(biāo)于同一商品或類似商品致使消費(fèi)者對(duì)商品之來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)之謂”。 ①一旦他人在其提供的商品或服務(wù)上使用與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，極有可能造成消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在我國(guó)2001年制定并長(zhǎng)期沿用的《商標(biāo)法》中，并未將混淆規(guī)定為商標(biāo)注冊(cè)和商標(biāo)侵權(quán)判定的要件。 ②相反，商標(biāo)的相似性、商品（或服務(wù)）的類似性一直是商標(biāo)侵權(quán)判斷最為重要的因素。一旦“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，就構(gòu)成“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”。 ③在我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》中，這種情況得到了改變。新的《商標(biāo)法》第57條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。2013年新修訂的《商標(biāo)法》第57條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)案件中系爭(zhēng)雙方商標(biāo)和商品符合相似性要件時(shí)，需要證明混淆可能性存在，才能認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。

至此，我國(guó)《商標(biāo)法》明確將“混淆”寫入了商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則之中，被訴人使用他人商標(biāo)的行為是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，成為判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)的重要依據(jù)。那么，在混淆標(biāo)準(zhǔn)確立之前，商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)，究竟是如何確立的？其背后的理論依據(jù)和動(dòng)因又是什么？混淆標(biāo)準(zhǔn)確立之后，其又發(fā)生了哪些變化？這些問(wèn)題對(duì)于理解和適用我國(guó)新的商標(biāo)侵權(quán)判定條款具有重要的意義。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，英美法系有著完整的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)演變歷史，中國(guó)《商標(biāo)法》的制定和完善，也借鑒了英美商標(biāo)法的基本精神和規(guī)定。為此，筆者擬從英美法系16世紀(jì)早期商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，從歷史的角度研究商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)法中的確立與演化，以期能從混淆標(biāo)準(zhǔn)的歷史發(fā)展脈絡(luò)中得出有關(guān)啟示，加深對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判定混淆標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用。

一、早期商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)

從歷史上看，混淆標(biāo)準(zhǔn)并非先驗(yàn)地存在于商標(biāo)法。在商標(biāo)保護(hù)制度確立之前的漫長(zhǎng)歷史階段，人類在社會(huì)活動(dòng)中就已經(jīng)開始采用標(biāo)記來(lái)標(biāo)示身份，確定歸屬，這時(shí)的標(biāo)記實(shí)際上已經(jīng)成為標(biāo)示來(lái)源的記號(hào)，具有了商標(biāo)的某種屬性。但是，由于該種記號(hào)的主要功能并不是承載商譽(yù)、標(biāo)示商品的來(lái)源，這種記號(hào)并不能稱之為商標(biāo)。沒有商標(biāo)與商標(biāo)保護(hù)制度，自然沒有商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)存在的空間。16、17世紀(jì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)開始變得重要。約從17世紀(jì)開始，政府開始通過(guò)法律對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的行為。

17世紀(jì)到19世紀(jì)中葉，英國(guó)對(duì)商標(biāo)主要通過(guò)普通法和衡平法進(jìn)行保護(hù)。19世紀(jì)中葉之前，在普通法之訴中，法院要求商標(biāo)侵權(quán)的成立需要具備欺詐（Deceit）這一要件。原告要獲得商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)，需要證明被告主觀上具有欺詐的意圖（Intention to deceive）。而在衡平法之訴中，衡平法院則要求商標(biāo)案件的被告具有虛假陳述的交流行為，亦即，被告傾向于去誤導(dǎo)（To mislead）。Lionel Bently， From Communication to Thing： Historical Aspects to the Conceptualisation of Trade Marks as Property，in G Dinwoodie and M Janis， Trademark Law and Theory： A Handbook of Contemporary Research，Cheltenham：Edward Elgar，2008，p5可見，此時(shí)的普通法與衡平法在規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的基本理念上是一致的，其都認(rèn)為法律對(duì)仿冒的干涉主要是為了制止欺詐。

目前英國(guó)已知最早的商標(biāo)案件是發(fā)生于1584年的JG v Samford一案。這起案件并未記載入判例，導(dǎo)致該案存在諸多爭(zhēng)議。例如，對(duì)于原告的身份，有學(xué)者認(rèn)為是上當(dāng)受騙的購(gòu)買者，有學(xué)者認(rèn)為是被仿冒的布商。而原告如果是購(gòu)買者，則這個(gè)案件只是普通的買賣欺詐之訴，而非商標(biāo)案件。對(duì)此的考證，參見余俊：《商標(biāo)法律進(jìn)化論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第76頁(yè)。根據(jù)波法姆報(bào)告（Pophams report）對(duì)此案的記載，該案中被告知道原告商標(biāo)有良好的聲譽(yù)，于是將該商標(biāo)使用在低劣的商品之上，意圖進(jìn)行欺詐。Mark PMcKenna， The Normative Foundations of Trademark Law， 82 Notre Dame LRev1839，1850—1851（2006—2007）案件中，原告為一名布商，生產(chǎn)羊毛布料，商品之上都標(biāo)有字母“JG”和打褶機(jī)手柄標(biāo)記。由于原告商品質(zhì)量?jī)?yōu)良，獲得了良好的聲譽(yù)，業(yè)務(wù)遍及英格蘭。被告為了牟取不正當(dāng)利益，在自己生產(chǎn)的品質(zhì)低劣的羊毛布料上標(biāo)注了原告的標(biāo)記。其后，消費(fèi)者由于混淆而誤買誤購(gòu)，將被告的商品誤認(rèn)為是原告生產(chǎn)。由于被告的商品質(zhì)量低劣，給原告的商譽(yù)造成了損害，原告遂依據(jù)普通法訴至法院，認(rèn)為被告具有欺詐的意圖，通過(guò)仿冒的手法銷售或從其他布料商那里引開了顧客，要求被告承擔(dān)責(zé)任。在該案的審理中，四名法官的意見并不一致。兩位首席法官（Presiding judges）認(rèn)為將其他生產(chǎn)商使用于布料的獲得了巨大商譽(yù)的標(biāo)識(shí)使用在劣質(zhì)的布料上是一種非法行為。而另外兩名法官卻認(rèn)為商家使用任何他想選用的標(biāo)識(shí)都是合法的。前引⑤，p7審理案件的哈德威克（Hardwicke）勛爵認(rèn)為，當(dāng)被告意圖將其商品冒充為原告的商品，給予禁令救濟(jì)是合適的。前引⑦，p1853首先，原告在其生產(chǎn)的商品之上印有特定的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，產(chǎn)生了商譽(yù)，使消費(fèi)者能夠認(rèn)牌購(gòu)物，這是對(duì)原告進(jìn)行保護(hù)的前提。其次，由于被告惡意將原告的商標(biāo)用于自己生產(chǎn)的劣質(zhì)布料上，導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生了混淆誤購(gòu)，誤認(rèn)為被告生產(chǎn)的商品是原告所生產(chǎn)，使原告的銷售額受到影響。最后，由于被告的商品質(zhì)量低劣，消費(fèi)者在混淆誤購(gòu)之后，會(huì)誤認(rèn)為原告的商品質(zhì)量在下降，導(dǎo)致對(duì)原告的評(píng)價(jià)降低，使原告的商譽(yù)蒙受損失。據(jù)此，法官認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)。學(xué)者認(rèn)為，在此案件中，原告的損害是“原告銷售額的直接喪失，以及由于侵權(quán)布料質(zhì)量低劣造成的商譽(yù)損害。而后一損害的結(jié)果，很有可能導(dǎo)致額外的銷售損失。由此，原告最終的損害可能超過(guò)所估算的被告的銷售額”。Mark A Thurmon， Confusion Codified： Why Trademark Remedies Make No Sense， 17JIntellPropL245，260（2009—2010）endprint

此后，在普通法院和衡平法院還陸續(xù)發(fā)生了多起商標(biāo)訴訟，其中有些案件法院是以欺詐為由給予原告救濟(jì)的。在1742年Blanchard v Hill一案中，Blanchard v Hill， 2 Atk484， 26 Eng Rep692 （Ch 1742）原告是撲克牌生產(chǎn)商，向法院提起衡平之訴，要求法院頒發(fā)禁令，阻止被告使用原告在其撲克牌上標(biāo)明的標(biāo)記。在該案中，原告認(rèn)為是他發(fā)明了該標(biāo)記，并且已經(jīng)獲得了皇家特許令，在當(dāng)時(shí)銷售撲克牌是特許經(jīng)營(yíng)，需要皇家特許令。實(shí)際上，這是一種經(jīng)營(yíng)上的壟斷。參見前引⑦，p1852被告的行為構(gòu)成了欺詐。哈德威克勛爵認(rèn)為，特許令是非法的，拒絕對(duì)由皇家特許令的壟斷權(quán)而產(chǎn)生的排他權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。1783年，在Singleton v Bolton案中，原告以一特定名稱生產(chǎn)并銷售一種藥物，被告也開始在同一名稱下銷售該種藥物，造成了消費(fèi)者混淆誤購(gòu)，原告據(jù)此提起訴訟。該案中，曼斯菲爾德勛爵認(rèn)為，如果被告以原告的名義銷售自己生產(chǎn)的藥品，則屬于欺詐。關(guān)于該案的詳細(xì)分析，參見前引⑥余俊書，第77頁(yè)。在1803年發(fā)生的Hogg v Kirby案中，Hogg v Kirby， 8 Ves Jun215， 32 EngRep336（Ch 1803）原告是一個(gè)雜志的擁有者，被告是原告雜志的前發(fā)行商。由于原告與被告不合，兩者的合作終止。但是隨后被告卻在幾乎與原告相同的名稱下發(fā)行其自己的雜志。法院認(rèn)為被告的做法欺詐了公眾，判決被告侵權(quán)成立。在1816年發(fā)生的Day v Day案是第一個(gè)有記載的被授予禁令救濟(jì)的判例。前引⑤，p9在該案中，一個(gè)黑色鞋油的制造商被下令禁止欺詐性地模仿原告使用的商標(biāo)。

從上述案例可以看出，欺詐是當(dāng)時(shí)商標(biāo)侵權(quán)成立與否的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。盡管商標(biāo)保護(hù)奉行雙軌制，受到普通法和衡平法的平行保護(hù)。但是在19世紀(jì)中葉之前，普通法和衡平法之間除了救濟(jì)方式的不同外，在商標(biāo)保護(hù)的基本理念方面并無(wú)不同。兩者的目的都在于規(guī)制商業(yè)貿(mào)易中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定都要求被告主觀上具有欺詐的意圖。在蘭代爾勛爵（Lord langdale）擔(dān)任英國(guó)上訴法院院長(zhǎng)期間，他就明確表示，衡平法對(duì)普通法之訴的支持，其基礎(chǔ)均在于制止欺詐（Prevention of fraud）。前引⑤，p10在1836年到1851年，他曾審理過(guò)五個(gè)商標(biāo)案件，分別是Knott v Morgan、Perry v Truefitt、Croft v Day、Franks v Weaver、Holloway v Holloway。在這五個(gè)案件的審判中，蘭代爾勛爵始終將判決的依據(jù)立基于欺詐，在庭審中重點(diǎn)考察被告是否有主觀上進(jìn)行欺詐的意圖，并且在行為中實(shí)施了這種欺詐的行為，造成了原告貿(mào)易額的損失。蘭代爾勛爵商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)也得到了裴杰伍德（Page wood）的支持，后者于1853年至1868年擔(dān)任大法官法庭（Courts of Chancery）的法官，他也將考察被告是否具有欺詐作為商標(biāo)案件的關(guān)鍵。在Collins Co v Brown一案中，Collins Co v Brown， 3K & J 423（1857）伍德法官就明確指出，阻止他人使用商標(biāo)的基礎(chǔ)在于欺詐。

在美國(guó)早期的商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院也將欺詐視為侵權(quán)成立與否的條件。“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述與學(xué)者們都認(rèn)為，美國(guó)商標(biāo)法來(lái)源于英國(guó)普通法欺詐之訴。意圖欺詐是責(zé)任成立的要件”。Thomas L Casagrande， A Verdict for Your Thoughts？ Why an Accused Trademark Infringers Intent Has No Place in Likelihood of Confusion Analysis， 101 Trademark Rep1447，1449（2011）一般認(rèn)為，1837年發(fā)生的Thompson v Winchester一案是美國(guó)普通法以欺詐之訴保護(hù)商標(biāo)的第一案。Thompson v Winchester， 36 Mass 214（1837）在該案中，原告發(fā)明了一種草藥，標(biāo)明了特定的標(biāo)志。而被告仿冒了該種藥品，并使用與原告相同的標(biāo)志在市場(chǎng)上銷售。法院認(rèn)為，被告仿冒原告的標(biāo)志，自己或促使他人將其商品當(dāng)成是原告的商品進(jìn)行銷售，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該藥品出之于原告，屬于欺詐，侵犯了原告的權(quán)利。在1844年Taylor v Carpenter一案中，Taylor v Carpenter， 23 F Cas742（1844）法院也認(rèn)定被告冒用了原告的商標(biāo)，欺詐了公眾，并且牟取了原告本應(yīng)當(dāng)從其勤勞和事業(yè)中獲得的合理收入。隨后，在1845年發(fā)生的Coats v Holbrook一案中，Coats v Holbrook， 7 NYCH Ann 713（1845）法院同樣認(rèn)為，被告不應(yīng)當(dāng)模仿他人的商品，以欺詐的方式使用別人的名稱以吸引消費(fèi)者?？梢?，“在美國(guó)商標(biāo)法發(fā)展的早期，強(qiáng)調(diào)的是被告行為的性質(zhì)，而非原告在商標(biāo)中的權(quán)利的性質(zhì)”。前引B18。重要的是被告是否以欺詐的意圖從事了不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的行為，導(dǎo)致了原告的損害。

無(wú)論在英國(guó)還是美國(guó)，這一時(shí)期商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)都不是消費(fèi)者混淆，而是欺詐。盡管消費(fèi)者在商標(biāo)欺詐案件中也可能會(huì)發(fā)生混淆，但是這一階段法院并沒有將考察的重點(diǎn)放在消費(fèi)者混淆上，而是關(guān)注于被告是否在與原告的競(jìng)爭(zhēng)中，在主觀欺詐意圖的支配下，通過(guò)仿冒商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)牟取了不正當(dāng)?shù)睦妗ｏ@然，在這一時(shí)期，法院關(guān)注的焦點(diǎn)在于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是否存在不道德、不誠(chéng)信的商業(yè)行為，而非消費(fèi)者是否發(fā)生了混淆?；煜诖藭r(shí)還沒有成為商標(biāo)侵權(quán)判定的主要依據(jù)。

二、商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)的確立

隨著商業(yè)的發(fā)展，廠商對(duì)商標(biāo)保護(hù)的需求逐漸增大。從事商業(yè)貿(mào)易的主體迫切希望法律能夠明確其對(duì)商標(biāo)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，排除他人仿冒，防止消費(fèi)者混淆。法院也開始關(guān)注使用商標(biāo)的主體對(duì)其商標(biāo)是否享有權(quán)利以及消費(fèi)者在商標(biāo)侵權(quán)中是否會(huì)發(fā)生混淆。在19世紀(jì)中葉之后，普通法與衡平法開始分道揚(yáng)鑣，衡平法逐漸拋棄了商標(biāo)侵權(quán)判定中對(duì)主觀欺詐意圖的要求，關(guān)注消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆。在這種趨勢(shì)下，主觀欺詐在商標(biāo)侵權(quán)判定中的地位開始動(dòng)搖?！胺蓱?yīng)當(dāng)保護(hù)購(gòu)買者免于遭受混淆，而非單純地懲罰意圖欺騙購(gòu)買者的惡意侵權(quán)人”。J Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition，Eagan：Thomson/West，2006，§ 23：104在工商業(yè)發(fā)展、商人要求強(qiáng)化商標(biāo)保護(hù)的背景之下，隨著商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)的興盛和消費(fèi)者混淆理論的崛起，主觀欺詐標(biāo)準(zhǔn)最終退出了歷史的舞臺(tái)，不再作為商標(biāo)侵權(quán)判定的主要依據(jù)，商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)法中得以確立。endprint

（一）商標(biāo)侵權(quán)判定之主觀欺詐標(biāo)準(zhǔn)的衰落

前文有述，早期英美兩國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)判定以被訴侵權(quán)人主觀上是否具有欺詐的意圖為核心要件，但是在司法實(shí)踐中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)人主觀欺詐的意圖并不利于保護(hù)商標(biāo)的合法使用人。

首先，商標(biāo)侵權(quán)的欺詐之訴只是普通法上侵權(quán)之訴在商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的延伸，在當(dāng)時(shí)并沒有任何法律規(guī)范明確承認(rèn)商人對(duì)其使用的標(biāo)識(shí)享有專有權(quán)利。因此，商人對(duì)自己所使用的標(biāo)識(shí)是否享有權(quán)利、享有何種權(quán)利、權(quán)利的范圍有多大等都不清楚，這給標(biāo)識(shí)使用人維護(hù)其在標(biāo)識(shí)之上的利益帶來(lái)很大的不確定性。早在美國(guó)建國(guó)之初的1791年，地處當(dāng)時(shí)美國(guó)商業(yè)中心波士頓的帆布業(yè)商人就開始上書國(guó)會(huì)，請(qǐng)求準(zhǔn)予在其所生產(chǎn)的帆布上使用特定標(biāo)志的排他性權(quán)利。而時(shí)任國(guó)務(wù)卿的杰斐遜也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的形式確定商人對(duì)其標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)。黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第228頁(yè)。但是，由于建國(guó)初期國(guó)事繁忙，商標(biāo)立法并未提上議事的日程。美國(guó)還是承襲英國(guó)，通過(guò)普通法上的欺詐之訴對(duì)商標(biāo)予以保護(hù)。

其次，商標(biāo)欺詐之訴的成立，需要具備多項(xiàng)條件，給商標(biāo)的合法使用人有效維權(quán)帶來(lái)很大的不確定性。在早期的商標(biāo)保護(hù)案件中，被告在主觀上需要具有故意意圖，其行為還需要認(rèn)定為虛假陳述并且該行為具有侵害性，原告才能夠獲得法院的救濟(jì)。前引⑥余俊書，第76頁(yè)。此外，原告還需要證明其已經(jīng)將特定的標(biāo)識(shí)附著于自己生產(chǎn)的商品之上，并且經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期使用，該標(biāo)識(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了一定的商譽(yù)。這些條件要求嚴(yán)格，標(biāo)識(shí)的使用人不但面臨著舉證上的困難，而且法院是否接受各項(xiàng)證據(jù)也具有不確定性，這就使標(biāo)識(shí)的使用人難以維護(hù)自己的利益。

再次，商標(biāo)的合法使用人即便在欺詐之訴中獲得勝利，也很難得到周全的救濟(jì)。在當(dāng)時(shí)，普通法對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的救濟(jì)措施極為不完善，商標(biāo)的權(quán)利人不僅無(wú)法獲得禁令救濟(jì)，在大部分案件中也無(wú)法獲得充分的賠償。前引⑩。在這種情況下，商標(biāo)的合法使用人開始向法院施加壓力，要求法院賦予其更為完善的救濟(jì)方式，而法院也逐漸改變其原有的做法，在侵權(quán)判定中開始對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的后果予以考慮。在19世紀(jì)中葉之前的判例中，消費(fèi)者避免混淆的利益就被法官所提及。法院開始更多地將注意力集中在原告權(quán)利的性質(zhì)，而非被告行為的道德性，前引B18。在有些案件中法官則直接拋棄了欺詐的要件，轉(zhuǎn)而考察商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到了侵犯和消費(fèi)者是否發(fā)生了混淆。至此，消費(fèi)者混淆成為了法官所需要考察的因素，主觀欺詐的要件在商標(biāo)侵權(quán)判定中逐漸衰落。

最早體現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變趨勢(shì)的是發(fā)生于1803年的Hogg v Kirby一案。8 Ves Jun215， 32 EngRep336（Ch 1803）在該案中，原告并沒有采取以往案件的做法，提起普通法上的欺詐之訴，相反，其轉(zhuǎn)而向衡平法院起訴，請(qǐng)求法院頒布禁令和給予相當(dāng)于被告銷售利潤(rùn)的賠償。前引B18。最終，法院判決被告侵權(quán)成立，給予了原告禁令救濟(jì)。這一案件的意義在于，衡平法院首次確定了商標(biāo)侵權(quán)的禁令救濟(jì)方式，明確承認(rèn)了商標(biāo)的合法使用者對(duì)其商標(biāo)享有排他性的權(quán)利，在符合特定條件時(shí)可以禁止他人的使用。此案過(guò)后，商標(biāo)衡平訴訟相比普通法訴訟，受到了商標(biāo)合法使用人更多的親睞。在1803年到1849年這段期間，在英國(guó)和美國(guó)有43起有記載的商標(biāo)衡平之訴，而同一時(shí)期只有7個(gè)有記載的商標(biāo)普通法之訴。前引B18。這就表明，商標(biāo)使用人已經(jīng)開始主張，商標(biāo)是其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)被告的行為欺騙了公眾，使購(gòu)買者發(fā)生混淆和誤購(gòu)之后，其財(cái)產(chǎn)利益就受到了損害。被告的可責(zé)難性在于其行為客觀上使購(gòu)買者發(fā)生了混淆，使本應(yīng)購(gòu)買商標(biāo)使用人商品的顧客轉(zhuǎn)而購(gòu)買了仿冒商品，造成原告交易機(jī)會(huì)的喪失，而不在于被告以欺詐的方式牟取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的意圖。當(dāng)時(shí)審理Hogg v Kirby一案的法官就認(rèn)為，被告的行為使購(gòu)買者混淆，這種侵權(quán)行為欺騙了公眾。前引B18。該案件之后，消費(fèi)者這一主體的利益被法院所重視，“對(duì)公眾避免混淆利益的認(rèn)可很快就成為衡平法院的主流”。前引B18。

“避免混淆的意圖使得衡平法院的法官開始放棄早期普通法商標(biāo)訴訟所秉持的主觀欺詐標(biāo)準(zhǔn)。到19世紀(jì)中期，衡平法以混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)取代了主觀欺詐標(biāo)準(zhǔn)”。前引B18。在1838年的Millington v Fox案中，法院明確拋棄了主觀欺詐的要件，在原告沒有證明被告欺詐的情況下認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。該案中，原告系鋼鐵的制造商，在其生產(chǎn)的鋼材上均標(biāo)有克勞利、克勞利米林頓，IH（Crowley， Crowley mllington， I H）等記號(hào)。被告也是鋼鐵的制造商，他在其出售的鋼材上也標(biāo)上了上述記號(hào)，同時(shí)還附有被告自己的記號(hào)福克斯兄弟（Fox brothers），原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至衡平法院請(qǐng)求禁令救濟(jì)。在案件的審理中，被告的抗辯理由是，原告在其商標(biāo)中所使用的克勞利一詞是通用的名詞，并不指明任何特定的生產(chǎn)商，而克勞利米林頓也因廣泛的使用變?yōu)殇摬牡慕y(tǒng)稱。被告的抗辯用現(xiàn)代商標(biāo)法的觀點(diǎn)來(lái)理解就是原告的商標(biāo)已經(jīng)演化為通用名稱，不再享有對(duì)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)。但是，法官認(rèn)為并沒有證據(jù)表明原告的商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱，因而在該案中并沒有支持被告的觀點(diǎn)。同時(shí)，法院還認(rèn)為，盡管被告在使用標(biāo)記的過(guò)程中不存在欺詐的意圖，但是也不能夠因此而剝奪原告對(duì)其標(biāo)記所享有的權(quán)利。據(jù)此，法院頒發(fā)了禁令，判決被告敗訴。在這個(gè)案件中，法院拋棄了侵權(quán)判定主觀欺詐意圖的要件，在被告不存在欺詐的情況下判定其侵權(quán)成立，可謂是從商標(biāo)侵權(quán)欺詐之訴向混淆可能性之訴邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。學(xué)者在評(píng)論該案時(shí)認(rèn)為，該案件的重大意義即在于開啟了被告欺詐故意闕如的情況下原告仍可以獲得禁令救濟(jì)的先例，事實(shí)上拓展了商標(biāo)保護(hù)的范圍。前引⑥余俊書，第83頁(yè)。

美國(guó)與英國(guó)一樣，在商標(biāo)侵權(quán)審判中逐漸拋棄了主觀欺詐的要件。在1849年的Coffeen v Brunton一案中，法院就明確表示：“欺詐的意圖并非是給予原告保護(hù)所必備的，當(dāng)偽造的商品無(wú)法與真實(shí)的相區(qū)分時(shí)，法院將頒發(fā)禁令。”Coffeen v Brunton， 5 F Cas1184，1185（CCDInd1849）同樣，在1849年的Amoskeag MfgCov Spear一案中，法院也認(rèn)為，“無(wú)論何時(shí)，當(dāng)公眾在事實(shí)上被誤導(dǎo)時(shí)，就必須頒發(fā)禁令，而不論（被告）是否是故意的”。Amoskeag MfgCov Spear， 2 Sand599，606（NYSupCt1849）可見，這一時(shí)期的美國(guó)法院在商標(biāo)侵權(quán)的判定中也開始放棄普通法的故意欺詐標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而考察消費(fèi)者是否發(fā)生了混淆。endprint

（二）商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)的確立

19世紀(jì)中葉之后，由于工業(yè)革命的影響，英國(guó)開始由農(nóng)業(yè)社會(huì)邁入工業(yè)國(guó)家。交通的發(fā)展、市場(chǎng)的擴(kuò)大和消費(fèi)群體的形成使得英國(guó)商人迫切需要法律承認(rèn)其在商標(biāo)之上的排他權(quán)，以更好地開拓市場(chǎng)，防止他人仿冒其商標(biāo)而導(dǎo)致利潤(rùn)流失。在當(dāng)時(shí)，普通法欺詐之訴并不能切實(shí)維護(hù)商標(biāo)合法使用人的利益，這更加劇了立法滯后與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾。一些商人和商會(huì)開始游說(shuō)立法，試圖通過(guò)制定商標(biāo)法，將自己在商標(biāo)之上的利益上升為法定權(quán)利，確立對(duì)其商標(biāo)的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，擺脫商標(biāo)侵權(quán)訴訟中主觀欺詐的舉證負(fù)擔(dān)。在當(dāng)時(shí)，游說(shuō)的主要力量來(lái)自于商會(huì)，特別是居于英國(guó)工業(yè)中心的謝菲爾德和伯明翰。

1862年，謝菲爾德商會(huì)首先向英國(guó)下議院遞交了一個(gè)法案，要求將商標(biāo)明確確認(rèn)為一種財(cái)產(chǎn)。該法案第9條規(guī)定，將姓名等注冊(cè)的主體是商標(biāo)所有人，所有人有權(quán)起訴任何上述的冒犯行為。注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是所有人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并且根據(jù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)法律的通常規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性。從條文來(lái)看，該法案明確提出要將商標(biāo)確定為私主體完全的可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，這在當(dāng)時(shí)是十分大膽的提議。這個(gè)法案推出之后，各方意見不一，爭(zhēng)議很大，但是最終考慮到該法案所允許的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓有可能加劇消費(fèi)者的混淆，使得虛假陳述合法化，例如甲將其商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙，消費(fèi)者在看到這一商標(biāo)時(shí)就會(huì)認(rèn)為，該商標(biāo)所附著的商品還是由甲所生產(chǎn)，這會(huì)人為造成混淆。其實(shí)以現(xiàn)代商標(biāo)法的觀點(diǎn)來(lái)看，消費(fèi)者并不關(guān)心該商標(biāo)真正的生產(chǎn)者是誰(shuí)，而只關(guān)心該商標(biāo)所附著的商品是否具有一致的品質(zhì)。該法案未能通過(guò)。關(guān)于該法案提交之后，各方對(duì)該法案的討論與爭(zhēng)議以及該方案最終未能通過(guò)的詳細(xì)情況，參見前引⑤，pp16—18盡管該法案最終沒有通過(guò)，但是其起到的作用和引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)卻不可低估。使用商標(biāo)的商人階層的利益訴求第一次以法案的形式集中表達(dá)，吸引了社會(huì)各階層和立法者的關(guān)注，也引發(fā)了國(guó)內(nèi)關(guān)于商標(biāo)是否是一種財(cái)產(chǎn)的大討論。該法案實(shí)際上是要求建立以“財(cái)產(chǎn)”為中心的商標(biāo)保護(hù)模式，拋棄商標(biāo)侵權(quán)判定所謂意圖欺詐的要件，這種理念是對(duì)傳統(tǒng)的以反欺詐為核心的商標(biāo)保護(hù)模式的重大突破，也為混淆可能性在商標(biāo)法中的確立奠定了基礎(chǔ)。

不僅在立法方面，在司法上，法院也積極回應(yīng)商人們的利益訴求。19世紀(jì)中葉之后，主觀欺詐的要件就已經(jīng)基本被法院所摒棄。在這一時(shí)期幾個(gè)具有代表性的案件中，法院在判決中都明確表示商標(biāo)是一種私有財(cái)產(chǎn)，為混淆可能性在商標(biāo)法中的確立掃清了司法上的障礙。1862年的Cartier v Carlile案就是這一時(shí)期的標(biāo)志性案例。Cartier v Carlile， 31 Beav 292（1862）在該案中，原告卡迪爾（Cartier）是一家棉花加工商，主要生產(chǎn)一種名為“十字棉（Cross Cotton）”的刺繡棉花。原告的商品以包含有字母、數(shù)字、文字和十字架的圖案為標(biāo)簽，以作為區(qū)分不同廠商商品的商標(biāo)。由于原告的商品銷量很大，該圖案商標(biāo)獲得了一定的商譽(yù)。被告也生產(chǎn)并銷售標(biāo)示有與原告商標(biāo)相類似的圖案的棉花，原告遂訴至法院。法官在判決中認(rèn)為，該商標(biāo)是其所有人的私有財(cái)產(chǎn)，所以衡平法院應(yīng)當(dāng)阻止其繼續(xù)模仿該商標(biāo)，并讓他賠償不當(dāng)?shù)美?。在該案中，法官拋棄了主觀欺詐理論，直接認(rèn)定商標(biāo)是所有人的私有財(cái)產(chǎn)，提出了商標(biāo)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。因此，該案“標(biāo)志著英國(guó)司法體系內(nèi)對(duì)商標(biāo)的看法開始發(fā)生轉(zhuǎn)變?！鼻耙抻嗫?1頁(yè)。

1862年的Edelsten v Edelsten案Edelsten v Edelsten， 1 De G J & S 185（1863）在商標(biāo)保護(hù)歷史上也具有重要的意義。在該案件中，原告是鐵絲的生產(chǎn)商，從1852年開始在其商品之上使用船錨作為商標(biāo)。由于原告商品品質(zhì)較高，其經(jīng)營(yíng)逐步擴(kuò)大，行銷各地，其所生產(chǎn)的鐵絲在市場(chǎng)上被熟稱為船錨牌鐵絲。被告為牟取暴利，仿冒了原告的船錨商標(biāo)，將與原告商標(biāo)極為相似的標(biāo)識(shí)使用在自己生產(chǎn)的鐵絲之上。原告認(rèn)為，被告行為的目的在于欺騙消費(fèi)者，讓人誤認(rèn)為被告的船錨牌鐵絲系原告所生產(chǎn)，因而請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令。審理該案的法官韋斯特伯里勛爵（Lord westbury）在判決中認(rèn)為：“問(wèn)題在于原告是否享有其商業(yè)標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果享有，那么就是被告使用與原告商標(biāo)實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)識(shí)是否侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在普通法上，案件訴訟是以欺詐作為合理救濟(jì)的基礎(chǔ)，被告欺詐的證據(jù)是該類訴訟的核心，但是衡平法院將會(huì)以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為原則，因此沒有必要為了獲得禁令救濟(jì)而去證明被告的欺詐?！盓delsten v Edelsten， 1 De G J & S 185，201—202（1863）法官認(rèn)為，原告的商品品質(zhì)較高，被市場(chǎng)廣為接受，獲得了相當(dāng)?shù)纳套u(yù)，對(duì)其商品之上的船錨商標(biāo)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。而被告的行為欺騙了消費(fèi)者，使消費(fèi)者購(gòu)買到了并非原告生產(chǎn)的商品，侵犯了原告的權(quán)利。從韋斯特伯里法官的論述中可以看出，當(dāng)時(shí)的衡平法院已經(jīng)承認(rèn)商標(biāo)之上的權(quán)利是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，主觀欺詐已不再是獲得救濟(jì)的前提條件。只要被告仿冒了原告的商標(biāo)，將仿冒的商標(biāo)使用在與商標(biāo)權(quán)人商品類別相同的商品之上，造成了消費(fèi)者混淆，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

1863年Hall v Barrows案將對(duì)商標(biāo)性質(zhì)的探討又推向深入。Hall v Barrows， 4 De G J & S 150（1863）這個(gè)案件實(shí)際上并非是商標(biāo)侵權(quán)案件，而是涉及商標(biāo)是否可以作價(jià)折算成現(xiàn)金進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但是該案的判決卻體現(xiàn)出法官對(duì)于商標(biāo)是一種財(cái)產(chǎn)的肯定。在該案中，被告巴羅斯（Barrows）和約瑟夫·霍（Joseph Hall）簽有合伙協(xié)議，該協(xié)議約定任何一方去世后，另一方可以買下去世一方的合伙份額。1862年，合伙人之一的約瑟夫·霍去世，原告開始與被告磋商合伙份額的轉(zhuǎn)讓。被告愿意購(gòu)買約瑟夫·霍的份額，但卻認(rèn)為合伙中的商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)作價(jià)，原告對(duì)此持有不同見解，于是成訟。審理該案的韋斯特伯里勛爵再次論述了商標(biāo)是一種財(cái)產(chǎn)的觀念，表明了其對(duì)普通法上欺詐之訴的否定態(tài)度。他認(rèn)為：“法院對(duì)商標(biāo)的司法保護(hù)建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上，被告的欺詐并不是執(zhí)行這種司法權(quán)（Exercise of that jurisdiction）所必備的條件?！盚all v Barrows， 4 De G J & S 150，156（1863）韋斯特伯里勛爵指出，從抽象的意義上看，在任何標(biāo)識(shí)上并不會(huì)有任何排他性的所有權(quán)，但是，當(dāng)將該標(biāo)識(shí)使用于特定的生產(chǎn)商或者可銷售的商品時(shí)，就有了財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，商標(biāo)的專有權(quán)屬于合伙財(cái)產(chǎn)，可以作為一項(xiàng)有價(jià)值的權(quán)利與業(yè)務(wù)和商品一同出售。由此可見，這一時(shí)期的法院在判決商標(biāo)案件中，堅(jiān)持以財(cái)產(chǎn)權(quán)理論作為斷案的主要依據(jù)。不僅如此，韋斯特伯里勛爵還認(rèn)為，抽象的標(biāo)識(shí)并不是商標(biāo)，因而不具有商標(biāo)權(quán)，只有將標(biāo)識(shí)附著于特定的企業(yè)主體及其提供的商品時(shí)，該標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)使用，才會(huì)變?yōu)樯虡?biāo)，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢?，韋斯特伯里勛爵不僅認(rèn)清了商標(biāo)的本質(zhì)，而且指明商標(biāo)只有與商品相聯(lián)系，投入使用之中，才能產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)，這與現(xiàn)代商標(biāo)法商標(biāo)使用的理念完全一致。endprint

美國(guó)與英國(guó)的情況相類似，美國(guó)在工業(yè)革命完成之后，工商業(yè)迅速發(fā)展。市場(chǎng)擴(kuò)大之后，商標(biāo)對(duì)于美國(guó)的商人來(lái)說(shuō)尤為重要。由于此時(shí)的美國(guó)法沿襲英國(guó)普通法的傳統(tǒng)，以欺詐之訴作為商標(biāo)侵權(quán)判定的基礎(chǔ)，其證明標(biāo)準(zhǔn)偏高，判決結(jié)果的不確定性較大，無(wú)法滿足商標(biāo)使用人保護(hù)其商標(biāo)利益的訴求。為更好地維護(hù)商業(yè)利益，商人們開始游說(shuō)法院與國(guó)會(huì)，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)的關(guān)鍵在于消費(fèi)者是否發(fā)生混淆，而非被告的行為是否是欺詐。“商人為確立規(guī)制商標(biāo)使用的正當(dāng)性，在策略上逐漸構(gòu)造消費(fèi)者為商標(biāo)法的表達(dá)，并強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)或受欺罔的可能性和嚴(yán)重性，從而說(shuō)服國(guó)家和社會(huì)支持或接受此種制度”。前引B24，第230頁(yè)。在工商業(yè)蓬勃發(fā)展的大潮之下，出于刺激投資和發(fā)展產(chǎn)業(yè)的考慮，“美國(guó)法院開始將注意力從規(guī)制那些威脅到商標(biāo)權(quán)人現(xiàn)有貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)行為轉(zhuǎn)移到承認(rèn)商標(biāo)權(quán)人有權(quán)利最大限度地利用其商標(biāo)。19世紀(jì)早期，法院就逐漸開始將商標(biāo)界定為財(cái)產(chǎn)或者借助于有體財(cái)產(chǎn)來(lái)描述商標(biāo)的問(wèn)題”。Mark Bartholomew， Advertising and the Transformation of Trademark Law，New Mexico Law Review， Vol 38， Issue 1 （Winter 2008）， p9

在1879年的Amoskeag Mfg Co v Trainer案中，美國(guó)最高法院明確指出，“關(guān)于商標(biāo)、用來(lái)表明特定生產(chǎn)商商品的符號(hào)或標(biāo)記，以及法院對(duì)最初使用者的保護(hù)，是沒有爭(zhēng)議的。每個(gè)人都有自由將任何之前未被使用的符號(hào)或圖案使用在他自己生產(chǎn)的商品上，以確保其能夠從銷售的增加中獲益。這種銷售的增加源于其可能賦予給符號(hào)和圖案的任何獨(dú)特的美好（Peculiar excellence）。這些符號(hào)或圖案因此對(duì)公眾來(lái)說(shuō)就成為標(biāo)示特定商品來(lái)源的標(biāo)記以及源自于真正生產(chǎn)者的正品的保證。就此而言，生產(chǎn)者阻止低劣或不同的商品替代其商品進(jìn)行銷售就具有莫大的價(jià)值。這個(gè)標(biāo)記就成為他的商標(biāo)，法院會(huì)保護(hù)其排他性的使用”。Amoskeag Mfg Co v Trainer，101 US51，53（1879）由于美國(guó)法院逐漸將商標(biāo)視為一種財(cái)產(chǎn)，商標(biāo)侵權(quán)的判定就不再圍繞被告主觀上的欺詐意圖，而是關(guān)注于被告的行為是否會(huì)對(duì)原告的商標(biāo)造成損害。正如學(xué)者所言：“一旦法院認(rèn)為對(duì)商標(biāo)的所有權(quán)類似于對(duì)有體物的所有權(quán)，就沒有必要去審視被訴侵權(quán)者的行為是否違反了商業(yè)準(zhǔn)則。在這個(gè)時(shí)期，財(cái)產(chǎn)權(quán)預(yù)示著絕對(duì)的權(quán)利，使得那些無(wú)過(guò)失的侵權(quán)（Innocent infringement）也是非法的?！鼻耙鼴46，p10

值得注意的是，盡管這一時(shí)期商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變?yōu)榱讼M(fèi)者混淆，但其適用是有條件的。19世紀(jì)晚期商標(biāo)混淆標(biāo)準(zhǔn)所涉及的混淆形態(tài)被嚴(yán)格地加以限定，“在商標(biāo)法形成的階段，商標(biāo)法僅限于處理在直接競(jìng)爭(zhēng)的商品上使用混淆性相似的商標(biāo)所造成的問(wèn)題”。Robert C Denicola， Trademarks as Speech： Constitutional Implications of the Emerging Rationales for the Protection of Trade Symbols， Wis L Rev 158，163（1982）換言之，當(dāng)時(shí)混淆標(biāo)準(zhǔn)所針對(duì)的僅僅是消費(fèi)者將侵權(quán)人的商標(biāo)誤認(rèn)為是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，并且兩個(gè)標(biāo)識(shí)所標(biāo)示的商品直接競(jìng)爭(zhēng)。其情形正如麥肯納（McKenna）教授所言：“商標(biāo)法，事實(shí)上所有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，是被設(shè)計(jì)用來(lái)促進(jìn)商業(yè)道德和保護(hù)生產(chǎn)者免受非法的交易轉(zhuǎn)移行為的影響?！鼻耙?，p1848

從美國(guó)立法來(lái)看，在1882年美國(guó)國(guó)會(huì)制定的《商標(biāo)法》中，就已經(jīng)對(duì)混淆問(wèn)題作出了規(guī)定。該法第3條明確規(guī)定：“所申請(qǐng)注冊(cè)之商標(biāo)與他人合法的商標(biāo)十分近似，有可能導(dǎo)致公眾的混淆或錯(cuò)誤，或者可能欺騙購(gòu)買者，不予注冊(cè)?！盩he Act of 1881， 21 Stat 502， Section 3在1905年制定的《商標(biāo)法》中，該法案第五條（b）款也明確規(guī)定：“可能造成公眾混淆或錯(cuò)誤或者可能欺騙消費(fèi)者的標(biāo)識(shí)不予注冊(cè)?！盩he Act of 1905， 33 Stat 724， Section 5（b）在商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的指引下，美國(guó)商標(biāo)法進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期。19世紀(jì)后期，美國(guó)商標(biāo)法開始將商標(biāo)分為技術(shù)性商標(biāo)（Technical trademarks）與非技術(shù)性商標(biāo)，技術(shù)性商標(biāo)是那些臆造和任意商標(biāo)，即具有較強(qiáng)固有顯著性的商標(biāo)，而非技術(shù)性商標(biāo)是描述性的詞匯，包括姓氏、地名等不具有固有顯著性的標(biāo)識(shí)。自此，美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)之訴開始出現(xiàn)分化，對(duì)于非技術(shù)性商標(biāo)，在訴訟中法院依然要求被告主觀意圖的證據(jù)。而對(duì)于技術(shù)性商標(biāo)，法院不再要求被告意圖的證據(jù)，只關(guān)注于消費(fèi)者混淆的問(wèn)題。隨后，法院逐步意識(shí)到，無(wú)論是技術(shù)性商標(biāo)還是非技術(shù)商標(biāo)，都是為了標(biāo)示商品的來(lái)源，問(wèn)題的關(guān)鍵都在于消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆。早在1904年，美國(guó)加利福尼亞高等法院就曾表示，惡意的意圖和欺騙的意圖都不是證明責(zé)任所必須的，因?yàn)樽铌P(guān)鍵的因素是消費(fèi)者的混淆。前引B23，§23：105到了20世紀(jì)中葉，美國(guó)法院在商標(biāo)侵權(quán)判定中已經(jīng)主要考察被告行為的性質(zhì)以及其對(duì)消費(fèi)者的影響，而不是被告的意圖。1946年，美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法即《蘭哈姆法》通過(guò)，新商標(biāo)法不再區(qū)分技術(shù)性商標(biāo)與非技術(shù)性商標(biāo)，過(guò)錯(cuò)的意圖已經(jīng)不再是侵權(quán)與否的必備要件。當(dāng)被告對(duì)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的使用極有可能導(dǎo)致混淆、錯(cuò)誤或在商品的來(lái)源上欺騙購(gòu)買者，就構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。The Lanham Trademark Act of 1946， Pub L No 79—489， 60 Stat 427， §32（1）， 15 USC §1114（1）（1946）“現(xiàn)代主流的觀點(diǎn)是，對(duì)任何商業(yè)符號(hào)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由混淆可能性測(cè)試所決定，意圖去侵害或混淆僅僅是混淆可能性是否會(huì)發(fā)生的相關(guān)證據(jù)”。前引B23，§23：106消費(fèi)者是否容易發(fā)生混淆是商標(biāo)侵權(quán)判定和給予法律救濟(jì)的核心標(biāo)準(zhǔn)和考量因素，而主觀欺詐的意圖在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演化之后逐步淡出了歷史舞臺(tái)，不再作為商標(biāo)侵權(quán)判定的核心要件。endprint