周 勇 朱必祥

(1.武漢科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430081；2.南京理工大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210094)

企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容與結(jié)構(gòu):2000-2014年中國的研究

周 勇1朱必祥2

(1.武漢科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430081；2.南京理工大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210094)

以企業(yè)社會責(zé)任作為關(guān)鍵詞，利用中國期刊數(shù)據(jù)庫對CSSCI來源期刊進行了檢索。對2000-2014年期間發(fā)表的636篇論文進行了編碼分類，通過文獻研究法，對其中含有企業(yè)社會責(zé)任類型、維度、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、指標(biāo)、邊界的文章進行了篩選，篩選出119篇論文，然后就企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)等問題進行了歸納和分析。總結(jié)了15年來中國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任研究現(xiàn)狀，并對未來的研究方向和值得思考的問題進行了討論。

企業(yè)；企業(yè)社會責(zé)任；內(nèi)容結(jié)構(gòu)；利益相關(guān)者；經(jīng)濟責(zé)任；倫理責(zé)任

一、引言

我國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)術(shù)研究始于20世紀(jì)80年代中期。文獻檢索表明，我國第一篇以企業(yè)社會責(zé)任為題的文章是發(fā)表在《瞭望》雜志1985年第38期的《企業(yè)的社會責(zé)任——訪南化公司催化劑廠》，第一本以企業(yè)社會責(zé)任命名的著作是1990年袁家方主編的《企業(yè)社會責(zé)任》[1]。30多年的企業(yè)社會責(zé)任研究歷程，是一個不斷認(rèn)識、不斷發(fā)展的曲折過程。特別是2000-2014年的15年，我國學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵、分類、產(chǎn)生機理及其與企業(yè)績效的關(guān)系等研究進一步深入，建立了比較系統(tǒng)的研究體系[2]。關(guān)于企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)形成較為廣泛的共識，但在“企業(yè)究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任”等關(guān)鍵問題上，依然眾說紛紜，存在著不少分歧[3-4]。正如卡羅爾對企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域所做出的描述，“這是一個兼容的領(lǐng)域，有著寬泛的邊界、多元化的成員、不同的學(xué)術(shù)背景、大量非集中的文獻、多學(xué)科交叉的觀點”[5]。

雖然企業(yè)社會責(zé)任概念模糊，但并沒有阻礙企業(yè)社會責(zé)任實踐的蓬勃發(fā)展，“企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容、范圍和性質(zhì)并不清晰，但它在企業(yè)以及經(jīng)濟領(lǐng)域中的作用卻毋庸置疑”[6]，就連強烈反對企業(yè)社會責(zé)任的著名學(xué)者曼尼等也承認(rèn)，雖然企業(yè)社會責(zé)任概念不清，但這并沒有妨礙它的流行[7]。但是，企業(yè)社會責(zé)任邊界的模糊仍然對不同時期的企業(yè)管理和履責(zé)實踐產(chǎn)生了重要影響[8]。

對于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵、外延的界定，一直以來都是學(xué)界爭論不休的一個話題，人們從各種角度對企業(yè)社會責(zé)任進行了細(xì)分和刻畫，核心問題是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任以及如何激勵企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任”即企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容，是促進企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展與踐行的重要前提。明確企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容與對象，有助于企業(yè)更清晰地、更好地履行企業(yè)社會責(zé)任，推動企業(yè)社會責(zé)任實踐更好更快的發(fā)展。另一方面，企業(yè)社會責(zé)任的特征與結(jié)構(gòu)，是企業(yè)社會責(zé)任研究的基本問題，如果在這個問題上不能得到實證證據(jù)的支持，將會影響整個企業(yè)社會責(zé)任研究基礎(chǔ)的可信服性[9]。提供實證的維度選擇基礎(chǔ)，將有利于研究者的實證研究指標(biāo)體系的構(gòu)建與選取，從而有利于現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任管理決策活動的有效性。本文通過回溯我國15年企業(yè)社會責(zé)任研究歷程，梳理學(xué)者對此問題的研究成果，以期對未來研究的發(fā)展有所裨益。

二、數(shù)據(jù)收集

(一)數(shù)據(jù)來源

由于中國各類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量較多，考慮到時間限制和代表性因素，我們以南京大學(xué)開發(fā)的中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)數(shù)據(jù)庫為依據(jù),搜集與研究相關(guān)的論文,并對CSSCI來源期刊中企業(yè)社會責(zé)任研究方面的論文進行了人工排查，對未檢索到的文獻進行了補遺。

(二)文獻檢索與編碼

我們把2000年作為文獻檢索起點。檢索2000-2014年論文標(biāo)題中包含“企業(yè)社會責(zé)任”關(guān)鍵詞的論文，共計檢索出636篇符合要求的論文。然后分為不同的文獻整理小組對數(shù)據(jù)進行編碼，主要包括學(xué)者、年份、題目、研究問題、研究方法、研究類型等。為了保證編碼工作的可靠性，我們

又通過內(nèi)容分析法及專家審核編碼，最后確定了“企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么社會責(zé)任”為主題內(nèi)容的119篇相關(guān)文獻，并進行分類，然后在此基礎(chǔ)上進行了統(tǒng)計、歸納與分析。具體來說，我們將企業(yè)社會責(zé)任研究中摘要或關(guān)鍵詞中含有“企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容”“企業(yè)社會責(zé)任結(jié)構(gòu)”“企業(yè)社會責(zé)任類型”“企業(yè)社會責(zé)任指標(biāo)”“企業(yè)社會責(zé)任維度”“企業(yè)社會責(zé)任邊界”等關(guān)鍵詞的論文篩選出來，這些論文研究方法主要為基礎(chǔ)和概念研究。統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

表1 2000-2014年企業(yè)社會責(zé)任研究論文統(tǒng)計

三、中國企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)研究的特點與趨勢

通過文獻研究及分析，我們發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)研究總體呈現(xiàn)兩個特點與趨勢。

其一，企業(yè)社會責(zé)任研究呈現(xiàn)階段性。根據(jù)研究成果的數(shù)量和影響程度，企業(yè)社會責(zé)任理論在國內(nèi)的演進大致經(jīng)歷了三個階段：

20世紀(jì)80年中期至90年代中后期，是我國企業(yè)社會責(zé)任研究的起步階段。20世紀(jì)90年代末至2005年末為企業(yè)社會責(zé)任研究的初步發(fā)展階段。在這一階段，國內(nèi)對企業(yè)社會責(zé)任概念的理解出現(xiàn)了狹義和廣義的分歧，對企業(yè)應(yīng)履行社會責(zé)任的范疇認(rèn)識呈現(xiàn)多樣化。對企業(yè)社會責(zé)任概念的研究盡管取得一些初步進展，但研究成果總量還比較有限，創(chuàng)新性和有深度的概念探討還不多見。2006年以后為企業(yè)社會責(zé)任研究的快速發(fā)展階段。在這一階段，盡管我國在企業(yè)社會責(zé)任概念與理論方面的研究進入了快速發(fā)展時期，但對企業(yè)社會責(zé)任概念的使用仍然比較籠統(tǒng)。在企業(yè)社會責(zé)任的深度研究和實踐運用方面，與國際社會和我國企業(yè)的實際需求仍存在著較大的差距[10]?？傮w來看，這一時期，隨著理論研究的不斷深入，尤其是各種社會現(xiàn)象的不斷印證，學(xué)者們對于企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識不再僅僅停留在“要不要”的問題上了, 而是上升到了“在什么范圍內(nèi)要”和“怎么要”的層面上。于是，對于企業(yè)社會責(zé)任的理論研究開始進入了一個涉及其具體內(nèi)容的更深層次[4]。

其二，企業(yè)社會責(zé)任理論研究進一步深入，理論研究從倫理層面轉(zhuǎn)向管理層面。從研究論文數(shù)量看，從2005年起，研究文獻量迅速增加。2006年之后，論文數(shù)量持續(xù)增長，2012年起稍有回落。從研究方法方面看，少理論和概念研究，多實證研究。理論和概念性研究與實證研究相比，論文數(shù)量明顯偏少，理論和概念性研究只占總論文數(shù)的18.7%。從研究理論導(dǎo)向上看，伴隨著實證研究的增加，自2009年開始，企業(yè)社會責(zé)任研究從倫理層面轉(zhuǎn)向管理層面。由于分析層面和理論導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，企業(yè)社會責(zé)任思想層面的倫理導(dǎo)向也從顯性的規(guī)范和道德導(dǎo)向轉(zhuǎn)向隱性的規(guī)范和績效導(dǎo)向研究，從清晰變得模糊，而對實踐層面的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效之間的關(guān)系分析更加深入。大部分研究關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任在提高企業(yè)的社會聲望、保障利益相關(guān)者的利益、在長期范圍內(nèi)從整體上提升企業(yè)社會績效等方面的影響。企業(yè)社會責(zé)任理論的相互融合程度越來越高，從簡單的企業(yè)社會責(zé)任思想開始，致力于該問題研究的學(xué)者進行了可貴的理論創(chuàng)新，如李偉陽基于對企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識提出了新的企業(yè)社會責(zé)任邊界觀等。企業(yè)社會責(zé)任理論的諸多理論觀點已經(jīng)融入到管理學(xué)、倫理學(xué)和社會學(xué)中，且各個模型所涉及的內(nèi)容和維度越來越呈現(xiàn)出交叉融合的狀態(tài)[11-12]。

四、2000-2014年中國企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)研究

對社會責(zé)任的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)合理分類關(guān)系到對責(zé)任主體的不同層次的要求，有助于我們把握企業(yè)社會責(zé)任的豐富內(nèi)涵與廣闊外延，有助于合理判斷企業(yè)社會責(zé)任。無論在發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，絕大多數(shù)的學(xué)者和機構(gòu)組織都認(rèn)同企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。2000年以來，國內(nèi)的學(xué)者對企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任問題發(fā)表了各種看法，但是對于企業(yè)到底要對哪些社會群體和個人承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任還是個很模糊的概念[13]，對現(xiàn)代企業(yè)究竟應(yīng)當(dāng)對社會負(fù)有什么樣的責(zé)任，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到一致的結(jié)論[3]，對社會責(zé)任的范疇或合理邊界缺乏一致性的結(jié)論[14]。但是隨著研究的深入，學(xué)者們對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵理解漸趨一致，但表述各不相同，可以歸納為三種結(jié)構(gòu)論：指向結(jié)構(gòu)、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和遞階結(jié)構(gòu)。

(一)企業(yè)社會責(zé)任的指向結(jié)構(gòu)

從整體上看，企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)對社會承擔(dān)的責(zé)任。一直以來，企業(yè)向誰履行社會責(zé)任，或者說企業(yè)履行社會責(zé)任的義務(wù)對象和內(nèi)容模糊不清，并因此導(dǎo)致企業(yè)履行社會責(zé)任的可操作性和效果大打折扣。利益相關(guān)者理論使這一問題變得較為明確[15]。從歷史的視角來審視企業(yè)社會責(zé)任觀的演進可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任與利益相關(guān)者的利益要求是緊密結(jié)合在一起的[16]。

從指向看，企業(yè)社會責(zé)任的主要對象是利益相關(guān)者。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)構(gòu)也因利益相關(guān)者分類不同而不同，綜合來看，有兩類說、三類說、四類說和多類說。

1.兩類說

就社會責(zé)任所指向的人群來看，可分成內(nèi)部責(zé)任和外部責(zé)任[17]。在利益相關(guān)者框架下，可以把企業(yè)對供應(yīng)鏈、消費者和雇員的社會責(zé)任定義為企業(yè)戰(zhàn)略性社會責(zé)任；而企業(yè)對環(huán)境和社區(qū)的責(zé)任則具有更多的利他性質(zhì)，因而可以把企業(yè)對環(huán)境和社區(qū)的責(zé)任定義為利他性社會責(zé)任[18]。一般地，企業(yè)利益相關(guān)者可分為內(nèi)部利益相關(guān)者和外部利益相關(guān)者兩大類。因此，從責(zé)任的指向來看，企業(yè)社會責(zé)任可分為對內(nèi)部利益相關(guān)者的責(zé)任和對外部利益相關(guān)者的責(zé)任兩大類。

2.三類說

企業(yè)社會責(zé)任就是股東責(zé)任、社會責(zé)任和環(huán)境責(zé)任，這是企業(yè)社會責(zé)任的“三重底線”，也是社會可持續(xù)發(fā)展的“三大支柱”[19]。利益相關(guān)者視角的企業(yè)責(zé)任的閉環(huán)三角結(jié)構(gòu)(市場責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、社會責(zé)任)表明，市場責(zé)任包括股東責(zé)任、客戶責(zé)任和合作伙伴責(zé)任等與企業(yè)業(yè)務(wù)活動和市場責(zé)任密切相關(guān)的責(zé)任[20]。企業(yè)社會責(zé)任還可以劃分為三個演化層次：企業(yè)內(nèi)源責(zé)任、企業(yè)外源責(zé)任和社會愿景責(zé)任。企業(yè)內(nèi)源責(zé)任所涉及的利益相關(guān)者為股東和員工；企業(yè)外源責(zé)任所涉及的利益相關(guān)者為社會、政府、環(huán)境、消費者等；社會愿景責(zé)任所涉及的利益相關(guān)者為公益事業(yè)等[21]?？偠灾髽I(yè)必須對所有者、雇員及其他外部人三類利益相關(guān)者承擔(dān)起社會責(zé)任[22]。

3.四類說

從企業(yè)內(nèi)部來看，企業(yè)作為一個獨立的生產(chǎn)者或法人是勞動(包括管理勞動)的提供者；從企業(yè)外部來看，企業(yè)的利益相關(guān)者大致可分為三類：其一是各種資源的提供者(股東、債權(quán)人、原料供應(yīng)商)；其二是顧客(銷售商、消費者)；其三是社會(公眾以及社會的代表政府)。所以，企業(yè)需要承擔(dān)兩大社會責(zé)任，對這四類利益相關(guān)者負(fù)責(zé)[3,23]。從資本角度來看，企業(yè)的利益相關(guān)者可分為四類：貨幣資本利益相關(guān)者、人力資本利益相關(guān)者、社會資本利益相關(guān)者、生態(tài)資本利益相關(guān)者。貨幣資本利益相關(guān)者是指那些向企業(yè)投入貨幣資本的主體，主要包括投資者和債權(quán)人；人力資本利益相關(guān)者是指向企業(yè)投入人力資本的主體，主要包括管理者和員工；生態(tài)資本利益相關(guān)者是指關(guān)注企業(yè)生態(tài)貢獻的利益相關(guān)者，包括自然環(huán)境、后代人、非人類物種；社會資本利益相關(guān)者是那些擁有社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系型資本的利益相關(guān)者，主要包括顧客、供應(yīng)商、政府部門、社區(qū)、公眾等[24]。

4.多類說

實際上，企業(yè)社會責(zé)任是一個多維結(jié)構(gòu)，消費者期望企業(yè)承擔(dān)社會公益責(zé)任、員工責(zé)任、法律責(zé)任、消費者責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任等5類責(zé)任[25]。從資本角度，企業(yè)社會責(zé)任可分為財務(wù)資本責(zé)任、人力資本責(zé)任、市場社會資本責(zé)任、等級制社會資本責(zé)任和生態(tài)資本責(zé)任5個維度[26]。實際研究中，通過設(shè)計一個歸納性分析, 采用關(guān)鍵事件歸納的方法來確認(rèn)中國企業(yè)社會責(zé)任的概念范疇， 并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建反映我國企業(yè)社會責(zé)任的度量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果最終歸納出中國企業(yè)社會責(zé)任的5個主要維度：員工發(fā)展、顧客導(dǎo)向、環(huán)境保護、公益慈善、經(jīng)濟責(zé)任[27]。

企業(yè)社會責(zé)任是一個綜合型的責(zé)任概念，它不僅僅包括了企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任，而且包括更豐富的內(nèi)容，企業(yè)社會責(zé)任實質(zhì)上是企業(yè)對股東、客戶(消費者)、員工、供應(yīng)商、債權(quán)人、政府、環(huán)境等利益相關(guān)者的責(zé)任，具體責(zé)任類型包括法律責(zé)任、員工責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、商業(yè)倫理道德、對股東的經(jīng)濟責(zé)任、慈善責(zé)任等6類[28]。將利益相關(guān)者責(zé)任細(xì)化和具體化，利益相關(guān)者的責(zé)任包括遵紀(jì)守法、遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護勞動者合法權(quán)益、保護環(huán)境、捐資公益事業(yè)等7種[29]。目前，人們所認(rèn)可和接受的企業(yè)社會責(zé)任除了最大限度地增進股東利益之外，其他的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容十分廣泛，大致可以概括為以下8個方面：企業(yè)對員工的責(zé)任、企業(yè)對消費者的責(zé)任、企業(yè)對社區(qū)的責(zé)任、企業(yè)對公益活動的責(zé)任、企業(yè)對債權(quán)人的責(zé)任、企業(yè)對環(huán)境的責(zé)任、企業(yè)對供應(yīng)商的責(zé)任、企業(yè)對競爭者的責(zé)任等[30]。通過嚴(yán)格的歸納性分析，中國企業(yè)社會責(zé)任包括員工發(fā)展與權(quán)益、環(huán)境保護、法律責(zé)任、公益慈善、經(jīng)濟責(zé)任、客戶導(dǎo)向、社會穩(wěn)定與進步、促進就業(yè)以及商業(yè)道德等9個維度，其中前6個維度為中西方國家共有的維度，而后3個則為中國獨有的維度[31]。企業(yè)的社會責(zé)任應(yīng)該包括對政府的責(zé)任、對投資者的責(zé)任、對員工的責(zé)任、對消費者的責(zé)任、對社區(qū)的責(zé)任、對生態(tài)環(huán)境的責(zé)任、對社會福利慈善事業(yè)的責(zé)任等10種責(zé)任[32]。還有研究指出企業(yè)社會責(zé)任對象應(yīng)該包括股東(或投資者)、債權(quán)人、員工、管理者、消費者、供應(yīng)商與分銷商、所在社區(qū)、政府、自然環(huán)境和競爭對手等10個方面[33]。

綜合來看，利益相關(guān)者理論明確了企業(yè)社會責(zé)任的對象和范圍，提供了衡量企業(yè)社會責(zé)任的有效方法，為企業(yè)社會責(zé)任管理提供了策略指導(dǎo)[34]。把利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任研究相結(jié)合，無論對企業(yè)社會責(zé)任研究還是對利益相關(guān)者理論發(fā)展都是一個歷史性的突破。所以，把利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任研究相結(jié)合可謂是相輔相成、相得益彰[35]。

(二)企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

自2000年以來，國內(nèi)學(xué)界對企業(yè)社會責(zé)任的研究越來越深入，進一步加深了對企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)與內(nèi)容的認(rèn)識，但此時對企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)與內(nèi)容的認(rèn)識出現(xiàn)了明顯的分化?？傮w來看，國內(nèi)研究企業(yè)社會責(zé)任的概念和維度很大程度上都是建立在西方國家學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上，企業(yè)社會責(zé)任本土化研究相對缺失?，F(xiàn)有的關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的研究可分為：三分說、四分說和多分說。

1.三分說

企業(yè)社會責(zé)任是經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[36]。企業(yè)社會責(zé)任實際上是企業(yè)與社會之間的產(chǎn)權(quán)邊界，它包括產(chǎn)出保證責(zé)任、要素使用責(zé)任和外部性責(zé)任[37]。企業(yè)社會責(zé)任可劃分為經(jīng)濟責(zé)任、社會責(zé)任和法律責(zé)任三個不同屬性的范疇。經(jīng)濟責(zé)任是企業(yè)的根本責(zé)任，是企業(yè)存在的前提；社會責(zé)任是企業(yè)的自律責(zé)任，是企業(yè)發(fā)展的影響變量[38]。企業(yè)社會責(zé)任除了包括企業(yè)法律責(zé)任、道德責(zé)任之外還應(yīng)包括自愿責(zé)任在內(nèi)[39]。根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的不同，企業(yè)社會責(zé)任包括具有法律強制約束力的企業(yè)社會責(zé)任(企業(yè)必須履行的法律義務(wù))、具有“軟法”性質(zhì)的企業(yè)社會責(zé)任(具有實際效力的行為規(guī)則)和具有道德倫理性質(zhì)的企業(yè)社會責(zé)任(依靠輿論、風(fēng)俗、習(xí)慣等非正式的制度安排來實現(xiàn))[40]。企業(yè)各種社會責(zé)任還可歸納為黃、紅、綠三種(即三色論)：黃色責(zé)任(經(jīng)濟責(zé)任)、紅色責(zé)任(社會責(zé)任)和綠色責(zé)任(環(huán)境責(zé)任)[41]。

2.四分說

《企業(yè)家對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識與評價》 (2007專題報告)將企業(yè)社會責(zé)任分為經(jīng)濟、法律、倫理和公益 4 個方面。企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、利益相關(guān)者責(zé)任和道德責(zé)任，它們之間沒有層次之分[42]。企業(yè)社會責(zé)任包括法律責(zé)任、道德責(zé)任、文化責(zé)任和環(huán)境責(zé)任[43]。企業(yè)社會責(zé)任包括四個層次：一是經(jīng)濟責(zé)任，二是法律責(zé)任，三是道德責(zé)任，四是慈善責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的四大層次是一個有機的整體，它們相互區(qū)別、相互支持[44]。企業(yè)的社會責(zé)任區(qū)分為法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、倫理責(zé)任和超規(guī)范責(zé)任[45]。

3.多分說

企業(yè)社會責(zé)任既有法律、行政等方面的強制性義務(wù)，也有道德方面的自愿行為，具體包括：企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)生態(tài)責(zé)任、企業(yè)倫理責(zé)任和企業(yè)文化責(zé)任[46]。根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任的屬性，可以將企業(yè)社會責(zé)任分為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、文化倫理責(zé)任和社會公益責(zé)任五個維度。根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任需求的成因，可以將企業(yè)社會責(zé)任劃分為股東責(zé)任、員工責(zé)任、政府責(zé)任、社區(qū)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等[47]。企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容是企業(yè)社會責(zé)任外延的表述?，F(xiàn)階段我國企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容包括企業(yè)的基本責(zé)任和企業(yè)的非基本責(zé)任。企業(yè)的基本責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任；企業(yè)的非基本責(zé)任包括三個方面：一是社會參與的責(zé)任，二是道義責(zé)任，三是企業(yè)的自發(fā)責(zé)任[48]。按照企業(yè)社會責(zé)任活動的目標(biāo)，即法律目標(biāo)、經(jīng)濟目標(biāo)、關(guān)系目標(biāo)、慈善目標(biāo)、公益目標(biāo)等，我國企業(yè)社會責(zé)任可分成 5 種類型，而且企業(yè)社會責(zé)任五大目標(biāo)之間呈現(xiàn)逐層遞進的關(guān)系[49]。企業(yè)社會責(zé)任包括企業(yè)倫理道德責(zé)任、企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)環(huán)境責(zé)任、企業(yè)公益責(zé)任等[50]。企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、慈善責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和發(fā)展責(zé)任等6項具體內(nèi)容[34,51]?！?005 中國企業(yè)最佳公民行為獎”評選活動中共同推出的“企業(yè)最佳公民評價體系”認(rèn)為, 作為中國境內(nèi)的企業(yè)最佳公民在其行為標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)承擔(dān)公司治理與道德價值、員工權(quán)益保護、環(huán)境保護、社會公益事業(yè)、供應(yīng)鏈伙伴關(guān)系和消費者權(quán)益保護等6個方面的社會責(zé)任[4]。徐尚昆等對企業(yè)社會責(zé)任進行了歸納性分析，指出中國的企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、環(huán)境保護、客戶導(dǎo)向、以人為本、公益事業(yè)、就業(yè)、商業(yè)道德和社會穩(wěn)定與進步等9個維度[52]。

綜合來說，從內(nèi)容上企業(yè)社會責(zé)任主要包括經(jīng)濟責(zé)任與倫理責(zé)任兩種。經(jīng)濟責(zé)任是立足于企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的責(zé)任，倫理責(zé)任是立足于企業(yè)社會性質(zhì)的責(zé)任，這兩種責(zé)任類型都是企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)有之義，不可偏廢。但經(jīng)濟責(zé)任是基石，它體現(xiàn)出企業(yè)之所以為企業(yè)履行其經(jīng)濟分支功能的根基所在，正如哈耶克指出，企業(yè)的首要職責(zé)是提高效率、賺取利潤，企業(yè)以最低廉的價格提供最大量的商品，就是在履行其社會責(zé)任，賺錢與社會責(zé)任之間沒有任何區(qū)別。如果不是這樣的話，就會損害企業(yè)、股東和全社會的利益[53]。其實哈耶克的話語中內(nèi)在地表明了經(jīng)濟責(zé)任與倫理責(zé)任的統(tǒng)一，二者共同構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵。

(三)企業(yè)社會責(zé)任的遞階(層級)結(jié)構(gòu)

企業(yè)社會責(zé)任是一個以開放性、多層次、立體式為特征的責(zé)任體系，其內(nèi)涵在于公司利潤最大化與公司利益相關(guān)者利益最大化的協(xié)調(diào)一致，其外延則隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展不斷增添新的內(nèi)容[22]。根據(jù)企業(yè)生命周期理論與斯蒂芬·P·羅賓斯“企業(yè)社會責(zé)任四階段擴展”模型及卡羅爾“企業(yè)社會責(zé)任金字塔”模型，企業(yè)在不同的發(fā)展階段其盈利能力、承擔(dān)社會責(zé)任的能力與意愿及應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任是不同的[54]。企業(yè)社會責(zé)任倫理內(nèi)涵的呈現(xiàn)和倫理性實踐，往往會受到社會文化狀況、企業(yè)影響力大小和生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，并在不同時期表現(xiàn)出不同特點[55]。概括來看，除少數(shù)學(xué)者認(rèn)為企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、利益相關(guān)者責(zé)任和道德責(zé)任之間沒有層次之分外[43]，大部分學(xué)者提出企業(yè)社會責(zé)任是存在遞階(層級)結(jié)構(gòu)的。企業(yè)的各種社會責(zé)任之間存在著遞進的關(guān)系，各層次的社會責(zé)任不能混淆、不能相互替代[56]。企業(yè)社會責(zé)任的遞階結(jié)構(gòu)有二層次論、三層次論和多層次論。

1.二層次論

企業(yè)社會責(zé)任可以劃分為強制性社會責(zé)任和選擇性(自愿性)社會責(zé)任。企業(yè)強制性社會責(zé)任優(yōu)先于自愿性社會責(zé)任，并且構(gòu)成后者的前提和基礎(chǔ)。強制性社會責(zé)任屬于企業(yè)必須履行的最低責(zé)任要求，構(gòu)成了企業(yè)存在和發(fā)展的基本前提及最低道德要求。從現(xiàn)階段看，企業(yè)強制性社會責(zé)任的對象主要應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的利益相關(guān)者，包括員工、消費者(客戶)、環(huán)境和社區(qū)。選擇性社會責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的高級境界[57]。

2.三層次論

按照企業(yè)能否自我選擇的程度，企業(yè)履行的社會責(zé)任內(nèi)容可以分為三個層次：必盡之責(zé)任、應(yīng)盡之責(zé)任和愿盡之責(zé)任。經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任是企業(yè)必盡的責(zé)任；道德責(zé)任是企業(yè)應(yīng)盡的責(zé)任；愿盡的責(zé)任，即自愿或慈善責(zé)任[10]。企業(yè)不僅是經(jīng)濟主體，也是法律主體, 還是道德責(zé)任的主動承擔(dān)者。法律責(zé)任是前提，經(jīng)濟責(zé)任是基礎(chǔ)，道德責(zé)任是補充[58]。依據(jù)社會責(zé)任與企業(yè)關(guān)系的緊密程度可將企業(yè)社會責(zé)任分為三個層次：一是基本企業(yè)社會責(zé)任，包括對股東負(fù)責(zé)、善待員工；二是中級企業(yè)社會責(zé)任，包括對消費者負(fù)責(zé)，服從政府領(lǐng)導(dǎo)，搞好與社區(qū)的關(guān)系，保護環(huán)境；三是高級企業(yè)社會責(zé)任，包括積極慈善捐助，熱心公益事業(yè)等[59]。從企業(yè)社會責(zé)任的供給與需求角度，企業(yè)社會責(zé)任三角模型包括三個層次：最下面一個層次為法規(guī)層次，構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任行為的供給基礎(chǔ)，基礎(chǔ)性最強；第二個層次為標(biāo)準(zhǔn)層次；最上面一個層次是戰(zhàn)略與道義層次，它們的強制性和基礎(chǔ)性最弱。三個層次之間是可以相互滲透和移動的[60]。對于國有企業(yè)而言，其企業(yè)社會責(zé)任包括三個層次：一是基本社會責(zé)任，如果這部分責(zé)任出現(xiàn)缺失，將直接導(dǎo)致企業(yè)無法正常運轉(zhuǎn)；二是應(yīng)該實現(xiàn)的社會責(zé)任，如果這些責(zé)任沒能較好實現(xiàn)，企業(yè)會被認(rèn)為失職；三是可選擇性社會責(zé)任，包括就業(yè)、慈善公益事業(yè)等。國有企業(yè)對這三層責(zé)任的重視程度必須是從基本社會責(zé)任向可選擇性責(zé)任逐漸降低[61]。企業(yè)社會責(zé)任維度還可視為對外(宏觀、微觀)和對內(nèi)(員工)三層次[62]。基于我國的現(xiàn)實狀況，對企業(yè)社會責(zé)任邊界的確認(rèn)應(yīng)分成三個層級，第一層級是強制性的社會責(zé)任，強制性社會責(zé)任的邊界是明確的，第二和第三層級的社會責(zé)任分別為道義責(zé)任與自愿責(zé)任[13,63]。按照企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)關(guān)系的緊密程度，企業(yè)社會責(zé)任可分為三個層次: 基本社會責(zé)任、中級社會責(zé)任和高級社會責(zé)任。社會責(zé)任三個層次的履行是一個循序漸進的過程，只有履行了初級才能更好過渡到中級，也只有中級社會責(zé)任明確、適時，才能進入到企業(yè)高級社會責(zé)任階段[63]。根據(jù)調(diào)查結(jié)果對社會責(zé)任的相對重要性排序，劉建秋等把社會責(zé)任分為三個層次：第一層次社會責(zé)任是對顧客的責(zé)任；第二層次的社會責(zé)任包括對員工、政府和環(huán)境的責(zé)任；第三層次的社會責(zé)任包括企業(yè)的慈善責(zé)任[64]。

3.多層次論

企業(yè)社會責(zé)任的履行呈顯著的遞階結(jié)構(gòu)，朱永明將其分為四個遞進層次：基本社會責(zé)任,即企業(yè)對股東、員工和消費者負(fù)責(zé)；初級社會責(zé)任，即企業(yè)遵守國家政策與各項法律法規(guī)；中級社會責(zé)任，主要包括企業(yè)對價值鏈伙伴、社區(qū)、環(huán)境保護和維護生態(tài)環(huán)境等責(zé)任；高級社會責(zé)任，企業(yè)進行慈善捐助、支持公益事業(yè)的道德責(zé)任[65]。按照企業(yè)社會責(zé)任活動的目標(biāo)，即法律目標(biāo)、經(jīng)濟目標(biāo)、關(guān)系目標(biāo)、慈善目標(biāo)和公益目標(biāo)等，可將我國企業(yè)社會責(zé)任分成五種類型，企業(yè)社會責(zé)任五大目標(biāo)之間呈現(xiàn)逐層遞進的關(guān)系[50]。

五、結(jié)論與展望

前述關(guān)于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么社會責(zé)任的研究與討論，呈現(xiàn)出豐富性特點，但是均未超出下述論斷，“企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么社會責(zé)任取決于社會對企業(yè)的要求；企業(yè)必須為社會服務(wù)和健康發(fā)展承擔(dān)責(zé)任，其中既有經(jīng)濟性責(zé)任，也有非經(jīng)濟性責(zé)任；主要包括：(1)為社會的存在和發(fā)展創(chuàng)造物質(zhì)條件；(2)對社會環(huán)境造成不良的有害的影響承擔(dān)責(zé)任；(3)履行物質(zhì)資料再生產(chǎn)領(lǐng)域以外的責(zé)任，比如模范地貫徹執(zhí)行國家法令法規(guī)，自覺遵守社會公德和職業(yè)道德，關(guān)心、支持社區(qū)文教福利事業(yè)等等。”[66]這反映了對此問題討論的重要性，也反映出需要重視企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與邊界的研究與定位。

一方面，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與邊界是企業(yè)社會責(zé)任理論研究的基礎(chǔ)，必須嚴(yán)格界定。隨著企業(yè)社會責(zé)任研究與討論的積極開展，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與邊界被泛化，目前凡是涉及企業(yè)經(jīng)營管理的任何責(zé)任問題基本都被納入企業(yè)社會責(zé)任的領(lǐng)域。這不僅模糊了企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)，也使企業(yè)無所適從，難以推進企業(yè)社會責(zé)任的實踐。另一方面，隨著我國企業(yè)社會責(zé)任理論研究和實踐發(fā)展的不斷深入，概念內(nèi)涵和外延的不統(tǒng)一和語境上的歧義已成為阻礙企業(yè)社會責(zé)任理論和實踐獲得新突破的嚴(yán)重障礙。因此，重新定位企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與邊界，構(gòu)建適合我國特定背景的企業(yè)社會責(zé)任概念模型，是推進企業(yè)社會責(zé)任理論和實踐的一項重要課題[12]。

因此，學(xué)者們構(gòu)建的企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的整合模型是一個有益的探討。企業(yè)社會責(zé)任定義的三維模型綜合運用了包含內(nèi)容、方式和動力等維度對企業(yè)社會責(zé)任進行了全面理解。一是指出了企業(yè)應(yīng)履行哪些社會責(zé)任，即履行社會責(zé)任的內(nèi)容。按責(zé)任對象劃分，企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)容包括對各利益相關(guān)方的責(zé)任和對環(huán)境的責(zé)任；按責(zé)任性質(zhì)劃分，企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)容包括經(jīng)濟責(zé)任、社會責(zé)任和環(huán)境責(zé)任；按對責(zé)任可以選擇的程度，企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)容包括必盡之責(zé)任、應(yīng)盡之責(zé)任和愿盡之責(zé)任。二是明確了企業(yè)應(yīng)如何履行社會責(zé)任，即履行社會責(zé)任的方式。企業(yè)應(yīng)通過兩種方式來履行社會責(zé)任：自覺和自愿地追求對社會盡責(zé)、社會責(zé)任理念與企業(yè)運營過程的全面融合[10]。

基于前述分析，我們對企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的認(rèn)識概括為以下兩個方面：

1.企業(yè)社會責(zé)任是主體唯一性與客體多維性的統(tǒng)一

企業(yè)是企業(yè)社會責(zé)任存在的當(dāng)仁不讓的主體。雖然企業(yè)社會責(zé)任涉及的是企業(yè)與社會的關(guān)系，但是企業(yè)社會責(zé)任是站在企業(yè)的角度，論及企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的應(yīng)然與實然問題的。因此，企業(yè)社會責(zé)任的主體只能是企業(yè)，而不能是社會，也不是其它的組織或個人。對于企業(yè)社會責(zé)任的客體即企業(yè)社會責(zé)任的對象問題，學(xué)界有眾多不同的意見，各方觀點也莫衷一是。如有的學(xué)者認(rèn)為“企業(yè)社會責(zé)任的對象是無法確定的”[67]，持這種看法的學(xué)者通常反對企業(yè)社會責(zé)任的存在；也有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任要求企業(yè)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益，這種社會利益包括員工利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱勢群體利益及整個社會公共利益等，既包括自然人的人權(quán)，尤其是《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》中規(guī)定的社會、經(jīng)濟、文化權(quán)利(可以簡稱為社會權(quán))，也包括自然人之外的法人和非法人組織的權(quán)利和利益。其中，與企業(yè)的存在和運營密切相關(guān)的股東之外的利害關(guān)系人(尤其是自然人)是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的主要對象。還有學(xué)者將企業(yè)社會責(zé)任的對象概括為員工、消費者、債權(quán)人、環(huán)境、所在社區(qū)、社會福利和社會公益事業(yè)等。而美國的企業(yè)管理者們基本上都同意他們主要對五大利益團體負(fù)責(zé)，這些團體稱為主要的利益相關(guān)者，它們主要是指消費者、股東、雇員、政府和社區(qū)[68]。我們認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任的對象即企業(yè)社會責(zé)任的客體是多維的，至少有三個方面：公共事件、企業(yè)自身和社會環(huán)境。

第一個維度是公共事件。作為企業(yè)社會責(zé)任對象的公共事件是企業(yè)的行為所造成的善或者惡的后果，一般是在企業(yè)經(jīng)營管理活動過程中產(chǎn)生的，或在與企業(yè)利益相關(guān)者的交往中產(chǎn)生的，這是主要的企業(yè)社會責(zé)任客體。

第二個維度是企業(yè)自身。作為企業(yè)社會責(zé)任的對象的企業(yè)自身主要指企業(yè)對自己負(fù)責(zé)，即要不斷地發(fā)展繁榮，使企業(yè)組織可持續(xù)地生存與發(fā)展。生命是一切責(zé)任實現(xiàn)、價值實現(xiàn)的物質(zhì)載體。企業(yè)的持續(xù)生存力也是企業(yè)社會責(zé)任實現(xiàn)的物質(zhì)載體。企業(yè)的社會性本質(zhì)決定了企業(yè)只要存續(xù)于社會關(guān)系之中，責(zé)任的承擔(dān)就在所難免，而且這種責(zé)任會隨著企業(yè)生命周期的發(fā)展而發(fā)展變化。

第三個維度是環(huán)境。隨著人類進入科技化時代，人類對自然的控制能力空前增強，但同時，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也帶來很多新的問題，如生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。現(xiàn)代企業(yè)在增進人類福祉的同時，也是造成環(huán)境等問題的重要份子，在此背景下，人們開始思考企業(yè)的社會責(zé)任問題，尤其是對前瞻性責(zé)任的確認(rèn)意識。

此外，不容忽視的是，由于企業(yè)社會責(zé)任是一個歷史發(fā)展著的概念，所以企業(yè)社會責(zé)任的對象還是一個開放體系，隨著社會的發(fā)展和需要，原本屬于企業(yè)社會責(zé)任的對象可能逐漸退出對象范圍，原本不是企業(yè)社會責(zé)任的對象也可能逐漸納入責(zé)任對象范圍。

2.企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵結(jié)構(gòu)是多方統(tǒng)一的整體

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵，得到較廣泛認(rèn)同的阿奇·B·卡羅爾確定了四種“完全的企業(yè)社會責(zé)任，即經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自由決定(慈善)責(zé)任”。其中倫理責(zé)任“包括那些雖然沒有在法律中明文規(guī)定但被社會成員所期待(在積極意義上)或禁止(在消極意義上)的活動、實踐或行為”[69]。倫理責(zé)任被認(rèn)為是與其它三種責(zé)任處于相同地位并與它們并列的。

我們不太認(rèn)同這種看法，因為如此一來，這種觀點意味著，倫理方面具有某種不同于其他方面的特殊內(nèi)容，不同于法律，不同于慈善，于此相對應(yīng)地，慈善責(zé)任不屬于倫理的范疇。另外，這種觀點還可能意味著倫理方面在企業(yè)事務(wù)中只是一種合理的但相對較少的“擺設(shè)”，它不足以與經(jīng)濟責(zé)任抗衡。很顯然，這種調(diào)和整合的方法是有問題的。我們認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是經(jīng)濟責(zé)任和倫理責(zé)任的統(tǒng)一體。

國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)同消費者責(zé)任、員工責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、社會公益責(zé)任均屬于企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，而對于股東責(zé)任是否屬于企業(yè)社會責(zé)任范疇存在分歧。一些學(xué)者認(rèn)為，股東責(zé)任是企業(yè)承擔(dān)的最基本社會責(zé)任，保證股東利益是企業(yè)承擔(dān)其他各種社會責(zé)任的基礎(chǔ)。但仍有一些人認(rèn)為，股東責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任之間存在一定沖突[48]。

相比較而言，將企業(yè)社會責(zé)任劃分為經(jīng)濟責(zé)任和倫理責(zé)任的兩維法是有更大的現(xiàn)實意義與指導(dǎo)性的。其理由如下：

第一，法律是最底線的倫理，所以法律責(zé)任實質(zhì)上也是一種倫理責(zé)任。慈善屬于理想的倫理，屬于深層維度的倫理，所以慈善責(zé)任實質(zhì)上還是一種倫理責(zé)任，這種倫理責(zé)任實際上一種自律。

第二，正如理查德·T·德·喬治曾指出，倫理責(zé)任包括三個不同的要求：一是尊重倫理底線；二是履行積極責(zé)任；三是努力追求體現(xiàn)行為者目標(biāo)的倫理理想[70]。我們所指的倫理責(zé)任實際上也包括這三個層次，法律責(zé)任是底線責(zé)任，是第一個層次的倫理責(zé)任，即最基本的法律與道德規(guī)范要求，如不殺人(不謀害競爭對手)、不欺騙(不欺騙消費者)、不盜竊(不盜竊股東的財產(chǎn))、不剝削(不剝削雇員)。這些最低限度的要求大部分反映在社會中人們的共識中，或者通過意志的強制體現(xiàn)在法律法規(guī)中，社會往往通過立法表明其意愿。第二個層次(中間層次)的倫理責(zé)任是積極責(zé)任，即超出最低限度道德要求的積極義務(wù)，就是為了經(jīng)濟的有效運作和繁榮發(fā)展，企業(yè)按照社會、環(huán)境的高標(biāo)準(zhǔn)來從事經(jīng)營活動。如創(chuàng)造和保持與利益相關(guān)者的信任關(guān)系，幫助有困難的雇員，補償企業(yè)無意中對社區(qū)和環(huán)境造成的損害，保證公平的市場環(huán)境等，與最低限度的道德要求相比，這方面更加難以達(dá)成共識。但是第二個層次的倫理責(zé)任是一種義務(wù)，它將企業(yè)的行動和決定所造成的間接傷害減小到最低限度。上述二個層次的倫理責(zé)任主要表現(xiàn)為一種反應(yīng)性的行為，一種反應(yīng)的態(tài)度。第三個層次的倫理責(zé)任是一種超越反應(yīng)性的行為、一種前瞻性的道德責(zé)任以及一種卓越倫理責(zé)任，即卡羅爾稱之為“慈善”的那種責(zé)任，也即是企業(yè)的社會發(fā)展活動，換句話說是企業(yè)為改善社會、經(jīng)濟、文化或環(huán)境條件而采取的行動。這種倫理責(zé)任在很大程度上表現(xiàn)為企業(yè)對于道德理想的一種渴望。對企業(yè)而言，卓越倫理責(zé)任意味著企業(yè)成員和企業(yè)整體在從事企業(yè)各項活動時、在處理企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系的過程中，一貫地遵守較高或很高的道德標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)及其成員通過良好的行為展現(xiàn)自己的品德。卓越倫理不是一般地講求倫理，而是要達(dá)到卓越的程度。這種卓越既有絕對的成分，如不能有不道德行為，也有相對的成分，即要比競爭對手更講倫理[71]。在很大程度上，這種渴望還可能造就企業(yè)獨特的、與眾不同的身份與使命。

[1] 袁家方.企業(yè)社會責(zé)任[M].北京：海洋出版社，1990.

[2] 董進才,黃瑋.企業(yè)社會責(zé)任理論研究綜述與展望[J].財經(jīng)論叢,2011(1):112-116.

[3] 徐大建. 現(xiàn)代企業(yè)的社會責(zé)任[J]. 河北大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版, 2006(3): 51-57.

[4] 劉文彬. 基于效率內(nèi)涵的企業(yè)社會責(zé)任邊界假說[J]. 科技進步與對策, 2007(11): 135-138.

[5] Carroll A B. Social issues in management research： experts’ views，analysis and commentary [J]. Business and Society，1994，33(1): 5-29.

[6] Sheikh S. Corporate social responsibilities：law and practice[M]. London： Cavendish Publishing Limited.，1996：7.

[7] Manne H G，Wallich H C. The modern corporation and social responsibility [R]. Washington D.C.：American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1972:38-40.

[8] 李偉陽.基于企業(yè)本質(zhì)的企業(yè)社會責(zé)任邊界研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2010(9):89-100.

[9] 陳昕.企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)維度層次及其差異[J].暨南學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2013(2):136-142.

[10] 李偉陽,肖紅軍. 企業(yè)社會責(zé)任概念探究[J]. 經(jīng)濟管理, 2008 (21-22): 177-185.

[11] 余澳,朱方明,鐘芮琦.論企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)與邊界[J].四川大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2014(2):78-84.

[12] 章輝美,張坤.企業(yè)社會責(zé)任理論的演化與發(fā)展趨勢[J].學(xué)習(xí)與探索,2012(11):54-58.

[13] 田田,李傳峰. 論利益相關(guān)者理論在企業(yè)社會責(zé)任研究中的作用[J]. 江淮論壇, 2005(1): 17-23.

[14] 李燦.企業(yè)社會責(zé)任邊界與績效評價框架重構(gòu)[J].求索,2010(1):107-109.

[15] 趙建梅.利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任研究——一種理論研究路徑的分析與評價[J].科技進步與對策,2010(12):12-15.

[16] 陳宏輝,賈生華.企業(yè)社會責(zé)任觀的演進與發(fā)展:基于綜合性社會契約的理解[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2003(12):85-93.

[17] 杜中臣. 企業(yè)的社會責(zé)任及其實現(xiàn)方式[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報, 2005(4): 39-46.

[18] 姜俊. 我國農(nóng)業(yè)企業(yè)的社會責(zé)任、創(chuàng)新與財務(wù)績效的互動影響[J]. 自然辯證法研究，2009(11):96-101.

[19] 葉敏華. 企業(yè)社會責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展研究[J]. 上海經(jīng)濟研究, 2007(11): 85-90.

[20] 黃群慧,彭華崗，鐘宏武,等.中國100強企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展?fàn)顩r評價[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2009(10)：23-35

[21] 李晏墅,卞曰瑭,李金生. 基于經(jīng)營安全的企業(yè)社會責(zé)任演化機理[J]. 經(jīng)濟管理,2009(5):89-94.

[22] 劉新民.企業(yè)社會責(zé)任研究[J].社會科學(xué),2010(2):89-99.

[23] 田虹.從利益相關(guān)者視角看企業(yè)社會責(zé)任[J].管理現(xiàn)代化,2006(1): 23-253.

[24] 溫素彬,方苑. 企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究——利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2008(10): 150-160.

[25] 鄧德軍,蔣侃.消費者預(yù)期的企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵研究[J].中國軟科學(xué),2011(10):93-101.

[26] 陳承,王宗軍.廣義資本視角下企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵界定[J].科技進步與對策,2013(12):92-97.

[27] 徐尚昆,楊汝岱.中國企業(yè)社會責(zé)任及其對企業(yè)社會資本影響的實證研究[J].中國軟科學(xué)，2009(11)：119-128.

[28] 黃錦明.我國企業(yè)社會責(zé)任缺失的表現(xiàn)和對策研究[J].未來與發(fā)展,2012(6):104-109.

[29] 劉剛. 先秦儒家義利觀與企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報, 2008(2): 79-85.

[30] 王陽. 我國企業(yè)社會責(zé)任管理體系的構(gòu)建[J]. 開發(fā)研究, 2008 (4): 110-113.

[31] 徐尚昆.中國企業(yè)社會責(zé)任的概念維度、認(rèn)知與實踐[J].經(jīng)濟體制改革,2010(6):60-65.

[32] 朱永明. 企業(yè)社會責(zé)任評價體系研究[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯, 2008(5): 97-100.

[33] 王愛國,武銳.關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的一些思考——基于一項調(diào)查問卷[J].生產(chǎn)力研究，2009(6):96-100.

[34] 李淑英.利益相關(guān)者理論視野中的企業(yè)社會責(zé)任[J].教學(xué)與研究,2010(6):44-50.

[35] 張兆國,梁志鋼,尹開國.利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會責(zé)任問題研究[J].中國軟科學(xué),2012(2):139-146.

[36] 張恒,馮濤. 現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任的理論淵源與動力機制芻議[J]. 科學(xué)·經(jīng)濟·社會, 2005(3): 46-48.

[37] 初玉崗,李艷麗. 企業(yè)社會責(zé)任與產(chǎn)權(quán)邊界[J]. 江漢論壇, 2007(1): 73-77.

[38] 崔新健. 企業(yè)社會責(zé)任概念的辨析[J]. 社會科學(xué), 2007(12): 28-33.

[39] 崔海潮,趙勇. 理性、激勵機制與企業(yè)社會責(zé)任構(gòu)建[J]. 求索, 2008(1): 60-63.

[40] 顧愛平.論企業(yè)社會責(zé)任的三種維度及其引導(dǎo)與規(guī)范[J].政治與法律,2010(3):67-74.

[41] 彭建國.企業(yè)社會責(zé)任的原因、內(nèi)容與動力——“三因三色三力”理論[J].宏觀經(jīng)濟研究,2010(1):3-9.

[42] 湯正華. 和諧社會與企業(yè)社會責(zé)任再造及其實現(xiàn)[J]. 學(xué)海, 2008(1): 185-189.

[43] 汪鋒. 國有大型企業(yè)社會責(zé)任簡論[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報, 2008(4): 117-121.

[44] 章輝美，李紹元.中國企業(yè)社會責(zé)任的理論與實踐[J].北京師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009(5)：94-102.

[45] 王世權(quán)，李凱. 企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu):邏輯起點、概念模型與履約要義[J]. 外國經(jīng)濟與管理,2009(6):25-31,51.

[46] 屈曉華.企業(yè)社會責(zé)任演進與企業(yè)良性行為反應(yīng)的互動研究[J].管理現(xiàn)代化, 2003(5):13-16.

[47] 劉文綱,唐立軍. 我國企業(yè)社會責(zé)任體系的構(gòu)建[J]. 北京工商大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2009(5):28-33.

[48] 鞠龍克.從企業(yè)家精神看企業(yè)的社會責(zé)任[J].社會科學(xué)家,2012(6):60-64.

[49] 簡兆權(quán),屈雪琴,簡欣欣.目標(biāo)導(dǎo)向的企業(yè)社會責(zé)任實踐模式研究[J].經(jīng)濟體制改革,2012(2):109-112.

[50] 吳月.低碳經(jīng)濟背景下企業(yè)社會責(zé)任問題探析[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2014(4):67-71.

[51] 何小洲,劉暉.消費者的企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)知研究[J].財經(jīng)問題研究,2011(8):11-16.

[52] 徐尚昆，楊汝岱.企業(yè)社會責(zé)任概念范疇的歸納性分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007(5)：71-79.

[53] 哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：95-96.

[54] 楊振國.我國企業(yè)社會責(zé)任問題探析[J].江西社會科學(xué),2012(5):218-221.

[55] 趙華靈.企業(yè)社會責(zé)任倫理探析[J].道德與文明,2012(1):120-122.

[56] 趙瓊. 國外企業(yè)社會責(zé)任理論述評——企業(yè)與社會的關(guān)系視角[J]. 廣東社會科學(xué), 2007(4): 172-177.

[57] 張銜,譚克誠.企業(yè)社會責(zé)任研究新探[J].中國流通經(jīng)濟,2011(1):63-67.

[58] 劉繼峰, 呂家毅. 企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的擴展與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評論，2004(5):143-147.

[59] 陳迅,韓亞琴. 企業(yè)社會責(zé)任分級模型及其應(yīng)用[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2005(9): 99-105.

[60] 趙輝,李文川. 我國民營企業(yè)社會責(zé)任的層次性研究[J].經(jīng)濟縱橫,2007(10): 75-78 .

[61] 吳照云,劉靈. 我國國有企業(yè)社會責(zé)任的層級模型和制度共生[J]. 經(jīng)濟管理, 2008(19-20): 25-32.

[62] 徐傳諶,艾德洲.中國國有企業(yè)社會責(zé)任研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2010(6):85-90.

[63] 陶曉紅,曹元坤.企業(yè)社會責(zé)任的層級理論及其應(yīng)用[J].江西社會科學(xué),2011(9):240-244.

[64] 劉建秋,宋獻中.契約理論視角下企業(yè)社會責(zé)任的層次與動因——基于問卷調(diào)查的分析[J].財政研究,2012(6):68-71.

[65] 朱永明.企業(yè)社會責(zé)任履行能力成熟度研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2009(6)：90-93.

[66] 陳炳富,周祖城. 企業(yè)倫理學(xué)概論[M].天津：南開大學(xué)出版社，2000：86.

[67] 李哲松.韓國公司法[M].吳日煥,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000：50.

[68] 喬治·斯蒂納,約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會(第8版) [M].張志強,王春香,譯.北京:華夏出版社，2002：127-153.

[69] 阿奇·B·卡羅爾，安·K·巴克霍爾茨.企業(yè)與社會：倫理與利益相關(guān)者管理[M].黃煜平，朱中彬，徐小娟，等譯.北京：機械工業(yè)出版社，2004：26.

[70] 理查德·T·德·喬治.經(jīng)濟倫理學(xué)[M].李布,譯,北京：北京大學(xué)出版社，2002：136.

[71] 周祖城.基于卓越倫理的競爭優(yōu)勢[J].南開管理評論，2002(2)：59.

[責(zé)任編輯吳義國]

2017-09-12

教育部人文社會科學(xué)研究項目(編號：14YJC630217).

周 勇，武漢科技大學(xué)管理學(xué)院教授，哲學(xué)博士，主要從事管理倫理與企業(yè)社會責(zé)任、組織行為與人力資源管理研究.

F270

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.06.012