唐俊，左滿花，黃德斌

（1.湖北省恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院 腎內(nèi)科，湖北 恩施445000；2.湖北民族學院醫(yī)學院，湖北 恩施 445000）

臨床研究·論著

不同血液凈化模式對終末期腎病患者的自身免疫、炎癥應激及生活質量的影響*

唐俊1，左滿花2，黃德斌2

（1.湖北省恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院 腎內(nèi)科，湖北 恩施445000；2.湖北民族學院醫(yī)學院，湖北 恩施 445000）

目的探討在不同血液凈化模式下，患者體內(nèi)免疫細胞、炎癥因子、生存質量變化情況及與其之間的關系。方法采用便利抽樣法，選取2015年6月-2016年6月在該院腎內(nèi)科血液凈化中心的終末期腎?。‥SRD）患者138例。其中82例為血液透析（HD）組，39例為高通量血液透析（HFHD）組，17例為血液透析濾過（HDF）組。血液凈化6個月前后，采用流式細胞儀、細胞生物法、酶聯(lián)免疫吸附法檢測3組患者的免疫細胞（CD4+，CD8+，CD25+，CD4+/CD8+）百分比、C-反應蛋白（CRP）、可溶性白細胞介素2受體（sIL-2R）、白細胞介素6（IL-6）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）血清含量及生存質量（SF-36）評分，比較血液凈化前后自身及各組間的變化。結果血液凈化6個月后，3組患者體內(nèi)免疫細胞、炎癥因子除CD8+、TNF-α外，其余免疫細胞（CD4+，CD25+，CD4+/CD8+）含量、炎癥因子（CRP、sIL-2R、IL-6）水平及生存質量各維度評分及總評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；與HD組相比，HDF組、HFHD組患者體內(nèi)免疫細胞含量升高、炎癥因子水平降低、生存質量各維度評分及總評分升高；其中HFHD組患者體內(nèi)免疫細胞含量及生存質量各維度評分和總評分升高幅度最大，與HDF組比較，差異有統(tǒng)計學意義，HDF組患者體內(nèi)炎癥因子下降幅度最大，與HFHD組相比，差異無統(tǒng)計學意義。3組患者免疫細胞含量、炎癥因子水平、生存質量各維度評分及總評分自身前后比較，除HD組自身前后差別無統(tǒng)計學意義外，其余兩組HDF組、HFHD組患者自身前后比較均差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。相關分析顯示：免疫細胞、炎癥因子與HD組患者生存質量評分無關；HFHD組和HDF組免疫細胞除CD8+外，其余與其生存質量呈正相關，炎癥因子除TNF-α外，其余與其生存質量呈負相關。結論HDF、HFHD均可升高患者體內(nèi)免疫細胞含量，降低炎癥因子水平，提高患者生存質量，以HFHD效果較佳。

血液凈化；免疫細胞；炎癥因子；生存質量

終末期腎?。╡nd-stage renal disease，ESRD）在我國達200萬左右[1]。ESRD患者自身常伴隨有細胞免疫功能缺陷及微炎癥狀態(tài)，氧自由基損傷，因此感染是ESRD患者死亡的第2大原因[2-4]。目前，血液透析是治療ESRD的主要腎臟替代方法，其凈化模式包括血液透析（hemodialysis，HD）、高通量透析（High-flux hemodialysis，HFHD）、血液透析濾過（hemodiafiltration，HDF）等。既往研究HDF在透析4 h后能短暫升高ESRD患者體內(nèi)免疫細胞含量，3個月后降低炎癥因子水平[5-6]；HFHD在透析12周后，能降低炎癥因子水平，提高患者生活質量[7]。但是，HDF、HFHD 2種透析模式對患者免疫功能影響有何差別，相關報道較少。本文探討在不同的血液凈化模式6個月后，患者體內(nèi)的免疫細胞功能、炎癥應激水平之間的異同及其與生活質量之間的關系，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2015年6月-2016年6月在恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院腎內(nèi)科血液凈化中心的ESRD患者138例作為研究對象。按血液凈化模式分為HD組、HFHD組和HDF組。其中，HD組82例，男性56例，女性26例，平均年齡（57±11.4）歲；HFHD組39例，男性24例，女性15例，平均年齡（60±12.7）歲；HDF組17例，男性13例，女性4例，平均年齡（59±11.8）歲。納入標準：①年齡≥18歲；②規(guī)律血液凈化≥3個月，2～3次/周，4～4.5 h/次；③內(nèi)生肌酐清除率（endogenous creatinine clearance rate，Ccr）＜10 ml/min 或血清肌酐（serum creatinine，Scr）＞707μmol/L或腎小球濾過率（glomerular filtration rate，GFR）＜15 ml/（min·1.73 m2）；④所有研究對象在研究期間均無發(fā)熱、感染及自身免疫性活動性疾病。排除標準：①年齡＜18歲或血液凈化齡＜3個月； ②研究期間含基礎疾?。ǜ尾　盒哪[瘤、血液病、精神疾病及嚴重心腦血管疾?。?，有放療、化療、手術等病史，有嚴重的病毒、細菌感染；③研究期間有輸血史，使用激素、細胞毒藥物及免疫激活、抑制劑史；④無規(guī)律的透析或病例資料不完整。

1.2 儀器和試劑

3組分別使用德國Fresenius公司生產(chǎn)的4008、4008S血液透析機。HD組使用德國Fresenius公司生產(chǎn)的F6透析器，材料為聚砜膜，表面積為1.3 m2，超濾系數(shù)為13 ml/（h·mmHg），血流量200～250 ml/min，透析液流量500 ml/min；HDHF組和HDF組使用德國Fresenius公司生產(chǎn)的FX60高通量透析器，材料為聚砜膜，表面積為1.4 m2，超濾系數(shù)為47 ml/（h·mmHg），血流量230～250 ml/min，透析液流量500 ml/min，采用后置換法，置換液18～20 L。3組患者均每周透析3次，4 h/次。所有患者均采用碳酸氫鹽透析，透析器不復用。Cyto FLEX流式細胞儀（美國貝克曼-庫爾特公司），F(xiàn)ACS Calibur型抗式細胞儀（美國BD公司），植物血凝集素（美國Sigma公司），酶聯(lián)免疫吸附法（ELISA）試劑盒購自上海研吉生物科技有限公司。

1.3 血清標本取樣

所有的血液凈化患者均在清晨空腹采集血標本，收集透析前及透析6個月后血液凈化患者的肘靜脈血，肝素抗凝血各10 ml，所得的血樣分為2份，1份分離血清，存于-80℃冰箱待測T淋巴細胞亞群（CD4+、CD8+、CD25+、CD4+/CD8+）及 C- 反應蛋白（C-reactive protein，CRP），1份分離血漿，用以檢測可溶性白細胞介素2受體（soluble interleukin-2 receptor，sIL-2R）、白細胞介素 6（interleukin-6，IL-6）、腫瘤壞死因子 -α（tumor necrosis factor α，TNF-α）。

1.4 檢測的指標及方法

免疫指標：T淋巴細 胞亞群（CD4+、CD8+、CD25+）及CD4+/CD8+比值。將上述所取肝素抗凝血同時經(jīng)生理鹽水稀釋后，用Cyto FLEX流式細胞儀離心吸取淋巴細胞，以Hank液洗滌細胞2次，懸置于RPMI1640培養(yǎng)液中，加入10 mg/L植物血凝集素，于37℃、95%濕度、5%CO2培養(yǎng)箱孵育24 h，再取淋巴細胞懸液1.5×106離心（400 r/min，10 min）后棄上清，余下細胞分別以熒光標記抗CD4+、CD8+、CD25+染色，4℃，4～6 h后，以含1%胎牛血清的Hank液洗滌細胞2次，采用FACS Calibur型抗式細胞儀檢測CD4+、CD8+、CD25+占總淋巴細胞的百分比及CD4+/CD8+的比值。

1.5 TNF-α、sIL-2R、IL-6、CRP檢測

采用細胞生物學方法和ELISA試劑盒檢測血漿及血清。檢測過程嚴格按照試劑盒說明書操作。

1.6 調(diào)查工具及方法

1.6.1 調(diào)查方法 分別在透析前及透析6個月后，兩名經(jīng)過問卷及量表收集培訓無差異的護理人員，采用他評的方式對受試者進行量表及問卷的填寫。

1.6.2 一般資料問卷 包括透析患者的性別、年齡、教育程度、工作狀況、婚姻狀況、家庭收入、醫(yī)療費用支付方式、基礎疾病種類及居住方式。

1.6.3 簡易生存質量量表（SF-36） SF-36（short form 36 questionnaire for health survey，SF-36）是美國醫(yī)學結局研究組的一個生存質量普適性測定量表，已被廣泛應用于普通人群的生存質量測定、臨床實驗效果評價以及衛(wèi)生政策評估等領域。國內(nèi)多名學者對進行中文版的研制和性能評價，研究結果都顯示SF-36具有較好的信度和效度[8-10]，該量表總分為145分，分值越高，代表患者生存活質量越好，該量表的重測信度 Cronbach α=0.897。

1.7 統(tǒng)計學方法

利用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料采用均數(shù)±標準差（±s）表示，多組間比較用方差分析，自身前后對照采取t檢驗；計數(shù)資料以率表示，用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 3組患者的一般資料比較

表1 3組患者一般情況的比較

如表1所示：3組患者在性別、教育程度、工作狀況、婚姻狀況、家庭收入、醫(yī)療費用的支付方式、基礎疾病種類及居住方式等一般情況之間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2 3組患者血液凈化前、后營養(yǎng)狀態(tài)比較

采用不同的透析方式治療6個月后，各組營養(yǎng)學指標之間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見圖1。

2.3 3組患者血液凈化前、后免疫細胞含量的比較

圖2的結果顯示，透析后HD組與HFHD組比較，CD4+、CD25+、CD4+/CD8+差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；透析后HD組與HFD組比較，CD4+、CD25+、CD4+/CD8+差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；透析后HFHD組與HFD組比較，CD4+、CD4+/CD8+差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；HFHD組透析前后自身比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；HFD組透析前后自身比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。血液凈化6個月后，除CD8+外，3組患者體內(nèi)免疫細胞含量差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其中HFHD組患者體內(nèi)免疫細胞含量提升較明顯。

2.4 3組患者血液凈化前、后炎癥因子含量的比較

血液凈化6個月后，3組患者CRP、IL-6和sIL-2R含量比較，差異有統(tǒng)計學意義（F=86.720、7.084和25.890，P=0.000、0.001和0.000），其中，HDF組患者體內(nèi)炎癥因子含量下降幅度最大；TNF-α含量比較差異無統(tǒng)計學意義（F=3.010，P=0.053）。見表2。

圖1 血液凈化6個月前后3組患者的營養(yǎng)狀態(tài)的比較

圖2 3組患者血液凈化前后免疫細胞百分比的比較

表2 3組患者血液凈化前、后致炎因子含量的比較 （±s）

表2 3組患者血液凈化前、后致炎因子含量的比較 （±s）

注：1）與HFHD組透析前比較，P ＜0.05；2）與HFD組透析前比較，P ＜0.05；3）與HFHD組透析后比較，P ＜0.05；4）與HFD組透析前比較，P ＜0.05

組別 CPR/（mg/L） TNF-α/（pg/ml） IL-6/（pg/ml） sIL-2R/（u/ml）HD組（n =82）治療前 13.13±3.56 92.03±27.26 121.59±32.55 873.25±165.90治療后 15.61±3.45 95.88±27.52 125.3±29.95 863.19±146.31 HFHD組（n =39）治療前 13.02±3.70 88.94±23.31 123.08±31.98 884.64±173.21治療后 9.01±2.171） 86.72±19.13 113.29±23.461） 709.67±115.471）HDF組（n =17）治療前 12.97±3.63 89.62±24.09 123.67±30.41 865.84±185.23治療后 8.24±2.122）3）4） 83.26±18.89 100.48±17.832）3）4） 674.48±98.322）3）4）

2.5 3組患者血液凈化前生存質量的比較

3組患者在血液凈化前，其生理功能（PF）、生理職能（RP）、軀體疼痛（BP）、總體健康（GH）、活力（VT）、社會功能（SF）、精神健康（RE）、情感職能（MH）之間的差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表3。

2.6 血液凈化6個月后3組患者生存質量各維度得分比較

血液凈化6個月后，3組患者生存質量差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；HFHD組、HDF組與HD組相比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

2.7 血液凈化后3組患者免疫細胞、炎癥因子的含量與SF-36相關性

HD組患者體內(nèi)免疫細胞及炎癥因子與其生存質量無關（P＞0.05）；HDF組、HFHD組患者體內(nèi)免疫細胞除CD8+外，其余與其生存質量呈正相關（P＜0.05），炎癥因子除TNF-α外，其余與其生存質量呈負相關（P＜0.05）。

表3 3組患者血液凈化前生存質量各維度評分的比較 （±s）

表3 3組患者血液凈化前生存質量各維度評分的比較 （±s）

組別 PF RP BP GH VT SF RE MH SF-36 HD 組（n =82） 17.25±4.17 4.70±0.84 5.81±1.25 13.28±2.34 12.16±2.33 4.52±0.56 3.67±0.48 14.46±3.9375.85±18.43 HFHD組（n =39）18.09±4.24 4.61±0.98 6.02±1.30 13.19±2.25 11.82±3.11 4.78±0.89 3.44±0.52 14.38±4.0176.33±20.54 HDF組（n =17） 17.92±4.06 5.26±1.43 5.94±1.42 14.01±2.42 11.89±3.27 4.81±0.73 3.71±0.86 15.15±3.9678.69±22.67 F值 0.603 2.877 0.370 0.814 0.237 2.552 2.636 0.249 0.149 P值 0.549 0.060 0.691 0.445 0.789 0.082 0.075 0.780 0.862

表4 血液凈化6個月后3組患者生存質量維度評分的比較 （±s）

表4 血液凈化6個月后3組患者生存質量維度評分的比較 （±s）

HD 組（n =82） 18.7±4.11 4.53±0.79 6.02±1.32 14.0±3.76 12.0±2.39 4.58±0.65 3.37±0.82 14.4±3.4377.91±17.81 HFHD組（n =39） 31.9±7.63 7.52±1.34 10.0±3.07 22.6±5.25 20.7±4.72 8.81±2.46 5.58±1.03 26.1±6.57133.4±29.06 HDF組（n =17） 23.8±4.54 6.66±1.74 8.36±2.15 17.8±4.46 16.7±3.81 7.29±2.04 5.04±1.07 23.5±5.83109.4±24.75 F值 31.684 43.913 30.642 25.588 25.092 26.156 35.617 32.155 23.547

表5 免疫細胞、炎癥因子含量與SF-36的相關性

3 討論

據(jù)2013年統(tǒng)計，感染在日本已是維持性透析患者的首要死因，占總死因的26.0%，心力衰竭退居為第2死因（23.8%）[11]。腎臟代謝及排泄功能障礙，導致ESRD患者體內(nèi)存在著免疫功能紊亂及慢性微炎癥狀態(tài)，嚴重影響患者的生存質量。ESRD患者頻發(fā)細菌、結核、病毒感染、罹患腫瘤均與免疫功能紊亂有關。ESRD患者心血管疾?。–VD）和感染增加了慢性腎臟疾?。–KD）患者死亡率，這2種并發(fā)癥都直接或間接與免疫防御受損有關。多形核白細胞（PMNLs），單核細胞/巨噬細胞、淋巴細胞和抗原遞呈細胞（APC）在維持正常的免疫反應中具有重要作用。尿毒癥時，這些正常反應受損，引發(fā)感染性疾病或預先激活/致敏免疫細胞，導致炎癥繼發(fā)心血管疾病。尿毒癥打亂了機體促炎癥-抗炎癥/促凋亡-抗凋亡之間的平衡，削弱了患者非炎癥免疫反應[12-13]。ESRD患者體液免疫及細胞免疫功能普遍低下，這是患者易感染的一個重要原因。大多數(shù)尿毒癥患者雖然血清免疫球蛋白水平正常，但是免疫接種時產(chǎn)生抗體的能力卻很差，這反應了ESRD患者體液免疫缺陷。此外，尿毒癥患者T細胞總數(shù)下降，T細胞對抗原反應差[14]。

本研究結果顯示，維持性血液凈化6個月后，HFHD可較大提升患者體內(nèi)免疫細胞含量及提高生存質量；HDF可降低患者體內(nèi)炎癥因子水平。T淋巴細胞亞群中的T輔助細胞（CD4+）和T抑制細胞（CD8+）通過相互制約并與其他免疫細胞配合，以維持機體免疫系統(tǒng)的平衡。透析患者營養(yǎng)狀態(tài)一向深受關注，采用主觀綜合評價（SGM）法評估，長期透析患者營養(yǎng)不良率達41%，營養(yǎng)不良與感染、肺水腫、血栓、心血管病密切相關，白蛋白＜31 g/L時死亡率也顯著增高[14]。本研究發(fā)現(xiàn)，采用不同的血液凈化方式時，患者營養(yǎng)狀態(tài)之間差異無統(tǒng)計學意義。這與相關研究結果不一致，可能在由每周透析總時間、觀察時間不同有關。3組患者在血液凈化前，均存在免疫細胞含量較低、炎癥因子水平較高的現(xiàn)象。但在血液凈化6個月后，HFHD組患者體內(nèi)的免疫細胞CD4+、CD25+含量以及CD4+/CD8+比值升高，且與HD組、HDF組差異有統(tǒng)計學意義；透析6個月后，HDF組患者體內(nèi)的炎癥因子CPR、TNF-α、IL-6、sIL-2R水平下降，與HD組差異有統(tǒng)計學意義，與HFHD組差異無統(tǒng)計學意義。HDF和HFHD均是近年發(fā)展起來的新型血液凈化技術，能清除體內(nèi)中、大分子毒素物質[15]。HFHD和HDF兩者透析膜的面積（1.4 m2和1.7 m2）及孔徑大小不同[16]。HDF利用彌散、對流結合形式，能高效地清除小、中分子物質[17]，且HDF可以同時生成無菌、無致熱源的置換液補入體內(nèi)，導致激活炎癥細胞因子含量減少，進而降低機體炎癥的發(fā)生。而且，HDF通過模擬腎小球濾過腎小管重吸收原理，能有效清除大量的炎癥因子，對成熟樹突狀細胞（DC）的清除大于HFHD組，導致HDF患者體內(nèi)的DC功能丟失較HFHD組高，呈現(xiàn)較低的抗原遞呈能力，進而表現(xiàn)為激活T細胞活化不充分，導致接受HDF治療組患者體內(nèi)的免疫細胞、炎癥因子含量低于HFHD組，這與有關的學者研究一致[18-19]，有學者對此持不同觀點[5，7]，可能與實驗設計的時間長短不同有關，也可能與誘導免疫細胞的濃度及培養(yǎng)時間長短、人種差異等客觀因素有關[20]。HDF組和HFHD組兩組患者在血液凈化6個月后，其體內(nèi)的免疫細胞含量高于HD組，其體內(nèi)炎癥因子含量低于HD組，這與傳統(tǒng)的HD主要利用彌散原理，對小分子水溶性毒素有較好的清除效果，對中、大分子ESRD患者體內(nèi)毒素的清除效果欠佳，導致其體內(nèi)的中、大分子毒素物質積聚有關[21-22]。圖2、表2結果也進一步說明ESRD患者體內(nèi)的免疫調(diào)節(jié)與氧化應激之間存在一個相互制衡的功能[23-24]。表4結果也揭示，HFHD組患者在血液凈化6個月后其生存質量各維度評分高于HD組及HDF組，說明HFHD可有效提高患者的生存質量，延長生存時間。這與HFHD是一個模擬體外循環(huán)血液凈化過程，能大大的提高ESRD患者的生存質量及生存率有關[25]。而且，以前學者研究顯示[26-27]，HFHD可以減少患者體內(nèi)的炎癥、氧化應激，改善慢性腎臟疾病患者的生存質量及提高其生存率，這與本研究結果一致。 但與有關學者研究結果相矛盾[28-29]，可能與樣本量的大小、研究時間長短、研究對象的經(jīng)濟地位及文化水平不同等等因素有關。本研究顯示除CD8+外，免疫細胞的含量與HFHD組患者生存質量呈正相關，說明HDF、HFHD均可改善ESRD患者的細胞免疫功能，減少患者感染和腫瘤的發(fā)生率，提高ESRD患者的生存率及生存質量[5]；除TNF-a外，炎癥因子的水平與HFHD組、HDF組兩組患者的生存質量呈負相關，這與微炎癥狀態(tài)可加速腎功能惡化，導致并發(fā)癥如食欲下降、營養(yǎng)不良、貧血等，使蛋白質合成減少，機體活動下降，生存質量降低有關[30]。

本研究結果顯示，HDF、HFHD 2種血液凈化方式均可提高患者體內(nèi)的免疫細胞含量、降低炎癥因子的含量，提高患者的生存質量，其中以HFHD效果較佳，下一步，將通過增加樣本量、多中心合作、實驗時間延長等因素來進一步驗證HDF與HFHD之間效果的優(yōu)劣。

[1]李恒, 陳江華. 提高對終末期腎病腎臟替代一體化治療的認識[J]. 現(xiàn)代實用醫(yī)學, 2016, (4)： 421-422.

[2]KATO S, CHMIELEWSKI M, HONDA H, et al. Aspects of immune dysfunction in end-stage renal disease[J]. Clinical Journal of the American Society of Nephrology, 2008, 3(5)： 1526-1533.

[3]KAYSEN G A. The microinflammatory state in uremia： causes and potential consequences[J]. Journal of the American Society of Nephrology, 2001, 12(7)： 1549-1557.

[4]張輝, 鄭智華. 維持性血液透析患者免疫功能的變化[J]. 新醫(yī)學 , 2005, 36(10)： 605-606.

[5]胡國強, 鐘雪鶯, 蘇明, 等. 不同透析方式對維持性血透患者細胞免疫功能的影響[J]. 中國中西醫(yī)結合腎病雜志, 2013, (1)：51-53.

[6]唐毓啟. 不同透析方式對維持性血液透析患者微炎癥狀態(tài)的影響[J]. 現(xiàn)代儀器與醫(yī)療, 2014, 20(5)： 55-57.

[7]JIANG X, JI F, CHEN Z W, et al. Comparison of high-flux hemodialysis with hemodialysis filtration in treatment of uraemic pruritus： a randomized controlled trial[J]. International Urology and Nephrology, 2016, 48(9)： 1533-1541.

[8]李魯, 王紅妹, 沈毅. SF-36健康調(diào)查量表中文版的研制及其性能測試[J]. 中華預防醫(yī)學雜志, 2002, 36(2)： 109-113.

[9]劉朝杰, 李寧秀, 任曉輝, 等. SF-36條簡明量表在中國人群中的適用性研究[J]. 華西醫(yī)科大學學報, 2001, 32(1)： 39-42.

[10]張磊, 邵晨, 王波, 等. 中文版SF-36用于中國老年軍人生活質量調(diào)查的信度與效度評價[J]. 中華老年醫(yī)學雜志, 2004,23(2)： 112-114.

[11]MASAKANE I, NAKAI S, OGATA S, et al. An overview of regular dialysis treatment in Japan (as of 31 december 2013)[J].Therapeutic Apheresis & Dialysis, 2015, 19(6)： 540-574.

[12]COHEN G, H?RL W H. Immune Dysfunction in Uremia—An Update[J]. Toxins, 2012, 4(11)： 962-990.

[13]HAUSER A B, STINGHEN A E, KATO S, et al. Characteristics and causes of immune dysfunction related to uremia and dialysis[J]． Perit Dial Int, 2008, 28( Suppl 3)： S183-S187．

[14]王質剛. 血液凈化學[M]. 第3版, 北京： 北京科學技術出版社,2010： 784-789.

[15]GOH J H F, LEE S Y, OOI S T, et al. Post-hemodialysis dosing of 1 vs. 2 g of ceftazidime in anuric end-stage renal disease patients on low-flux dialysis and its pharmacodynamic implications on clinical use[J]. Hemodialysis International, 2015,20(2)： 253-260.

[16]LIU J, WANG C, ZHAO H, et al. Anticoagulant therapies versus heparin for the prevention of hemodialysis catheterrelated complications： systematic review and meta-analysis of prospective randomized controlled trials[J]. International Journal of Clinical and Experimental Medicine, 2015, 8(8)： 119-185.

[17]PENNE E L, VAN DER WEERD N C, BLANKESTIJN P J, et al. Role of residual kidney function and convective volume on change in β2-microglobulin levels in hemodiafiltration patients[J].Clinical Journal of the American Society of Nephrology, 2010,5(1)： 80-86.

[18]RAMIREZ R, MARTIN-MALO A, ALJAMA P. Inflammation and hemodiafiltration [M]. Hemodiafiltration. Karger Publishers,2007, 158： 210-215.

[19]CARRACEDO J, MERINO A, NOGUERAS S, et al. On-line hemodiafiltration reduces the proinflammatory CD14+ CD16+monocyte-derived dendritic cells： a prospective, crossover study[J]. Journal of the American Society of Nephrology, 2006,17(8)： 2315-2321.

[20]項新, 黃典勝, 施燕春, 等。 T細胞受體保守域α鏈基因-575A/G多態(tài)性與終末 期腎病微炎癥狀態(tài)的相關性研究[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志, 2015, 25(4)： 37-40.

[21]YUE J, JIAO S, XIAO Y, et al. Comparison of pregabalin with ondansetron in treatment of uraemic pruritus in dialysis patients：a prospective, randomized, double-blind study[J]. International urology andnephrology, 2015, 47(1)： 161-167.

[22]SUSE? J, BATYCKA-BARAN A, REICH A, et al. Uraemic pruritus markedly affects the quality of life and depressive symptoms in haemodialysis patients with end-stage renal disease[J]. Acta dermato-venereologica, 2014, 94(3)： 276-281.

[23]PUTRI A Y, THAHA M. Role of oxidative stress on chronic kidney disease progression[J]. Acta Medica Indonesiana, 2014,46(3)： 244-252.

[24]胡永瑋, 宋素珍, 閔群燕, 等. 不同血液透析方式對患者營養(yǎng)及微炎癥狀態(tài)的影響[J]. 江蘇大學學報(醫(yī)學版), 2014,24(2)：134-138.

[25]ZHANG D, SUN X F, MA Z F, et al. Effects of high-flux hemodialysis on plasma adrenomedullin and sustained hypotension in elderly hemodialysis patients[J]. Chinese Medical Journal, 2011, 124(6)： 907-910.

[26]RESHETNIK A, SCHEURIG-MUENKLER C, GIET M, et al. High-flux hemodialysis after administering high-dose methotrexate in a patient with posttransplant lymphoproliferative disease and impaired renal function[J]. Clinical Case Reports,2015, 3(11)： 932-936.

[27]CERDA J, RONCO C. Modalities of continuous renal replacement therapy： technical and clinical considerations[J]. Semin Dial,2009, 22(2)： 114-122.

[28]何聯(lián)義, 唐喜寧, 盧鳳華, 等. 不同透析方案對終末期腎病患者生活質量的影響[J]. 山東醫(yī)藥, 2016, 56(10)： 76-77.

[29]周洪文, 劉健君, 黃萍, 等． 不同血液凈化方式對尿毒癥患者血脂的影響[J]． 重慶醫(yī)學,2012( 23) ： 2381-2382.

[30]李拱榆, 唐小玲, 曲廖準. 不同透析方式及透析齡對終末期腎病患者微炎癥狀態(tài)的影響及臨床意義[J]. 廣東醫(yī)學, 2015,36(24)： 3772-3775.

（張蕾 編輯）

Effect of different hemopurification types on autoimmunity,inflammation stress and quality of life in patients with end-stage renal disease*

Jun Tang1, Man-hua Zuo2, De-bin Huang2(1. Deparment of Nephrology, the Central Hospital of Enshi Autonomous Prefecture, Enshi, Hubei 445000, China; 2. Medical School, Hubei University for Nationalities, Enshi, Hubei 445000, China)

Abtract: ObjectiveTo explore the effect of different hemopurification types on autoimmunity, inflammation stress and the quality of life in patients with end-stage renal disease (ESRD) and their correlations.MethodsA total of 138 cases of ESRD patients were chosen by convenience sampling method from June 2015 to June 2016 in the Hemodialysis Center of Nephrology Department of the Central Hospital of Enshi Autonomous Prefecture. Among them 82 cases were enrolled into hemodialysis (HD) group, 39 cases into high-flux hemodialysis (HFHD) group and 17 cases into hemodiafiltration (HDF) group. The percentages of immune cells (CD4+, CD8+, CD25+, CD4+/CD8+), serum levels of C-reactive protein (CRP), soluble interleukin-2 receptor (sIL-2R), interleukin-6 (IL-6)and tumor necrosis factor α (TNF-α), and the quality of life score were tested by flow cytometry, cell biochromatography and enzyme-linked immunosorbent assay before and 6 months after hemopurification, and then compared within a group and among different groups.ResultsAfter 6 months, the immune cells (CD4+, CD25+, CD4+/CD8+) and inflammatory factors (CRP, sIL-2R, IL-6) except for CD8+and TNF-α were statistically different among the three groups and so were the score of subdimension and the total score of the quality of life (P＜ 0.05). Compared to the HD group, the levels of inflammatory factors were lowered, the content of immune cells and the subdimensional and total scores of the quality of life increased in the HDF group and the HFHD group, there were statistical significance.Among them, the immune cell levels and the subdimensional and total scores of the quality of life increased most significantly in the HFHD group, which were statistically different from those in the HDF group; the levels of the inflammatory factors dropped the most in the HDF group, which were not statistically different from those in the HFHD group. The levels of immune cells and inflammatory factors and the subdimensional and total scores of the quality of life were statistically different before and after treatment in the HDF and HFHD groups. The results of correlation analysis showed that immune cells (CD4+, CD25+, CD4+/CD8+) and inflammatory factors (CRP, sIL-2R,IL-6) were not correlated with the quality of life in the HD group (P＞ 0.05), were in moderately to highly positive and moderately negative correlations with the quality of life in the HFHD group and in moderately positive and negative correlations with the quality of life in the HDF group (P＜ 0.05).ConclusionsBoth HDF and HFHD can lower the levels of inflammation factors, increase immunity cell levels and improve the quality of life of ESRD patients; however, the effect of HFHD is better.

hemopurification; immune cell; inflammatory factor; quality of life

R692；R459.5

A

10.3969/j.issn.1005-8982.2017.28.005

1005-8982（2017）28-0022-07

2016-11-25

國家自然科學基金面上項目（No：81560675）；湖北省教育廳中青年人才項目（No：Q20161905）

左滿花，E-mail：mailzuoi80@163.com