專利權(quán)糾紛案件分析之職務(wù)發(fā)明專利

司法實踐中，引發(fā)專利權(quán)屬糾紛的事由多種多樣，企業(yè)單位與發(fā)明人之間、合作開發(fā)當(dāng)事人之間、委托開發(fā)當(dāng)事人之間均可能引發(fā)專利權(quán)屬糾紛。本案涉及到汽保企業(yè)單位與發(fā)明人之間就專利權(quán)的歸屬產(chǎn)生的糾紛，希望本案能夠幫助廣大汽保企業(yè)合理避免糾紛發(fā)生。

一、案情簡介

（一）案件事實

A公司成立于2008年3月，經(jīng)營范圍是生產(chǎn)和銷售散裝飼料運輸使用車的配件、鋼結(jié)構(gòu)、零配件以及相關(guān)技術(shù)配套服務(wù)。2011年2月1日，A公司與胡某簽訂勞動合同，合同約定的期限為2011年2月1日至2014年1月31日，胡某在A公司擔(dān)任副總經(jīng)理，負責(zé)行政部、技術(shù)部的管理工作。同時，A公司與胡某簽訂了保密協(xié)議，保密范圍包括胡某在勞動合同期內(nèi)的職務(wù)發(fā)明、科研成果、專利技術(shù)等。A公司為胡某提供職務(wù)發(fā)明、科研成果良好的應(yīng)用和生產(chǎn)條件，并根據(jù)創(chuàng)造的經(jīng)濟效益給予獎勵，胡某必須按照A公司的要求從事項目的設(shè)計和開發(fā)，并將設(shè)計與開發(fā)的成果、完整的資料交給A公司，A公司擁有所有權(quán)和處置權(quán)。2012年1月14日，胡某因個人原因向A公司申請辭職。

B公司成立于2012年4月，經(jīng)營范圍是畜牧機械設(shè)備、飼料加工設(shè)備的生產(chǎn)、研發(fā)、設(shè)計、安裝、銷售等。B公司的法定代表人是胡某。2012年11月19日，B公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設(shè)備”實用的新型專利(以下簡稱涉案專利)，授權(quán)公告日是2013年5月1日，發(fā)明人是胡某。

A公司以涉案專利系胡某與A公司勞動關(guān)系終止后1年內(nèi)所申請，有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明。A公司遂訴至法院請求判令：1.“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設(shè)備”實用新型專利權(quán)屬歸A公司所有；2.A公司為本案聘請專利代理人所支付的合理費用人民幣8 000元由B公司承擔(dān)；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

（二）裁判結(jié)果

法院依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條第一款第(三)項之規(guī)定，判決：一、名稱為“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設(shè)備”實用新型專利權(quán)歸A公司所有；二、駁回A公司的其余訴訟請求。B公司不服一審判決提起上訴，二審法院最終依法駁回上訴，維持原判。

二、案件分析

本案是一起專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件，A公司認為涉案專利屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請專利的權(quán)利屬于A公司，申請被批準后A公司應(yīng)為專利權(quán)人。本案的爭議焦點在于涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明。

我國專利法第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利權(quán)的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬做出約定的，從其約定。基于上述規(guī)定，關(guān)于職務(wù)發(fā)明的判定應(yīng)當(dāng)滿足發(fā)明人與單位具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，為執(zhí)行單位任務(wù)或主要利用單位物質(zhì)條件所完成發(fā)明創(chuàng)造。專利權(quán)應(yīng)歸誰所有，應(yīng)遵循誰主張、誰舉證的原則。如果單位不能證明訴爭的發(fā)明創(chuàng)造滿足前述條件，則單位將承擔(dān)舉證不能的法律后果，其亦無法獲得訴爭專利的相關(guān)權(quán)利。誠然，由于專利權(quán)本質(zhì)上具有私權(quán)屬性，法律上預(yù)留了權(quán)利人可以通過約定自行處分的情形。本案中，雙方通過保密協(xié)議的方式對職務(wù)發(fā)明的歸屬做出明確約定，那么本案焦點問題在于判斷該發(fā)明是否是胡某因執(zhí)行A公司任務(wù)完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

我國《專利法實施細則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，包括退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)做出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。因此判斷本案中涉案專利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明，需要審查以下構(gòu)成要件：1.涉案的專利技術(shù)是否系發(fā)明人在與原單位勞動關(guān)系終止1年后作出；2.涉案的專利技術(shù)是否與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。本案中，胡某于2012年1月14日提出辭職，至2012年11月19日B公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請之日，符合勞動關(guān)系終止后一年內(nèi)做出的條件。且胡某曾在A公司擔(dān)任副總經(jīng)理，并且其負責(zé)管理技術(shù)部，且附有涉案專利產(chǎn)品生產(chǎn)樣圖的多份銷售合同均有胡某簽字，法院認定故胡某在A公司的本職工作與涉案技術(shù)相關(guān)。而且《專利法實施細則》所規(guī)定的與原單位本職工作有關(guān)，并非要求系爭發(fā)明創(chuàng)造系在發(fā)明人于原單位任職期間即已完成，而是將發(fā)明人離職后1年內(nèi)做出的與原單位本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利強制性規(guī)定歸屬于原單位，其主要目的在于保護原單位的合法利益。本案中，涉案專利與胡某在A公司任職期間的本職工作顯然有關(guān)，且涉案專利的申請在胡某從A公司離職1年內(nèi)即提出，其專利權(quán)依法應(yīng)歸屬于A公司。

(供稿：中國汽車保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會法務(wù)部，咨詢律師鄭菊芳聯(lián)系電話：010-84842320)