近幾年每到夏季，常出現(xiàn)暴雨，部分車輛在行駛過程中出現(xiàn)被水淹導致車輛損壞的情況。此種情況下，往往是發(fā)動機損壞，輕者維修，重者需更換發(fā)動機。但車主找保險公司理賠時，保險公司以車主沒有投保車輛涉水險為由而拒賠。那么，保險公司的理由是否有法律依據(jù)呢？司法實踐中，對于此種情形下，法院是否判決保險公司賠償呢？本文旨在以一起汽車涉水引起糾紛的案件為例，從理論以及司法實踐兩個方面進行分析，供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

一、案情簡介

1.案件事實

2010年7月26日，楊某就其所有的瓊AR 137X號奔馳BENZR 350小型轎車向太保公司提出投保，太保公司同意承保，并向其出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險單》。該合同主要內(nèi)容為：被保險人為楊某，被保險車輛為瓊AR 137X號奔馳BENZR 350小型轎車，保險期間從2010年8月4日至2011年8月3日，保險險種包括：車輛損失險702000元，車損險不計免賠條款等。太保公司同時還向楊某出具了《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車損失保險條款》，其中第五條第（五）項規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：雷擊、暴風、暴雨、洪水......”第九條第(五)項規(guī)定:“下列損失和費用,保險人不負責賠償:發(fā)動機進水后導致發(fā)動機損壞”。合同簽訂后,楊某依約向太保公司交納了保險費。2010年10月9日，楊某允許的駕駛?cè)岁惸绸{駛被保險車輛在海南省東線高速與?？诶@城高速交叉處行駛時，由于當天正逢天降大雨，雨量達到58.9毫米，為暴雨級別，致使該路段產(chǎn)生了較深積水，被保險車輛涉水行駛時被淹熄火，造成車輛嚴重損壞。事故發(fā)生后，陳某當即向太保公司報案并將車輛拖至A汽車服務有限公司維修，維修費用為299469元。2010年11月10日，太保公司出具《查勘估損報告書》，其中的“查勘報告”欄確認被保險車輛于2010年10月9日在?？诎l(fā)生涉水事故。2012年9月28日，楊某以太保公司拒不賠償車輛損失為由，向原審法院起訴，請求判令：（一）太保公司賠償楊某車輛損失299469元；（二）太保公司賠償因未依法及時履行賠償義務產(chǎn)生的從應當賠償之日起至實際賠償之日止的利息損失（按照人民幣一至三年期貸款基準利率6.4%計算，至起訴日共35936.28元）；（三）太保公司承擔本案訴訟費用。

2.裁判結(jié)果

法院最終依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、太保公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某車輛損失保險金299469元及其利息損失（利息損失的計算方法：從2012年9月28日起至本判決限定履行之日止，按中國人民銀行一年期貸款利率計付）；二、駁回楊某的其他訴訟請求。被告太保公司不服，提起上述，最終二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二、案件分析

本案是因車輛涉水引起糾紛的案件。本案的爭議焦點是：在《保險合同》第五條與第九條約定不一致的情況下，適用《保險合同》第五條還是第九條？

司法實踐中，認定保險人是否應當承擔保險責任，通常應以系爭事故是否屬于保險范圍約定的風險為依據(jù)。依據(jù)《保險合同》第五條第（五）項規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：雷擊、暴風、暴雨、洪水......”本案中，系爭合同已約定由暴雨導致的保險標的物損失屬于承保風險，現(xiàn)因陳某在暴雨中駕駛楊某車輛，導致保險車輛受損，依照上述合同約定，保險公司應承擔相應的保險責任。司法實踐中，保險公司通常會以駕駛員在保險事故發(fā)生時具有過錯，主張其無需承擔保險責任進行抗辯。對于保險公司提出的上述抗辯事由，通常應以雙方簽署的《保險合同》為依據(jù)。本案中因系爭保險合同并未約定由因駕駛員過錯導致的損失屬于免責范圍，且相關法律法規(guī)亦未規(guī)定在暴雨情況下不得駕駛車輛出行，故亦難以認定駕駛員存在相應過錯。同時，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，因保險公司未能舉證證明駕駛員存在不當操作以獲取保險賠償?shù)墓室?，故保險公司應承擔舉證不能的法律后果。

但本案中，保險公司亦提出《保險合同》第九條第(五)項規(guī)定:“下列損失和費用,保險人不負責賠償:發(fā)動機進水后導致發(fā)動機損壞?！北ｋU公司主張無論何種情況下保險車輛發(fā)動機進水導致的損失均屬免責范圍，保險公司無需承擔保險責任?？v觀本案事實，雖然系爭保險合同約定發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞屬于免責事項，但該條款所指的保險事故為發(fā)動機進水，而本案系爭保險事故為暴雨，并非發(fā)動機進水，故本案并不適用該條款。當然，本案中出現(xiàn)了發(fā)動機進水的客觀事實，但此種客觀事實系由承保風險之一的暴雨所導致，在承保風險導致了免責事項，并最終造成損失的情況下，應當認為此時的損失系由承保風險所導致，保險公司作為保險人仍需承擔其保險責任。保險公司稱對該條款應理解為無論何種情況下發(fā)動機進水均屬免責事項，但該條款并未對此予以明確，結(jié)合保險合同上下文，按通常理解方式對該條款存在多種解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。依照上述法律規(guī)定，對上述系爭條款應作出有利于被保險人和受益人的解釋，故保險公司的上述主張，缺乏事實和法律依據(jù)，最終法院也未予支持其抗辯事由。

(供稿：中國汽車保修設備行業(yè)協(xié)會法務部，咨詢律師鄭菊芳聯(lián)系電話：010-84842320)