近幾年每到夏季，常出現(xiàn)暴雨，部分車輛在行駛過程中出現(xiàn)被水淹導(dǎo)致車輛損壞的情況。此種情況下，往往是發(fā)動機(jī)損壞，輕者維修，重者需更換發(fā)動機(jī)。但車主找保險公司理賠時，保險公司以車主沒有投保車輛涉水險為由而拒賠。那么，保險公司的理由是否有法律依據(jù)呢？司法實踐中，對于此種情形下，法院是否判決保險公司賠償呢？本文旨在以一起汽車涉水引起糾紛的案件為例，從理論以及司法實踐兩個方面進(jìn)行分析，供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

一、案情簡介

1.案件事實

2010年7月26日，楊某就其所有的瓊AR 137X號奔馳BENZR 350小型轎車向太保公司提出投保，太保公司同意承保，并向其出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險單》。該合同主要內(nèi)容為：被保險人為楊某，被保險車輛為瓊AR 137X號奔馳BENZR 350小型轎車，保險期間從2010年8月4日至2011年8月3日，保險險種包括：車輛損失險702000元，車損險不計免賠條款等。太保公司同時還向楊某出具了《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車損失保險條款》，其中第五條第（五）項規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛員在使用被保險機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水......”第九條第(五)項規(guī)定:“下列損失和費用,保險人不負(fù)責(zé)賠償:發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞”。合同簽訂后,楊某依約向太保公司交納了保險費。2010年10月9日，楊某允許的駕駛?cè)岁惸绸{駛被保險車輛在海南省東線高速與海口繞城高速交叉處行駛時，由于當(dāng)天正逢天降大雨，雨量達(dá)到58.9毫米，為暴雨級別，致使該路段產(chǎn)生了較深積水，被保險車輛涉水行駛時被淹熄火，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，陳某當(dāng)即向太保公司報案并將車輛拖至A汽車服務(wù)有限公司維修，維修費用為299469元。2010年11月10日，太保公司出具《查勘估損報告書》，其中的“查勘報告”欄確認(rèn)被保險車輛于2010年10月9日在海口發(fā)生涉水事故。2012年9月28日，楊某以太保公司拒不賠償車輛損失為由，向原審法院起訴，請求判令：（一）太保公司賠償楊某車輛損失299469元；（二）太保公司賠償因未依法及時履行賠償義務(wù)產(chǎn)生的從應(yīng)當(dāng)賠償之日起至實際賠償之日止的利息損失（按照人民幣一至三年期貸款基準(zhǔn)利率6.4%計算，至起訴日共35936.28元）；（三）太保公司承擔(dān)本案訴訟費用。

2.裁判結(jié)果

法院最終依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、太保公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某車輛損失保險金299469元及其利息損失（利息損失的計算方法：從2012年9月28日起至本判決限定履行之日止，按中國人民銀行一年期貸款利率計付）；二、駁回楊某的其他訴訟請求。被告太保公司不服，提起上述，最終二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二、案件分析

本案是因車輛涉水引起糾紛的案件。本案的爭議焦點是：在《保險合同》第五條與第九條約定不一致的情況下，適用《保險合同》第五條還是第九條？

司法實踐中，認(rèn)定保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，通常應(yīng)以系爭事故是否屬于保險范圍約定的風(fēng)險為依據(jù)。依據(jù)《保險合同》第五條第（五）項規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛員在使用被保險機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水......”本案中，系爭合同已約定由暴雨導(dǎo)致的保險標(biāo)的物損失屬于承保風(fēng)險，現(xiàn)因陳某在暴雨中駕駛楊某車輛，導(dǎo)致保險車輛受損，依照上述合同約定，保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。司法實踐中，保險公司通常會以駕駛員在保險事故發(fā)生時具有過錯，主張其無需承擔(dān)保險責(zé)任進(jìn)行抗辯。對于保險公司提出的上述抗辯事由，通常應(yīng)以雙方簽署的《保險合同》為依據(jù)。本案中因系爭保險合同并未約定由因駕駛員過錯導(dǎo)致的損失屬于免責(zé)范圍，且相關(guān)法律法規(guī)亦未規(guī)定在暴雨情況下不得駕駛車輛出行，故亦難以認(rèn)定駕駛員存在相應(yīng)過錯。同時，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，因保險公司未能舉證證明駕駛員存在不當(dāng)操作以獲取保險賠償?shù)墓室?，故保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

但本案中，保險公司亦提出《保險合同》第九條第(五)項規(guī)定:“下列損失和費用,保險人不負(fù)責(zé)賠償:發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞?！北ｋU公司主張無論何種情況下保險車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失均屬免責(zé)范圍，保險公司無需承擔(dān)保險責(zé)任?？v觀本案事實，雖然系爭保險合同約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞屬于免責(zé)事項，但該條款所指的保險事故為發(fā)動機(jī)進(jìn)水，而本案系爭保險事故為暴雨，并非發(fā)動機(jī)進(jìn)水，故本案并不適用該條款。當(dāng)然，本案中出現(xiàn)了發(fā)動機(jī)進(jìn)水的客觀事實，但此種客觀事實系由承保風(fēng)險之一的暴雨所導(dǎo)致，在承保風(fēng)險導(dǎo)致了免責(zé)事項，并最終造成損失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時的損失系由承保風(fēng)險所導(dǎo)致，保險公司作為保險人仍需承擔(dān)其保險責(zé)任。保險公司稱對該條款應(yīng)理解為無論何種情況下發(fā)動機(jī)進(jìn)水均屬免責(zé)事項，但該條款并未對此予以明確，結(jié)合保險合同上下文，按通常理解方式對該條款存在多種解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。依照上述法律規(guī)定，對上述系爭條款應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，故保險公司的上述主張，缺乏事實和法律依據(jù)，最終法院也未予支持其抗辯事由。

(供稿：中國汽車保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會法務(wù)部，咨詢律師鄭菊芳聯(lián)系電話：010-84842320)