孫宅巍

南京大屠殺遇難人數(shù)認(rèn)定的歷史演變

孫宅巍

今年是抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)和侵華日軍南京大屠殺暴行發(fā)生80周年.南京大屠殺是抗日戰(zhàn)爭期間,侵華日軍對中國人民犯下的最典型、最震撼人心的暴行.在這一亙古罕見的血腥暴行中,30萬以上的平民與放下武器的軍人被屠殺,發(fā)生了2萬起左右的強奸事件,全市三分之一的建筑被焚毀,被劫財物共合時價2317億余元.2014年2月,全國人大常委會通過決定,將12月13日設(shè)立為南京大屠殺死難者國家公祭日.每年舉行由國家領(lǐng)導(dǎo)人主持的南京大屠殺死難者國家公祭儀式,這是對逝者的緬懷、對生命的尊重、對生者的警示.中國人民用這樣的方式,來表明反對侵略戰(zhàn)爭、捍衛(wèi)人類尊嚴(yán)、維護(hù)世界和平的堅定立場.

每當(dāng)人們踏進(jìn)侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館,那赫然鐫刻在墻壁上,用中、英、日三國文字書寫的"遇難者300000",特別令人觸目驚心.圍繞這一數(shù)字以及南京大屠殺的規(guī)模,歷來是國際社會與學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點.特別是日本右翼勢力,更抓住這一問題大做文章,企圖以此作為一個突破口,進(jìn)一步全盤否定南京大屠殺的歷史.1984年,日本拓殖大學(xué)講師田中正明在《"南京大屠殺"之虛構(gòu)》一書中,列舉了中國大陸和臺灣、香港等地區(qū)15種書報、資料中30萬人、42萬人、20萬人、幾十萬人、10萬人、30~40萬人等6種不同的數(shù)字,認(rèn)為它們"如同惡性腫瘤般的不斷出現(xiàn),而且開始不受約束,隨意變化".

實際上,對于南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定,經(jīng)過了中國政府、社會各界和學(xué)術(shù)界長期不懈的努力,不斷探索,不斷前進(jìn),直至科學(xué)地認(rèn)定和表述這一歷史的真相.

30年代:各自敘述,原始認(rèn)定

自1937年12月13日南京淪陷前后,日軍便在南京及其近郊開始了有計劃、有預(yù)謀的屠殺.這種屠殺,少至一二人、三五人、十余人,多至數(shù)千人、數(shù)萬人.其暴行及屠殺的人數(shù),通過各種渠道傳播到海內(nèi)外,引起了國際社會的極大關(guān)注與震驚.對于被屠殺人數(shù)的估計,不外三種情況:

一是曾經(jīng)避難于南京城內(nèi)的難民和放下武器的軍人根據(jù)自己耳聞目睹的事實,作出的估計.某文化機關(guān)職員李克痕,在淪陷后的南京住了5個月,于1938年6月逃出南京后,發(fā)表《淪京五月記》,內(nèi)稱:"據(jù)統(tǒng)計,到五月初,由紅十字會掩埋尸身二十七萬"(按,此說可能是將所有埋尸活動都記在了"紅十字會"項下);軍醫(yī)蔣公穀在南京城陷后,逗留城內(nèi)兩個半月,有《陷京三月記》之作,文曰:至1938年2月13日,被日軍慘殺難民尸體,為慈善團(tuán)體埋葬"編號登記的已有十二萬具了";原南京守軍營長郭歧,曾于城陷后躲入難民區(qū)3個月之久,他逃離南京后,將見聞寫成《陷都血淚錄》,在1938年8月連載于西安《西京平報》,文中慨嘆"十余萬可憐的同胞皆作了機槍下的鬼".

二是中國新聞記者根據(jù)尋訪所得資料,作出的估計.其中,中央社記者經(jīng)向1938年2月初逃離南京的難民尋訪,報道"兩閱月間,我市民被屠殺者約有八萬人之多".據(jù)記者范式之估計,南京自失陷三月以來,"被屠殺者,至少在十萬以上".另一位中央社記者根據(jù)1938年5月對難民的尋訪,也作出與范氏大致相同的估計.

三是留在南京的外國傳教士和外僑根據(jù)自己的見聞作出的估計.美國《每日電訊報》于1938年1月下旬報道稱"一位傳教士估計南京一地被殺害的人數(shù)達(dá)2萬".英國《曼徹斯特衛(wèi)報》記者田伯烈,則在其名著《外人目睹中之日軍暴行》一書中,引用一位外僑于1938年1月10日寫成的書信資料稱:"實則據(jù)掩埋的統(tǒng)計,尸體共達(dá)四萬具."

縱觀上世紀(jì)30年代中外人士對南京大屠殺死難人數(shù)的認(rèn)定,多來自留城難民與外僑的個人敘述,對死難人數(shù)的計算帶有原始的、直觀的性質(zhì),其估算人數(shù)少至2萬人,多至27萬人.應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這些來自不同身份、不同國別的人士所敘述的情況,都出自其自身的所見所聞,都反映了南京大屠殺現(xiàn)場某一局部或某些局部的真實狀況.這些各不相同的估計,為日后的科學(xué)估算提供了珍貴的前期信息.

40年代:官方調(diào)查,依法判定

上世紀(jì)40年代前期,由于戰(zhàn)爭仍在進(jìn)行,中國官方既無力對南京大屠殺的遇難人數(shù)從容進(jìn)行核查,學(xué)術(shù)界亦復(fù)無條件就此進(jìn)行深入研究,因而對于遇難人數(shù)的表述,也只能是在30年代報道的基礎(chǔ)上適當(dāng)選擇引用.國民政府高級將領(lǐng)何應(yīng)欽、陳誠發(fā)表于1946年的看法,正是這種狀況的體現(xiàn).何應(yīng)欽稱:在南京失陷后,"我民眾及婦孺被蹂躪及慘殺而死者統(tǒng)計在十萬人以上".陳誠亦有與其大致相同的提法.

隨著1945年抗日戰(zhàn)爭的勝利,南京大屠殺暴行作為日本戰(zhàn)犯的重要罪行,被中國政府列為重點調(diào)查的內(nèi)容.在調(diào)查期間,對于南京大屠殺遇難人數(shù),曾出現(xiàn)過數(shù)種過程性的數(shù)字.南京市抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會1946年4月10日,統(tǒng)計此項人數(shù)為295525人;同年7月1日,南京大屠殺案敵人罪行調(diào)查委員會舉行第二次會議時公布,在前統(tǒng)計有29.5萬余人遇難的基礎(chǔ)上,又加上救濟總署在救濟死難者家屬過程中統(tǒng)計出的96260人,稱"共計已有三十九萬余人","據(jù)一般估計被害人至少在五十萬人以上";同年12月31日,中國國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭檢察官在對戰(zhàn)犯谷壽夫的起訴書中,使用了"曠古慘劫之南京大屠殺,被害達(dá)數(shù)十萬人之眾"的模糊提法;至1947年3月10日,中國國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭在《谷壽夫戰(zhàn)犯案件判決書》中,則判定,在南京大屠殺暴行中,"我被俘軍民遭日軍用機槍集體射殺并焚尸滅跡者,有單耀亭等十九萬余人.此外零星屠殺,其尸體經(jīng)慈善機關(guān)收埋者十五萬余具.被害總數(shù)達(dá)三十萬人以上".

中國方面對日本戰(zhàn)犯罪行的調(diào)查,早從抗戰(zhàn)勝利前的1944年2月起,便在重慶成立了敵人罪行調(diào)查委員會,后又相繼設(shè)立抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會、南京敵人罪行調(diào)查委員會、戰(zhàn)犯處理委員會,以及國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭.經(jīng)三年時間,在民眾中廣泛征集證言、證物,最后形成的南京大屠殺案卷,"計有確實人證之案件共二千七百八十四案".可以認(rèn)為,中國方面在審判日本戰(zhàn)犯過程中,調(diào)查是認(rèn)真的,其最后認(rèn)定"30萬人以上"遇難是有根有據(jù)的.

50年代:沿用前說,重新肯定

1949年10月,中華人民共和國建立.進(jìn)入50年代,中國方面仍然不斷提起關(guān)于南京大屠殺死難人數(shù)的問題.這一時期對于死難人數(shù)的表述,大體是接受了中外軍事法庭判定的數(shù)字,以"30萬人"為主,也有"20萬人"的說法.例如:1951年2月20日,《新華日報》以"南京人民行動起來,堅決反對美帝重新武裝日本"為題,發(fā)表社論,內(nèi)稱:"南京人民沒有忘記十三年前悲慘絕頂?shù)哪暇┐笸罋?中華門外血流成渠,雨花路邊尸體如山,三十萬以上的善良人民遭受了殺戮."該報在另一篇以"本報記者"名義發(fā)表的文章中,也提及在南京大屠殺中,"三十萬人民剖腸裂腹,死于非命".3月11日,南京市第二屆人民代表會議協(xié)商委員會和中國人民保衛(wèi)世界和平反對美國侵略委員會南京分會及各人民團(tuán)體還聯(lián)合召開大會,"紀(jì)念在'南京大屠殺'中慘遭日本軍國主義屠殺的30萬同胞,反對美帝國主義武裝日本".《人民日報》于同年4月8日發(fā)表署名文章寫道:"人們怎么能夠設(shè)想可以叫南京人民忘記一九三七年十二月十三日開始達(dá)一月之久的三十萬人的大屠殺?"

中國方面在50年代初對南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定,基本上沿用了軍事法庭對南京大屠殺案的判定數(shù)字,體現(xiàn)了以下的特點:第一,由于政權(quán)的更迭和當(dāng)時的國際形勢,回避了認(rèn)定人數(shù)的文件依據(jù)."30萬人"說與"20萬人"說,分別出自中國國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭的判決.但這兩個法庭一系被推翻的國民黨政權(quán)所主持,一系由美國所操縱.在美蔣聯(lián)手與中華人民共和國為敵,中國人民正在抗美援朝的情況下,當(dāng)然不可能直接引述這兩個軍事法庭的有關(guān)判詞.第二,由于中華人民共和國剛剛建立,百廢待興,并未對遇難人數(shù)開展新的調(diào)查和求證.第三,認(rèn)定遇害人數(shù)為30萬人,經(jīng)過了慎重的權(quán)衡和選擇.當(dāng)時放在新生的人民政權(quán)面前,可供選擇的遇難數(shù)字少至數(shù)萬人,多至50萬人,人民政府不避忌諱,使用了政治上的宿敵國民黨政權(quán)主持的軍事法庭判定的數(shù)字.

80年代:深入研究,科學(xué)界定

作為上世紀(jì)50年代至80年代之間的過渡,在60年代和70年代,學(xué)術(shù)界開始對南京大屠殺暴行重新取證,并對大屠殺的遇難者數(shù)字重新認(rèn)定.1960年,南京大學(xué)歷史系日本史小組的4位教師,組織7名學(xué)生,對南京大屠殺事件"進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查研究,收集了許多難得的照片和資料,1963年寫成了《日本帝國主義在南京的大屠殺》一書".其內(nèi)容先后在1963年和1978年南京大學(xué)校慶科學(xué)報告會上作了報告,于1979年3月作為內(nèi)部刊物印刷交流.該書在列舉了遠(yuǎn)東國際軍事法庭的"20萬人"之說與中國方面"30余萬人"、"39萬余人"、"50萬人"等種種說法之后認(rèn)為:據(jù)我們已經(jīng)得到的材料,南京被害人數(shù)絕不止此30萬,總計被日寇屠殺,而有案可考的達(dá)40萬人左右.

80年代初,南京市政協(xié)文史資料研究委員會編輯了《侵華日軍南京大屠殺史料專輯》一書,其中收入了學(xué)術(shù)界對南京大屠殺事件的最新研究成果.該書的重要價值在于,作為中華人民共和國建立后介紹南京大屠殺的書籍,首次較為客觀、完整地介紹了中外軍事法庭對南京大屠殺案的審判,同時重新恢復(fù)了關(guān)于"30余萬人"慘死于南京大屠殺中的認(rèn)定.粉碎"四人幫"、結(jié)束"文化大革命"的動亂之后,中國社會開始出現(xiàn)寬松研究民國歷史的學(xué)術(shù)氛圍.加之,自80年代初,日本少數(shù)右翼分子加緊了對歷史上發(fā)動侵略戰(zhàn)爭和制造南京大屠殺等暴行的否定,理所當(dāng)然地激起了中國人民的義憤.這些情況都促進(jìn)了中國社會對南京大屠殺事件的深入研究.自1983年底起,由中共南京市委、南京市政府直接負(fù)責(zé),建立了"南京大屠殺"編史、建館、立碑領(lǐng)導(dǎo)小組和"南京大屠殺"史料編輯委員會.經(jīng)過4年的努力,建成了南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館,設(shè)立了15處南京大屠殺遺址紀(jì)念碑,出版了《侵華日軍南京大屠殺史稿》、《侵華日軍南京大屠殺史料》和《侵華日軍南京大屠殺檔案》等配套書籍.經(jīng)過認(rèn)真的、深入的調(diào)查和研究,確認(rèn)南京大屠殺遇難人數(shù)在30萬人以上.

"30萬人以上"的重新確認(rèn),來之不易.一是廣泛地發(fā)動了群眾.經(jīng)過全市各區(qū)縣、街道和鄉(xiāng)村普遍發(fā)動、認(rèn)真搜尋,共發(fā)現(xiàn)南京大屠殺受害者、幸存者、目擊者1756人,逐個登記造冊,留下證言,為準(zhǔn)確地估算南京大屠殺的遇難人數(shù),提供了大量可靠的信息.二是深入地挖掘了資料.這些資料包括中央檔案館、中國第二歷史檔案館、南京市檔案館,以及北京、上海、南京、武漢、西安、重慶等地的圖書館、檔案館等單位收藏的有關(guān)歷史檔案和報刊資料.據(jù)此,最大限度地匯集了前人的工作成果,為新的研究工作奠定了堅實基礎(chǔ).三是嚴(yán)密地進(jìn)行了論證.來自南京大學(xué)、南京師范大學(xué)、蘇州大學(xué)、江蘇省社會科學(xué)院、中國第二歷史檔案館、南京市檔案館、南京市地方志辦公室等單位的專家、學(xué)者,歷時4年,反復(fù)討論,反復(fù)推敲,得出結(jié)論.

"30萬人以上"的重新確認(rèn),有著全新的內(nèi)涵:其一,將南京大屠殺的遇難人數(shù)界定在"30萬人"否定了歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的過低、過高的估計;其二,運用"30萬人以上"這一稍帶模糊的表述,不刻意追求并不現(xiàn)實的精確;其三,為日后的進(jìn)一步研究,留下了一定的空間.

21世紀(jì):堅守判決,全新理念

進(jìn)入21世紀(jì)后,有關(guān)南京大屠殺遇難人數(shù)的爭論,有所淡化;同時,也出現(xiàn)了虛化遇難人數(shù)的的主張.但無疑,"300000人以上"遇難,仍是中國官方與學(xué)術(shù)界的主流觀點.

2012年底,出版了由張憲文教授主編的權(quán)威學(xué)術(shù)專著《南京大屠殺全史》(上、中、下冊)(以下簡稱《全史》).《全史》在述及南京大屠殺遇難人數(shù)時,同時引述了遠(yuǎn)東國際軍事法庭判定為"20萬人以上"和中國軍事法庭判定為"30萬人以上".該書沒有采用以往眾多學(xué)者堅守的一個立論,即認(rèn)為東京法庭判定為"20萬人以上"這一數(shù)字沒有包括被日軍毀尸滅跡及用其他方式處理的尸體,如果加上這些數(shù)字,屠殺的人數(shù)也將達(dá)30萬人左右.至于遇難者的具體數(shù)字,由于法官來自11個國家,代表了11個國家各自不同的立場與觀點,從而在判決書中融進(jìn)了多元的視角,這也很正常.

在國際社會對南京大屠殺遇難人數(shù)的爭論中,尤其是在參加中日共同歷史研究的學(xué)者對這一爭論難于統(tǒng)一的背景下,《全史》用全新的理念來詮釋南京大屠殺的遇難人數(shù),是一種十分明智的選擇.

對于南京大屠殺遇難人數(shù)的實證和認(rèn)知,我們已經(jīng)走過了80年艱辛探索的漫漫路程.可以預(yù)料,南京大屠殺的歷史記憶,隨著新的資料的繼續(xù)發(fā)現(xiàn)和人們認(rèn)識的不斷深化,在學(xué)術(shù)界和社會各方的共同努力下,必將愈益清晰和豐滿.

(編輯 韓鴻森)