陳慶瑤

[摘要]逮捕后羈押必要性審查制度是我國《刑事訴訟法》上的重大突破，對于改變我國“一捕到底、一押到底”的現(xiàn)狀具有十分重大的意義。但是由于我國逮捕后羈押必要性審查制度存在定位有誤和程序設(shè)計不夠科學兩方面的原因，導致目前制度運行不力。文章通過分析我國在這方面現(xiàn)存的幾大缺陷問題，借鑒大陸法系和英美法系的先進經(jīng)驗，以此來完善我國的逮捕后羈押必要性審查制度。

[關(guān)鍵詞]逮捕后；羈押必要性審查；司法審查；檢察官客觀義務(wù)

一、問題的提出

2013年我國正式施行羈押必要性審查制度，但是在實踐中運用得很少。如某市的下屬轄區(qū)2013年度共批捕近七千人，但進行逮捕后羈押必要性審查的不足百人。究其本質(zhì)，我國的羈押必要性審查制度存在制度定位有誤、審查主體不明確、審查內(nèi)容差異性大、審查結(jié)果剛性不足、無行之有效的救濟方式等問題，需要我們正視自身的制度缺陷。

首先，正如徐靜村教授所言，逮捕后羈押必要性審查是新《刑事訴訟法》新設(shè)的一項制度，制度創(chuàng)設(shè)的目的在于強化檢察機關(guān)作為訴訟參與者的訴訟職能，以客觀中立的態(tài)度審視羈押必要性。在現(xiàn)有的框架下，法律上把檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督主體，新設(shè)的羈押必要性審查制度僅僅強化了檢察機關(guān)對是否繼續(xù)適用強制措施的法律監(jiān)督。然而檢察機關(guān)作為批捕機關(guān)，又如何能監(jiān)督自己？在審判起訴階段若需要變更強制措施，在司法實踐中則是由公訴部門做主導，此時的公訴部門是否以監(jiān)督主體論？若如此，是否會犯了公訴權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的本質(zhì)錯誤？因為羈押必要性審查制度的定位存在模糊甚至有誤，導致其在司法實踐中缺乏操作性。因此應該從制度預設(shè)出發(fā)，把檢察機關(guān)定位為訴訟參與者，把逮捕后羈押必要性審查定位為對強制措施的司法審查活動。簡而言之，就是把逮捕后的羈押行為、狀態(tài)作為審查對象，審查其合法性、合理性，從而得出是否仍存在逮捕狀態(tài)延續(xù)的必要性。

其次，逮捕后羈押必要性審查的主體不明確，無法很好地發(fā)揮審查權(quán)。如今檢察機關(guān)內(nèi)部有三個審查主體：一是偵監(jiān)部門作為批捕決定的主體，存在自我審查的嫌隙；二是公訴部門作為起訴主體，容易受到對證據(jù)（特別是口供）的重視程度、犯罪嫌疑人在案更有利于調(diào)查等角色觀念影響；三是監(jiān)所檢察部門，存在地位較低、不具備實權(quán)、案件參與度低，且有關(guān)案件的羈押解除申請會直接移送辦案機關(guān)等弊端。如某市下屬轄區(qū)啟動羈押必要性審查的案件僅占其批準逮捕的案件總量的1%。由此可以得出，檢察機關(guān)內(nèi)部的三個審查主體缺乏積極性和中立性，導致我國的逮捕后羈押必要性審查制度形同虛設(shè)。

再次，逮捕后羈押必要性審查的內(nèi)容差異性大。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》設(shè)定了八項不予羈押的情形，但是在各省的具體實踐操作中衍生出擴大或限縮解釋的情形。如《浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于逮捕后羈押必要性審查的實施辦法（試行）》中增加了行為能力條件和法定從輕、減輕或免除處罰條件；江蘇省相關(guān)辦法則規(guī)定九項對是否存在繼續(xù)羈押必要性進行綜合判斷的因素；廣西壯族自治區(qū)、江陰市的相關(guān)規(guī)定則具體細化到案件類型，將其逮捕后羈押必要性審查進行類型判斷。不論是何種標準，都未免會導致關(guān)于羈押必要性審查的考慮因素過多，其制度實施效果得不到保障。且內(nèi)容的地方性差異過大容易導致審查結(jié)果的差異性也較大，難以達到制度的司法實踐平衡，折射出制度的不穩(wěn)定性。在羈押必要性審查程序中，檢察機關(guān)僅享有建議權(quán)，并無實際決定權(quán)，兼受偵查機關(guān)內(nèi)部的績效考核機制影響，對于是否采納該檢察建議，一般還得經(jīng)歷協(xié)商程序，這樣一來，更無法體現(xiàn)檢察機關(guān)的獨立性，無法保障審查結(jié)果的剛性。

最后，我國受傳統(tǒng)的“重打擊犯罪”觀念影響，偵查機關(guān)具有較為強勢的地位，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，羈押必要性審查的申請人并無任何行之有效的救濟方式，而檢察機關(guān)僅作為法律監(jiān)督的主體，難以有效制約偵查機關(guān)。

二、逮捕后羈押必要性審查的比較法研究

大陸法系國家強調(diào)對強制措施的司法審查權(quán)，因此規(guī)定了具有職權(quán)主義色彩的羈押審查制度。在職權(quán)主義的要求下，檢察官和法官都負有客觀義務(wù)。檢察官作為刑事訴訟當事人，應保持客觀中立的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)案件事實，或有利或不利犯罪嫌疑人、被告人的情況，及時提交相應的證據(jù)材料。同理，在逮捕后羈押必要性審查程序中，檢察官也負有客觀義務(wù)，及時為犯罪嫌疑人、被告人爭取合法權(quán)利，若發(fā)現(xiàn)羈押缺乏必要性，應及時處理。羈押審查普遍采取依申請和依職權(quán)啟動并存兩種方式，能夠調(diào)動申請人的積極性，及時將相應的證據(jù)提交法官、檢察官，也有利于對法官、檢察官形成審查壓力。如德、法、日等國都賦予法官有依職權(quán)啟動審查的權(quán)力。但大部分國家為了兼顧效率，采取書面審理的方式，而德國則采用言詞審理。一旦申請人不服，不斷提出撤銷羈押申請，則可能會導致司法資源的浪費，因此設(shè)置了兩個月間隔時間以防止權(quán)利的濫用。大陸法系國家的羈押審查內(nèi)容較為體系化，主要分為證據(jù)要件、比例性要件和特定羈押情形三大條件，在救濟方式上也做了相應的抗告或“準抗告”對策，德、法等國更是創(chuàng)設(shè)了對羈押審查結(jié)果不服的上訴程序。環(huán)環(huán)相扣的制度設(shè)計有利于制度的實際運行，是我國學習與借鑒的方向。

英美法系國家強調(diào)“保釋常態(tài)，羈押例外”的原則，認為人最重要的財富就是人身自由，受到最大的損害就是被剝奪人身自由，因此英美法系國家的保釋制度十分發(fā)達。受罪刑法定原則和司法令狀主義影響，公民定罪前的自由很受重視。不論是批準逮捕，亦或是逮捕后羈押必要性審查，都必須遵守司法令狀主義。保釋程序是由當事人依申請?zhí)岢?，采言詞審理模式，由法官親自審查決定，若申請人對被拒絕保釋的決定不服的，可以提出復審、上訴或申請人身保護令。如此一來，啟動主體的積極性和審查主體的職責要求保障了保釋制度自存在之日起長盛不衰的境況。

不論是大陸法系國家的職權(quán)羈押審查模式還是英美法系國家的保釋制度模式，都離不開“捕押分離”的制度基礎(chǔ)，逮捕和羈押是兩種不同的措施，逮捕的作用在于強制到案，而羈押則是審前對有羈押必要性的犯罪嫌疑人采取的剝奪人身自由的措施。我國司法實踐中批捕程序行政化，而羈押措施又被作為保障訴訟順利進行的有效手段早已司空見慣，以羈押作為逮捕后延續(xù)的常態(tài)，缺乏必要性的制度自省。endprint

三、逮捕后羈押必要性審查制度的完善建議

面對制度基礎(chǔ)薄弱、實施難度大的現(xiàn)狀，要想完善我國的逮捕后羈押必要性審查制度，必須從制度預設(shè)出發(fā)，改正制度定位，完善程序設(shè)計。關(guān)于逮捕后羈押必要性審查，我國應把制度定性為對強制措施的司法審查，不論是大陸法系還是英美法系，都十分重視司法令狀主義和司法機關(guān)的司法審查權(quán)，剝奪犯罪嫌疑人人身自由的決定應該由公正中立的司法機關(guān)作出，甚至認為只有法官才擁有這項權(quán)利。若我國仍以檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督主體，將逮捕后羈押必要性審查視為檢察機關(guān)行使自我監(jiān)督行為的話，則本制度將得不到有效發(fā)揮。另外還需要正視檢察機關(guān)在逮捕后羈押必要性審查中的角色，檢察機關(guān)應以訴訟參與者的身份進入審查，并非監(jiān)督者，肩負檢察客觀義務(wù)。當出現(xiàn)有利或不利犯罪嫌疑人的情況或者在必要性審查過程中發(fā)現(xiàn)變量，檢察機關(guān)則應秉持客觀中立的態(tài)度，依申請或依職權(quán)對犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)依法作出適當?shù)恼{(diào)整。特別是公訴階段檢察機關(guān)的公訴部門有提出變更強制措施的建議權(quán)，若把制度定位為司法審查權(quán)，把檢察機關(guān)角色定義為訴訟參與者，則檢察機關(guān)在公訴階段提出變更措施的建議便不再蒙受干涉審判獨立的嫌疑，所提出的建議在名正言順下更能發(fā)揮效用，得到法官采納。

關(guān)于程序設(shè)計的完善，本文欲從我國司法實踐中顯現(xiàn)出的幾大缺陷出發(fā)進行分析，提出簡要的完善構(gòu)想。首先，立足我國現(xiàn)有司法環(huán)境，一下子實行司法令狀主義并不現(xiàn)實，應該從實際出發(fā)，漸進式解決問題。前文已然對比了檢察機關(guān)內(nèi)部掌握逮捕后羈押必要性審查權(quán)力的三個主體，通觀而言之，監(jiān)所檢察部門是三者中最具中立性條件的，位于監(jiān)所，了解被關(guān)押人情況，具有先天優(yōu)勢。但是由于監(jiān)所檢察部門從誕生之日起就存在信息來源不足、實際處理權(quán)力薄弱等問題，因此要賦予監(jiān)所檢察部門更多實際審查的權(quán)力，并開通檢察機關(guān)內(nèi)部的信息共享平臺，重視其辦案地位。其次，要明確統(tǒng)一我國各地區(qū)關(guān)于逮捕后羈押必要性審查工作的內(nèi)容，研究并制定工作細則，把這幾年的實踐經(jīng)驗總結(jié)成文，推敲出審查標準。除了證據(jù)標準、主體性規(guī)則、比例性原則等基本審查要件外，特別注意要加入必要性審查標準。既要借鑒比較法經(jīng)驗，又要立足我國司法實踐，提高逮捕后羈押必要性審查制度的活性和效用。再次，要提高檢察機關(guān)對偵查機關(guān)所提出的檢察建議的執(zhí)行力，避免兩個國家機關(guān)因為績效考核機制而進行“協(xié)商”辦案。若偵查機關(guān)不執(zhí)行檢察機關(guān)提交的檢察建議，則檢察機關(guān)可以要求偵查機關(guān)給出合理解釋；若無合理解釋，則可要求偵查機關(guān)移交犯罪嫌疑人，由檢察機關(guān)繼續(xù)行使對犯罪嫌疑人的逮捕后羈押必要性審查權(quán)，符合釋放條件的予以釋放，不符合釋放條件但符合變更措施的立即變更，實現(xiàn)人權(quán)保障。最后，申請人對羈押必要性審查結(jié)果不服卻求訴無門，也是我國逮捕后羈押必要性審查制度的一大缺陷。因此本文認為，既然把逮捕后羈押必要性審查定位為司法審查，將檢察機關(guān)定位為訴訟參與者的角色，在救濟方式上便可借鑒訴訟中當事人對裁判結(jié)果不滿時的救濟方法，向上一級檢察機關(guān)申請“復議”，用檢察機關(guān)的垂直領(lǐng)導體現(xiàn)對犯罪嫌疑人人身自由的重視，體現(xiàn)制度的自我反省態(tài)度，有利于保障制度的有效運行。

四、結(jié)語

逮捕后羈押必要性審查制度從淺層來說是批捕措施的第二層檢測，是對剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的第一層的程序反省，但從深層次來說更是國家權(quán)力對人身自由的尊重。利用司法審查權(quán)、檢察官客觀義務(wù)等原理及時發(fā)現(xiàn)新情況、審查舊情況來實現(xiàn)對人權(quán)的尊重，對于實現(xiàn)逮捕功能的本質(zhì)復歸、保障羈押功能的正?；哂兄匾囊饬x。

[責任編輯：岳文可]endprint