劉 昶

同時履行抗辯權的若干問題分析

劉 昶

抗辯權作為民事權利的組成部分，具有對抗請求權的作用。本文嘗試從同時履行抗辯權的產生與立法目的出發(fā)，以解釋論的角度去論證同時履行抗辯權的適用條件、使用范圍及其效力。

債務履行期 遲延履行

一、同時履行抗辯權的產生

現代市場經濟是信用經濟，陌生人之間之所以愿意發(fā)生合同關系，就在于合同雙方能相互給予對方一定信用，信用之授予可以說是無處不在，沒有信用也就沒有市場經濟。然而選擇相信一個陌生人，也就代表著必然承擔一定風險，為了盡可能地降低風險，人們就設計出了一系列制度，例如擔保物權、定金、違約金、同時履行抗辯權等等。相比其他擔保方式，同時履行抗辯權最大的特點在于其是對公平觀念的體現與貫徹，它是以誠實信用為基礎，體現“一手交錢，一手交貨”的市場經濟思想，一方面既能迫使他人履行自己的債務，又能擔保自己的債權，極大地保證了交易的公平性。

二、同時履行抗辯權的條件—債務履行期是否必須同時屆滿

同時履行抗辯權若要實現，必須滿足以下要件：（1）合同當事人雙方互相享有義務（債務）；（2）雙方債務均已屆至履行期；（3）債務人沒有履行自己的債務且對方當事人也沒有履行自己的債務或者對方的履行是不完全履行。關于第一個條件，一般通說認為雙方互相享有的是具有關聯關系的主給付義務，從給付義務、不真正義務以及附隨義務不包含在內。對此觀點，本文將在下文的同時履行抗辯權的適用范圍部分加以論述，此處不贅。對于第三個條件，對方當事人完全不履行自然滿足抗辯權行使的條件，至于不完全履行的各種情形，比如部分履行、瑕疵給付等，自然也可以納入到同時履行抗辯權之中，但是要注意其中的減價權，由于減價權一般將其理解為形成權，只要一方當事人的意思即可使法律關系發(fā)生變動，因此自然沒有同時履行抗辯權行使的余地。至于第二個條件，合同法明確規(guī)定要求雙方債務沒有先后履行期限，對此不免產生這樣一個疑問：如果雙方當事人的債務一個先屆至履行期，另一個后屆至履行期，那么在兩個債務都已經屆至的情況下，那么原本履行期先屆至的一方能否主張同時履行抗辯權？一種觀點認為，雙方當事人的履行期限不同，沒有同時履行抗辯權適用的余地，只能主張先履行抗辯權或者不安抗辯權。本文認為這種觀點值得商榷。首先，不安抗辯權只有在出現不安的原因時才能主張，本身適用條件較為苛刻，只有在出現不安事由時先履行的一方才能拒絕履行。其次，先履行抗辯權更多是為了保護后履行一方的權利，從中無法看出當雙方期限都屆滿時，先屆滿的一方是否可以為了擔保自己的債權而拒絕履行。所以，本文認為《合同法》的相關規(guī)定有一定漏洞，它忽視了同時履行抗辯權的本質：只要對方的債務已經處在履行期，為了擔保自己的債權，自然可以主張同時履行抗辯，至于雙方債務是否同時屆至履行期限，則在所不問。

三、同時履行抗辯權的適用范圍

如上文所述，我國通說認為同時履行抗辯權僅僅適用于主給付義務，從給付義務、附隨義務等則不包含在內。一般來說，同時履行抗辯權要擔保的雙方的債務，必須是具有牽連關系以及對價意義的債務。然而很多時候，出于公平的考慮，也有必要對同時履行抗辯權的適用范圍加以擴張，即使合同不是雙務合同，或者當事人雙方的義務不具有對價關系，也可以主張同時履行抗辯。例如，在附負擔贈與中，贈與人附有的是贈與物之所有權的義務，受贈人對于此無償贈與行為附有一定負擔，但是此種負擔，最起碼在當事人看來，并不構成對價關系，此合同仍然是單務無償合同。然而出于公平考慮，可以準用雙務合同的有關規(guī)定，當受贈人不履行其負擔時，贈與人有權主張同時履行。從給付義務由于可對其主張強制履行，往往也可以主張同時履行抗辯（尤其是對那些與主給付義務關系密切的）。

四、同時履行抗辯權的效力

《合同法》明文規(guī)定，同時履行抗辯權一旦行使，即可發(fā)生拒絕履行的效力。有疑問的是，這種抗辯是否為一種需要主張的抗辯?？罐q主要分為訴訟法的抗辯與實體法上的抗辯權，前者不需要當事人主張法官可主動審查，后者則需要當事人加以主張，法官不能主動加以審查。通說一般認為，同時履行抗辯是實體法上的抗辯，法院自身不能主動追究。如前所述，同時履行抗辯權本質上是一種擔保，而當事人擔保自身債權的方式又多種多樣，當事人本可自行選擇，這仍然屬于意思自治的范疇，如果允許法官主動加以審查，就可能會使當事人的其他擔保權利喪失或者失去意義，因此應該認為同時履行抗辯權是需要主張的抗辯。毋庸置疑，同時履行抗辯除了能使債務人擔保自身的債權同時，還能夠起到避免陷入遲延履行的作用。有疑問的是，當事人一方若沒有行駛同時履行抗辯，是否也當然地陷入遲延？本文認為，同時履行抗辯可以排除遲延履行的違約責任，這屬于同時履行抗辯“存在之效力”的體現，即只要自身享有同時履行抗辯權即使沒有行使，就自然排除遲延履行。如果采納“行使效果說”的觀點，債權人的對待給付義務已經履行期限屆滿但仍未履行，就必然導致雙方當事人都陷入違約狀態(tài)，這將會給雙方徒增繁瑣，并且往往不符合當事人的意思，與實際經驗不相符合，因此應該采取“存在效果說”的觀點。

[1]崔建遠．新合同法原理與案例評釋[M]．長春:吉林大學出版社,1999．

[2]韓世遠．履行遲延的理論問題[J]．清華大學學報,2002(04)．

[3]韓世遠．合同法總論[M]．北京:法律出版社,2011．

（作者單位：河南師范大學法學院）

劉昶（1997-），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學法學院在讀本科生。