門志濤，覃智斌，黃承軍，梁冬波，王 繼，李劍鋒，張 樂，侯 勇

（廣西柳州市中醫(yī)院骨二科，廣西 柳州 545001）

規(guī)范化分型療法治療肩胛背神經(jīng)卡壓綜合征的效果研究*

門志濤，覃智斌，黃承軍，梁冬波，王 繼，李劍鋒，張 樂，侯 勇

（廣西柳州市中醫(yī)院骨二科，廣西 柳州 545001）

目的：探討用規(guī)范化分型療法治療肩胛背神經(jīng)卡壓綜合征（Dorsal scapular nerve entrapment syndrome，DsnES）的臨床效果。方法：將廣西柳州市中醫(yī)院骨科在2009年8月至2017年4月期間收治的160例DsnES患者隨機(jī)分為治療組（n=80）和對(duì)照組（n=80）。根據(jù)患者臨床癥狀的嚴(yán)重程度、疼痛癥狀的評(píng)分等指標(biāo)將其病情分為輕度型、中重度型和極重度型三個(gè)類型。對(duì)對(duì)照組患者進(jìn)行中藥熱熨治療和常規(guī)的TDP治療，對(duì)治療組患者進(jìn)行規(guī)范化分型治療。觀察比較兩組患者的臨床療效和治療前后其VAS評(píng)分（視覺模擬評(píng)分）、NDI評(píng)分（頸部殘障指數(shù)評(píng)分）、MT（肌肉張力參數(shù)指標(biāo)）和SF-36評(píng)分（生活質(zhì)量評(píng)分）。結(jié)果：1）治療組患者治療的有效率為92.5%，對(duì)照組患者治療的有效率為78.8%。與對(duì)照組患者相比，治療組患者治療的有效率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。2）治療前，治療組患者和對(duì)照組患者的VAS評(píng)分、NDI評(píng)分、MT和SF-36評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對(duì)照組患者的VAS評(píng)分、NDI評(píng)分和MT均較治療前明顯下降，其SF-36評(píng)分較治療前明顯提高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對(duì)照組患者治療后其VAS評(píng)分、NDI評(píng)分、MT和SF-36評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。中重度型治療組患者和中重度型對(duì)照組患者治療后其MT相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。與中重度型對(duì)照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其VAS評(píng)分、NDI評(píng)分均更低，其SF-36評(píng)分更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。與極重度型對(duì)照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其VAS評(píng)分、NDI評(píng)分和MT均更低，其SF-36評(píng)分更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：用規(guī)范化分型療法治療DsnES的臨床效果確切。

肩胛背神經(jīng)卡壓綜合征；規(guī)范化分型療法；中藥熱熨；TDP

肩胛背神經(jīng)卡壓綜合征（Dorsal scapular nerve entrapment syndrome，DsnES）是骨科的常見病。此病主要是由于肩胛背神經(jīng)在其行徑中受到卡壓引起的。DsnES患者的主要臨床表現(xiàn)為患側(cè)頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁酸痛不適。有研究指出，用規(guī)范化分型療法治療DsnES的臨床效果較好。為了進(jìn)一步探討用規(guī)范化分型療法治療DsnES的臨床效果，筆者對(duì)廣西柳州市中醫(yī)院收治的160例DsnES患者進(jìn)行了分組對(duì)照研究。

1 資料與標(biāo)準(zhǔn)

1.1 基線資料

選取廣西柳州市中醫(yī)院骨科在2009年8月至2017年4月期間收治的160例DsnES患者作為研究對(duì)象。這160例患者中有男61例，女99例；其年齡為23～76歲，平均年齡（41.0±1.3）歲；其病程為2個(gè)月～7年，平均病程（2.1±0.4）年；其中規(guī)范化分型（筆者自行擬定的分型標(biāo)準(zhǔn)）為輕度型者有60例，為中重度型者有60例，為極重度型者有40例。將這160例DsnES患者隨機(jī)分為治療組（n=80）和對(duì)照組（n=80）。兩組患者的基線資料相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

參照1992年人民軍醫(yī)出版社出版的《實(shí)用頸腰背痛學(xué)》[1]中關(guān)于DsnES的診斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合筆者的診治經(jīng)驗(yàn)，將診斷標(biāo)準(zhǔn)制定如下：存在頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁酸痛不適的癥狀，肩胛背神經(jīng)行徑中有明顯的壓痛點(diǎn)，按壓第3、第4胸椎棘突旁可誘發(fā)同側(cè)上肢麻痛[2]。

1.3 病例的納入標(biāo)準(zhǔn)

病情符合DsnES的診斷標(biāo)準(zhǔn)。2）簽署了自愿參與本研究的知情同意書，且能夠配合完成治療。

1.4 病例的排除標(biāo)準(zhǔn)

就診前1個(gè)月內(nèi)接受過相關(guān)治療。2）合并有嚴(yán)重的心腦血管、肝、 腎或造血系統(tǒng)疾病。

1.5 病情分型標(biāo)準(zhǔn)

采用筆者自行擬定的DsnES CRF規(guī)范化分型表將患者的病情分為輕度、中重度和極重度三個(gè)類型。輕度型DsnES：存在頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁的酸痛不適癥狀，肩胛背神經(jīng)行徑中有壓痛點(diǎn)，疼痛癥狀可以耐受，能進(jìn)行正常的生活活動(dòng)，睡眠不受干擾。中重度型DsnES：存在嚴(yán)重的頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁酸痛不適等癥狀，按壓第3、 4胸椎棘突旁可誘發(fā)同側(cè)上肢麻痛，肩頸局部可觸及條索狀硬結(jié)，有相應(yīng)的神經(jīng)損傷癥狀，睡眠質(zhì)量下降，進(jìn)行Adson試驗(yàn)和Wright試驗(yàn)的結(jié)果均為陽性。極重度型DsnES：存在頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁劇烈疼痛、失眠、植物神經(jīng)功能紊亂等癥狀。詳見表1。

表1 DsnES CRF規(guī)范化分型表

2 研究方法

2.1 治療方法

對(duì)對(duì)照組患者進(jìn)行中藥熱熨治療和常規(guī)的TDP治療。治療方法是：1）協(xié)助患者取側(cè)臥位，將中藥熱熨包（藥物組成為秦艽、寬筋藤、滿山香、鳥不落、半楓荷、桑枝、川芎、海風(fēng)藤、紅花各50 g）直接熱敷在其患側(cè)肩胛背神經(jīng)走行區(qū)（藥包的溫度控制在50℃至60攝氏度之間），20 min/次，1次/d。2）完成中藥熱熨治療后10 min，對(duì)患者的患處進(jìn)行常規(guī)的TDP治療（電磁波治療），15 min/次，1次/d。3）治療10 d為1個(gè)療程，共治療1～2個(gè)療程（兩個(gè)療程之間需間隔4 d）。對(duì)治療組患者進(jìn)行規(guī)范化分型治療。治療方法是：1）采用拇指揉撥強(qiáng)刺激手法對(duì)輕度型DsnES患者進(jìn)行治療[3]。（1）按揉：協(xié)助患者取俯臥位，用拇指指腹對(duì)其乳突至肩胛內(nèi)上角部位進(jìn)行垂直按揉。5～10 min/次，1次/d。（2）彈撥：采用彈撥法對(duì)患者肩胛部有硬結(jié)或條索狀結(jié)筋病灶點(diǎn)的部位進(jìn)行按摩，手法輕重交替，由淺入深，直至硬結(jié)、結(jié)筋點(diǎn)松軟。5～10 min/次，1次/d。（3）治療10 d為1個(gè)療程，共治療1～2個(gè)療程（兩個(gè)療程之間需間隔4 d）。2）采用小針刀療法對(duì)中重度型DsnES患者進(jìn)行治療[4]。在患者肩胛骨內(nèi)上角肩胛提肌止點(diǎn)處或脊柱緣附近找到明顯的壓痛點(diǎn)，并以此處作為進(jìn)針點(diǎn)。對(duì)進(jìn)針點(diǎn)處進(jìn)行消毒和局部麻醉后，以針刀刃與肩胛骨緣平行的角度進(jìn)針，并緊貼肩胛骨緣對(duì)筋膜進(jìn)行扇形切割（切割時(shí)可聽到“嗦嗦”聲，并有阻力感和擋刀感）。對(duì)于存在胸鎖乳突肌后緣中點(diǎn)處疼痛的患者，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行中斜角肌松解術(shù)。具體的松解方法是：協(xié)助患者取仰臥位，讓其將頭轉(zhuǎn)向健側(cè)。以患者胸鎖乳突肌后緣中點(diǎn)壓痛處為進(jìn)針點(diǎn)，局麻后刺入針刀，并緊貼其橫突骨面對(duì)筋膜進(jìn)行松解。起針后用創(chuàng)可帖貼敷患者的進(jìn)針點(diǎn)，并指導(dǎo)其大范圍活動(dòng)肩胛部位數(shù)次。共治療1～3次（兩次治療之間需間隔4 d）。3）采用手術(shù)切開神經(jīng)松解術(shù)對(duì)極重度型DsnES患者進(jìn)行治療[5]。（1）對(duì)患者進(jìn)行全身麻醉。待麻醉起效后，對(duì)患者的頸根部進(jìn)行消毒。（2）在患者的頸根部做一個(gè)橫切口或L形切口，逐層切開其皮下組織，使其臂叢神經(jīng)根干部及前、中斜角肌起始部及下段充分顯露。（3）在前、中斜角肌起始部位處切斷前、中斜角肌，沿頸神經(jīng)根切斷包繞頸神經(jīng)根的纖維組織，使肩胛背神經(jīng)充分暴露。（4）切除肩胛背神經(jīng)周圍的軟組織，松解神經(jīng)外膜及束膜。

2.2 觀察指標(biāo)與療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

2.2.1 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 參照衛(wèi)生部于1997年發(fā)布的《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》將患者的臨床療效分為治愈、顯效、好轉(zhuǎn)和無效。治愈：患者的頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁酸痛不適等癥狀全部消失，肩部活動(dòng)自如，治療后6個(gè)月內(nèi)病情未復(fù)發(fā)。顯效：患者的頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁酸痛不適等癥狀基本消失，能正常地進(jìn)行日?；顒?dòng)。好轉(zhuǎn)：患者的頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁酸痛不適等癥狀明顯改善，肢體活動(dòng)功能有所改善，但氣候變化時(shí)其背部仍存在痛脹癥狀。無效：患者的頸、肩、背、腋、側(cè)胸壁酸痛不適等癥狀未改善。

2.2.2 視覺模擬評(píng)分（VAS） 患者的VAS評(píng)分越高，說明其疼痛癥狀越嚴(yán)重。

2.2.3 頸部殘障指數(shù)評(píng)分（NDI） NDI評(píng)分的總分為50分?；颊叩腘DI評(píng)分越高，說明其頸部殘障越嚴(yán)重。

2.2.4 肌肉張力參數(shù)指標(biāo)（MT） 使用軟組織硬度計(jì)對(duì)患者的MT進(jìn)行測定[6]?；颊叩腗T越高，說明其病情越嚴(yán)重。

2.2.5 生活質(zhì)量評(píng)分（SF-36評(píng)分） 患者的SF-36評(píng)分越高，說明其生活質(zhì)量越好。

2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次研究所得計(jì)數(shù)資料均采用Ridit進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料均采用SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 治療結(jié)果

3.1 治療前后兩組患者VAS評(píng)分的比較

治療前，治療組患者和對(duì)照組患者的VAS評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對(duì)照組患者的VAS評(píng)分均較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對(duì)照組患者治療后其VAS評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

與中重度型對(duì)照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其VAS評(píng)分更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。與極重度型對(duì)照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其VAS評(píng)分更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 治療前后兩組患者VAS評(píng)分的比較（分，±s）

表2 治療前后兩組患者VAS評(píng)分的比較（分，±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對(duì)照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數(shù) 分組 VAS治療前 治療后輕型 30 治療組 2.05±0.47 0.22±0.03*30 對(duì)照組 2.32±0.56 0.30±0.06*中重度型 30 治療組 4.02±0.52 1.43±0.61*△30 對(duì)照組 4.71±0.69 1.62±0.73*極重度型 20 治療組 7.42±0.68 3.73±0.92*△20 對(duì)照組 7.94±0.75 4.94±1.02*

3.2 治療前后兩組患者NDI評(píng)分的比較

治療前，治療組患者和對(duì)照組患者的NDI評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對(duì)照組患者的NDI評(píng)分均較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對(duì)照組患者治療后其NDI評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

與中重度型對(duì)照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其NDI評(píng)分更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。與極重度型對(duì)照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其NDI評(píng)分更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表3。

表3 治療前后兩組患者NDI評(píng)分的比較（分，±s）

表3 治療前后兩組患者NDI評(píng)分的比較（分，±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對(duì)照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數(shù) 分組 NDI治療前 治療后輕型 30 治療組 14.26±3.32 4.31±1.92*30 對(duì)照組 14.42±3.44 5.87±2.37*中重度型 30 治療組 27.33±5.86 5.31±1.72*△30 對(duì)照組 28.64±5.94 9.87±2.74*極重度型 20 治療組 38.14±5.73 18.31±4.21*△20 對(duì)照組 38.91±5.88 27.87±4.39*

3.3 治療前后兩組患者M(jìn)T的比較

治療前，治療組患者和對(duì)照組患者的MT相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對(duì)照組患者的MT均較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對(duì)照組患者治療后其MT相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。中重度型對(duì)照組患者和中重度型治療組患者治療后其MT相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。與極重度型對(duì)照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其MT更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表4。

表4 治療前后兩組患者M(jìn)T的比較（±s）

表4 治療前后兩組患者M(jìn)T的比較（±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對(duì)照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數(shù) 分組 MT治療前 治療后輕型 30 治療組 1.20±0.39 0.79±0.26*30 對(duì)照組 1.21±0.36 0.98±0.27*中重度型 30 治療組 2.19±0.40 1.22±0.31*30 對(duì)照組 2.22±0.37 1.28±0.39*極重度型 20 治療組 2.89±0.51 2.01±0.43*△20 對(duì)照組 2.81±0.53 2.51±0.54*

3.4 治療前后兩組患者SF-36評(píng)分的比較

治療前，治療組患者和對(duì)照組患者的SF-36評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，治療組患者和對(duì)照組患者的SF-36評(píng)分均較治療前明顯提高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對(duì)照組患者治療后其SF-36評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。與中重度型對(duì)照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其SF-36評(píng)分更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。與極重度型對(duì)照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其SF-36評(píng)分更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表5。

表5 治療前后兩組患者SF-36評(píng)分的比較（分，±s）

表5 治療前后兩組患者SF-36評(píng)分的比較（分，±s）

注：與治療前相比較，*P＜0.05；與對(duì)照組治療后相比較，△P＜0.05。

DsnES分型 例數(shù) 分組 SF-36治療前 治療后輕型 30 治療組 78.6±9.4 89.3±8.7*30 對(duì)照組 79.1±8.9 91.6±8.2*中重度型 30 治療組 57.5±6.1 77.5±6.8*△30 對(duì)照組 55.1±6.2 67.9±7.1*極重度型 20 治療組 31.4±4.4 57.5±4.9*△20 對(duì)照組 32.6±4.5 36.9±4.8

3.5 兩組患者臨床療效的比較

輕型治療組患者治療的有效率為96.7%，輕型對(duì)照組患者治療的有效率為86.7%。與輕型對(duì)照組患者相比，輕型治療組患者治療的有效率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。中重度型治療組患者治療的有效率為93.3%，中重度型對(duì)照組患者治療的有效率為90.0%。與中重度型對(duì)照組患者相比，中重度型治療組患者治療的有效率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。極重度型治療組患者治療的有效率為85.0%，極重度型對(duì)照組患者治療的有效率為50.0%。與極重度型對(duì)照組患者相比，極重度型治療組患者治療的有效率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。所有治療組患者治療的有效率為92.5%，所有對(duì)照組患者治療的有效率為78.8%。與對(duì)照組患者相比，治療組患者治療的有效率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表6。

表6 兩組患者臨床療效的比較

4 討論

DsnES是骨科的常見病，常被誤診為神經(jīng)官能癥、不典型頸椎病、肩胛背軟組織損傷、肩胛背肌筋膜炎等[7]。近年來，隨著臨床研究的深入，臨床上對(duì)DsnES的診治水平不斷提高。

在本次研究中，筆者應(yīng)用規(guī)范化分型療法對(duì)廣西柳州市中醫(yī)院骨科收治的80例DsnES患者進(jìn)行治療，取得了理想的效果。本次研究的結(jié)果顯示，與對(duì)照組患者相比，治療組患者治療的有效率更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。輕型治療組患者和輕型對(duì)照組患者治療后其VAS評(píng)分、NDI評(píng)分、MT和SF-36評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。中重度型治療組患者和中重度型對(duì)照組患者治療后其MT相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。與中重度型對(duì)照組患者相比，中重度型治療組患者治療后其VAS評(píng)分、NDI評(píng)分均更低，其SF-36評(píng)分更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。與極重度型對(duì)照組患者相比，極重度型治療組患者治療后其VAS評(píng)分、NDI評(píng)分和MT均更低，其SF-36評(píng)分更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，用規(guī)范化分型療法治療DsnES的臨床效果確切，能夠有效地緩解患者的疼痛癥狀，改善其肢體運(yùn)動(dòng)功能，提高其生活質(zhì)量。此療法值得在臨床上推廣應(yīng)用。

[1]邵宣，許竟斌．實(shí)用頸腰背痛學(xué)[M]．北京:人民軍醫(yī)出版社，1992：82．

[2]沈平，田東．肩胛背神經(jīng)卡壓的電生理診斷分析[J]．現(xiàn)代電生理學(xué)雜志，2013，20（3）：163-165．

[3]邵志剛，張世賢，段朝陽．拇指揉撥加導(dǎo)引治療肩胛背神經(jīng)卡壓癥[J]，中醫(yī)正骨，2011，23（8）：57-58．

[4]謝偉，鄭建平，鄭琦．小針刀治療肩胛背神經(jīng)卡壓綜合征[J]．浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012，22（6）：460-461．

[5]常洪，戴煌龍，何偉，等．肩胛背神經(jīng)卡壓致頸肩痛的臨床研究[J]，臨床麻醉學(xué)雜志，2004，20（9）：569．

[6]陳欽雄，何國經(jīng)．小型肌肉硬度計(jì)[J]．福建體育科技，1993（3）：74-76．

[7]文睿，燕海英，馮大雄．肩胛背神經(jīng)卡壓綜合征與神經(jīng)根型頸椎病的鑒別診斷[J]．中國綜合臨床，2010，26（5）：532-534．

R323.4+2

B

2095-7629-（2017）13-0012-03

廣西壯族自治區(qū)中醫(yī)藥管理局科技項(xiàng)目:GZZC14-78