錢汝平

(紹興文理學(xué)院 越文化研究院，浙江 紹興312000)

日藏青蓮院古鈔本《論語(yǔ)集解》的補(bǔ)空問(wèn)題
——兼論古文獻(xiàn)雙行小注的書(shū)寫問(wèn)題

錢汝平

(紹興文理學(xué)院 越文化研究院，浙江 紹興312000)

日藏青蓮院古鈔本《論語(yǔ)集解》的雙行注語(yǔ)末尾出現(xiàn)了大量的于文義無(wú)關(guān)的虛字“也”“之”等。有些情況是疑似虛字補(bǔ)空現(xiàn)象，而有些情況又不能用虛字補(bǔ)空來(lái)解釋。經(jīng)過(guò)細(xì)致精密地梳理，發(fā)現(xiàn)該古鈔本不存在虛字補(bǔ)空情況，它其實(shí)只是忠實(shí)地反映其所依據(jù)的底本的文字原貌而已。文章還根據(jù)古文獻(xiàn)虛字經(jīng)常被增刪的客觀事實(shí)，分析了古代一些誤讀產(chǎn)生的原因。

虛字；補(bǔ)空；雙行小注；論語(yǔ)集解

一

我國(guó)古籍中特別是寫本文獻(xiàn)中常有用虛字補(bǔ)空的情況*當(dāng)然刻本文獻(xiàn)中也有補(bǔ)空者，但刻本相對(duì)比寫本規(guī)范，因此刻本中此種情況罕見(jiàn)。另外，補(bǔ)空也不止限于補(bǔ)虛字者，也有補(bǔ)實(shí)字者，但也少見(jiàn)。詳曾良《古籍傳抄的書(shū)寫特點(diǎn)補(bǔ)說(shuō)》一文，見(jiàn)《俗字及古籍文字通例研究》附錄一，百花洲文藝出版社，2006年，頁(yè)336。。所謂補(bǔ)空，是指抄寫者為了照顧抄寫的整齊、對(duì)稱、美觀而在有空白的地方填補(bǔ)文字的一種抄寫現(xiàn)象。由于虛字不影響文義，因此補(bǔ)空大多用虛字。所用虛字以“也”字為多。另外，“之”“者”“耳”“矣”也常見(jiàn)?，F(xiàn)舉一例，以作說(shuō)明。敦煌文獻(xiàn)斯78《失名類書(shū)》“兄弟”類：

友于爾雅云善兄弟為友論語(yǔ)曰友于兄弟也

以上一條另一寫本伯2524“友于”條則作：“《爾雅》曰：善兄弟為友?！墩撜Z(yǔ)》云：友于兄弟?！笨梢?jiàn)斯78“友于”條注末的“也”字是以虛字補(bǔ)空的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這是古人為了追求卷面的整齊對(duì)稱美觀所引起的，背后有古人的審美心理在起作用。這種補(bǔ)空現(xiàn)象可謂歷史悠久，淵源有自。隋代顏之推已注意到了這個(gè)現(xiàn)象，并作了評(píng)述。《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》云：

“也”是語(yǔ)已及助句之辭，文籍備有之矣。河北經(jīng)傳，悉略此字，其間字有不可得無(wú)者，至如“伯也執(zhí)殳”，“于旅也語(yǔ)”，“回也屢空”，“風(fēng)，風(fēng)也，教也”，及《詩(shī)傳》云：“不戢，戢也；不儺，儺也?！薄安欢?，多也?！比缢怪?，儻削此文，頗成廢闕?！对?shī)》言：“青青子衿?！薄秱鳌吩唬骸扒囫疲囝I(lǐng)也，學(xué)子之服。”按：古者，斜領(lǐng)下連于衿，故謂領(lǐng)為衿。孫炎、郭璞注《爾雅》，曹大家注《列女傳》，并云：“衿，交領(lǐng)也?！编捪隆对?shī)》本，既無(wú)“也”字，群儒因謬說(shuō)云：“青衿、青領(lǐng)，是衣兩處之名，皆以青為飾?！庇冕尅扒嗲唷倍郑涫Т笠?！又有俗學(xué)，聞經(jīng)傳中時(shí)須“也”字，輒以意加之，每不得所，益成可笑[1]。

顏氏指出了當(dāng)時(shí)抄寫文籍者任意增刪虛字，導(dǎo)致必不可省的虛字被刪，進(jìn)而出現(xiàn)郢書(shū)燕說(shuō)的情況。雖然他注意到了“俗學(xué)”常有在經(jīng)傳中臆加“也”字的情況，但似乎尚未認(rèn)識(shí)到這是一種與補(bǔ)空有關(guān)的抄寫現(xiàn)象。較早對(duì)這個(gè)現(xiàn)象作出合理解釋的是清末學(xué)者楊守敬。楊氏出使日本多年，對(duì)日本的古抄古刻比較熟悉，因此能在豐富的感性經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)此有所揭示：

日本古鈔本經(jīng)書(shū)注中每多“之”“也”等字，阮校謂是彼國(guó)人所加，森立之謂是隋唐之遺。余通觀其古鈔本，唐本最多虛字，至北宋始多刪削而未盡，至南宋乃剪截八九，遂各本為一律，頗與立之之說(shuō)相應(yīng)?！嗪笠?jiàn)鈔本至多，乃知古鈔者因注文雙行難于均齊字?jǐn)?shù)，故往往于對(duì)行字懸空數(shù)字者，增添虛字以足之。故所增之字總在注末，而各鈔不同。其在注中者，則原本皆如是，故各鈔皆同。至于經(jīng)文，則毫無(wú)增損。其有異同，故是隋唐之遺。阮說(shuō)、森說(shuō)各據(jù)一邊，為其發(fā)凡于此[2]。

楊氏的論斷無(wú)疑是十分精辟的，可謂發(fā)千年之覆。雖然他的概括尚不夠全面，如說(shuō)補(bǔ)空均用虛字者，實(shí)則也有用實(shí)字者。又如說(shuō)補(bǔ)空總在注末，實(shí)則也有在注中者。但總體上他解答了一個(gè)千年以來(lái)懸而未決的問(wèn)題，其學(xué)術(shù)功績(jī)是應(yīng)充分肯定的。這個(gè)論斷已為敦煌出土的大量寫本文獻(xiàn)所證實(shí)。

二

最近，筆者在研讀日藏青蓮院本《論語(yǔ)集解》[3]的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該古鈔本存在著大量的疑似虛字補(bǔ)空現(xiàn)象，為我們提供了考察我國(guó)古代寫本文獻(xiàn)補(bǔ)空現(xiàn)象的豐富材料，作為個(gè)案來(lái)考察，也是頗富意義的。對(duì)該古鈔本豐富的疑似補(bǔ)空現(xiàn)象，林嵩先生曾作過(guò)考察，但尚不夠詳細(xì)，總覺(jué)余蘊(yùn)未宣[4]。今試作詳細(xì)考察，以求教于林嵩先生及并世之博雅君子。

(一)似可確定為補(bǔ)空者

1. 孟武伯問(wèn)孝子曰父母唯其疾之憂馬融曰武伯懿子之子仲孫彘也武謚也言孝子不妄為非唯疾病然后使父母憂耳也[3]24

按：據(jù)阮元《重刊宋本論語(yǔ)注疏附校勘記》(嘉慶二十二年江西南昌府學(xué)刊本，下簡(jiǎn)稱阮校)無(wú)“耳也”二字。但正如楊守敬所指出，唐鈔本最多虛字，至北宋始多刪削而未盡，至南宋乃剪截八九，因此宋本也未能真實(shí)反映古鈔的虛字運(yùn)用情況。確定是否補(bǔ)空，還需通過(guò)上下語(yǔ)義文氣來(lái)考察。從上下文氣來(lái)看，此條注語(yǔ)雖不能肯定“耳”字是否為補(bǔ)空，但“也”字可確定為補(bǔ)空者。

2. 子曰能以禮讓為國(guó)乎何有何有者言不難之也[3]60

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之”字為補(bǔ)空。

3. 子曰赤也束帶立于朝可使與賓客言也馬融曰赤弟子公西華也有容儀可使為行人之也[3]71

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之”字為補(bǔ)空。

4. 子曰棖也欲焉得剛孔安國(guó)曰欲多情欲之也[3]74

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之”字為補(bǔ)空。

5. 子曰賜也非爾所及也孔安國(guó)曰言不能止人使不加非義于己之也[3]74

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之”字為補(bǔ)空。

6. 季文子三思而后行子聞之曰再思斯可矣鄭玄曰季文子魯大夫季孫行父也文謚也文子忠而有賢行其舉事寡過(guò)不必及三思之也[3]80

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之”字為補(bǔ)空。

7. 子曰志于道志慕也道不可體故志之而已矣也[3]107

按：阮校無(wú)“矣也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“矣”字不一定是補(bǔ)空，但“也”字可確定為補(bǔ)空。

8. 子曰有諸周生烈曰言有此禱請(qǐng)于鬼神之事乎也[3]123

按：阮校無(wú)“乎也”二字，可確定“乎”字為補(bǔ)空。

9. 且予與其死于臣之手也無(wú)寧死于二三子之手乎馬融曰無(wú)寧寧也二三子門人也就使我有臣而死其手我寧死于弟子之手乎也[3]151

按：阮校無(wú)“也”字，可確定“也”字為補(bǔ)空。

10. 子貢曰有美玉于斯韞櫝而藏諸求善賈而沽諸馬融曰韞藏也櫝匱也藏諸匱中沽賣也得善賈寧賣之耶也[3]151

按：阮?！耙病弊鳌靶啊?，“耶”“邪”通?？纱_定“也”字為補(bǔ)空。

11. 足躩如也苞氏曰槃辟貌之也[3]163

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之也”二字為補(bǔ)空。

按：阮校無(wú)“乎也”二字，可確定“也”字為補(bǔ)空。

13. 闕黨童子將命矣馬融曰闕黨之童子將命者傳賓主之語(yǔ)出入之也[3]270

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之”字為補(bǔ)空。

14. 孔子曰生而知之者上也學(xué)而知之者次也困而學(xué)之又其次也孔安國(guó)曰困謂有所不通之也[3]303

按：阮校無(wú)“之也”二字，可確定“之”字為補(bǔ)空。

15. 所謂立之斯立導(dǎo)之斯行綏之斯來(lái)動(dòng)之斯和其生也榮其死也哀如之何其可及也孔安國(guó)曰綏安之言孔子為政其立教則莫不立導(dǎo)之則莫不興行也安之則遠(yuǎn)者來(lái)至動(dòng)之則莫不和穆也故能生則見(jiàn)榮顯死則見(jiàn)哀痛矣也[3]359

按：阮校無(wú)“矣也”二字，可確定“也”字為補(bǔ)空。

(二)似為補(bǔ)空而實(shí)際并未起補(bǔ)空作用者

1. 曾是以為孝乎馬融曰孔子喻子夏曰服勞先食汝謂此為孝乎未足為孝也承順父母顏色乃為孝耳也□[3]25

按：阮校無(wú)“耳”字，有“也”字。但從上下語(yǔ)氣看來(lái)，“耳”字應(yīng)有，“也”字是補(bǔ)空。但此條注語(yǔ)上行18字，下行17字，并不對(duì)稱，抄手若想補(bǔ)空，完全可以在注末再補(bǔ)一虛字，因此此處的“也”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

2. 為力不同科古之道也馬融曰為力為力役之事也亦有上中下設(shè)三科焉故曰不同科之也□[3]46

按：阮校無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此條注語(yǔ)上行14字，下行13字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

3. 不能以禮讓為國(guó)乎如禮何苞氏曰如禮何者言不能用禮也者矣焉□□[3]60

按：阮校無(wú)“也者矣焉”四字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“者矣焉”三字是補(bǔ)空。但此注上9字，下7字，并不對(duì)稱，因此“者矣焉”三字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

4. 閔子騫曰善為我辭焉孔安國(guó)曰不欲為季氏宰語(yǔ)使者曰善為我作辭說(shuō)令不復(fù)召我之也□[3]91

按：阮校無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上14字，下13字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

5. 夫仁者己欲立而立人己欲達(dá)而達(dá)人能近取譬可謂仁之方也已孔安國(guó)曰更為子貢說(shuō)仁者之行也方道也但能近取譬于己皆恕己所不欲而勿施于人之也□[3]104

按：阮校無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上19字，下18字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

6. 子食于有喪者之側(cè)未嘗飽也子于是日也哭則不歌喪者哀戚飽食于其側(cè)是無(wú)惻隱之心之也□[4]108

按：阮校無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上9字，下8字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

7. 子曰學(xué)如不及猶恐失之學(xué)自外入至熟乃可長(zhǎng)久如不及猶恐失之耳也□[3]135

按：阮校無(wú)“耳也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“也”字是補(bǔ)空。但此注上10字，下9字，并不對(duì)稱，因此“也”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

8. 見(jiàn)之雖少者必作過(guò)之必趨苞氏曰作起也趨疾行也此夫子哀有喪尊在位恤不成人之也□[3]148

按：阮校無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上13字，下12字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

9. 狐狢之厚以居鄭玄曰在家以接賓客之也□[3]167

按：阮本無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上6字，下5字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

10. 車中不內(nèi)顧苞氏曰車中不內(nèi)顧者前視不過(guò)衡扼傍視不過(guò)輢轂之也□[3]176

按：阮本無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上6字，下5字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

11. 群而不黨孔安國(guó)曰黨助也君子雖眾不相私助義之與比之也□[3]282

按：阮本無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上11字，下10字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

12. 譬諸小人其猶穿窬之盜也與孔安國(guó)曰為人如此猶小人之有盜心穿穿壁窬窬墻之也□[3]320

按：阮本無(wú)“之也”二字。從上下語(yǔ)氣來(lái)看，“之”字是補(bǔ)空。但此注上12字，下11字，并不對(duì)稱，因此“之”字實(shí)際并未起到補(bǔ)空作用。

另外，尚有疑似注中補(bǔ)空者，如：

13. 宰我問(wèn)曰仁者雖告之曰井有仁者焉其從之也孔安國(guó)曰宰我以為仁者必濟(jì)人于患難故問(wèn)有仁人墮井將自投下而出之乎否乎欲極觀仁人愛(ài)樂(lè)之所至也[3]100

按：阮?！昂醴窈酢弊鳌安缓酢薄纳舷抡Z(yǔ)氣來(lái)看，此注至少多了一“否”字，疑此“否”字為補(bǔ)空，而且起到了實(shí)際補(bǔ)空作用。

以上所列只限于明顯的例子，至于阮本注末無(wú)而此本有的虛字，而從上下語(yǔ)氣中無(wú)法確定為補(bǔ)空者則沒(méi)有列入，然而這些例子已經(jīng)足供我們分析了。從上揭例子及其與阮校的對(duì)勘中，我們不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)日藏青蓮院古鈔本《論語(yǔ)集解》的抄手根本沒(méi)有刻意對(duì)抄本的注語(yǔ)進(jìn)行過(guò)補(bǔ)空，其注中及注尾出現(xiàn)的種種疑似虛字補(bǔ)空情況，實(shí)在是我們的一種錯(cuò)覺(jué)。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)古鈔本《論語(yǔ)集解》的注中及注尾出現(xiàn)的疑似補(bǔ)空虛字，應(yīng)是該古鈔本所依據(jù)的底本原來(lái)就有，并不是該古鈔本的抄手臨時(shí)所加。也就是說(shuō)，該古鈔本只是忠實(shí)地保存了其所依據(jù)的底本的文字原貌，并沒(méi)有大的改動(dòng)。上述第一類情況很容易會(huì)使我們得出該古鈔本存在虛字補(bǔ)空的結(jié)論，因?yàn)樽⒛┐_實(shí)多出了無(wú)關(guān)文義的虛字，而且注語(yǔ)左右雙行字?jǐn)?shù)對(duì)稱，完全符合古文獻(xiàn)學(xué)對(duì)補(bǔ)空的定義。實(shí)則不然，上揭第二類情況無(wú)情地?fù)羲榱宋覀兊南胂?，因?yàn)榈诙惽闆r既然是補(bǔ)空，而且注末也的確多出了無(wú)關(guān)文義的虛字，但它又為什么不多補(bǔ)一兩個(gè)虛字，使雙行注語(yǔ)做到對(duì)稱呢？唯一合理的解釋就是該古鈔本的抄手根本就沒(méi)有對(duì)該抄本進(jìn)行過(guò)補(bǔ)空，他所做的只是忠實(shí)記錄自己所依據(jù)的底本的文字原貌而已。至于第一類雙行注語(yǔ)恰好對(duì)稱的情況，是由于這些注語(yǔ)的字?jǐn)?shù)剛好是偶數(shù)，而抄手抄寫時(shí)又恰好準(zhǔn)確地計(jì)算了每行該抄的字?jǐn)?shù)而已。至于第二類雙行注語(yǔ)不對(duì)稱的情況，是由于這些注語(yǔ)字?jǐn)?shù)多為奇數(shù)，無(wú)法做到對(duì)稱，除非抄手在注末再補(bǔ)一虛字，而事實(shí)上抄手卻沒(méi)補(bǔ)，這正好說(shuō)明了抄手沒(méi)有刻意對(duì)抄本進(jìn)行過(guò)補(bǔ)空。當(dāng)然，第二類中的第3例是個(gè)例外，此條注語(yǔ)共16字，本是偶數(shù)，完全可以做到雙行對(duì)稱，但抄手卻抄成右行9字、左行7字的不對(duì)稱情況，這實(shí)際上是由于抄手抄寫時(shí)沒(méi)有準(zhǔn)確計(jì)算好每行字?jǐn)?shù)所導(dǎo)致的。

事實(shí)上這個(gè)本子的注語(yǔ)由于抄手未能準(zhǔn)確計(jì)算字?jǐn)?shù)而導(dǎo)致左右雙行不對(duì)稱的情況是屢見(jiàn)不鮮的。如：

1. 子謂顏淵曰用之則行舍之則藏唯我與爾有是夫孔安國(guó)言可行則行可止則止唯我與顏淵同耳□□[3]109

2. 子曰君子和而不同小人同而不和君子心和然其所見(jiàn)各異故曰不同小人所嗜好者同然各爭(zhēng)其利故曰不和□□[3]238

3. 危而不持顛而不扶則將焉用彼相矣苞氏曰言輔相人者當(dāng)持危扶顛若不能何用相為□□[3]29

4. 子路行以告夫子憮然為其不達(dá)己意而便非己□□[3]336

上揭4例注語(yǔ)字?jǐn)?shù)均為偶數(shù)，本可做到雙行對(duì)稱，但由于抄手未能準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)字?jǐn)?shù)，因而導(dǎo)致注末出現(xiàn)兩空格。甚至出現(xiàn)右行末尾空格的情況，如“君子哉若人魯無(wú)君子者斯焉取斯”條注語(yǔ)[3]67：

魯無(wú)君子賤安□得此行而學(xué)行之

據(jù)與阮本對(duì)勘，此注其實(shí)脫了一“子”字，應(yīng)作“魯無(wú)君子子賤安得此行而學(xué)行之”。蓋“君子”的“子”字下本有一重文符號(hào)，抄手因不察而漏抄，仍按底本的分行字?jǐn)?shù)抄寫，從而導(dǎo)致這種特殊情況發(fā)生。上述例子都為我們論定該本子不存在補(bǔ)空情況提供了旁證。

青蓮院古鈔本《論語(yǔ)集解》抄成于日本室町時(shí)代中期，約相當(dāng)于我國(guó)明代早期，歷史悠久，只下宋本一等，是彌足珍貴的古代文獻(xiàn)。它為我們考察古代文獻(xiàn)的書(shū)寫方式，特別是虛字補(bǔ)空情況提供了大量信息。上文已指出，該古鈔本不存在補(bǔ)空情況，它注末出現(xiàn)的虛字只是忠實(shí)地記錄了其所依據(jù)的底本的文字原貌，因此可以說(shuō)其所依據(jù)的底本也不存在刻意補(bǔ)空情況。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這些注末虛字出現(xiàn)的年代就應(yīng)該很早，至少在我國(guó)元代之前。其出現(xiàn)之時(shí)，應(yīng)該是被當(dāng)作補(bǔ)空來(lái)使用的?！墩撜Z(yǔ)》流傳到日本的年代很早，高田宗平先生認(rèn)為，在傳入日本的多種漢籍中，《論語(yǔ)》書(shū)名最早見(jiàn)于正倉(cāng)院文書(shū)，天平二年(730)七月四日的《寫書(shū)雜用帳》、天平年中(729—749)的《讀誦考試歷名》分別可見(jiàn)《論語(yǔ)》之名。而以《論語(yǔ)》習(xí)字的情況則出現(xiàn)得更早，觀音寺遺跡出土的七世紀(jì)第II四半期(625—650)的木簡(jiǎn)上就已出現(xiàn)。而且一般認(rèn)為傳入日本的《論語(yǔ)》并不是單獨(dú)成書(shū)的經(jīng)文，而是伴隨注釋一起傳入的[5]。因此這個(gè)古鈔本注末存在的虛字何時(shí)作為補(bǔ)空出現(xiàn)，是我國(guó)學(xué)者所加還是日本學(xué)者所加，已難確切考證。但正如森立之、楊守敬所指出，這些注末虛字的來(lái)源很古，應(yīng)該是個(gè)事實(shí)，它或許是我國(guó)“隋唐之遺”亦未可知。

三

再回頭看上引顏之推《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》中提到的“青青子衿”的毛傳“青衿，青領(lǐng)也，學(xué)子之服”被誤讀成“青衿、青領(lǐng)，是衣兩處之名，皆以青為飾”的案例。其實(shí)這是由于抄手在抄寫時(shí)追求雙行小注的對(duì)稱所致。此條毛傳共9字，若要抄成雙行對(duì)稱，只有兩種可能：一是將注中無(wú)關(guān)文義之“也”字刪去，造成左右行各4字的對(duì)稱局面；二是在注末補(bǔ)空一“也”字，形成左右行各5字的格局，而抄手選擇了前一種。而俗儒不達(dá)此例，遂作一句讀，因而鬧出了郢書(shū)燕說(shuō)的笑話。這種不達(dá)古人書(shū)寫體例而鬧出笑話的學(xué)者，不止限于“俗儒”，甚至還不乏著名者。宋洪邁《容齋隨筆》卷五《圣人污》云：

《孟子》曰：“宰我、子貢、有若智足以知圣人。污，不至阿其所好。趙岐注云：“三人之智足以識(shí)圣人。污，下也。言三人雖小污不平，亦不至于其所好。阿私，所愛(ài)而空譽(yù)之。”詳其文意，“足以識(shí)圣人”是一句?！拔?，下也”，自是一節(jié)。蓋以“下”字訓(xùn)“污”也，其義明甚。而老蘇先生乃作一句讀，故作《三子知圣人污論》，謂：“三子之智，不足以及圣人高深幽絕之境，徒得其下焉耳?！贝苏f(shuō)竊謂不然，夫謂“夫子賢于堯、舜，自生民以來(lái)未有”，可謂大矣，猶以為污下，何哉？程伊川云：“有若等自能知夫子之道，假使污下，必不為阿好而言?！逼湔f(shuō)正與趙氏合。大抵漢人釋經(jīng)子，或省去語(yǔ)助，如鄭氏箋《毛詩(shī)》“奄觀铚艾”云：“奄，久。觀，多也?！鄙w以久訓(xùn)奄，以多訓(xùn)觀。近者黃啟宗有《補(bǔ)禮部韻略》，于“淹”字下添“奄”字，注云：“久觀也。”亦是誤以《箋》中五字為一句[6]。

蘇洵為什么會(huì)作出如此郢書(shū)燕說(shuō)的《三子知圣人污論》呢？就是因?yàn)槠渌x的《孟子》此條趙岐注中的一個(gè)虛字“也”字被刪掉了，從而導(dǎo)致了蘇洵誤將“三人之智足以識(shí)圣人污下”作一句讀。這條趙岐注共35字，無(wú)法形成左右雙行對(duì)稱的局面，只能刪去注中一“也”字，或在注末補(bǔ)空一“也”字才能解決這個(gè)問(wèn)題，而抄手選擇了前者，從而給蘇洵理解注義造成了干擾。這個(gè)情況與顏之推所舉的案例致誤原因如出一轍。而黃啟宗致誤的原因剛好與蘇洵相反，《毛詩(shī)》“奄觀铚艾”鄭箋云：“奄，久。觀，多也。”*清代陳澧總結(jié)毛傳的體例云：“毛傳連以一字訓(xùn)一字者，唯于最后一訓(xùn)用‘也’字。其上雖累至數(shù)十字，皆不用‘也’字，此傳例也……段懋堂為《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本》，于‘淑善逑匹也’‘寤覺(jué)寐寢也’‘善’字‘覺(jué)’字下皆增‘也’字，則段氏亦未知傳例矣?！币?jiàn)[清]《東塾讀書(shū)記》卷六，清光緒十四年南菁書(shū)院刻本。其實(shí)鄭箋體例亦如此。當(dāng)然陳、段之說(shuō)，孰是孰非，尚難論定。此箋共5字，無(wú)法形成左右雙行對(duì)稱的格局。為使對(duì)稱，只能在“久”字下補(bǔ)一“也”字，以便形成左右雙行各3字的對(duì)稱局面，可惜抄手誤補(bǔ)“也”字在“觀”字下，從而造成了黃啟宗的誤讀。當(dāng)然洪邁認(rèn)為黃啟宗之所以致誤是將“奄久觀多也”五字作一句讀的緣故，這是與筆者說(shuō)法不一致的地方，孰是孰非，敬請(qǐng)專家教正。

[1]顏之推.書(shū)證第十七[M]//顏氏家訓(xùn)：卷下.四部叢刊影明本.

[2]楊守敬.唐元宗開(kāi)元注孝經(jīng)一卷[M]//日本訪書(shū)志：卷二.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003：20.

[3]青蓮院本《論語(yǔ)集解》[M]//高橋智.影印日本《論語(yǔ)》古鈔本三種.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

[4]林嵩.日本《論語(yǔ)集解》古鈔本若干問(wèn)題——以“青蓮院本”為例[M]//劉玉才.從鈔本到刻本：中日《論語(yǔ)》文獻(xiàn)研究.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5]高田宗平.日本古代《論語(yǔ)義疏》受容史初探[M]//劉玉才.從鈔本到刻本：中日《論語(yǔ)》文獻(xiàn)研究.北京：北京大學(xué)出版社，2013：175.

[6]洪邁.圣人污[M]//容齋隨筆：卷五.沈陽(yáng)：遼寧古籍出版社，1996：56.

(責(zé)任編輯林東明)

NotesonAncientManuscriptsTheInterpretationoftheAnalectsHousedinJapaneseAcademyofQinglian——Comment on the Writing of Double Row of Small Notes in Ancient Literature

Qian Ruping

(Institute of Yue culture,Shaoxing University, Shaoxing, Zhejiang 312000)

There appeared a great number of irrelevant function words like “ye” and “zhi” at the end of the double row of small-character notes in the ancient manuscripts The Interpretation of the Analects housed in the Japanese Academy of Qinglian. Some of them are thought of as filling the emptiness of the space while the others cannot be explained as such. By virtue of careful reading and combing, the function words in the ancient manuscripts were found not to be used to fill the empty space, for it is only a faithful reflection of the original copy of text. According to the fact that the function words in ancient manuscripts were often added or deleted, the paper analyzes the causes of misreadings in ancient times.

function word; blank-filling; double row note; The Analects of Confucius

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2017.06.006

B222.2；G256

A

1008-293X(2017)06-0045-08

2017-05-07

錢汝平(1975- )，男，浙江嵊州人，紹興文理學(xué)院越文化研究院副研究員。