潘松劍

（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院 會(huì)計(jì)與審計(jì)學(xué)院，南寧 530003）

■ 高教管理

高校學(xué)費(fèi)定價(jià)：制度基礎(chǔ)、運(yùn)行機(jī)理與模式再造

潘松劍

（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院 會(huì)計(jì)與審計(jì)學(xué)院，南寧 530003）

我國(guó)高校實(shí)行典型的培養(yǎng)成本分擔(dān)定價(jià)學(xué)費(fèi)制度。我國(guó)法律明確規(guī)定了“成本分擔(dān)”定價(jià)高校學(xué)費(fèi)原則，從根本排除了其他基礎(chǔ)定價(jià)模式。成本分擔(dān)模式依賴于“確認(rèn)分擔(dān)項(xiàng)目、折算標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生數(shù)、核算生均培養(yǎng)成本和確定學(xué)費(fèi)定價(jià)比例”4個(gè)實(shí)施路徑，但這一模式并非完美，一些學(xué)者對(duì)以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)定價(jià)學(xué)費(fèi)和25%的成本分擔(dān)的理論依據(jù)、全口徑培養(yǎng)成本核算和本科生與研究生培養(yǎng)成本核算系數(shù)的合理性提出質(zhì)疑。標(biāo)準(zhǔn)成本模式解決了必要分擔(dān)項(xiàng)目與必要項(xiàng)目的必要分擔(dān)額兩個(gè)基本問(wèn)題，在一定程度上為控制非法低效培養(yǎng)成本膨脹和緩解公眾對(duì)高校學(xué)費(fèi)過(guò)快過(guò)高增長(zhǎng)的不滿提出了解決思路。

學(xué)費(fèi)定價(jià)；制度基礎(chǔ)；成本分擔(dān)模式；模式再造

一、成本分擔(dān)定價(jià)高校學(xué)費(fèi)“三層次”制度基礎(chǔ)

我國(guó)高校學(xué)費(fèi)定價(jià)特色鮮明，采用的是典型的成本分擔(dān)模式，并在法律層面加以確認(rèn)，奠定了成本分擔(dān)在高等教育收費(fèi)中的核心地位，也排除了其他基礎(chǔ)定價(jià)模式。法律和相關(guān)規(guī)章制度對(duì)高校學(xué)費(fèi)定價(jià)作用表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是采用成本為基礎(chǔ)定價(jià)，受教育者合理分擔(dān)，法律授權(quán)予以保障，學(xué)費(fèi)定價(jià)行為、學(xué)費(fèi)收取行為和學(xué)費(fèi)調(diào)整行為有充分的法律依據(jù)；二是對(duì)高校定價(jià)提出了約束與規(guī)范，高校沒(méi)有自主定價(jià)權(quán)與學(xué)費(fèi)自行調(diào)整權(quán)，政府部門(mén)在定價(jià)過(guò)程中嚴(yán)格遵循相關(guān)法律和規(guī)章制度，高校必須嚴(yán)格依法收費(fèi)。定價(jià)制度體系以法律為根本宗旨，進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)與原則性規(guī)定，配套行政法規(guī)做進(jìn)一步闡釋，最高層次的法律與配套的規(guī)章并行不悖，形成有機(jī)整體。從最高層次法律到具體的規(guī)章制度，構(gòu)成了“成本分擔(dān)”模式定價(jià)學(xué)費(fèi)制度的基石，是理順政府、家庭和社會(huì)三方分擔(dān)關(guān)系的制度基礎(chǔ)?！叭龑哟巍敝贫鹊南嚓P(guān)情況如表1所示。

表1 高校學(xué)費(fèi)定價(jià)“三層次”制度基礎(chǔ)

根據(jù)上表，第一層次的《教育法》與《高等教育法》確定了“多種渠道籌措教育經(jīng)費(fèi)”“合理分擔(dān)培養(yǎng)成本”等根本原則，成本分擔(dān)定價(jià)模式在法律層面得到確認(rèn)。但這些規(guī)定仍是基本法律精神和初步原則性體現(xiàn)，缺乏可操作性，所以配套出臺(tái)了第二層次的行政法規(guī)和第三層次的部門(mén)規(guī)章制度。高校學(xué)費(fèi)定價(jià)實(shí)踐的直接依據(jù)是《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）和《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)審辦法》）。其中，《暫行辦法》規(guī)定“高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過(guò)25%”是成本分擔(dān)模式的核心指標(biāo)，也是學(xué)費(fèi)定價(jià)不可逾越的“紅線”，而《監(jiān)審辦法》對(duì)培養(yǎng)成本構(gòu)成、培養(yǎng)成本項(xiàng)目和培養(yǎng)成本核算做出了具體規(guī)定。也就是說(shuō)，《監(jiān)審辦法》的主要作用是對(duì)學(xué)費(fèi)的源頭（培養(yǎng)成本）和生成過(guò)程（成本核算）進(jìn)行規(guī)范，《暫行辦法》對(duì)學(xué)費(fèi)定價(jià)（家庭分擔(dān)比例）劃出紅線，二者聯(lián)合作用形成了當(dāng)前學(xué)生與家庭承擔(dān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

二、成本分擔(dān)定價(jià)高校學(xué)費(fèi)運(yùn)行模式

在上文所述“三層次”法律法規(guī)約束與導(dǎo)向下，“成本分擔(dān)”定價(jià)學(xué)費(fèi)形成了一個(gè)完善的機(jī)制，其運(yùn)行建立在前后聯(lián)系、逐步遞進(jìn)的4條路徑基礎(chǔ)上，構(gòu)成了“培養(yǎng)成本核算→生均成本計(jì)算→培養(yǎng)成本分擔(dān)→高校學(xué)費(fèi)定價(jià)”的完整流程閉環(huán)，是當(dāng)前高校學(xué)費(fèi)定價(jià)運(yùn)行的基本機(jī)制。

一是高等教育學(xué)費(fèi)定價(jià)以“實(shí)際培養(yǎng)成本”為基礎(chǔ)。我國(guó)相應(yīng)的法律與規(guī)章明確規(guī)定高校學(xué)費(fèi)定價(jià)以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)，這決定了我國(guó)高等教育學(xué)費(fèi)定價(jià)是一種成本定價(jià)法，而不是其他基礎(chǔ)定價(jià)法，如教育價(jià)格的供求關(guān)系（供求基礎(chǔ)）［1］、人均可支配收入（收入基礎(chǔ)）［2］、受教育者預(yù)期收益（受益基礎(chǔ)）等。具體來(lái)說(shuō)，就是根據(jù)年度實(shí)際培養(yǎng)成本發(fā)生額計(jì)算生均培養(yǎng)成本進(jìn)行分擔(dān)，實(shí)際發(fā)生多少就分擔(dān)多少，發(fā)生越多，分擔(dān)越多。

二是“全部”培養(yǎng)成本項(xiàng)目納入分擔(dān)范圍，即“全口徑”培養(yǎng)成本核算。在現(xiàn)行成本分擔(dān)模式下，將全部培養(yǎng)成本項(xiàng)目納入分擔(dān)范疇。高校教育培養(yǎng)成本由人員支出、公用支出、對(duì)個(gè)人和家庭的補(bǔ)助支出，以及固定資產(chǎn)折舊四部分構(gòu)成，即一種“全部”核算口徑（見(jiàn)表2）［3］。

表2 “全口徑”培養(yǎng)成本分擔(dān)項(xiàng)目

三是本科生、碩士生、博士生標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生折算系數(shù)計(jì)算，生均培養(yǎng)成本折算系數(shù)為1∶1.5∶2。當(dāng)前高校財(cái)務(wù)實(shí)務(wù)中，研究生與本科生培養(yǎng)成本并沒(méi)有獨(dú)立核算、獨(dú)立建賬，而是混合在一起共享一個(gè)“成本池”。成本分擔(dān)定價(jià)學(xué)費(fèi)模式認(rèn)為，培養(yǎng)1名研究生與本科生的成本并不相同，培養(yǎng)研究生需要更多先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)室和設(shè)備儀器等，需要配備優(yōu)秀的導(dǎo)師等師資力量。另外，根據(jù)受益原則，研究生預(yù)期收益和發(fā)展前景被認(rèn)為高于本科生。因此，培養(yǎng)1名碩士研究生相當(dāng)于培養(yǎng)1.5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本科生，培養(yǎng)成本也相當(dāng)于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本科生的1.5倍，博士生培養(yǎng)成本依此類推。上述規(guī)定，明確見(jiàn)于《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》（發(fā)改價(jià)格〔2005〕1008號(hào)）以及《普通高等學(xué)?；巨k學(xué)條件指標(biāo)（試行）》（教發(fā)〔2004〕2號(hào)）“辦學(xué)條件指標(biāo)測(cè)算辦法”。

四是高校學(xué)費(fèi)學(xué)生分擔(dān)比例為生均培養(yǎng)成本的25%。根據(jù)成本分擔(dān)理論，高校學(xué)費(fèi)定價(jià)學(xué)生（家庭）既不是分擔(dān)全部培養(yǎng)成本，也不是高于培養(yǎng)成本，而是培養(yǎng)成本的一部分，分擔(dān)比例為25%。如上文法規(guī)所述，2015年6月發(fā)布的《關(guān)于2015年規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意》（教辦〔2015〕6號(hào)）和1996年12月頒布的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》（教財(cái)〔1996〕101號(hào)）明確規(guī)定“高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格按照不高于生均培養(yǎng)成本25%核定”。25%培養(yǎng)成本分擔(dān)比例是有嚴(yán)格法律依據(jù)的，也是政府現(xiàn)實(shí)主導(dǎo)定價(jià)過(guò)程必須遵循的限額。

三、現(xiàn)行成本分擔(dān)運(yùn)行模式的缺陷

每一輪高校學(xué)費(fèi)上漲總?cè)菀子|發(fā)公眾神經(jīng)，當(dāng)下提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更被稱為限漲令過(guò)后的“報(bào)復(fù)性”增長(zhǎng)。一方面，社會(huì)公眾和學(xué)生家長(zhǎng)的批判質(zhì)疑聲不斷；另一方面，高校抱怨培養(yǎng)成本逐年增加，學(xué)費(fèi)入不敷出。高校培養(yǎng)成本究竟是怎么核算的成了一本“糊涂賬”，成了一個(gè)難解之“謎”。究其本源，成本分擔(dān)模式賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)（實(shí)施路徑）存在嚴(yán)重缺陷，缺乏科學(xué)合理性，不能從根本上回應(yīng)公眾質(zhì)疑。

一是以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)定價(jià)學(xué)費(fèi)，缺乏理論依據(jù)說(shuō)明，沒(méi)有闡釋為什么以成本為基礎(chǔ)而不是以其他為基礎(chǔ)，以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)有什么優(yōu)勢(shì)?？v觀世界各國(guó)，大多數(shù)國(guó)家并不是以培養(yǎng)成本為基礎(chǔ)定價(jià)學(xué)費(fèi)。另外，以培養(yǎng)成本實(shí)際發(fā)生額核算，缺乏對(duì)成本本身的控制與監(jiān)督，公眾不禁要問(wèn)是否實(shí)際發(fā)生的成本都合理，是否都應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。高校培養(yǎng)成本控制的缺失，培養(yǎng)成本信息披露的不充分甚至零披露，特別是學(xué)費(fèi)支付方——家庭監(jiān)督的缺失導(dǎo)致當(dāng)前高校培養(yǎng)成本發(fā)生與核算是一個(gè)“黑箱”過(guò)程，在一定程度上助長(zhǎng)了培養(yǎng)成本膨脹，進(jìn)而引致學(xué)費(fèi)上漲。

二是全口徑培養(yǎng)成本核算，即將全部培養(yǎng)成本項(xiàng)目納入核算范圍進(jìn)行分擔(dān)是否合理受到質(zhì)疑。從表2可以看出，如離退休人員開(kāi)支、撫恤和生活補(bǔ)助等一些項(xiàng)目，明顯不具有教育成本屬性，將其納入核算范圍進(jìn)行分擔(dān)，爭(zhēng)議非常大，亦是公眾對(duì)培養(yǎng)成本核算的詬病之處。培養(yǎng)成本核算并不是對(duì)專屬培養(yǎng)學(xué)生發(fā)生成本的核算，而是將全部支出納入成本，簡(jiǎn)單地對(duì)支出進(jìn)行匯總。實(shí)際上，所有開(kāi)支并不都具備教育成本屬性，所有費(fèi)用也不能都納入培養(yǎng)成本進(jìn)行分擔(dān)。當(dāng)務(wù)之急是厘清培養(yǎng)成本核算口徑，哪些支出應(yīng)納入成本，哪些應(yīng)予剔除，從全部的費(fèi)用支出到應(yīng)分擔(dān)的培養(yǎng)成本都進(jìn)行科學(xué)篩選，建立“干凈”的成本科目確認(rèn)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，編制報(bào)表予以披露。

三是本科生與研究生培養(yǎng)成本折算系數(shù)具有主觀性，可靠性較差。高校財(cái)務(wù)實(shí)務(wù)中研究生與本科生培養(yǎng)成本并沒(méi)有獨(dú)立核算，二者難以嚴(yán)格劃分。另外，學(xué)者對(duì)于研究生是否比本科生培養(yǎng)成本更高的看法分歧頗大。一些學(xué)者反對(duì)將科研成本列入教育成本［4-6］，如袁連生雖認(rèn)為科研支出原則上與教學(xué)有關(guān)的應(yīng)計(jì)入教育成本，但也承認(rèn)執(zhí)行方案較難確定［7］。研究生培養(yǎng)成本究竟是高于還是低于本科生培養(yǎng)成本，到底哪些成本應(yīng)該列入分擔(dān)范疇無(wú)法明確回答，因而1∶1.5∶2的折算系數(shù)主觀成分較大。

四是25%成本分擔(dān)比例既無(wú)理論依據(jù)，也缺乏實(shí)踐支持。成本分擔(dān)方不禁要問(wèn)為什么是1／4而不是1／5或者1／2？通常說(shuō)法是國(guó)際慣例為25%，但卻不能準(zhǔn)確回答是哪國(guó)慣例。實(shí)際上，各國(guó)的分擔(dān)比例并不相同［8］，培養(yǎng)成本核算口徑也千差萬(wàn)別。即使25%分擔(dān)比例是準(zhǔn)確的，“也只具有參考價(jià)值，因?yàn)閲?guó)情不同”［9］。

四、基于標(biāo)準(zhǔn)成本法的分擔(dān)模式再造

當(dāng)前高等教育學(xué)費(fèi)定價(jià)的本質(zhì)是實(shí)際成本分擔(dān)，其核心在于將全部成本項(xiàng)目納入分擔(dān)范疇，并確定一個(gè)固定的比例進(jìn)行分擔(dān)，但此機(jī)制如上文所述存在眾多缺陷，廣受學(xué)者與公眾批評(píng)。以成本為基礎(chǔ)定價(jià)，在會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)中除實(shí)際成本法外，還有標(biāo)準(zhǔn)成本定價(jià)法。標(biāo)準(zhǔn)成本法以客觀、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)或定額為核心進(jìn)行成本核算，突出成本的控制、考核與分析，其與實(shí)際成本法有本質(zhì)區(qū)別。

（一）實(shí)行以“標(biāo)準(zhǔn)培養(yǎng)成本”為基礎(chǔ)的分擔(dān)模式

當(dāng)前高校學(xué)費(fèi)定價(jià)本質(zhì)是一種“實(shí)際培養(yǎng)成本”分擔(dān)模式。實(shí)際成本法指對(duì)實(shí)際發(fā)生多少進(jìn)行分擔(dān)，發(fā)生得多，分擔(dān)得多。實(shí)際成本法存在兩個(gè)根本缺陷：一是將用于學(xué)費(fèi)定價(jià)的成本混同于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，將全部費(fèi)用納入分擔(dān)項(xiàng)目，并對(duì)全部發(fā)生額進(jìn)行分擔(dān)；二是樣本選取可能不當(dāng)。在學(xué)費(fèi)調(diào)整窗口期，政府定價(jià)主管部門(mén)通常選取省內(nèi)幾所高校進(jìn)行培養(yǎng)成本監(jiān)審，一般是綜合類、理工類、藝術(shù)類和醫(yī)學(xué)類院校各選一所作為樣本，然后依據(jù)樣本高校三年培養(yǎng)成本數(shù)據(jù)計(jì)算生均培養(yǎng)成本為定價(jià)基礎(chǔ)，這種選樣方式能否代表全省高校真實(shí)成本水平頗受質(zhì)疑。若采用全樣本鋪開(kāi)式對(duì)省內(nèi)所有高校進(jìn)行成本監(jiān)審，成本數(shù)據(jù)繁瑣，監(jiān)審量巨大，又不符合成本-效益原則。

相較于“實(shí)際成本”分擔(dān)模式定價(jià)學(xué)費(fèi)，“標(biāo)準(zhǔn)成本”分擔(dān)模式在理論基礎(chǔ)與實(shí)踐操作上存在明顯優(yōu)勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)成本法強(qiáng)調(diào)“應(yīng)該”發(fā)生多少或“必要”發(fā)生多少進(jìn)行分擔(dān)。標(biāo)準(zhǔn)成本是依據(jù)一定客觀、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，按照必要額度，通過(guò)會(huì)計(jì)核算方法，在高校實(shí)際支出基礎(chǔ)上排除不合法合規(guī)支出、低效閑置浪費(fèi)支出、不具有教育屬性也不利于提高學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量支出后，剩余的保障學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量與高校正常運(yùn)行的必要支出［10-11］。

根據(jù)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，以成本為基礎(chǔ)定價(jià)學(xué)費(fèi)符合價(jià)值決定價(jià)格基本規(guī)律。同時(shí)，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論指出，商品的價(jià)值量是由生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，決定商品價(jià)值量的不是個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，而是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。因此，把學(xué)費(fèi)視為學(xué)生接受高等教育的價(jià)格，那么學(xué)費(fèi)價(jià)格的確定就不應(yīng)以個(gè)別或幾個(gè)高校的實(shí)際成本為基礎(chǔ)。此外，這種支出應(yīng)是必要支出，是不以人的意志（不合法合規(guī)、低效浪費(fèi)行為）為轉(zhuǎn)移的客觀標(biāo)準(zhǔn)支出。在定價(jià)實(shí)踐中，選取某幾個(gè)高校為樣本進(jìn)行培養(yǎng)成本監(jiān)審，既不能保證選樣的代表性，也違背了勞動(dòng)價(jià)值論的基本規(guī)律。

（二）對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”或“必要”培養(yǎng)成本實(shí)行核算

“標(biāo)準(zhǔn)成本”模式并不天然地假定高校全部項(xiàng)目和全部支出都是合理的，都應(yīng)納入成本分擔(dān)范疇定價(jià)學(xué)費(fèi)。

首先，標(biāo)準(zhǔn)成本模式在分擔(dān)項(xiàng)目選取上并不認(rèn)為全部項(xiàng)目都是合理的，都應(yīng)納入分擔(dān)范疇。那些明顯不具備教育屬性，也不使學(xué)生直接受益的項(xiàng)目應(yīng)首先予以剔除，如招待費(fèi)、撫恤和生活補(bǔ)助等。

其次，標(biāo)準(zhǔn)成本法排除高校違法違規(guī)支出。一些高校存在基建腐敗、套取科研經(jīng)費(fèi)、采購(gòu)違規(guī)等違法違規(guī)支出行為，這些行為造成的相關(guān)成本和損失不應(yīng)納入分擔(dān)范疇，應(yīng)對(duì)有關(guān)責(zé)任人予以罰沒(méi)懲處，進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償，并將導(dǎo)致的虛假成本從分擔(dān)中剝離。

再次，那些明顯具有教育屬性，直接用于教育學(xué)生或提高學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量的支出，標(biāo)準(zhǔn)成本法也不天然地假定實(shí)際發(fā)生額應(yīng)全部納入分擔(dān)范疇，即并不是實(shí)際發(fā)生多少分擔(dān)多少，發(fā)生越多分擔(dān)越多。標(biāo)準(zhǔn)成本法分擔(dān)的是保障學(xué)生教育質(zhì)量與高校正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“必要”支出，它是成本控制、成本績(jī)效后的“純粹”成本或“干凈”成本，“多多益善”恰恰是標(biāo)準(zhǔn)成本模式不予采用的原則。例如，核算教師工資成本時(shí)并不以教師的實(shí)際人數(shù)和實(shí)際財(cái)務(wù)工資支出為基礎(chǔ)，而是根據(jù)客觀、科學(xué)的生師比和教師工資標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。當(dāng)生師比較低，沒(méi)有達(dá)到基本辦學(xué)條件，不能保證教學(xué)質(zhì)量時(shí)，應(yīng)增加教師成本投入與分擔(dān)；當(dāng)生師比較高，教師配置超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有取得相應(yīng)教學(xué)與科研成果，表明教師冗余，“人浮于事”，應(yīng)減少教師成本分擔(dān)額。

（三）標(biāo)準(zhǔn)成本模式“標(biāo)準(zhǔn)”的選擇

首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)前高校并不進(jìn)行成本核算［12］。學(xué)術(shù)界或官方文件（如前文“三層次”法規(guī)）多使用“培養(yǎng)成本”或“教育成本”等類似概念用以研究學(xué)費(fèi)定價(jià)或規(guī)定高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)高校財(cái)會(huì)制度中并沒(méi)有“成本”這一概念，也沒(méi)有進(jìn)行成本核算，通常使用的是“支出”或“費(fèi)用”概念。《高等學(xué)校會(huì)計(jì)制度》（財(cái)會(huì)〔2013〕30號(hào)）規(guī)定的是“支出”會(huì)計(jì)要素，使用的是“支出類”會(huì)計(jì)科目，編制的是“收入支出表”。當(dāng)前高校成本核算僅是一種簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)，將支出平移加總即為成本，從全部支出到應(yīng)分擔(dān)的成本沒(méi)有進(jìn)行合理甄別與篩選［13］。

標(biāo)準(zhǔn)成本模式的關(guān)鍵在于如何制定與獲取一套客觀、科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)，這套標(biāo)準(zhǔn)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，能夠保障高校教學(xué)科研質(zhì)量與行政正常運(yùn)轉(zhuǎn)。標(biāo)準(zhǔn)成本法的“標(biāo)準(zhǔn)”選擇應(yīng)遵循4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：以權(quán)威性最強(qiáng)、層次最高的法律法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)；以政府目標(biāo)導(dǎo)向和上級(jí)監(jiān)管部門(mén)要求為標(biāo)準(zhǔn)；以績(jī)效審計(jì)的經(jīng)濟(jì)、效率和效果性為標(biāo)準(zhǔn)；以教育領(lǐng)域權(quán)威專家意見(jiàn)及國(guó)外高校教育收費(fèi)實(shí)踐為參照標(biāo)準(zhǔn)。

就具體標(biāo)準(zhǔn)的選取來(lái)說(shuō)，為了與現(xiàn)行高校財(cái)會(huì)制度相銜接，構(gòu)建真正會(huì)計(jì)意義上的成本核算科目體系，標(biāo)準(zhǔn)仍可參考《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》規(guī)定的四部分培養(yǎng)成本和明細(xì)成本項(xiàng)目，但需要甄別與篩選，剔除不具備教育屬性項(xiàng)目。確定應(yīng)分擔(dān)的成本科目后，對(duì)于成本發(fā)生額標(biāo)準(zhǔn)可以參照教育部2004年8月發(fā)布的《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估方案（試行）》和2004年1月發(fā)布的《普通高等學(xué)?；巨k學(xué)條件指標(biāo)（試行）》，分擔(dān)科目及其明細(xì)必要發(fā)生額亦可參考其相應(yīng)指標(biāo)。需說(shuō)明的是，標(biāo)準(zhǔn)成本模式定價(jià)學(xué)費(fèi)，解決了應(yīng)分擔(dān)哪些項(xiàng)目（必要項(xiàng)目）和納入分擔(dān)項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生額（必要分擔(dān)額）兩個(gè)核心問(wèn)題，但在定價(jià)實(shí)踐中仍需解決標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生折算系數(shù)轉(zhuǎn)換問(wèn)題，學(xué)費(fèi)為成本多少分擔(dān)比例問(wèn)題。這些問(wèn)題學(xué)者仍有很大爭(zhēng)議，吳海泉指出了“生均成本與學(xué)費(fèi)增長(zhǎng)存在非線性規(guī)律”［14］，但高校學(xué)費(fèi)占生均成本多少比例仍需研究論證。

五、結(jié)語(yǔ)

高等教育成本分擔(dān)呈現(xiàn)普遍的全球化趨勢(shì)。高等教育成本分擔(dān)就是高等教育成本由政府（納稅人）、家庭（家長(zhǎng)和學(xué)生）和捐助者共同進(jìn)行分擔(dān)。我國(guó)高校實(shí)行典型的培養(yǎng)成本分擔(dān)定價(jià)學(xué)費(fèi)制度，國(guó)家從立法高度確定了高校學(xué)費(fèi)定價(jià)以培養(yǎng)成本分擔(dān)為基礎(chǔ)，進(jìn)行培養(yǎng)成本核算，不同層級(jí)、配套的法律制度對(duì)分擔(dān)哪些項(xiàng)目、分擔(dān)多大比例進(jìn)行了明確規(guī)定，實(shí)質(zhì)上形成了“固化培養(yǎng)成本定價(jià)基礎(chǔ)、確認(rèn)培養(yǎng)成本分擔(dān)項(xiàng)目、折算標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生系數(shù)、核算生均培養(yǎng)成本、確定學(xué)費(fèi)定價(jià)比例”的培養(yǎng)成本分擔(dān)定價(jià)高校學(xué)費(fèi)運(yùn)行機(jī)制。但是，成本分擔(dān)定價(jià)學(xué)費(fèi)模式并非盡善盡美。“標(biāo)準(zhǔn)成本”模式并不是將所有培養(yǎng)成本項(xiàng)目都應(yīng)納入分擔(dān)范疇，也并不是納入分擔(dān)范疇的成本項(xiàng)目全部發(fā)生額都應(yīng)分擔(dān)，只有具備教育屬性、保障教學(xué)科研質(zhì)量與高校正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要項(xiàng)目與必要發(fā)生額才應(yīng)進(jìn)行分擔(dān)，那些不合法合規(guī)支出、低效浪費(fèi)支出與非教育屬性支出應(yīng)排除在外。

［1］ 吳開(kāi)俊，范先佐.高校學(xué)費(fèi)依據(jù)教育培養(yǎng)成本收取的悖論［J］.高等教育研究，2007（1）：26-30.

［2］ 章達(dá)友.人均可支配收入是制定高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，2000（4）：25-27.

［3］ 潘松劍.高校培養(yǎng)成本核算與學(xué)費(fèi)定價(jià)研究——以廣西5所高校為例［J］.教育財(cái)會(huì)研究，2015（3）：28-32.

［4］ 盧曉東.研究生生均教育成本分析［J］.高等教育研究，2004，25（5）：64-70.

［5］ 盧曉東.高等學(xué)?？蒲谐杀九c教育成本關(guān)系的深入探討［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2006（5）：120-121.

［6］ 喬傳萍，石兵.關(guān)于高校教育成本核算的研究［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2007（6）：120-121.

［7］ 袁連生.教育成本計(jì)量探討［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（1）：17-22.

［8］ 余英.高等教育成本分擔(dān)的國(guó)際比較——兼評(píng)中國(guó)高等教育學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的政策依據(jù)［J］.清華大學(xué)教育研究，2007（3）：111-118.

［9］ 王善邁.論高等教育的學(xué)費(fèi)［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（6）：24-29.

［10］伍海泉，伍以加，李娜.基于生均成本的大學(xué)學(xué)費(fèi)定價(jià)研究——以湖南7所高校為例［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2012（63）：61-68.

［11］龔剛敏.高等教育成本特性與生均核算模式［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2010（2）：168-173.

［12］楊世忠.作業(yè)成本法在高校教育成本核算中的應(yīng)用研究——基于某高校成本核算的實(shí)例分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2012（4）：14-19.

［13］潘松劍.難以跨越的困境——“培養(yǎng)成本分擔(dān)”機(jī)制定價(jià)高校學(xué)費(fèi)評(píng)議［J］.教育財(cái)會(huì)研究，2016（5）：43-47.

［14］伍海泉，段慶茹.學(xué)費(fèi)視域下高等教育成本增長(zhǎng)的系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)分析［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，2016（5）：30-35.

The Pricing of Higher Education：Institutional Background，Operating Mechanism and Mode Reengineering

PAN Songjian
（School of Accounting and Auditing，Guangxi University of Finance and Economics，Nanning 530003，China）

China is a typical country to charge tuition for higher education based on cost-sharing.China’s law clearly stipulates the basis of“cost-sharing”principle of pricing college tuition，which fundamentally excludes the other pricing model.The cost-sharing mechanism depends on the four implementation paths：confirmation of the sharing of items，conversion of the standard number of students，accounting for the average cost and to determine the proportion of tuition fees.But the cost-sharing model is not“perfect”，some scholars have questioned the theoretical basis of the 25%cost sharing based on the cost based training，the cost accounting of overall training，and the rationality of undergraduate and graduate training cost accounting coefficients.The standard cost model solves the two basic problems of the“necessary sharing project”and the“necessary share”，and puts forward some solutions to the problem of controlling the illegal and inefficient cost expansion and alleviating the public’s dissatisfaction with the high tuition.

tuition pricing of higher education；institutional background；cost-sharing mode；mode reengineering

G467.2

A

1673-8012（2017）06-0074-06

10.15998／j.cnki.issn1673-8012.2017.06.009

2017-03-03

廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院校級(jí)課題“高校教育成本核算與學(xué)費(fèi)定價(jià)機(jī)制研究”（2014A001）

潘松劍（1985—），男，河北承德人，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院講師，博士，主要從事財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與教育經(jīng)濟(jì)研究。

潘松劍.高校學(xué)費(fèi)定價(jià)：制度基礎(chǔ)、運(yùn)行機(jī)理與模式再造［J］.重慶高教研究，2017，5（6）：74-79.

format：PAN Songjian.The pricing of higher education：institutional background，operating mechanism and mode reengineering［J］.Chongqing higher education research，2017，5（6）：74-79.

（責(zé)任編輯 楊慷慨）