鄭 欣

（福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州 350007）

明代閩南各類城池規(guī)制及筑城費用來源考述

鄭 欣

（福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州 350007）

明代閩南地區(qū)的城池大致可分為五種類型，其規(guī)制各有特點：府、縣行政中心城池是規(guī)模最大的一類城池，各類城防設施完備；衛(wèi)所城規(guī)模次之，獨立千戶所城周為2.4里～4.1里，各類防御設施較完備；巡檢司城大多城周不及1里，且未見此類城設置濠池，各類設施較簡陋；鎮(zhèn)城、民城，規(guī)制差別巨大，某些城池規(guī)制之大甚至與縣城相當；堡、寨等其他類型的小型駐防城是閩南各類城池中規(guī)模最小的城，多數(shù)城周不超過100丈，有少量的城防設施。這些城池修筑費用來源主要有官府出資、官民捐助、攤派等。

明代；閩南；城池；規(guī)制；費用

閩南地區(qū)是列入國家“一帶一路”戰(zhàn)略的“21世紀海上絲綢之路”先行區(qū)，自古以來就是中國對外經(jīng)濟交流的重要窗口，同時閩南地區(qū)也是明代倭患重災區(qū)，擁有重要的軍事戰(zhàn)略地位，故官府十分重視對閩南各類城池的修建。然而遺憾的是，在相關研究中，閩南城池研究始終未被足夠重視，尚未見對閩南各類城池系統(tǒng)、細致的研究，且僅有的研究成果通常僅著眼于泉州和漳州兩座府城，對于閩南眾多的縣級城池、衛(wèi)所城、巡檢司城著墨不多，對鎮(zhèn)城、民城的研究更是極為缺乏。本文不揣谫陋，謹將有明一代閩南各類城池規(guī)制和筑城費用來源情況做一梳理總結，祈請學界前輩賜正！

一、行政中心城池的規(guī)制

明代閩南地區(qū)包括泉州、漳州兩府，泉州府領7縣（晉江、南安、同安、德化、永春、安溪、惠安），其中晉江縣為附郭縣；漳州府領10縣（龍溪、漳浦、龍巖、長泰、南靖、漳平、平和、詔安、海澄、寧洋），其中龍溪縣為附郭縣。終明一代，閩南所有行政中心均有城池環(huán)繞，下表為據(jù)明清地方志之記載整理而成的“明代閩南行政中心城池規(guī)制一覽表”。

表1：明代閩南行政中心城池規(guī)制一覽表[3]

府縣名 材料 城高 墻厚 城周 城門數(shù)永春縣 石 2丈5尺 8尺 518丈2尺 3安溪縣 石 2丈1尺余 址1丈8尺 626丈 4，水門2惠安縣 石 2丈2尺 址1丈2尺 986丈5尺 4，水門5漳州府 ——2丈3尺～3丈5尺 ——2173丈4漳浦縣 土、灰、石1丈5尺 ——1198丈4，水門2龍巖縣 石、磚2丈6尺 ——1092丈6，水門1長泰縣 石1丈8尺 ——991丈4南靖縣 石2丈4尺余 ——627丈余4漳平縣 石、磚1丈8尺 ——620余丈4，水門3平和縣 ——2丈2尺 ——596丈6尺4，水門2詔安縣 石1丈9尺 ——1360丈4海澄縣 灰土、石 2丈4尺 1丈余 522丈 4，小東門1，水門3寧洋縣 磚、石 1丈8尺 1丈5尺 480丈 4

除上表所列項目之外，閩南各行政中心城池還普遍配備大量附屬防御設施，且大多開鑿濠池，具體情況如下：

表2：明代行政中心城池附屬防御設施及濠池規(guī)制一覽表[4]

首先，城周是衡量城池規(guī)模的重要尺度，據(jù)表1，我們將明代閩南各行政中心城池城周換算成里來計算，結果如下：

泉州府30.0里、南安縣4.3里、同安縣4.7里、德化縣4.7里、永春縣2.9里、安溪縣3.5里、惠安縣5.5里；

漳州府12.1里、漳浦縣6.7里、龍巖縣6.1里、長泰縣5.5里、南靖縣3.5里、漳平縣3.4里、平和縣3.3里、詔安縣7.6里、海澄縣2.9里、寧洋縣2.7里。

我們可以發(fā)現(xiàn)，明代閩南地區(qū)的府城是遠大于縣城的，特別是泉州府城竟達到30里，這在全國同級別城池中也屬名列前茅，縣級城池城周范圍在2.7里（寧洋）到7.6里（詔安）之間。

此外，明代閩南行政中心城池的修城材料大多為磚、石一類堅固的材料，極少單純用土筑城；城高為1丈5尺～3丈5尺，墻厚為8尺～2丈4尺，府城比縣城均略高、厚；城門3～7座不等，大多為4座城門，泉州府城因城巨大，建7座城門。

從表2可以看出閩南行政中心城池無一例外地配備了大量的附屬防御設施，這些設施主要有門樓、月城，女墻、敵樓、窩鋪等。護城濠池的設置也非常普遍，除安溪縣、平和縣未見濠池記載外，其余府、縣均有濠池。

二、獨立衛(wèi)所城池的規(guī)制

明代開創(chuàng)了新的軍制——衛(wèi)所制度，在這種制度的指導下，明初便在閩南地區(qū)設置了大量衛(wèi)所，設置于城市中的衛(wèi)所往往憑借城市城池進行守御，而設于城市之外的衛(wèi)所則通常會建設獨立的衛(wèi)所城池，在這里我們主要探討的便是獨立衛(wèi)所城池之規(guī)制。根據(jù)閩南各地方志記載，制“明代閩南獨立衛(wèi)所城池規(guī)制一覽表”如下：

表3：明代閩南獨立衛(wèi)所城池規(guī)制一覽表[7]

衛(wèi)所城池作為軍事防御功能更強的城池類型，規(guī)模雖小卻也配備有較多的附屬防御設施，列舉如下：

表4：明代閩南獨立衛(wèi)所城池附屬防御設施及濠池規(guī)制一覽表[7]

衛(wèi)所名 其他附屬防御設施中左千戶所 門上各建樓；四門筑月城；窩鋪22；有敵臺。金門千戶所 筑西、北、南3座月城；窩鋪36；有敵臺；濠池寬1丈余。高浦千戶所 門上各建樓；四門筑月城；窩鋪16；有敵臺。崇武千戶所 門上各建樓；筑東、西兩門月城；窩鋪36。鎮(zhèn)海衛(wèi) 門樓5；女墻1660；窩鋪20；以海為濠。陸鰲千戶所 門上各建樓；女墻865；窩鋪15；以海為濠。銅山千戶所 門上各建樓；女墻861；窩鋪12；以海為濠。懸鐘千戶所 門上各建樓；女墻861；窩鋪16；以海為濠。

同樣，我們將明代閩南獨立衛(wèi)所城池城周換算成里來計算，永寧衛(wèi)城城周5.0里，鎮(zhèn)海衛(wèi)城城周4.4里，獨立千戶所城周為2.4里（中左）～4.1里（崇武）不等，可以發(fā)現(xiàn)獨立衛(wèi)所城池總體規(guī)模小于行政中心的城池。雖然此類城池城周較小，但城墻的高和厚以及城門開設數(shù)量與行政中心城池并無顯著差異，附屬防御設施較也為齊全，且很多衛(wèi)所城池有設立濠池（或有意地以海為濠），這也是為實現(xiàn)其較強的軍事防御功能而必要之做法。

三、巡檢司城的規(guī)制

巡檢司的主要職能是“盤詰往來奸細及販賣私鹽，犯人、逃軍、逃囚、無引、面生可疑之人”，其在明代是衛(wèi)所防御體系的重要補充，部分設在險要之地的巡檢司會筑巡檢司城自守，這些巡檢司城規(guī)制較為統(tǒng)一，我們根據(jù)各類方志記載將閩南巡檢司城規(guī)制整理如下：

1.泉州

祥芝巡檢司城、烏潯巡檢司城、深滬巡檢司城、圍頭巡檢司城、高浦巡檢司城、塔頭巡檢司城、官澳巡檢司城、田浦巡檢司城、陳坑巡檢司城、峰上巡檢司城、烈?guī)Z巡檢司城、小岞巡檢司城、獺窟巡檢司城、峰尾巡檢司城、黃崎巡檢司城：均為洪武二十年（1387）筑，城周140～193丈，高1丈7尺～2丈，墻厚6尺5寸～1丈2尺，窩鋪4～8所，設城門1～2座。

2.漳州

濠門巡檢司城、青山巡檢司城、洪淡巡檢司城、金石巡檢司城、東沉赤山巡檢司城、后葛巡檢司城、井尾巡檢司城、島尾巡檢司城、古雷巡檢司城：均為洪武二十年（1387）筑，城周110丈～156丈6尺，墻厚8尺～9尺，高均為1丈5尺，城門1～3座。

漳潮司城：在三都，明洪武二十年（1387）建。

盤陀嶺巡檢司城：正統(tǒng)六年（1441）建。

總體來說，巡檢司城的規(guī)模比衛(wèi)所城池更小，大多城周不及1里，且尚未見此類城有濠池的設置，這也正符合其“盤詰往來奸細”的定位，其軍事防御能力也僅僅可對衛(wèi)所城之防御體系進行一定程度的補充。

四、鎮(zhèn)城、民城的規(guī)制

明代閩南經(jīng)濟發(fā)達，市鎮(zhèn)繁榮，不少市鎮(zhèn)或因貨稠人富，或因區(qū)位險要，也有修筑城池的情況，這類城池在閩南地方志中一般稱為“鎮(zhèn)城”“民城”等，部分鎮(zhèn)城記載較少，僅僅提及位置或修筑時間，故僅將記載較為詳細的城列出：

1.泉州

安平鎮(zhèn)城：在晉江八都。城周1027丈余，高1丈2尺，墻厚1丈2尺，建有4門，上各建樓；有窩鋪；水關8；敵樓2。

輞川鎮(zhèn)城：在惠安縣治東北十里許。城周700余丈，高1丈8尺，建城門3座，小門3座。

2.漳州

云霄鎮(zhèn)城：在六都，背山面海。城周825丈，高1丈8尺，“址累層石，末甃以磚”。嘉靖三十九年（1560），城被攻陷損毀。隆慶六年（1572）增修，并于南、西、北三門筑甕城，門上建樓，“戰(zhàn)備甚具”。

埔尾土城：在六都。始累土為之，后易以石。城周225丈，高1丈6尺。

前涂土城：在六都，始以土筑，嘉靖三十七年（1558）倭亂，更砌以石為灰。垛其上，與埔尾土城“相為犄角”。

西林土城：在六都。舊有石城，歲久圮壞。正德五年（1510），鄉(xiāng)民公修之。

岑頭土城：在三都。城周840丈，高1丈4尺。

石美城：在二十九都。城周1450丈余，高1丈8尺余。城外為干壕。建4門，環(huán)城各為雉堞，內為馬道。

福滸城：在十一都，天啟間“劉香之亂”時居民所筑。

赤湖城：在十七都。城甚大，僅比縣城（漳浦）略小數(shù)丈。

玉洲城：在二十八都，嘉靖間居民郭鷹昻等筑城防倭。萬歷末，海涌城壞。

鎮(zhèn)門南北二城：南在十一都，北在二十七都，隔水對峙，明吏部陳天定筑垣防海，崇禎間，知府施邦矅易以石，“為漳城東南扼要地”。

趙家城：在十七都，縣東四十里，明副使趙范建城，“樓雉堞俱備”。

九都城：屬海澄縣，四面砌垣覆石，城高1丈7尺，城周330余丈。

港口城：屬海澄縣，與縣城相連，在縣北。城筑以石，上周馬道。城高1丈數(shù)尺，城周350丈。

由上述記載我們可知，不同的鎮(zhèn)城、民城，規(guī)制差別巨大，有的鎮(zhèn)城（民城）僅相當于一座獨立千戶所城（城周3里上下）大小，而某些鎮(zhèn)城卻大如縣城（如安平、輞川、云霄、岑頭、石美、赤湖等城），且附屬防御設施齊全，甚至濠池都很完備。這在一定程度上反映出明代閩南沿海經(jīng)濟發(fā)展之繁榮，也與嘉靖朝嚴重的“嘉靖大倭寇”息息相關，明代市鎮(zhèn)規(guī)模竟能與縣城相媲美，這是值得研究者重視的一個現(xiàn)象。

五、堡、寨等其他類型的小型駐防城規(guī)制

明代閩南地區(qū)除上述所涉及的四類城池外，還設有很多規(guī)模更小的駐防城池，這樣的城池常依托于一個村莊而建設，史書稱其為“堡、寨（砦）”等，另外閩南地區(qū)還建有專門架設火銃進行防御的“銃城”，然這些小城規(guī)制簡陋且往往存在時間較短，史籍中對其記載多語焉不詳，故僅將其中信息較為詳細的部分城池列于下：

（一）泉州

石湖砦：在二十二都。城周25丈，墻基寬1丈4寸，墻高1丈4尺，城門1座。

萬安砦：在三十八都。城周68丈8尺，墻基寬1丈，墻高1丈6尺，建城門2座。

洛陽橋砦：在惠安縣南三十里通津鋪，城周99丈。

白葉坂砦：在崇信里，城周130丈。

黎山堡：在興二里，城周50余丈。

鷓鴣口銃臺：在三十六都。城周24丈，高1丈8尺。

澑石銃臺：在三十都。城周20余丈，高1丈4尺。

（二）漳州

杜潯堡：在十都，城周500余丈。

西林堡：在六都，為石城。

溪滸堡：在浦、和、靖三縣之交，壘土為城，緣溪為池，嘉靖間“饒寇劫掠，獨過此不敢犯”。

侯山堡：與溪滸相望，明同知李文察筑。

天妃宮銃城：在東門外，城周數(shù)十丈，中有鎮(zhèn)遠樓。

溪尾銃城：屬海澄縣，在港口，據(jù)水上游。城周60丈8尺，北臨海處砌石25丈，炮孔15個，剩余45丈仍用灰土砌筑，旁各有9個炮孔。四面各建樓。

大泥銃城：屬海澄縣，在港口，捍水之下流。城周113丈余，北部臨海處城墻為石砌，其余三面城墻仍用灰礫砌筑。

此類城是明代閩南各類城池中規(guī)模最小的城，多數(shù)城周100丈左右，但仍有極個別城規(guī)模很大（如漳州的杜潯堡城周為500丈）。銃城上還會專門設置炮孔，方便架設各式火炮，面朝海的一面往往還會特別用石砌筑并設置更為密集的炮孔。

綜上所述，閩南各類城池規(guī)制均有其各自的特點：行政中心城池是閩南規(guī)模最大的一類城池，其中府城大于縣城，泉州府城周30里，漳州府城周12.1里，縣級城池城周范圍在2.7～7.6里之間，各類設施完備，行政中心城池是閩南各類城池中最重要的城池類型；衛(wèi)所城池總體上規(guī)模小于行政中心城池，其中衛(wèi)城大于千戶所城，衛(wèi)城城周4.4里～5里；獨立千戶所城周為2.4里～4.1里不等，各類防御設施依然完備，體現(xiàn)其重要的軍事防御功能；巡檢司城的規(guī)模比行政中心城池和衛(wèi)所城池小得多，大多城周不及1里，各類防御設施較為簡陋；鎮(zhèn)城、民城的規(guī)模有大有小，無法一概而論，但有許多鎮(zhèn)城規(guī)模達到了縣級城池的規(guī)模，也配備了完備的防御設施，可見市鎮(zhèn)在明代的重要性；堡、寨等其他類型的小型駐防城是閩南地區(qū)規(guī)模最小的城，多數(shù)城周100丈左右，雖設有一定的防御設施，但防御能力很有限。

六、明代閩南筑城費用來源

（一）官府出資

筑城是一種大型的公共工程，由官府出資通常是十分必要的，官府出資往往也是筑城費用的主要來源。閩南地區(qū)方志中對于官府出資的記載很多，如南安縣，嘉靖三十八年（1559）修筑新城，“首請發(fā)公帑之羨，約得金七千有奇”；德化縣城，正德十年（1515）建譙樓，“乃僉謀請支公帑無礙官銀七十兩，再湊市杉傭匠買料，申蒙巡按侍御周命允”；詔安縣，弘治十八年（1505）拓城，“是役也，工傭、磚木、灰石之費，取給于府帑之羨余”。以上這些例子中的“羨余”，即“各地起運以外的、諸項收人用于常規(guī)支出后的結余”，由于地方政府并無用于城池修筑的經(jīng)常性經(jīng)費，所以地方的“羨余”成為了官府最容易動用的修城資金。此外，修筑城池也可以向上級請帑，如海澄縣，隆慶五年（1571）修筑城池，“動支官帑，砌以石”；惠安縣城，嘉靖三十二年（1553）新建城池，費用“乃懇乞于省，得金萬五千七百有奇”；漳平縣城，“（萬歷）九年（1514）,知縣徐鳳岐奏準，分巡僉事胡璉、知府陳洪謨議成。始動支官錢”。官府出資除了籠統(tǒng)地記載為“公帑”“官帑”“府帑”外，史籍中還經(jīng)常將很多項目具體列出，其中的很多費用來源很靈活，充分體現(xiàn)了官府籌措經(jīng)費的智慧，如“贓罰銀”：“贓”意為贓物或偷盜的東西，“罰”指罰金或是罰沒行為，這部分資金是明代閩南地區(qū)官方出資修城費用中的重要組成部分，在各類修城記中出現(xiàn)的頻率頗高，如泉州府城，正德九年（1514），“割贖金始之”；南安縣城，萬歷四十五年（1617）“斥贖鍰若干”；惠安縣城，萬歷二十四年（1596）“費金錢可千緡，入官與民帑各半”；龍巖縣城，成化十一年（1475），“亦以贖刑之金資之”，后來到萬歷四十五年（1617）又修城，“乃翻檢計簿，得本縣備賑贖鍰僑于府帑者一千二百有奇”；南靖縣城，嘉靖四十三年（1564）重建縣城，費用“發(fā)自罰鍰”。

明代閩南各地官府還有不少其他靈活的費用籌集方式，這些費用廣義上也應屬于公帑的范疇，但或因這些費用來源較為特殊、不是常例，或因對這類中的一些費用地方官員支配權更大，很多方志中習慣將這些筑城費用單獨列出，如：嘉靖三十八年（1559），南安縣創(chuàng)筑城池，“其經(jīng)費出自晉、同、惠、永、德、南之提編，與其邑之丁糧”，這里的提編就是“嘉靖三四十年間，經(jīng)明朝廷同意，由倭患總督主要施行于南直隸、山東、浙江、福建、廣東等遭受倭患的沿海省份，派向人丁或田地，預征銀、力二差，民壯、弓兵、里甲折銀，充作海防費用的一種方法和措施”，此例將海防專項經(jīng)費用在了筑城之上。嘉靖八年（1529），漳浦縣新建云霄鎮(zhèn)石城，“縻金錢四千六百緡有奇，出諸推督黃君直市淫祠之積，子濡與其兄子元等以下若干人，量貧富捐資以足之。輸力六百日”，這次修城除了人民捐資輸力外，費用的主要來源就是沒收“淫祠之積”，這也是嘉靖年間全國范圍內均較為流行的的一種紓解財政困難的方法。萬歷四十年（1612），云霄鎮(zhèn)城重修，這次費用來自鎮(zhèn)上之前管理不善的“公溪泥泊”之上的稅費，“量其出入，以五歲之入得稅銀二百六十兩有奇，而佃者亦稱便”。成化十一年（1475），龍巖縣修筑城垣，這次修城竟出現(xiàn)福建巡撫命令多個府直接向龍巖縣支援修城經(jīng)費的情況：“其木石、瓦甓、匠傭之費動以萬計，一邑不能獨辦”，于是令“漳、汀、興三郡取傭錢給之”。

（二）官民捐助

在明代閩南各類城池的修筑中，官員常捐俸為倡，如德化縣城，嘉靖三十六年（1557）“侯為躬度厥址授之，而又捐俸倡焉”；天啟七年（1627）泉州府境內筑鷓鴣口銃臺，“凡用中金四百有奇，皆使君自捐俸貲為經(jīng)費，司理宣城唐侯稍營佐之”；南安縣城，萬歷四十五年（1617）“于是捐俸貲若干”；萬歷四年（1576），龍巖縣建南門，“始會諸僚屬，各捐俸以助修葺，而猶不敷于用，余（作者馬章）復自捐十余兩，董襄之，并不分募于民”；長泰縣，萬歷十九年（1591）修城，“捐俸金六十余以充”。

除了官員的捐俸倡導，民間也會出現(xiàn)積極的捐助行為，如萬歷三十一年（1603）新建長泰縣西城樓，“蓋分毫不動公帑，一取諸士民之所捐助者。而猶不敷，皆公捐餼稟，發(fā)贖鍰以成之”；泉州府城在正德九年（1514）重建行春門時，除發(fā)贖金外，“僧大淵亦附義以佐凡費”；嘉靖三十七年（1558），建安平鎮(zhèn)城即“士夫各捐貲，告于郡侯北潭熊公（即知府熊汝達）以城”。這樣的例子在方志中還有很多，也體現(xiàn)了官民對修城較為積極的態(tài)度。但是不可否認，捐修有時也不一定完全自愿，有一些雖稱為“捐”，但實際上有強制之意，如泉州府《浚內外溝河記》中記載，在嘉靖三十二年（1553），在浚內外溝河過程中，“居民人人自力，豪強不敢不率令”，這里豪強的付出就是“不敢不率令”之結果；又如《（海澄）長與·堡記》記載，嘉靖三十九年（1560）在海澄境內建長與堡，“乃僉謀于民間捐貲成堡，計貲產以五之一捐工費”，雖后文也提到“人人樂輸”，但實際上這樣明令“計貲產以五之一捐工費”已然成為一種披著“捐助”外衣的攤派。

（三）攤派

修筑城池的費用有時還會直接向人民攤派，或令人民直接出勞力，在閩南地方志中出現(xiàn)修筑城池攤派的有：嘉靖四十一年（1562）安溪縣新造縣城，“費出通縣丁米融派并稅畝等項，計七千四百兩有奇；何喬遠《崇武城記》，“所有墾荒科產，為之融派除豁”；隆慶四年（1570）漳州府城改建門樓，則是“斥貨、醫(yī)、學之在西偏者以充其費”；嘉靖十七年（1558），長泰縣修城，即“籍丁糧，總會而分派之”；嘉靖四十三年（1564），南靖縣重建縣城，“量戶出役,民不告勞”；海澄縣，天啟二年（1622）修筑九都、港口二城，“葺之費征城內居產，不動一帑”，“九都以宮墻在居產外費或征之子衿”；海澄縣隆慶五年（1571）修筑城池，除“動支官帑”外，“知縣王谷又于丁糧內派征佐之”。相比于其他類型的費用來源，閩南修筑城池采用攤派的情形較少，且大多僅攤派于城池修建的直接受益人，官府會盡量爭取“民不告勞”。

總而言之，明代是閩南地區(qū)的筑城高潮期，行政中心在有明一代全部都配備了城池，與防御設施完備的衛(wèi)所城池共同構建了嚴密的軍事防御體系，此外，數(shù)量很多的巡檢司城、鎮(zhèn)城、堡寨、銃城等對閩南軍事防御體系做了重要的補充。在筑城費用的籌措上，地方政府多種方式并行，努力爭取各類收入，還積極發(fā)動群眾的力量，最終保證了城池修筑的順利進行。這些筑城智慧對今天仍有借鑒意義。

注釋：

[1]“閩南”是一個不斷發(fā)生歷史演變的概念，擁有不盡相同的內涵，學界對此概念存在多種說法，如汪維真先生認為，“閩南”可以理解為“福、興、泉、漳四郡”的同位語（汪維真：《“閩南”內涵的歷史演變》，《閩臺文化研究》2016年第1期，第15～16頁）；陳慶元先生認為，閩南“地域的涵蓋大致指泉、漳、廈三市所轄區(qū)劃，以及民國初年建縣的金門縣”（陳慶元：《閩南一詞的內涵外延及其邊界》，《閩臺文化研究》2016年第1期，第16～17頁）。結合學界已有觀點和明代福建城池修筑實際，本文的“閩南”指明代泉州府和漳州府所轄區(qū)域。

[2]由于附郭縣與府共用城池，故我們所研究的縣級行政中心城池主要指非附郭縣之城池。

[3][4]表1、表2資料來源：康熙《福建通志》，《中國地方志集成》省志輯·福建，南京：鳳凰出版社，2011年影印本，第130～131，174～175頁；乾隆《福建通志》卷六《城池》，《景印文淵閣四庫全書》第527冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第335～340頁；萬歷《泉州府志》卷四《規(guī)制志上·城池》，《中國史學叢書》三編第四輯，臺北：臺灣學生書局，1987年影印本，第298～316頁；乾隆《泉州府志》卷十一《城池》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·24，上海：上海書店出版社，2000年影印本，第216～238頁；萬歷《漳州府志》，廈門：廈門大學出版社，2010年標點本，第51～52，636～637，870，984，1054～1055，1098，1143～1144，1194～1196，1224頁；光緒《漳州府志》卷五《規(guī)制上·城池》，《中國地方志集成·福建府縣志輯》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第29冊，第75～80頁。

[5]據(jù)丘光明等：《中國科學技術史·度量衡卷》（科學出版社2001年版，第405～413頁），明代1里=576米，1丈=3.2米，故1里合180丈。本文即采用此比例進行換算。換算后的城周里數(shù)保留小數(shù)點后1位，后文皆用此種方法計算。

[6]例如有明一代，四川成都府之府城，城周為20里有余（劉琳：《成都城池變遷史考述》，四川大學學報哲學社會科學版，1978年第2期；湖廣武昌府，城周17里；湖廣最大城市荊州府，城周18里（孫兵：《明代湖廣地區(qū)城池修筑研究》，武漢大學博士學位論文，2011年，第238、240頁）；山西省會太原府城城周24里，其也是山西最大的城市（相睿：《明代山西城池建設研究》，東南大學碩士學位論文，2009年，第81頁）；陜西西安府城城周為23.9里（蘇芳：《西安明代城墻與城門（城門洞）的形態(tài)及其演變》，西安建筑科技大學碩士學位論文，2006年，第17頁）；順天府及其周圍的“北畿輔”地區(qū)中，所有的府級城池除全國政治中心順天府城城周達到了40里以外，其余的府級城池城周最大的僅為24里（王貴祥：《明代建城運動概說》，中國建筑史論匯刊，2008年，第139～174頁）。以上列舉出的眾多府級城池中很多是省會所在府的府城，竟都遠不及泉州城之規(guī)模，可以推測泉州府城之規(guī)模在明代同等級別城池中應是名列前茅的。

[7]表3、表4資料來源：乾隆《福建通志》卷六《城池》，《景印文淵閣四庫全書》第527冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第335～340頁；萬歷《泉州府志》卷四《規(guī)制志上·城池》，《中國史學叢書》三編第四輯，臺北：臺灣學生書局，1987年影印本，第320～323頁；乾隆《泉州府志》卷十一《城池》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·24，上海：上海書店出版社，2000年影印本，第216～238頁；萬歷《漳州府志》，廈門:廈門大學出版社，2010年標點本，第51～52，636～637，870，984，1054～1055，1098，1143～1144，1194～1196，1224頁；光緒《漳州府志》卷五《規(guī)制上·城池》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·29，第81頁。

[8]萬歷《明會典》，北京：中華書局，1989 年，第722頁。

[9]此處巡檢司城規(guī)制資料來源：乾隆《福建通志》卷六《城池》，《景印文淵閣四庫全書》第527冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第336，339～340頁；萬歷《泉州府志》卷四《規(guī)制志上·城池》，《中國史學叢書》三編第四輯，臺北：臺灣學生書局，1987年影印本，第316～320頁；乾隆《泉州府志》卷十一《城池》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·24，2000 年，第216～238頁。

[10]此處鎮(zhèn)城、民城規(guī)制資料來源：乾隆《泉州府志》卷十一《城池》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·24，第223～238頁；康熙《漳州府志》卷十八《兵紀·城堡》，康熙五十四年（1715）刻本，第十三頁～第二十三頁；崇禎《海澄縣志》卷二《規(guī)制志》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻出版社，1990年，第333頁下欄。

[11]此處資料來源：乾隆《泉州府志》卷十一《城池》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·24，上海：上海書店出版社，2000年影印本，第216-238頁；康熙《漳州府志》卷十八《兵紀·城堡》，康熙五十四年刻本，第十三頁～第二十三頁。

[12]民國《南安縣志》卷四十六《藝文》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·28，上海：上海書店出版社，2000年，第423頁下欄。

[13][17][21][23][29][44][明]羅青霄：萬歷《漳州府志》，廈門:廈門大學出版社，2010 年，第1179，1054～1055，845，1036～1037，845，1036～1037頁。

[14]肖立軍：《明代財政制度中的起運與存留》，《南開學報》1997年第2期。

[15][46]光緒《漳州府志》卷五《規(guī)制上·城池》，《中國地方志集成·福建府縣志輯》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第29冊，第80頁下欄。

[16]《嘉靖惠安縣志（外二種）》，福州：福建人民出版社，2016年，第246頁。

[18][19][20][31][32][36][37][38][41]乾隆《泉州府志（一）》卷十一《城池》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·23，上海：上海書店出版社，2000年，第217頁下欄，第229頁上欄，第230頁下欄，第226頁上欄，第229頁上欄，第217頁下欄，第223頁下欄，第222頁上欄，第231頁上欄。

[22][33]乾隆《龍巖州志》，福州：福建省地圖出版社，1987年標點本，第362，363頁。

[24]林希元：《林次崖先生文集》，廈門：廈門大學出版社，2015年，第408頁。

[25]李義瓊：《論明代嘉靖間的提編與海防》，《江西社會科學》2014年第11期。

[26]《漳浦縣志》，漳浦：福建省漳浦縣地方志編纂委員會，2011年校注本，第444頁。

[27]王?。骸都尉赋跗跉б襞c廢佛寺政策的地方實踐——以江南、福建為重點》，《史林》2016年第3期。

[28]嘉慶《云霄廳志》卷十七《藝文》，《中國方志叢書》第89號，成文出版社，1967年影印版，第675頁。

[30]康熙《德化縣志》卷十三《文籍》，《中國地方志集成》福建府縣志輯·27，上海：上海書店出版社，2000年，第130頁上欄。

[34][35][43]乾隆《長泰縣志》，長泰：福建省長泰縣地方志編纂委員會，2008年標點本，第192頁，第193頁，第190～191頁。

[39]崇禎《海澄縣志》卷十七《藝文志》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻出版社，1990年，第508頁上欄。

[40]乾隆《安溪縣志》，廈門:廈門大學出版社，2012年，第449頁。

[42]萬歷《漳州府志》卷十一《漳州府·文翰志》，廈門：廈門大學出版社，2010年，第342頁。

[45]崇禎《海澄縣志》卷二《規(guī)制志》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻出版社，1990年，第334頁上欄。

〔責任編輯 蔡惠茹〕

The Scale of City wall and Moat in Southern Fujian and Its Source of Funding in the Ming Dynasty

Zheng Xin

There were five types of city wall and moat in Southern Fujian in Ming Dynasty,each in different size.The city wall and moat of administrative center was the biggest:the perimeter of Quanzhou was 30 Li,Zhangzhou 12.1 Li and counties 2.7-7.6 Li;their defense facilities were well equipped.The size of the garrison battalions came next:Yongning was 5.0 Li,Zhenhai 4.4 Li,and Thousand Household Bureau was 2.4-4.1 Li;the defense facilities were relatively complete.The perimeter of most inspection sites was less than 1 Li;there no city moat,all kinds of facilities were poor.The scale of the wall and moat of town varied,some of them even as big as that of counties.The fortresses and camps were the smallest:most of them were no more than 100 Zhang long in perimeter,and there were a small amount of facilities.The sources of funding were national treasury,donation and apportion.

the Ming Dynasty,Southern Fujian,city wall and moat,scale,funding

鄭欣（1993～），男，山西晉城人，福建師范大學社會歷史學院在讀碩士研究生。