,

(福州大學(xué) a.環(huán)境與資源學(xué)院；b.巖土工程與工程地質(zhì)研究所，福州 350108)

靜載荷試驗(yàn)確定復(fù)合地基承載力的安全儲(chǔ)備研究

賴夏蕾a,b,簡(jiǎn)文彬a,b

(福州大學(xué) a.環(huán)境與資源學(xué)院；b.巖土工程與工程地質(zhì)研究所，福州 350108)

未加載充分的現(xiàn)場(chǎng)靜載荷試驗(yàn)不能完全反映地基承載力情況，有可能導(dǎo)致復(fù)合地基安全儲(chǔ)備過(guò)高。結(jié)合閩東沿海某工程，在靜載荷試驗(yàn)未加載充分的情況下，利用灰色模型預(yù)測(cè)了單樁和復(fù)合地基的極限承載力。同時(shí)，定義復(fù)合地基承載力極限值與按相對(duì)變形確定的特征值之比為K，K是一個(gè)反映復(fù)合地基承載力安全儲(chǔ)備的安全系數(shù)。通過(guò)統(tǒng)計(jì)同地區(qū)113組復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)結(jié)果，確定了水泥土攪拌樁復(fù)合地基的K值。經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，K值同樣適用于該工程。因此K具有一定地區(qū)性，在根據(jù)相對(duì)變形確定復(fù)合地基承載力特征值后，利用K可以一定程度上預(yù)測(cè)復(fù)合地基承載力極限值，從而為較直觀認(rèn)知復(fù)合地基的安全儲(chǔ)備提供參考。

水泥土攪拌樁；靜載荷試驗(yàn)；復(fù)合地基承載力；安全系數(shù)；灰色模型

1 研究背景

靜載荷試驗(yàn)是確定復(fù)合地基承載力特征值的重要方法。通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)靜載荷試驗(yàn)進(jìn)行分析與研究，能更加全面地了解復(fù)合地基承載力特性。國(guó)外學(xué)者通過(guò)載荷試驗(yàn)或數(shù)值分析，分別從地基承載力的影響因素、判定指標(biāo)等方面對(duì)地基承載力進(jìn)行了研究[1-6]。國(guó)內(nèi)復(fù)合地基的運(yùn)用實(shí)例較多，許多學(xué)者通過(guò)靜載荷試驗(yàn)對(duì)復(fù)合地基承載力的計(jì)算進(jìn)行了討論，修正了計(jì)算參數(shù)及方法[7-9]。在實(shí)際工程中，現(xiàn)場(chǎng)靜載荷試驗(yàn)可能未加載充分，此時(shí)通過(guò)試驗(yàn)并不能完全反映單樁及復(fù)合地基的承載力情況?；诖?，馬克生等[10]指出，復(fù)合地基承載力的安全系數(shù)是很重要的，靜載荷試驗(yàn)?zāi)艽_保復(fù)合地基安全系數(shù)gt;2，但需探究如何能同時(shí)節(jié)約工程造價(jià)。張蕾[11]認(rèn)為單一的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不能全面反映復(fù)合地基受力程度，可考慮降低安全系數(shù)?！督ㄖ鼗幚砑夹g(shù)規(guī)范》(JGJ 79—2012)[12]規(guī)定，利用靜載荷試驗(yàn)確定單樁承載力極限值時(shí)，可取樁頂總沉降為40 mm時(shí)對(duì)應(yīng)的荷載值。在試驗(yàn)條件受限，試驗(yàn)未達(dá)極限狀態(tài)時(shí)，目前已可通過(guò)灰色系統(tǒng)理論法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論法等方法預(yù)估極限值。但當(dāng)確定復(fù)合地基承載力時(shí)，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是：將加載極限的一半與s/b=0.006(s為承壓板沉降，b為載荷板寬度)時(shí)的荷載中的較小值定義為復(fù)合地基承載力特征值。顯然，當(dāng)試驗(yàn)未加載充分時(shí)，該方法無(wú)法反映復(fù)合地基承載力極限值，且此時(shí)確定的承載力安全儲(chǔ)備是不明確的，可能使復(fù)合地基的承載力安全儲(chǔ)備過(guò)大，導(dǎo)致工程造價(jià)上的浪費(fèi)。

通過(guò)對(duì)閩東地區(qū)某工廠的水泥土攪拌樁復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)進(jìn)行分析，在試驗(yàn)未加載充分的情況下，利用灰色模型預(yù)測(cè)了單樁及復(fù)合地基的極限承載力。此外，將復(fù)合地基承載力極限值與特征值的比值定義為安全系數(shù)K，統(tǒng)計(jì)了同地區(qū)113組水泥土攪拌樁復(fù)合地基的靜載荷試驗(yàn)結(jié)果，總結(jié)出該地區(qū)復(fù)合地基承載力安全系數(shù)K的大小。最后，利用該工程的試驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了安全系數(shù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的可靠性。因此，該地區(qū)性K值可與靜載荷試驗(yàn)結(jié)合，近似計(jì)算復(fù)合地基極限承載力，一定程度上預(yù)測(cè)復(fù)合地基承載力極限值，以更好地了解復(fù)合地基承載力安全儲(chǔ)備，減少造價(jià)浪費(fèi)。

2 現(xiàn)場(chǎng)靜載荷試驗(yàn)分析

復(fù)合地基承載力特征值是水泥土攪拌樁復(fù)合地基設(shè)計(jì)的重要依據(jù)，需通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)單樁或多樁復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)確定。

2.1 工程實(shí)例

結(jié)合閩東地區(qū)某污水處理廠的現(xiàn)場(chǎng)靜載荷試驗(yàn)進(jìn)行分析。為了確定復(fù)合地基承載力大小，同時(shí)檢驗(yàn)施工質(zhì)量，在復(fù)合地基施工完成一段時(shí)間后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)靜載荷試驗(yàn)，試驗(yàn)池體共4個(gè)，編號(hào)為池(a)—池(d)，池(a)選取4根樁，其余池體選取3根樁，共計(jì)13根樁。試驗(yàn)內(nèi)容包括單樁靜載荷試驗(yàn)和單樁復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)。

該工廠坐落在深近60 m的軟基上，采用水泥土攪拌樁處理地基。施工采用強(qiáng)度等級(jí)為425#的普通硅酸鹽水泥，水泥摻入量為15%，水灰比為0.45。樁體直徑為0.5 m，樁長(zhǎng)10 m，樁間距1.2 m或1.0 m。

規(guī)范[12]單樁豎向承載力特征值Ra的計(jì)算公式為

(1)

式中：up為樁的周長(zhǎng)(m)；qsi為樁周第i(i=1,2，…，n)層土的側(cè)阻力特征值(kPa)，可按地區(qū)經(jīng)驗(yàn)確定；lpi為樁長(zhǎng)范圍內(nèi)第i層土的厚度(m)；αp為樁端端阻力發(fā)揮系數(shù)，可取0.4～0.6，應(yīng)按地區(qū)經(jīng)驗(yàn)確定;qp為樁端端阻力特征值(kPa)，對(duì)于水泥攪拌樁取未經(jīng)修正的樁端地基土承載力特征值，可按地區(qū)經(jīng)驗(yàn)確定；Ap為樁的截面積(m2)。

同時(shí)，規(guī)范[12]規(guī)定計(jì)算單樁承載力特征值時(shí),結(jié)果還需滿足

Ra=ηfcuAp。

(2)

式中：η為樁身強(qiáng)度折減系數(shù)，取0.25；fcu為與攪拌樁樁身水泥土配比相同的室內(nèi)加固土試塊，邊長(zhǎng)為70．7 mm的立方體在標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)條件下90 d齡期的立方體抗壓強(qiáng)度平均值(kPa)。

由式(1)、式(2)可得到單樁承載力特征值的理論計(jì)算結(jié)果為95.23 kN。

復(fù)合地基承載力特征值fspk的計(jì)算公式為

(3)

式中：λ為單樁承載力發(fā)揮系數(shù)，可按地區(qū)經(jīng)驗(yàn)取值；m為面積置換率；β為樁間土承載力發(fā)揮系數(shù)，可按地區(qū)經(jīng)驗(yàn)取值；fsk為處理后樁間土承載力特征值。計(jì)算時(shí)，根據(jù)規(guī)范[12]，λ取1.0，β取0.1～0.4。為了安全起見(jiàn)，設(shè)計(jì)時(shí)β取低值。

各池的復(fù)合地基承載力特征值計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 初步設(shè)計(jì)確定的承載力特征值

2.2 單樁靜載荷試驗(yàn)結(jié)果與分析

設(shè)計(jì)文件規(guī)定單樁承載力特征值不應(yīng)小于60 kN，故將最大測(cè)試荷載設(shè)置為120 kN。測(cè)試時(shí)，由安裝在樁頂?shù)挠蛪呵Ы镯斶M(jìn)行逐級(jí)加荷，千斤頂所需的反力由混凝土預(yù)制塊堆重平臺(tái)承擔(dān)，千斤頂為QF50T型，樁頂沉降由對(duì)稱(chēng)方向安裝的大量程百分表測(cè)讀。測(cè)試加荷方式為慢速維持荷載法，每級(jí)荷載增量為12 kN，最大測(cè)試荷載加至120 kN。試驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 單樁靜載荷試驗(yàn)結(jié)果

從表2中可以看到，最大測(cè)試荷載作用下樁頂?shù)睦塾?jì)沉降最大值為17.70 mm，與規(guī)范規(guī)定的試驗(yàn)極限值40 mm相差較大，且沒(méi)有突增，可認(rèn)為滿足設(shè)計(jì)要求。

圖1為4組單樁靜載荷試驗(yàn)的Q-s(Q為荷載)曲線，由圖1可直觀看到，各樁變形緩慢，累計(jì)沉降均較小。

規(guī)范[12]中規(guī)定，當(dāng)Q-s曲線為緩變形時(shí)，取沉降s=40 mm時(shí)對(duì)應(yīng)荷載為單樁承載力極限值。由于工程實(shí)際的限制，本次試驗(yàn)僅加載至設(shè)計(jì)要求的極限荷載。為了深入了解單樁承載力極限值，可以對(duì)其進(jìn)行預(yù)測(cè)。國(guó)內(nèi)外預(yù)測(cè)單樁承載力極限值的方法分為模型方法和曲線擬合法，如指數(shù)模型[13]、雙曲線模型[13]、灰色模型[14-16]、剪切位移法等[17]。上述方法中，由于指數(shù)模型及灰色模型的相關(guān)研究較為豐富，實(shí)現(xiàn)也較為方便，故本文選取了指數(shù)模型及灰色模型對(duì)單樁承載力極限值進(jìn)行預(yù)測(cè)。根據(jù)MatLab編程及數(shù)據(jù)擬合計(jì)算后，將2種方法的計(jì)算結(jié)果對(duì)比分析，得到指數(shù)模型的變異系數(shù)為0.074，灰色模型的變異系數(shù)為0.055，因此最終取灰色模型的計(jì)算結(jié)果。

表4 復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)結(jié)果

(a)池(a)

(b)池(b)

(c)池(c)

(d)池(d)

注：虛線段為回彈曲線，下同

圖1各單樁靜載荷試驗(yàn)Q-s曲線

Fig.1Load-displacementcurvesforloadingtestofsinglepile

單樁極限力除以安全系數(shù)即可得到單樁承載力特征值[12]，將灰色預(yù)測(cè)得到的單樁極限承載力及相應(yīng)的單樁承載力特征值列于表3。

表3 灰色模型預(yù)測(cè)的單樁承載力

由表3可知，通過(guò)灰色模型預(yù)測(cè)得到的單樁承載力特征值最大為99 kN，最小為86 kN，除了最大值之外，其余結(jié)果均未達(dá)到單樁承載力特征值的理論計(jì)算結(jié)果95.23 kN。

2.3 復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)結(jié)果與分析

水泥土攪拌樁是一種低強(qiáng)度的柔性樁，在靜載試驗(yàn)中得到的復(fù)合地基Q-s曲線一般為緩變型。規(guī)范[12]根據(jù)相對(duì)變形，取s/b=0.006～0.008對(duì)應(yīng)的荷載作為復(fù)合地基承載力特征值，試驗(yàn)中取s/b=0.006作為標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范還規(guī)定按相對(duì)變形確定的承載力特征值不應(yīng)大于最大加載壓力的一半，故復(fù)合地基承載力特征值將取兩者中低值。

對(duì)4個(gè)池體的共計(jì)13個(gè)測(cè)樁分別進(jìn)行復(fù)合地基靜載荷測(cè)試，試驗(yàn)過(guò)程進(jìn)展順利，復(fù)合地基未達(dá)極限承載狀態(tài)。試驗(yàn)結(jié)果列于表4，為了了解復(fù)合地基承載力極限值，仍采用灰色模型得到復(fù)合地基承載力極限值，結(jié)果也列于表4中。根據(jù)試驗(yàn)結(jié)果作出的復(fù)合地基Q-s曲線見(jiàn)圖2。

由表4可以看到，4組復(fù)合地基載荷試驗(yàn)所得到的復(fù)合地基承載力特征值均達(dá)到了設(shè)計(jì)要求。由圖2可知，復(fù)合地基載荷試驗(yàn)得到的Q-s曲線均為緩變型，承載力仍有發(fā)展空間。4個(gè)池體的復(fù)合地基承載力特征值分別取最大加載壓力的一半，得到池(a)—池(d)的復(fù)合地基承載力特征值分別為125，95，90，120 kPa。

(a)池(a)

(b)池(b)

(c)池(c)

(d)池(d)

圖2各單樁復(fù)合地基載荷試驗(yàn)Q-s曲線

Fig.2Load-displacementcurvesforloadingtestofcompositefoundation

2.4 討 論

表3反映了實(shí)測(cè)的水泥土攪拌樁單樁承載力特征值相對(duì)設(shè)計(jì)值低一些，可以看到，式(1)中單樁承載力特征值由樁側(cè)摩阻力和樁端端阻力貢獻(xiàn)，式(2)中則主要由材料強(qiáng)度控制。單樁承載力試驗(yàn)結(jié)果滿足式(1)的要求，而不滿足式(2)的要求，因此，使水泥土攪拌樁單樁承載力實(shí)測(cè)值小于設(shè)計(jì)值的原因，一方面，可以歸結(jié)為式(2)中樁身強(qiáng)度折減系數(shù)取值較大?！稄?fù)合地基技術(shù)規(guī)范》(GB/T 50783—2012)[18]中規(guī)定噴粉深攪法η可取0.20～0.30，噴漿深攪法η可取0.25～0.33。本文取值為0.25，可適當(dāng)降低。另一方面，由于樁長(zhǎng)較長(zhǎng)，攪拌樁施工過(guò)程也可能出現(xiàn)工藝問(wèn)題，需要嚴(yán)格控制攪拌樁施工質(zhì)量。

試驗(yàn)表明復(fù)合地基承載力達(dá)到了要求。由于該工程下軟基深度很大，水泥土攪拌樁并未打穿淤泥質(zhì)土層，樁端承載條件較差。根據(jù)徐超等[19]的研究，深厚的軟基使樁體易向下刺入，樁間土的強(qiáng)度能得到較充分的發(fā)揮。故可認(rèn)為實(shí)際的樁間土承載力貢獻(xiàn)比理論計(jì)算大一些。樁間土承載力發(fā)揮系數(shù)β受樁端土層、樁長(zhǎng)等因素的影響，要準(zhǔn)確計(jì)算出β有一定難度，可在設(shè)計(jì)中在0.1的取值基礎(chǔ)上進(jìn)行提高。此外，單樁承載力發(fā)揮系數(shù)可取大于1的系數(shù)。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)部分復(fù)合地基載荷試驗(yàn)的對(duì)比與總結(jié)[8-11,19-22]，發(fā)現(xiàn)在這些載荷試驗(yàn)中，也存在部分未加載充分的情況，此時(shí)復(fù)合地基承載力的確定具有不確定性，因此在復(fù)合地基設(shè)計(jì)之前，需要獲取同地區(qū)的試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)。

3 安全系數(shù)K的確定

當(dāng)試驗(yàn)未能測(cè)得復(fù)合地基承載力極限值時(shí)，復(fù)合地基承載力的安全儲(chǔ)備是不明確的。本文將安全系數(shù)K定義為復(fù)合地基承載力極限值與特征值的比值，其中復(fù)合地基承載力極限值根據(jù)灰色模型預(yù)測(cè)得到，特征值按相對(duì)變形確定，即s/b=0.006的對(duì)應(yīng)荷載。K值能一定程度上反映復(fù)合地基承載力安全儲(chǔ)備的大小，確定了地區(qū)性的K值之后，當(dāng)載荷試驗(yàn)未達(dá)極限狀態(tài)時(shí)，即可通過(guò)按相對(duì)變形確定的承載力特征值乘以K，估算復(fù)合地基承載力極限值。

根據(jù)表4中復(fù)合地基承載力的極限值與特征值計(jì)算，得到K值，見(jiàn)表5。從表5中可知，池(a)和池(d)的K值相近，約為3.3；池(b)與池(c)的K在2.4左右。對(duì)比之后發(fā)現(xiàn)不同池體K值有所差異，這主要是由于各池的極限承載力的不同(置換率和載荷板尺寸造成了復(fù)合地基極限承載力的差異)。

表5 安全系數(shù)K的計(jì)算結(jié)果

當(dāng)數(shù)據(jù)量增多時(shí)，K值的規(guī)律可能會(huì)得到更好體現(xiàn)。因此另統(tǒng)計(jì)閩東地區(qū)5個(gè)試驗(yàn)區(qū)域共計(jì)113組復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)，以了解該地區(qū)安全系數(shù)K的取值范圍，將K的統(tǒng)計(jì)結(jié)果列于表6。

從表6中可以看到，盡管水泥土攪拌樁復(fù)合地基的設(shè)計(jì)(如樁長(zhǎng)、置換率等因素)、試驗(yàn)場(chǎng)地、試驗(yàn)條件有所差異，但113組復(fù)合地基載荷試驗(yàn)得到的安全系數(shù)K值較為相近，均值為2.84，方差為0.006 8。

表6 閩東地區(qū)113組復(fù)合地基靜載荷試驗(yàn)K值統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在水泥土攪拌樁復(fù)合地基的設(shè)計(jì)中，樁的有效樁長(zhǎng)是決定復(fù)合地基承載力的一個(gè)重要指標(biāo)。而在被統(tǒng)計(jì)的載荷試驗(yàn)中，水泥土攪拌樁的長(zhǎng)度從6～17 m不等，較集中于9 m左右。根據(jù)相關(guān)研究[22-23]，水泥土攪拌樁作為摩擦樁的一種，當(dāng)樁的長(zhǎng)度增大時(shí)，樁的承載力增長(zhǎng)會(huì)越來(lái)越緩慢，即存在有效樁長(zhǎng)。一般認(rèn)為，水泥土攪拌樁的有效樁長(zhǎng)為10 m左右，8 m之前樁長(zhǎng)對(duì)承載力的增長(zhǎng)作用最為顯著。當(dāng)樁長(zhǎng)小于有效樁長(zhǎng)時(shí)，復(fù)合地基的承載力有提升空間；當(dāng)樁長(zhǎng)大于該值時(shí)，復(fù)合地基承載力的提高則較不顯著。另一方面，影響水泥土攪拌樁復(fù)合地基承載力的另一因素——置換率，也有同樣規(guī)律，即存在一個(gè)合理置換率。一般認(rèn)為，該值在13%～20%范圍內(nèi)。當(dāng)實(shí)際置換率小于合理置換率時(shí)，承載力增加得較為明顯，而大于該值時(shí)增加速率減慢。

因此，同地區(qū)水泥土攪拌樁復(fù)合地基，當(dāng)樁長(zhǎng)、面積置換率這些因素有所差異時(shí)，若設(shè)計(jì)樁長(zhǎng)和置換率落在合理范圍內(nèi)，試驗(yàn)確定的K值仍是相近的，因此可認(rèn)為K值具有一定地區(qū)性。而在前文所結(jié)合的某工程實(shí)例中，所計(jì)算出的K值為3.24,2.36,2.44,3.36，均值為2.85，方差為0.27，其均值也落在統(tǒng)計(jì)結(jié)果之內(nèi)。故可認(rèn)為閩東地區(qū)復(fù)合地基承載力極限值和特征值的比值約為2.8，即K近似2.8，這一結(jié)果具有可靠性。當(dāng)試驗(yàn)未加載完全時(shí)，根據(jù)該值與利用相對(duì)變形確定的復(fù)合地基承載力特征值預(yù)估極限值可作為復(fù)合地基承載力的一種近似計(jì)算方法。需要指出的是，K值作為統(tǒng)計(jì)量，其精度還需要增加試驗(yàn)數(shù)據(jù)加以完善，同時(shí)也需要加載完全的復(fù)合地基載荷試驗(yàn)補(bǔ)充驗(yàn)證。本文方法可作為地區(qū)性復(fù)合地基承載力分析的一種輔助的近似計(jì)算。

4 結(jié) 論

(1)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)靜載荷試驗(yàn)確定的單樁及復(fù)合地基承載力特征值與初步設(shè)計(jì)的計(jì)算值有一定偏差。其中，單樁承載力特征值實(shí)測(cè)值小于設(shè)計(jì)值，復(fù)合地基承載力特征值實(shí)測(cè)值大于設(shè)計(jì)值。因此在計(jì)算參數(shù)的選取上，需要借鑒大量的地區(qū)相關(guān)試驗(yàn)。

(2)試驗(yàn)得到的水泥土攪拌樁復(fù)合地基的單樁及復(fù)合地基Q-s曲線均為緩變型。由于試驗(yàn)未加載充分，分別通過(guò)指數(shù)模型和灰色模型對(duì)承載力極限值進(jìn)行預(yù)測(cè)，并最終選擇變異系數(shù)較小的灰色模型對(duì)載荷試驗(yàn)Q-s曲線進(jìn)行擬合，預(yù)測(cè)了單樁及復(fù)合地基承載力極限值。

(3)根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，確定閩東地區(qū)復(fù)合地基承載力極限值與按相對(duì)變形確定的特征值之比為2.8，即安全系數(shù)K值為2.8。當(dāng)靜載荷試驗(yàn)未加載完全時(shí)，可根據(jù)該值對(duì)復(fù)合地基承載力極限值進(jìn)行預(yù)測(cè)。

[1] NICOLA A D, RANDOLPH M F. Tensile and Compressive Shaft Capacity of Piles in Sand[J]. Journal of Geotechnical Engineering, 1995, 119(12): 1952-1973.

[2] KHING K H, DAS B M,PURI V K,etal. The Bearing-capacity of a Strip Foundation on Geogrid-reinforced Sand[J]. Geotextiles amp; Geomembranes, 1993, 12(4): 351-361.

[3] BOLTOM M D, LAU C K. Vertical Bearing Capacity Factors for Circular and Strip Footings on Mohr-Coulomb Soil[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1993, 30(6): 1024-1033.

[4] BOUSHEHRIAN J H, HATAF N. Experimental and Numerical Investigation of the Bearing Capacity of Model Circular and Ring Footings on Reinforced Sand[J]. Geotextiles amp; Geomembranes, 2003, 21(21): 241-256.

[5] HWANG J H, FU Z X, YEH P Y,etal. Axial Bearing Behaviour of a Model Pile in Sand under Multiple Static Cycles[J]. Geotechnical Engineering, 2014, 45(2): 52-61.

[6] KUMAR J, CHAKRABORTY M.Bearing Capacity Factors for Ring Foundations[J].Journal of Geotechnical amp; Geoenvironmental Engineering,2015,141(10):066015007.doi:10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0001345.

[7] 黃春霞,張鴻儒,桂國(guó)慶.水泥土攪拌樁復(fù)合地基承載力公式中折減系數(shù)β取值的分析[J].工程地質(zhì)學(xué)報(bào),2003, 11(4):385-389.

[8] 林奕禧,張偉麗,黃良機(jī),等.水泥土攪拌樁復(fù)合地基承載力折減系數(shù)α和β的試驗(yàn)研究[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào),2009, 28(增2):3815-3820.

[9] 付文光.一種用樁土載荷試驗(yàn)結(jié)果計(jì)算復(fù)合地基承載力的方法[J].巖土工程學(xué)報(bào),2013，35(增2):592-595.

[10] 馬克生,梁仁旺,白曉紅.水泥攪拌樁復(fù)合地基承載力的試驗(yàn)確定[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào),2004,23(15):2652-2654.

[11] 張 蕾.原位載荷試驗(yàn)確定復(fù)合地基承載力方法研究[J].巖土力學(xué),2014,35(增2):240-244.

[12] JGJ 79—2012,建筑地基處理技術(shù)規(guī)范[S]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2013.

[13] 李小芳,陸培毅.深層攪拌復(fù)合地基的極限承載力預(yù)測(cè)模型探討[J].巖土力學(xué),2004,25(2):327-329.

[14] 戚科駿,徐美娟,宰金珉.單樁承載力的灰色預(yù)測(cè)方法[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào),2004,23(12):2069-2071.

[15] 羅戰(zhàn)友,董清華,龔曉南.未達(dá)到破壞的單樁極限承載力的灰色預(yù)測(cè)[J].巖土力學(xué),2004,25(2):304-307.

[16] YANG F, SUN L Z, XIE Z L,etal. Influence of Grey System Parameter Identification Method on Prediction of Bearing Capacity of Piles[J]. The ACS Journal of Surfaces amp; Colloids, 2011, 243/249(6): 2044-2049.

[17] 許晶菁,陳穎輝,魯忠軍,等.柔性樁的Q-s曲線的擬合[J].工業(yè)建筑,2006,36(增1):697-700.

[18] GB/T 50783—2012, 復(fù)合地基技術(shù)規(guī)范[S].北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2012.

[19] 徐 超,葉觀寶.水泥土攪拌樁復(fù)合地基的變形特性與承載力[J].巖土工程學(xué)報(bào),2005,27(5):600-603.

[20] 蔡來(lái)炳.福州地區(qū)水泥土攪拌樁復(fù)合地基承載特性的研究[J].建筑結(jié)構(gòu),2003,(3):7-9.

[21] 王成鋒,劉 宏,高振鯤.載荷試驗(yàn)確定水泥土攪拌群樁復(fù)合地基承載力[J].路基工程,2008,(4):155-157.

[22] 黃春霞,韓愛(ài)民,隋志龍,等.水泥土攪拌樁復(fù)合地基承載力的確定[J].水文地質(zhì)工程地質(zhì),2009,36(3):99-102.

[23] 孫廣燦.水泥土攪拌樁群樁復(fù)合地基承載力確定方法的分析與研究[D].太原：太原理工大學(xué),2010.

(編輯：羅 娟)

A Safety Reserve Index Evaluating the Bearing Capacity of Composite Foundation Based on Loading Test

LAI Xia-lei1,2，JIAN Wen-bin1,2

(1.College of Environment and Resources, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China; 2. Institute of Geotechnical Engineering and Engineering Geology, Fuzhou University, Fuzhou 350108,China)

In some projects there are restrictions in static loading tests and thus the characteristic load bearing capacity is unable to be determined. Through analyzing a project of cement-soil pile composite foundation, the ultimate bearing capacity of the piles and composite foundation is predicted with “gray model” under limited test conditions. Meanwhile, the ratio of the bearing capacity to the characteristic bearing capacity determined from relative deformation is defined as safety reserve index “K”, and 113 groups of static loading test are analyzed to obtain theKvalue of this region. The statistical result is confirmed by the project. It should be noticed thatKis a regional and experiential value, and it can be used to predict the ultimate bearing capacity of cement-soil pile composite foundation based on the known bearing capacity determined by relative deformation.

cment-soil piles; static loading test; bearing capacity of composite foundation; safety reserve； gray model

10.11988/ckyyb.20160754 2017,34(11):66-71

2016-07-31；

2016-08-21

賴夏蕾(1992-)，女，福建龍巖人，碩士研究生，主要從事地基處理與地質(zhì)災(zāi)害研究，(電話)18218419013(電子信箱)15200718950@163.com。

簡(jiǎn)文彬(1963-)，男，福建龍巖人，教授，博士，主要從事巖土工程與工程地質(zhì)教學(xué)與科研工作，(電話)13178116302(電子信箱)jwb@fzu.edu.cn。

TU447

A

1001-5485(2017)11-0066-06