郭 強(qiáng)，丁新宇

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

俄國自由主義與列寧主義關(guān)于私有土地保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之爭
——來源正義保護(hù)與資本主義經(jīng)營保護(hù)

郭 強(qiáng)，丁新宇

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

革命者在革命中都會(huì)宣布革命對象違法，但只要不是以“砸爛一切”為目標(biāo)的極端主義，都會(huì)依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)從現(xiàn)存事物中認(rèn)定出合法部分，這些合法的部分應(yīng)該從革命對象中排除。1861年改革之后，俄國出現(xiàn)了私有土地，在俄國民粹派看來，當(dāng)時(shí)俄國面臨的是社會(huì)主義革命，全部私有土地都是革命對象，沒有排除情況，也就無所謂排除標(biāo)準(zhǔn)。但在俄國自由主義和列寧主義看來，當(dāng)時(shí)俄國面臨的是民主革命，雖然現(xiàn)存的私有土地大部分是革命對象，但還是有一些私有土地應(yīng)該受到保護(hù)，需要從革命對象中排除，然而排除標(biāo)準(zhǔn)并不相同：自由主義以來源正義為標(biāo)準(zhǔn)，列寧主義以資本主義經(jīng)營為標(biāo)準(zhǔn)。換言之，前者以權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，后者以效率為標(biāo)準(zhǔn)。對待私有土地如此，推而廣之，對待一切財(cái)產(chǎn)亦是如此。認(rèn)真梳理這兩種思路的差異和得失，對我國的改革事業(yè)有重要啟示。

私有土地；俄國自由主義；列寧主義；權(quán)利和效率；革命對象；保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

一、兩種主義邏輯下的財(cái)產(chǎn)合法性依據(jù)

轉(zhuǎn)軌是一個(gè)動(dòng)態(tài)的利益分配過程，轉(zhuǎn)軌啟動(dòng)之后，每一天都在生成歷史和面向未來。轉(zhuǎn)軌中的正義就是如何面對這兩類利益，未來的暫且存而不論，本文只討論如何面對既成歷史事實(shí)，即已經(jīng)發(fā)生的利益分配行為。革命者在革命中都會(huì)宣布革命對象違法，但只要不是以“砸爛一切”為目標(biāo)的極端主義，都會(huì)依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)從現(xiàn)存事物中認(rèn)定出合法部分，這些合法的東西應(yīng)該從革命對象中排除。本文試圖以私有土地作為財(cái)產(chǎn)的代表，考察辨析俄國自由主義與列寧主義的民主革命對象排除標(biāo)準(zhǔn)。自由主義更愿意稱近代革命為民主革命，其標(biāo)準(zhǔn)就是民主革命的標(biāo)準(zhǔn)，符合來源正義的財(cái)產(chǎn)是合法的，應(yīng)該予以保護(hù)。列寧主義更愿意稱這種革命為資產(chǎn)階級革命(當(dāng)然有時(shí)也稱為“資產(chǎn)階級民主革命”[1]205，但落腳點(diǎn)仍是“資產(chǎn)階級”，而非“民主”，這是不同的敘事邏輯使然)，認(rèn)為發(fā)展資本主義就是資產(chǎn)階級革命的目的和標(biāo)準(zhǔn)，符合資本主義經(jīng)營方式的財(cái)產(chǎn)就是合法的，應(yīng)該予以保護(hù)。這個(gè)問題也就是俄國立憲民主黨人別列佐夫斯基說的“弄清楚哪些土地應(yīng)當(dāng)(強(qiáng)制)轉(zhuǎn)讓，哪些不該(強(qiáng)制)轉(zhuǎn)讓”[2] 53?！案锩鼘ο蟮恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”與“革命對象的排除標(biāo)準(zhǔn)”是一而二、二而一的關(guān)系，知此則曉彼，在民主革命中，如果說俄國自由主義和列寧主義“革命對象的排除標(biāo)準(zhǔn)”分別是來源正義和資本主義經(jīng)營，那么二者“革命對象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”就分別是來源不正義和非資本主義經(jīng)營。

(一)自由主義的來源正義保護(hù)

古典自由主義的正義觀是自然法正義觀，諾齊克總結(jié)這一正義標(biāo)準(zhǔn)時(shí)認(rèn)為，凡是符合“獲取的正義”(Justice in acquisition，指最初財(cái)產(chǎn)的來源清白)、“轉(zhuǎn)讓的正義”(Justice in transfer，指其后的每次財(cái)產(chǎn)增值又都是來自公正的自由交易而無任何欺詐與強(qiáng)取)與“矯正的正義”(Justice in rectification，指對獲取正義和轉(zhuǎn)讓正義的瑕疵進(jìn)行匡正)的財(cái)產(chǎn)就是正義的，稱為“持有的正義”(Justice in holdings)[3]。我們可以將“獲取的正義”和“轉(zhuǎn)讓的正義”合并稱為“來源的正義”*如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)只發(fā)生了獲取行為，還未發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為，那么只要符合獲取的正義，就符合來源正義，也就符合持有正義。，來源不正義的財(cái)產(chǎn)必須經(jīng)過“矯正的正義”方能符合“持有的正義”，而來源正義的財(cái)產(chǎn)無需進(jìn)行“矯正的正義”就符合“持有的正義”。所以，古典自由主義認(rèn)為來源正義的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該被以包括革命在內(nèi)的任何方式進(jìn)行矯正，而應(yīng)該被保護(hù)。符合來源正義即合法，依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們對世界范圍內(nèi)近代化過程中的私有土地占有形式進(jìn)行合法性排序，大致可以分為四個(gè)合法性等級：完全合法的私有土地﹥西歐貴族私有土地﹥俄國改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊和平民準(zhǔn)善意取得土地﹥俄國貴族割地和富農(nóng)土地。在自由主義原理中完全符合“獲取的正義”的私有土地主要包括三種：一是先占的無主地，二是善意取得的土地，三是公平私有化的土地(如美國《宅地法》產(chǎn)生的白人小農(nóng)場主)。在古典自由主義者看來，這三類土地如果同時(shí)不違背“轉(zhuǎn)讓的正義”，從而符合來源正義，則其合法性沒有爭議，而下面介紹的其他私有土地占有形式在合法性上都或多或少存在瑕疵。西歐貴族私有土地是俄國貴族地主土地私有制(本文重點(diǎn)討論對象之一)的一個(gè)重要參考系，我們在這里予以介紹。西歐貴族私有土地在合法性序列中排第二，其合法性在于貴族土地是通過占領(lǐng)無主地與經(jīng)濟(jì)兼并(相對于超經(jīng)濟(jì)剝削)而來，合法性瑕疵在于近代以前沒有嚴(yán)格的無主地認(rèn)定制度和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其中的無主狀態(tài)的真實(shí)性、自愿買賣的真實(shí)性和成交價(jià)格的合理性都無法保證。強(qiáng)調(diào)其合法性者，會(huì)將英國的“圈地運(yùn)動(dòng)”看作是貴族的換佃行為——本來產(chǎn)權(quán)就歸貴族，他想換個(gè)出價(jià)更高的、養(yǎng)綿羊的佃戶；而強(qiáng)調(diào)其合法性瑕疵者，會(huì)將“圈地運(yùn)動(dòng)”看作是搶劫行為——本來不是貴族的，現(xiàn)在他據(jù)為己有?？傊鄬Χ晕鳉W貴族私有土地的合法性還是比較高的，僅次于完全合法的私有土地。上述合法性序列中的其他形式，下文將詳述。

(二)列寧主義的資本主義經(jīng)營保護(hù)

馬克思主義本是根植于西歐資本主義社會(huì)之上的，歷史唯物主義主要用來論證社會(huì)主義取代資本主義的必然性與合法性，馬克思的原意在于資本主義的起點(diǎn)平等和規(guī)則平等還不夠，還應(yīng)該進(jìn)一步追求結(jié)果平等，換而言之,從超經(jīng)濟(jì)剝削到經(jīng)濟(jì)剝削固然是一個(gè)很大的進(jìn)步，但還要朝著無任何剝削的共產(chǎn)主義前進(jìn)。但19世紀(jì)末20世紀(jì)初的俄國還處于前資本主義時(shí)代，至多處于資本主義初期，俄國社會(huì)民主主義者據(jù)歷史唯物主義得出結(jié)論說俄國未來第一步應(yīng)該走資本主義。按照社會(huì)民主主義的學(xué)理，資本主義是不好的，對其價(jià)值判斷應(yīng)該是否定的，但是“實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的唯一手段也是目標(biāo)”，資本主義在當(dāng)時(shí)的俄國社會(huì)民主派的價(jià)值判斷中竟成了肯定的。普列漢諾夫宣稱社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)決抵制一切阻礙資本主義發(fā)展的企圖”[4]174。當(dāng)時(shí)“西方所有社會(huì)民主黨人”在這方面都同意普列漢諾夫的看法，最有代表性的是倍倍爾在1895年布列斯拉夫爾代表大會(huì)上表達(dá)的思想，當(dāng)他考慮任何一項(xiàng)實(shí)際要求時(shí)，他首先問自己：它是不是會(huì)妨礙資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，如果他相信會(huì)妨礙的話，那就否定它，認(rèn)為是不合乎社會(huì)民主主義精神的東西[4]291。應(yīng)該說當(dāng)時(shí)的列寧主義和俄國社會(huì)民主主義都認(rèn)同上述學(xué)理，但二者據(jù)此進(jìn)一步推導(dǎo)出的結(jié)論卻不同。列寧主義認(rèn)為既然資本主義在當(dāng)前的俄國是進(jìn)步的，那我們就應(yīng)該不顧一切地推動(dòng)資本主義，這一邏輯延伸到極致竟成了“搶來本錢搞經(jīng)營”的理論依據(jù)：只要是實(shí)行資本主義經(jīng)營方式的地產(chǎn)就是合法的，哪怕是有違來源正義的割地也無妨，這種標(biāo)準(zhǔn)在客觀上為權(quán)貴私有化進(jìn)行了背書。這不能不讓人聯(lián)想起民粹主義的著名口號——“目標(biāo)是正確的，手段可以忽略不計(jì)”(語出涅恰耶夫)。何為資本主義經(jīng)營方式？列寧給出了這樣一個(gè)公式：資本主義經(jīng)營方式=資本主義大生產(chǎn)=地主農(nóng)具+自由雇傭勞動(dòng)[5]315。該公式否定了所有小農(nóng)經(jīng)營方式的合法性，既否定了人身依附下的宗法小農(nóng)經(jīng)營，又否定了私有制下的自由小農(nóng)經(jīng)營(無論是自有土地還是租種土地)，在列寧看來大農(nóng)與小農(nóng)的區(qū)別優(yōu)先于宗法依附與自由的區(qū)別，按此標(biāo)準(zhǔn)他甚至認(rèn)為村社份地制和大眾私有化幾乎是一回事[5]315,393。俄國社會(huì)民主主義卻沒有走那么遠(yuǎn)，他們認(rèn)為資本主義雖然是進(jìn)步的，但它必須建立在來源正義的基礎(chǔ)之上。二者的這一區(qū)別在制定土地綱領(lǐng)時(shí)表現(xiàn)得非常充分。

綜上所述，自由主義和列寧主義的兩套標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成4種排列組合(見表1)，我們據(jù)此考察分析沙俄土地改革中產(chǎn)生的各種土地占有形式。

表1 兩套標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的4種排列組合

二、不同理論視角下的俄國土地歷史

俄國在最早的時(shí)代盛行古典自由農(nóng)民私有和波雅爾貴族私有，后來經(jīng)過一場“周秦之變”，沙皇集權(quán)專制代替封建制，所有土地都被沙皇沒收變成公有，所有人都成了沙皇的奴隸：村社作為國家科層末梢，軍功貴族(軍事奴隸)為公社主，農(nóng)奴為公社普通成員。沙皇專制、村社制、農(nóng)奴制三位一體構(gòu)成了俄國傳統(tǒng)體制，1861年改革之前，這個(gè)公有制大家庭就已經(jīng)開始松動(dòng)，改革之前貴族從村社公有的土地中劃出一些地塊自己經(jīng)營，進(jìn)行商品糧生產(chǎn)，形成了一批貴族獨(dú)立農(nóng)莊，可以稱為“改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊”。1861年改革中，“改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊”歸貴族私有，另外貴族又從當(dāng)時(shí)的村社中割走一塊土地變?yōu)樗接校环Q為“割地”。剩下的村社土地仍歸村社公有而非分給農(nóng)民私有。后來斯托雷平改革沒有觸動(dòng)貴族地主的私有土地，而是對村社土地開刀，將村社公有土地中的一大部分變相分給富農(nóng)，可以稱為“富農(nóng)私有土地”，形成富農(nóng)的獨(dú)立農(nóng)莊。接下來我們用自由主義和列寧主義的理論分別關(guān)照這段歷史，對各種類型的地塊進(jìn)行合法性程度認(rèn)定。

(一)自由主義看到的俄國土地歷史

第一，改革前農(nóng)民獨(dú)立農(nóng)莊。這類土地完全符合來源正義，但是改革前只是零星出現(xiàn)，“像斯摩棱斯克省，早在1780年時(shí)總?cè)丝谥幸延?.48%的獨(dú)立農(nóng)莊，與占總?cè)丝谶_(dá)95%的農(nóng)奴——公社社員相比微不足道”[6]141。由于數(shù)量極小，在當(dāng)時(shí)各方的文獻(xiàn)中都很少提及，等到斯托雷平改革導(dǎo)致下文講的“私有即違法”的村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)時(shí)，就更不被人們所理會(huì)了。

第二，“改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊”。這類土地的合法性介于割地和西歐貴族私有土地之間。在俄國，波雅爾貴族大致等于西歐的貴族，然而經(jīng)過“周秦之變”，波雅爾貴族盡數(shù)消失，后來的貴族都是沙皇體制下的軍功貴族。那么，改革前的貴族獨(dú)立農(nóng)莊是否相當(dāng)于西歐的貴族私有土地呢？自由主義給出否定回答，因?yàn)槎韲?jīng)過“周秦之變”，傳統(tǒng)私有制已經(jīng)沒有了，現(xiàn)存的貴族獨(dú)立農(nóng)莊是通過“大規(guī)模侵蝕公社份地”，“壓縮農(nóng)民份地”形成的[6]141-142，其性質(zhì)接近化公為私的搶劫。當(dāng)然，這類農(nóng)莊的合法性雖然沒有西歐貴族私有土地的高，但肯定比后來的割地高，所以秦暉先生說，相對而言“1861年以前的舊私人地產(chǎn)似乎就不那么招人恨”[7]345。假設(shè)1861年改革時(shí)把村社土地均分給農(nóng)民私有，同時(shí)作為軍功貴族放棄特權(quán)的交換條件，將改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊宣布為貴族私有，那么這類農(nóng)莊的合法性程度就非常高了。農(nóng)民也認(rèn)同這種劃分，1861年改革之后直到斯托雷平改革之前，俄國農(nóng)民對地主貴族的要求只限于收回割地，而不是收回地主的全部土地，即不觸動(dòng)改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊。然而這種“不那么招人恨”是很脆弱的，并且與這類農(nóng)莊之外的土地的產(chǎn)權(quán)改革緊密相關(guān)：如前所述，如果將其他土地公平私有化，這種土地的合法性就很高；而在斯托雷平改革方案落地、收回割地?zé)o望時(shí)，“你不仁別怪我不義”，既然你貴族搶了我的合法財(cái)產(chǎn)并且拒絕歸還，那么等到我農(nóng)民得勢，也不會(huì)克制地不碰你的合法財(cái)產(chǎn)。到了1905年革命時(shí)，農(nóng)民就要一鍋燴了，不再區(qū)分這兩種土地而要沒收全部地主土地。

第三，割地。1861年改革之前俄國所有土地都是公有制，1861年改革產(chǎn)生了第一批私有土地，就是貴族地主的私有土地，包括“改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊”和“割地”兩類，“改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊”前已有述，而“割地”在自由主義看來就是赤裸裸的搶劫[6]146，完全違背獲取的正義，自然也就違背來源正義，因此鐵定成為革命對象，需要矯正，至于矯正的手段是強(qiáng)制贖買還是無償沒收，在自由主義者看來沒有性質(zhì)上的區(qū)別，只是因時(shí)因地而采取的不同手段而已。

第四，準(zhǔn)善意取得土地。一旦產(chǎn)生私有土地，就可以買賣，如果有人從貴族地主手中購買割地，只要滿足善意取得的要件，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“善意取得”，這在自由主義法律體系中被稱為“善意第三人保護(hù)”，要件包括“善意”(第三人不知處分人無處分權(quán))與“合理對價(jià)”兩條。在善意取得的案件中，出賣者雖然符合“轉(zhuǎn)讓的正義”但違背“獲取的正義”(準(zhǔn)確而言是未矯正“獲取的不正義”)，系“搶來本錢做買賣”，故不符合來源正義，需要進(jìn)行矯正；購買者只發(fā)生了獲取行為而未發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為，且獲取行為是正義的，故符合來源正義，無需進(jìn)行矯正。平心而論，當(dāng)時(shí)的購買者達(dá)到“合理對價(jià)”要件或許并不難，但是達(dá)到“善意”要件就很難了，因?yàn)?861年改革帶來的第一批私有化土地中，割地遠(yuǎn)多于改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊，并且貴族地主出賣土地時(shí)都是優(yōu)先出賣割地。也就是說，當(dāng)時(shí)貴族地主出賣的土地絕大部分都是割地，貴族地主是無處分權(quán)人，這種情況可謂人人皆知，這種情形下，唯獨(dú)這個(gè)“第三人”不知道，恐怕不可能，至少是概率極小，如果考慮到這些作為購買者的第三人并非信息閉塞、不名一文的底層百姓，這種概率就更小了。所以，如果第三人辯稱以為自己購買的土地是非割地，顯然是睜眼說瞎話。這樣一來，購買者不但構(gòu)不成善意第三人，反而涉嫌銷贓罪。另一方面，也應(yīng)該設(shè)身處地對這些購買者作同情性理解：一來他們生活在當(dāng)時(shí)沙皇法律的統(tǒng)治之下，雖然按照法治(自然法)標(biāo)準(zhǔn)，購買行為不合法，但是按照當(dāng)時(shí)的法制標(biāo)準(zhǔn)是合法的。二來當(dāng)時(shí)沒有充足的合法私有土地供他們購買，如果想購買土地只能買這種爭議地，否則就只能不買地。三來他們支付了“合理對價(jià)”。綜上，這些割地購買者雖然不符合嚴(yán)格意義上的善意第三人，但其財(cái)產(chǎn)的合法性肯定要高于貴族地主用政治手段無償獲取的割地，我們可以稱之為“準(zhǔn)善意第三人”，其土地為準(zhǔn)善意取得土地。

如果從政治妥協(xié)的角度而言，民主化之后這種準(zhǔn)善意取得土地被追認(rèn)為合法的可能性非常大，屆時(shí)土地最初所有者的損失由無權(quán)處分者(賣地的地主老爺)承擔(dān)，而非準(zhǔn)善意第三人承擔(dān)。然而，與“改革前獨(dú)立農(nóng)莊”一樣，準(zhǔn)善意取得土地的合法性也依賴于未來的改革，如果及時(shí)民主化，及時(shí)對不符合來源正義的土地進(jìn)行矯正，這種土地的合法性就比較強(qiáng)。在斯托雷平改革之前，身份識別性比較強(qiáng)，即如果一個(gè)平民擁有私有土地，要么是完全合法的——來自改革前農(nóng)民獨(dú)立農(nóng)莊和改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊，要么是比較合法的——準(zhǔn)善意取得情形。但后來的歷史卻改變了這種狀況，經(jīng)過斯托雷平改革，大量平民富農(nóng)通過政治途徑“不擇手段”非法獲取土地，這些手段是“任何西歐資本家都不會(huì)采取的手段”[6]160，在自由主義者看來，這類“富農(nóng)私有土地”與“割地”的性質(zhì)無異，原先“貴族土地私有者不正義，平民土地私有者正義”的大致界限被徹底打破。此時(shí)已經(jīng)很難再將擁有私有土地的平民等同于合法私有者了，身份可辨性模糊加上準(zhǔn)善意取得土地?cái)?shù)量相對不多，再把準(zhǔn)善意取得土地單獨(dú)作為一種類型就顯得不合時(shí)宜了。可以說當(dāng)富農(nóng)被沙皇政府扶植起來之后，私有制在俄國取得合法性的可能就徹底消失了，在后來的民粹大潮中“買來的地，一律并入村社”[8]也就成了順理成章之事。斯托雷平的摻沙子手法[9]起作用了，但結(jié)果卻是非但沒能拯救壞的反而連累了好的，本想將非法私有合法化卻將合法私有非法化了。

綜上所述，1861年改革之后，“改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊”與“準(zhǔn)善意取得土地”大致還能看作符合來源正義，可以劃歸到來源正義保護(hù)的范疇。但斯托雷平改革之后，給人帶來的觀感卻成了幾乎全部私有土地都不符合來源正義，即使相對而言。在這種邏輯上雖不必然但事實(shí)上高度重合的情況下，大眾很容易得出“私有即違法”的結(jié)論。當(dāng)時(shí)俄語中“富農(nóng)”一詞所指范圍的擴(kuò)大(最初僅指為富不仁的買賣人，變來變?nèi)プ詈竽依怂械拇迳绶蛛x者亦即私有者)[6]162和性質(zhì)的變化(逐漸有了違法者的含義)就體現(xiàn)了這個(gè)道理。

(二)列寧主義看到的俄國土地歷史

列寧等人的腦海中事先存在一個(gè)“封建私有”的框架，認(rèn)為俄國的軍功貴族等同于西歐貴族，改革前的俄國土地相當(dāng)于西歐貴族的封建私有土地，后來蘇聯(lián)教科書沿襲了這種看法，稱1861年改革之后“俄國土地所有制的基礎(chǔ)仍然是地主的土地占有制”[10]。這種觀點(diǎn)倒與當(dāng)時(shí)俄國貴族的事實(shí)判斷一致，但價(jià)值判斷不同：后者認(rèn)為西歐貴族的封建私有土地完全合法，而前者則認(rèn)為完全非法。既然都是私有制，就不存在一個(gè)化公為私的搶劫問題了，就無所謂來源正義的問題了，只要依據(jù)經(jīng)營方式確定地塊的合法性即可。

第一，改革前的農(nóng)民獨(dú)立農(nóng)莊。改革前的農(nóng)民獨(dú)立農(nóng)莊屬于資本主義經(jīng)營，應(yīng)該保護(hù)。但因?yàn)閿?shù)量極少和經(jīng)營規(guī)模不大而不受重視。

第二，“改革前貴族獨(dú)立農(nóng)莊”。“1861年以前的私人地產(chǎn)則有相當(dāng)部分是所謂‘具有高度農(nóng)業(yè)文化’的資本主義莊園，當(dāng)時(shí)俄國有‘歐洲面包房’之城的商品化農(nóng)業(yè)主要就是這些地產(chǎn)為代表”[7]346?？死锩讈啈?zhàn)爭前，俄國貴族經(jīng)濟(jì)的資本主義化程度要高于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，在19世紀(jì)中期，全部商品糧中約90%來自領(lǐng)主自營經(jīng)濟(jì)，只有10%來自農(nóng)民。這部分農(nóng)莊完全符合資本主義大生產(chǎn)的要求，需要保護(hù)，“(社會(huì)民主黨土地綱領(lǐng))主張‘收回割地’而不是平分一切地產(chǎn)，為的就是保護(hù)這些‘先進(jìn)的’大生產(chǎn)不被破壞”[6]141。

第三，割地。當(dāng)時(shí)列寧將割地分為兩部分，一是實(shí)行前資本主義經(jīng)營方式的割地，二是實(shí)行資本主義經(jīng)營方式的割地。其中前者“為數(shù)極多”[11]299，應(yīng)予以沒收，“在列寧看來，當(dāng)時(shí)‘割地’一般都仍租給原來的農(nóng)奴(村社農(nóng)民)種，地主很少自營，所以被認(rèn)為是落后的”[7]346；后者是“個(gè)別的割地”[11]299，應(yīng)予以保護(hù)。列寧在1902年提出要以“收回割地”為社會(huì)民主黨的口號時(shí)，同為社會(huì)民主黨人的馬爾丁諾夫曾經(jīng)“憂心忡忡地問道：‘現(xiàn)在在地主手中……有一些割地在按典型的資本主義方式經(jīng)營，怎么處理這些割地呢？’”列寧讓“好心的馬爾丁諾夫放心”便是[11]299。他說當(dāng)然不會(huì)沒收這些已經(jīng)走上資本主義的割地，“難道社會(huì)民主黨人能夠希望用小經(jīng)濟(jì)來代替可能是在被掠奪的農(nóng)民土地上經(jīng)營的資本主義大經(jīng)濟(jì)嗎？這豈不是反動(dòng)的措施！我們的回答是：毫無疑問，用小經(jīng)濟(jì)代替大經(jīng)濟(jì)是反動(dòng)的，我們不應(yīng)該這樣主張”[12]。如此明確表態(tài)保留權(quán)貴資本主義，顯然是有違公平的，是支持搶來本錢搞經(jīng)營。列寧當(dāng)然認(rèn)識到了這一點(diǎn)，并因此把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)稱為“使土地綱領(lǐng)具有獨(dú)特性質(zhì)的一條，同時(shí)也是最敏感的一條”[11]298。既然如此，老百姓反對怎么辦？列寧給出的答案是：不要緊，雖然這樣做不公平，但是量少不足以成氣候。列寧認(rèn)為“按典型的資本主義方式經(jīng)營”的割地屬于“個(gè)別”現(xiàn)象，而按工役制方式經(jīng)營的割地才是主流的、“典型的(并且為數(shù)極多的)”[11]299。而到1907年，列寧認(rèn)識到了之前的錯(cuò)誤，割地按照資本主義主義方式經(jīng)營不是個(gè)別現(xiàn)象，而是主流趨勢，“地主經(jīng)濟(jì)在循著資本主義道路演進(jìn)，逐漸用‘自由雇傭勞動(dòng)’代替工役制”[1]207，“大土地占有者正在出賣土地，他們‘很快很快’就會(huì)完全消失”[13]，“占主導(dǎo)地位的可能是逐漸資產(chǎn)階級化、逐漸用資產(chǎn)階級剝削手段代替農(nóng)奴制剝削手段的大地主經(jīng)濟(jì)”[1]205。此時(shí)老百姓的反對就不得不重視了，列寧也意識到自己的這種分類不得人心：“想把用于農(nóng)奴制盤剝式經(jīng)營的土地(‘1861年從農(nóng)民那里割去的土地’)和按資本主義方式經(jīng)營的土地大致地區(qū)分開來。這種大致的區(qū)分是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)閷?shí)際上農(nóng)民群眾運(yùn)動(dòng)的矛頭不可能指向某幾種地主土地，而只會(huì)指向整個(gè)地主土地占有制?！盵1]222因此就有了“兩條資本主義道路”的新理論，當(dāng)然那是后話了。

第四，富農(nóng)的獨(dú)立農(nóng)莊。在列寧主義看來，這種獨(dú)立農(nóng)莊完全符合資本主義經(jīng)營方式，是進(jìn)步的代表和象征，不應(yīng)該反對。列寧稱造就富農(nóng)農(nóng)場的斯托雷平改革“貫穿著純粹的資產(chǎn)階級的精神”[1]209，它“絲毫沒有提到要維護(hù)前資本主義的經(jīng)濟(jì)形式”[1]335，而資本主義正是列寧當(dāng)時(shí)要追求的東西。

三、兩套保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的重合與沖突及相互評價(jià)

綜上所述，可以繪制出表2，從最后一列的結(jié)果來看，二者雖然有重合之處，但沖突之處還是不少的。因?yàn)閮煞N標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成一個(gè)坐標(biāo)系，在一、三象限中重合，在二、四象限中必然沖突。

表2 兩套保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的重合與沖突

列寧是怎樣看待來源正義保護(hù)原則的呢？他很清楚主張這一原則的人是在擔(dān)心“從花錢買下割地的人那里剝奪割地‘不公正’”，而他認(rèn)為“這種擔(dān)心是沒有根據(jù)的”[11]225，“以后就讓購買割地的人同出賣割地的人去打官司吧，這不是我們的事”，“‘補(bǔ)償’購買割地的人……不關(guān)我們的事”[11]225。他站在社會(huì)革命的高度認(rèn)為，屬于經(jīng)濟(jì)剝削的工役制和屬于超經(jīng)濟(jì)剝削的農(nóng)奴制并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都屬于農(nóng)奴制剝削，并發(fā)明了一個(gè)新詞語“雇傭奴隸制”[2]131，而“無償沒收用來進(jìn)行農(nóng)奴制剝削的財(cái)產(chǎn)是完全公正的”[11]225。對于來源正義無需保護(hù)，反過來說對于來源不正義也無需矯正，列寧明確地說公平不是他的追求，也不是他的行事準(zhǔn)則：“如果我們提出歸還割地這個(gè)要求的理由是而且僅僅是：你看，這里出現(xiàn)了不公平的現(xiàn)象，讓我們來糾正它吧——那就是空洞的民主主義詞句?！盵11]307列寧區(qū)分了兩種不公平，一種是阻止歷史進(jìn)步的，一種是不阻止歷史進(jìn)步的(如“德國兼并阿爾薩斯-洛林”)，他主張應(yīng)該糾正前者而不應(yīng)該糾正后者，也就是說：當(dāng)進(jìn)步和公平重合時(shí)，既追求進(jìn)步又兼顧公平；當(dāng)進(jìn)步和公平不一致時(shí)，只要進(jìn)步不要公平。

自由主義據(jù)說是資本主義和資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，那么自由主義是如何看待列寧主義的資本主義經(jīng)營保護(hù)呢？第一，經(jīng)營問題獨(dú)立于來源性質(zhì)之外，列寧認(rèn)為工役制“最主要的基礎(chǔ)”[11]302是割地，這種認(rèn)識是錯(cuò)誤的，工役制的基礎(chǔ)完全可以是非割地，可以是來源合法的土地，只要土地主人與租地人達(dá)成工役制(勞務(wù)制)的合意，任何土地都可以是其基礎(chǔ)。第二，來源問題獨(dú)立于經(jīng)營性質(zhì)之外：一方面，合法經(jīng)營不能洗白非法來源，即做買賣不能洗白搶來的本錢；另一方面，違法經(jīng)營不會(huì)傷及合法來源，對違法經(jīng)營行為單獨(dú)定罪量刑，不會(huì)將合法本錢加以連坐。第三，合法經(jīng)營不限于資本主義經(jīng)營，經(jīng)營方面只要沒有欺詐和強(qiáng)制即可，至于存在經(jīng)濟(jì)競爭、雇傭剝削或出租剝削，則都屬于合法的自愿契約行為。農(nóng)奴制無疑屬于強(qiáng)制，但工役制是否屬于強(qiáng)制？“工役制指農(nóng)民租種地主土地時(shí)用給地主干活來代替交納地租的制度”[11]469，工役制的這個(gè)定義是列寧主義和自由主義都認(rèn)同的，但二者對其定性不同：列寧將工役制定性為“農(nóng)奴制的直接殘余”，認(rèn)為是非法的；自由主義者認(rèn)為工役制不屬于強(qiáng)制，跟農(nóng)奴制沒有關(guān)系，農(nóng)民租用地主的土地，作為交換的代價(jià)可以是貨幣、勞務(wù)、實(shí)物，只要雙方協(xié)商一致同意即可，其中采用勞務(wù)支付的就是工役制。馬克思雖然反對經(jīng)濟(jì)剝削，但也一直認(rèn)為經(jīng)濟(jì)剝削和政治剝奪(超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制)有本質(zhì)區(qū)別，前者是你不做僅僅不會(huì)得到什么(不給你發(fā)工資等)，后者是你不做就會(huì)失去什么(如被罰款失去財(cái)產(chǎn)、被勞教失去自由、被鞭打失去健康等)。農(nóng)奴制屬于政治剝奪，工役制屬于經(jīng)濟(jì)剝削。當(dāng)然，結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體背景，農(nóng)民雖然獲得了人身自由，但“由于俄國工業(yè)化進(jìn)程相對遲緩，非農(nóng)就業(yè)領(lǐng)域拓展不開”[6]166，而只能依舊務(wù)農(nóng)為生，“割地通常是最肥沃和收益最大的地塊，或農(nóng)民最不可缺少的地段(割草場、牧場等)，這就迫使農(nóng)民在受盤剝的條件下向地主租用割地”[11]468-469。這種情況下地主出租土地時(shí)的談判籌碼很大，甚至涉嫌乘人之危，而乘人之危的民事行為是無效的，但那是另一個(gè)問題了，只要涉及乘人之危，不僅是工役制而且包括雇傭制(所謂的典型資本主義經(jīng)營方式)都是違法的、無效的?？傊?，在自由主義視角下，工役制本身并無不妥，對待割地只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即來源是否正當(dāng)，收回割地的法理原因不是經(jīng)營方式的剝削，而是來源的不合法。

斯托雷平改革與自由主義和列寧主義的民主革命對象排除標(biāo)準(zhǔn)是什么關(guān)系呢？這場改革與自由主義的標(biāo)準(zhǔn)完全背道而馳，粉碎了自由主義的理想，卻在很大程度上契合了列寧主義的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了列寧土地資產(chǎn)階級國有化理想的一半：列寧本來打算既在貴族地主土地上又在貧農(nóng)(村社)土地上支持富農(nóng)建立資本主義大農(nóng)，就是既犧牲貴族地主，又犧牲貧農(nóng)；斯托雷平雖然沒有能在貴族土地上建立資本主義大農(nóng)，但在貧農(nóng)土地上建立了資本主義大農(nóng)，所以列寧認(rèn)為斯托雷平改革也是很徹底的，斯托雷平的錯(cuò)誤不在于犧牲貧農(nóng)扶持富農(nóng)，而在于沒有犧牲貴族支持富農(nóng)。然而符合資本主義經(jīng)營保護(hù)的斯托雷平改革激起了農(nóng)民的村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)，列寧主義的“資本主義經(jīng)營保護(hù)”原則受到了現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重打擊。而自由主義由于其“來源正義保護(hù)”原則維護(hù)了公平原則而在1905年革命中“既能說服莊稼漢，又能說服小市民”[14]。

四、社會(huì)民主主義反對列寧主義而同意自由主義的標(biāo)準(zhǔn)

俄國社會(huì)民主黨內(nèi)部在制定黨綱時(shí)，關(guān)于土地綱領(lǐng)中的“善意取得”問題的爭論，反映出了列寧主義和俄國社會(huì)民主主義在民主革命對象的排除標(biāo)準(zhǔn)上的分歧。1902年《火星報(bào)》編輯部6位委員在擬定黨綱草案過程中發(fā)生了激烈爭論，其中土地綱領(lǐng)部分的草案文本一開始很順利地獲得了一致贊同，但列寧和其他委員對這一文本的解讀卻有著不可調(diào)和的分歧。不同的解讀主要圍繞“把廢除農(nóng)奴制時(shí)從農(nóng)民那里割去的和成為地主盤剝工具的那些土地歸還村團(tuán)”這句話，解讀出現(xiàn)分歧的根源就是雙方的革命對象排除標(biāo)準(zhǔn)不同，列寧將其理解為體現(xiàn)了自己認(rèn)同的資本主義經(jīng)營保護(hù)，而其他人將其理解為體現(xiàn)了自己認(rèn)同的來源正義保護(hù)。

列寧先寫出《俄國社會(huì)民主黨的土地綱領(lǐng)》作為對黨綱的土地部分的解釋[11]468，這篇文獻(xiàn)中提到“不能全部歸還割地”[11]315，闡述了資本主義經(jīng)營保護(hù)原則，前述對馬爾丁諾夫的回答就是在這篇文章中。列寧基于上述邏輯，又寫了《對綱領(lǐng)草案的土地部分的修正案》，要求刪去“或者——在土地已經(jīng)轉(zhuǎn)手的情況下——用贖買的辦法等等”[11]224。因?yàn)檫@句話是將割地按照來源分成兩類：從別人手中購買的和在改革中通過政治權(quán)力獲取的，并采用了來源正義保護(hù)原則。列寧要求刪去這句話，以明確不采用這種分類并且否定來源正義保護(hù)原則。從列寧的角度來看，應(yīng)該是按經(jīng)營方式劃分，這里卻多了一句體現(xiàn)按來源劃分的話，當(dāng)然應(yīng)該刪掉。普列漢諾夫等人從來源標(biāo)準(zhǔn)分析，割地都應(yīng)該歸還：在改革中通過政治權(quán)力獲取的割地應(yīng)該以剝奪的方式無償沒收；從別人手中購買的割地是準(zhǔn)善意取得，“準(zhǔn)”的特點(diǎn)決定了不能以完全的善意取得對待，應(yīng)該打個(gè)折扣，并非不收回交易物，而“善意取得”的特點(diǎn)決定了不能以非法所得對待，不應(yīng)無償沒收，而應(yīng)該贖買，即收回交易物，并由國家出面責(zé)令無處分權(quán)人退還購地款用以充當(dāng)贖金，即“由國家用貴族大地產(chǎn)贖買”[15]。所以前述那句話在普列漢諾夫等人看來當(dāng)然應(yīng)該保留，值得一提的是普列漢諾夫的一個(gè)修改提議更顯示了他堅(jiān)持善意取得保護(hù)原則，這就是將“轉(zhuǎn)手”限定為“以出賣的辦法轉(zhuǎn)手”[11]321，這是在強(qiáng)調(diào)善意取得行為的構(gòu)成要件之一：“合理對價(jià)”。委員會(huì)在蘇黎世會(huì)議上，否決了列寧的修正案，并且普列漢諾夫和阿克雪里羅德對列寧在《俄國社會(huì)民主黨的土地綱領(lǐng)》表達(dá)的“不能全部歸還割地”[11]315觀點(diǎn)很不理解，阿克雪里羅得有點(diǎn)迷惑地向列寧問道：“為什么您要插入一句話來限制和削弱原則性的決定？”[11]335敏銳的普列漢諾夫卻很清楚其中的微妙，針鋒相對地批評道：“為什么不能全部歸還割地？綱領(lǐng)中絲毫沒有這種意思。我提請大家注意，這里改變了我們已通過的這一條的意思?！盵11]315

顯然這里已經(jīng)顯露出雙方對“把廢除農(nóng)奴制時(shí)從農(nóng)民那里割去的和成為地主盤剝工具的那些土地歸還村團(tuán)”這句話有不同的理解了。列寧認(rèn)為這句話是用來按照經(jīng)營方式區(qū)分割地的：“我們本來就有兩個(gè)嚴(yán)格的條件[(1)‘1861年割去的土地’，(2)‘現(xiàn)在成為盤剝工具的土地’]限制這個(gè)歸還割地的措施?！盵11]225也就是說同時(shí)符合這兩個(gè)條件的土地——非資本主義經(jīng)營方式的割地才予以剝奪收回，而同時(shí)不符合這兩個(gè)條件的土地——主要指那些采取資本主義經(jīng)營方式的割地就予以保護(hù)、不收回。而普列漢諾夫等人將“廢除農(nóng)奴制時(shí)從農(nóng)民那里割去的和成為地主盤剝工具的”看作雙重修飾詞：前一個(gè)修飾詞是收回行為的唯一依據(jù)；后一個(gè)修飾詞是指經(jīng)濟(jì)剝削，雖然從社會(huì)革命的角度看應(yīng)該取締，但現(xiàn)在是從民主革命的角度看還不應(yīng)該作為收回的依據(jù)。

普列漢諾夫等人覺得列寧怎么出爾反爾，同意了又反悔和篡改。列寧覺得綱領(lǐng)草案中的文本就是自己解釋的那個(gè)意思，只不過自己在這里進(jìn)一步清晰化了，所以列寧在答復(fù)普列漢諾夫的時(shí)候回應(yīng)道：“完全不對。列寧在自己文章中插入的那句話沒有改變，也不可能改變綱領(lǐng)中所說的意思?！盵11]335整個(gè)事情很清楚了，雙方一開始就持有不同的標(biāo)準(zhǔn)，恰巧搞了一句有歧義的話，雙方各自按照自己的標(biāo)準(zhǔn)去理解這句話都說得過去，于是造成了一種虛假的一致。其實(shí)這個(gè)一致根本就是個(gè)誤會(huì)，通過進(jìn)一步的探討，發(fā)現(xiàn)了這個(gè)誤會(huì)，雙方的標(biāo)準(zhǔn)及其之間的矛盾也都展露出了全貌。

五、現(xiàn)實(shí)啟示

(一)公平是社會(huì)民主主義與自由主義共同的底線價(jià)值

現(xiàn)代社會(huì)中，自由主義追求的自由價(jià)值在某種意義上等同于公平，即起點(diǎn)和過程的平等，至于結(jié)果的不平等則無可厚非，也就是但求資格平等而不求影響力平等；社會(huì)民主主義要在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)一步追求結(jié)果平等(通常簡稱為“平等”)，從這個(gè)意義上說，著名的“塔克爾-伍德命題”(塔克爾和伍德聲稱“馬克思反對正義并且認(rèn)為資本主義是正義的”[16])并非空穴來風(fēng)和不可理喻。然而機(jī)巧在于“不僅僅”追求公平不等于“不”追求公平，鼓勵(lì)讓座的人在邏輯上應(yīng)該首先無法容忍插隊(duì)行為，鼓勵(lì)慈善的人必然反對搶劫，追求結(jié)果平等的英雄應(yīng)該首先反對起點(diǎn)和過程的不平等，力圖克服經(jīng)濟(jì)剝削的馬克思首先是反對政治剝奪的。公平是社會(huì)民主主義與自由主義共同堅(jiān)守的底線價(jià)值，在憲政民主的國家中，公平秩序已經(jīng)形成，因此公平的底線價(jià)值不再是他們的討論熱點(diǎn)，但在前憲政民主國家中公平秩序還未形成，還存在強(qiáng)(權(quán))者通贏的狀況，這種情況下公平的底線價(jià)值應(yīng)該是他們的討論熱點(diǎn)，也是他們“分開走，一起打”的基礎(chǔ)。換而言之，在前憲政民主國家中，社會(huì)民主主義和自由主義的分歧還沒有上升到首位，他們的價(jià)值重合面才是首位的。諾齊克的來源正義原則講的就是公平，眾所周知，蘇東劇變后，捷克是轉(zhuǎn)軌最順利的國家之一，操刀改革的克勞斯政府就是借鑒了諾齊克的標(biāo)準(zhǔn)而主張“在起點(diǎn)平等的基礎(chǔ)上產(chǎn)生最初的所有者，在規(guī)則平等的基礎(chǔ)上產(chǎn)生最終的所有者”[17]。公平是個(gè)好東西，這種指導(dǎo)思想并不是西方國家的專利，近年來我國許多有識之士也越來越認(rèn)識到“產(chǎn)權(quán)改革的第一步應(yīng)該是把產(chǎn)權(quán)交給最應(yīng)該得到它的人，而不是最會(huì)利用它的人”[18]。不能以所謂的效率犧牲公平，“效率優(yōu)先，兼顧公平”的口號是應(yīng)該反思的。我們考察思想史的時(shí)候，看出對象中有什么很簡單，但看出對象中沒有什么可能需要費(fèi)一些周折。對于當(dāng)時(shí)普遍沒有的思想，當(dāng)然不必苛責(zé)前人，但有些東西已經(jīng)進(jìn)入他的視野，而且被之前和同時(shí)期的其他人所重視，這種情況下的不以為意或裝糊涂就值得關(guān)注了，在這個(gè)意義上講，為權(quán)貴資本主義背書的馬爾丁諾夫和列寧都應(yīng)該受到評判。他們追求的科學(xué)與效率如果離開公平必然會(huì)被權(quán)貴資本主義所利用，權(quán)貴資本主義從來不會(huì)標(biāo)榜自己是權(quán)者通吃，而是喜歡打著“效率”的旗號反對公平，打著“科學(xué)”的旗號反對民主。無論是自由主義還是社會(huì)民主主義都必須與權(quán)貴資本主義劃清界限，共守公平的底線價(jià)值。

(二)厘清國有資產(chǎn)交易的法理邏輯

上世紀(jì)90年代之后的我國國有資產(chǎn)交易問題衍生出了關(guān)于貪污腐敗、國有資產(chǎn)流失、民營企業(yè)家原罪等問題的討論。“郎顧之爭”事件中的主角之一顧雛軍是在廣東省順德市政府的“極力邀請下收購了負(fù)債累累的科龍公司，而后又收購了其他國有企業(yè)”[19]，實(shí)際上“市政府”并無國有資產(chǎn)的處分權(quán)，因此我國民營企業(yè)家購買國有資產(chǎn)的問題，在一定程度上可以參考上文中的俄國平民購買割地問題：一方面，對購買者的處理必須考慮善意取得情形：如果購買者符合善意第三人要件，則應(yīng)該對其予以保護(hù)(當(dāng)然，這絲毫不妨礙對該當(dāng)事人其他違法犯罪行為——如行賄偷稅等行為——的追究)；如果購買者不符合或者不完全符合善意第三人要件，則應(yīng)該對其進(jìn)行相應(yīng)的矯正。另一方面，對無處分權(quán)的出賣者進(jìn)行處理時(shí)無須考慮善意取得情形，就像處理對割地?zé)o處分權(quán)的俄國貴族地主一樣：當(dāng)民營企業(yè)家不符合善意第三人時(shí)，當(dāng)然要一并甚至首先問責(zé)對國有資產(chǎn)并無處分權(quán)的地方政府及其官員；當(dāng)民營企業(yè)家符合善意第三人時(shí)，仍然得追究對國有資產(chǎn)并無處分權(quán)的地方政府及其相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。出賣者無處分權(quán)的案件，在法理上“無論購買者是否違規(guī)，出賣者一定違規(guī)”，所以應(yīng)該是“無論購買者是否被處理，出賣者都應(yīng)被處理”，現(xiàn)實(shí)的情況卻往往相反，“無論出賣者是否被處理，購買者都會(huì)被處理”。在法理上，只有作為代議機(jī)構(gòu)的全國人民代表大會(huì)才有權(quán)處分全民所有的國有資產(chǎn)，各級地方政府直至中央政府都無此權(quán)限，退一步講，即使暫且擱置政府處分權(quán)問題，也必須調(diào)查清楚兩件事情：一是成交時(shí)具體官員是否涉及利益輸送，二是成交后所獲款項(xiàng)的使用是否符合“全民所有者”的利益。

[1]列寧全集:第16卷[M].北京:人民出版社,1988.

[2]列寧全集:第22卷[M].北京:人民出版社,1990.

[3]秦暉.共同的底線[M].南京:江蘇文藝出版社,2012：23.

[4]普列漢諾夫機(jī)會(huì)主義文選(上)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1964.

[5]列寧全集:第21卷[M].北京:人民出版社,1990.

[6]金雁,秦暉.農(nóng)村公社、改革與革命——村社傳統(tǒng)與俄國現(xiàn)代化之路[M].北京:中央編譯出版社,1996.

[7]秦暉.傳統(tǒng)十論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004.

[8]金雁.蘇俄的現(xiàn)代化與改革研究[M].北京:東方出版社,2013：270.

[9]謝·尤·維特.俄國末代沙皇尼古拉二世:維特伯爵的回憶:第2卷[M].張開，譯.北京:新華出版社,1983：345.

[10]陸波.俄國民粹主義和馬克思主義(學(xué)習(xí)筆記)[M].沈陽:遼寧人民出版社,1956：2.

[11]列寧全集:第6卷[M].北京:人民出版社,1986.

[12]列寧全集:第4卷[M].北京:人民出版社,1984：204.

[13]列寧全集:第24卷[M].北京:人民出版社,1990：344.

[14]列寧全集:第14卷[M].北京:人民出版社,1988：192.

[15]列寧全集:第7卷[M].北京:人民出版社,1986：430.

[16]Allen WWood. “The Marxian Critique of Justice”, Marx,Justice, and History: A philosophy Public Affairs Reader[M]. Princeton,N. J.: Princeton University Press,1980：3-4.

[18]張鳳云.如何看待工商資本下鄉(xiāng)[N].農(nóng)民日報(bào),2015-01-17.

[19]馬國川.郎顧之爭：十年再回首[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),2014-10-13.

[責(zé)任編輯張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.06.001

郭強(qiáng)(1965—)，男，河南虞城人，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事社會(huì)學(xué)理論研究；丁新宇(1989—)，男，山東青島人，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要從事政治哲學(xué)、社會(huì)學(xué)理論研究。

國家社科基金重大項(xiàng)目(14ZDA059)

D091.5

A

1000-2359(2017)06-0001-08

2017-03-21