楊潤(rùn)東

小學(xué)校大教育：學(xué)校作為“田野”的方法論價(jià)值及挑戰(zhàn)*

楊潤(rùn)東

學(xué)校是教育的重要場(chǎng)所，是研究教育最重要的“田野”。文章論述了學(xué)校作為“田野”背后蘊(yùn)含的方法論基礎(chǔ)，探討了田野研究的方法論中整體觀、主位視角、價(jià)值無(wú)涉和相對(duì)主義在學(xué)校田野中的價(jià)值，指出了學(xué)校田野研究在方法論上所面臨的挑戰(zhàn)，最后強(qiáng)調(diào)反思對(duì)于田野研究的重要性。

學(xué)校；田野；田野研究；方法論；教育人類學(xué)

一、引 言

教育學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，不斷嘗試著從其他學(xué)科中汲取營(yíng)養(yǎng)，吸納各種能“為我所用”的研究方法。從最初理論思辨為主，到實(shí)證主義、后實(shí)證主義和解釋主義，再到后來(lái)興起的批判主義、女權(quán)主義等，到當(dāng)下的多元取向。其關(guān)注點(diǎn)從宏大敘事轉(zhuǎn)向日常生活，從科學(xué)至上到與人文并重，從實(shí)證主義和解釋主義的人為割裂到主動(dòng)融合，可謂經(jīng)歷了一條曲折坎坷的方法尋求之路。田野研究是人類學(xué)最重要的研究策略，具有很高的方法論價(jià)值，它曾一度使得一大批扶搖椅上的人類學(xué)家離開熟悉的家園，走向世界各地的異國(guó)他鄉(xiāng)。隨著教育人類學(xué)的不斷發(fā)展，田野研究在教育研究中得到了一定的應(yīng)用和推廣，一些研究者也開始從書齋走向田野，轉(zhuǎn)而關(guān)注人們的日常生活和教育實(shí)踐。

有沒有適合的田野是田野調(diào)查的重要前提。傳統(tǒng)的田野之地主要是那些“非主流”地帶，在全球化和信息化飛速發(fā)展的背景下，世界各地的開放與交流日趨頻繁，當(dāng)初那種與世隔絕的理想田野正消失殆盡。研究者開始把目光從“非主流”社會(huì)投向主流社會(huì)，從只關(guān)注少數(shù)民族轉(zhuǎn)向兼顧主流民族，從身入偏僻農(nóng)村轉(zhuǎn)而面向城市和社區(qū)生活……人類關(guān)注的焦點(diǎn)不再僅僅局限于少數(shù)、稀奇、非典型的現(xiàn)象，主流社會(huì)存在的許多問題正不斷進(jìn)入人類學(xué)研究者的研究視域。人類學(xué)的研究領(lǐng)地日益擴(kuò)張，田野的內(nèi)涵被逐漸擴(kuò)大，與此同時(shí)，田野的外延也逐漸變得模糊。

田野研究在逐漸被推廣的同時(shí)也被一部分研究者“亂用”“誤用”，各種期刊和學(xué)位論文中極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂锰镆把芯恳阉究找姂T。有的只不過簡(jiǎn)單地借用了田野研究的視角，有的不過短暫數(shù)月乃至幾天的下鄉(xiāng)考察也被冠以田野研究之名。似乎世界雖然很大，但無(wú)處不是田野。研究者只管去“田野”，卻少有去思考田野何以成為田野。在教育中進(jìn)行田野研究，是否應(yīng)該打破以往只在偏遠(yuǎn)地區(qū)和少數(shù)民族聚居地研究的狹隘，將學(xué)校這個(gè)最大的教育場(chǎng)所作為最重要的田野“根據(jù)地”，不僅關(guān)注教育“奇事”，也重視教育“常態(tài)”。這首先需要思考：學(xué)校作為教育濃縮的“小世界”，能否成為田野是進(jìn)行田野研究的先決條件。這要求進(jìn)一步思考：學(xué)校作為田野其方法論基礎(chǔ)是什么，其方法論的要義是什么，將面臨哪些挑戰(zhàn)，我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)這些挑戰(zhàn)？

二、學(xué)校田野研究的方法論價(jià)值

學(xué)校如果可以作為“田野”，首先學(xué)校得符合田野研究的方法論要求，須與方法適切。如若學(xué)校作為“田野”的方法論基礎(chǔ)不牢固，在學(xué)校所做的田野研究也將失去價(jià)值和意義。

何為田野研究的方法論？先要認(rèn)識(shí)田野研究和方法論。

田野研究，又稱田野工作（Field Work），是人類學(xué)的一個(gè)看家本領(lǐng)，也是學(xué)科標(biāo)志。［1］有學(xué)者將其定義為：“一種深入到研究現(xiàn)象的生活背景中，以參與觀察和非結(jié)構(gòu)訪談的方式收集資料，并通過對(duì)這些資料的定性分析來(lái)理解和解釋現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)研究方法。”［2］238田野研究其實(shí)已經(jīng)超越了研究方法的內(nèi)涵，它在實(shí)施的過程中綜合了許多的方法，如參與觀察、深度訪談、問卷調(diào)查。田野研究因而是介于研究方法和研究范式間的一種研究策略，是一種典型的質(zhì)的研究。“質(zhì)的研究是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納分析資料和形成理論，通過與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)?！保?］12

任何研究方法、研究策略和研究范式都蘊(yùn)含一定的方法論、認(rèn)識(shí)論和本體論。本體論主要解決“知識(shí)是什么”的問題，認(rèn)識(shí)論重在回答“知識(shí)能否被認(rèn)識(shí)以及如何被認(rèn)識(shí)”，方法論則重點(diǎn)探討“知識(shí)形成的合法化”。方法論是人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的一般方法，決定著人們用什么樣的方式、方法來(lái)觀察事物和處理問題，是一種以解決問題為目標(biāo)的體系或系統(tǒng)，是指導(dǎo)研究的思想體系，其中包括基本的理論假定、原則、研究邏輯和思路等。［4］7［5］1它很大程度上受到本體論和認(rèn)識(shí)論的影響，“所描述的是整個(gè)研究所采取的知識(shí)論路徑”［6］5。所探究的是如何科學(xué)有效地認(rèn)識(shí)事物，即通過何種方法能更好地認(rèn)識(shí)事物。所論的是方法何以成立的問題，決定了我們應(yīng)該選擇何種方法及選擇該方法的理由。所研究的對(duì)象是“方法整體與對(duì)象特性的適宜性問題”［7］14。

田野研究作為教育人類學(xué)最重要的研究方法，還需要將其放到學(xué)科視角下審視。教育人類學(xué)的方法論研究即“一種學(xué)科元研究，目的在于對(duì)該學(xué)科已有方法體系的源頭和現(xiàn)狀、核心構(gòu)成及其與研究對(duì)象性質(zhì)進(jìn)行建設(shè)性的反思和批判”［8］84。在此，田野研究的方法論便彰顯了它對(duì)于學(xué)科發(fā)展的獨(dú)特價(jià)值。

綜上，田野研究的方法論主要探討的是田野研究的原理、路徑、邏輯和方法的合理性，以及所使用的方法和研究主體、研究對(duì)象的適切性，它解決的是田野研究何以能在一定意義上認(rèn)識(shí)研究對(duì)象的問題，是對(duì)田野研究合法化的不斷反思。

它具有重要的價(jià)值，可以幫助研究者“融會(huì)理論，貫穿信念，在復(fù)雜條件下確定自身地位，掌握實(shí)際，閱讀田野文本的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和態(tài)度”［9］27。

從方法論角度審視學(xué)校作為田野能否可行，可從田野研究方法論的三個(gè)要義來(lái)看：第一，重視整體觀；第二，強(qiáng)調(diào)主位視角；第三，價(jià)值無(wú)涉取向和相對(duì)主義。在學(xué)校進(jìn)行田野研究，這四大要義具有特殊體現(xiàn)，這里將對(duì)其進(jìn)行逐一論述。

整體觀強(qiáng)調(diào)不孤立地看待所研究的問題，將研究的問題放置到更大的背景中去審視，同時(shí)注意所研究的問題相關(guān)的歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等各因素之間的關(guān)聯(lián)性。傳統(tǒng)的田野研究通常選擇的田野點(diǎn)是一個(gè)或幾個(gè)小村莊，并對(duì)其進(jìn)行全面而細(xì)致地深入考察，這些考察包括人口學(xué)、家族史、地方史，區(qū)域的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、自然環(huán)境，等等，目的是形成一個(gè)立體的、多維的研究視角。

以整體觀來(lái)看學(xué)校，可以看到學(xué)校問題所處的背景，洞察問題與其他社會(huì)構(gòu)成之間的聯(lián)系。“人類文化系統(tǒng)的每一部分都包含著文化系統(tǒng)整體的信息，因而文化系統(tǒng)的每個(gè)部分都是其整體的縮影?！保?0］70從這種意義上說(shuō)，學(xué)校是一個(gè)整體，其中的教育問題如若被孤立地看待，就遠(yuǎn)離了校園生活的本真，得到的知識(shí)價(jià)值就會(huì)大打折扣，“社會(huì)現(xiàn)象是一個(gè)不可簡(jiǎn)約的生命系統(tǒng)，一旦被分解成更小的單位分別探究，就無(wú)法獲得充分的理解和解釋”［6］6。只有將學(xué)校作為一個(gè)整體來(lái)觀照，我們才能彌補(bǔ)“身在此山中”那種“橫看成嶺側(cè)成峰”的局限，以全局視野來(lái)把握學(xué)校的內(nèi)部各結(jié)構(gòu)和要素之間的關(guān)系。因而，采用田野研究的整體觀，對(duì)教育研究是極具價(jià)值的，可以和其他研究方法形成互補(bǔ)，避免“只見樹木，不見森林”。

一所學(xué)校就像一個(gè)村莊、一個(gè)原始部落、一個(gè)社區(qū)，學(xué)生和老師一般是相對(duì)固定的學(xué)?！熬用瘛?，因而一定意義上它是我們所處的社會(huì)的一個(gè)縮影，至少是某種文化和教育的縮影，可以說(shuō)，它們就是一個(gè)個(gè)的小世界。學(xué)校是個(gè)名副其實(shí)的“象牙塔”，與其外在的世界大有不同，但它沒法脫離外在的世界而獨(dú)立存在，同時(shí)它作為一個(gè)個(gè)的小世界，包含了教育最真實(shí)的樣子。這些特點(diǎn)決定了學(xué)校是一個(gè)五臟俱全的“小麻雀”，我們既可以對(duì)其進(jìn)行細(xì)致地解剖，也可以將其作為一個(gè)整體來(lái)探討。

整體觀在學(xué)校田野中的運(yùn)用表現(xiàn)為：把研究問題作為研究視角的中心，縱向考察學(xué)校教育的歷史變遷，橫向里層考察內(nèi)部各結(jié)構(gòu)和要素之間的關(guān)系，外層是學(xué)校所處的區(qū)域的文化、制度、風(fēng)俗、教育觀、自然環(huán)境等。具體可以從兩個(gè)方向來(lái)實(shí)施：首先，對(duì)學(xué)校進(jìn)行田野研究的時(shí)候?qū)W(xué)校內(nèi)部的自然環(huán)境、物理環(huán)境、制度、課程、教學(xué)、管理、教師、學(xué)生、管理者、其他工作人員、建筑風(fēng)格等進(jìn)行全面細(xì)致地觀照，進(jìn)行“解剖式”的研究；其次，把學(xué)校作為一個(gè)整體，將其放置于地方或更大區(qū)域的整個(gè)生態(tài)之中進(jìn)行審視，探究其與所處的地方的歷史、文化、自然環(huán)境、政治等要素之間的關(guān)聯(lián)和影響，將這個(gè)“小麻雀”放到它所處的“森林”之中，從“高空”對(duì)其進(jìn)行俯瞰。

田野研究除了強(qiáng)調(diào)從整體觀照，還注重以“他者”的眼光來(lái)看。

人類學(xué)的研究具有“背著行囊去遠(yuǎn)方，以他者眼光看世界”的田野情懷，他們以“他者”的身份在當(dāng)?shù)厣睿L(zhǎng)時(shí)間與“土著”相處，通過言其所言、看其所看、聞其所聞、知其所知、行其所行，與“土著”們“共享”相似的價(jià)值觀念、認(rèn)知模式、情感體驗(yàn)和行為方式，成為“局內(nèi)人”并獲得主位視角來(lái)理解當(dāng)?shù)厝思八麄兊奈幕?/p>

研究者以主位的視角審查教育現(xiàn)象，能夠更好地自下而上地建構(gòu)理論，與傳統(tǒng)教育研究自上而下的理論建設(shè)并行不悖、相互促進(jìn)。在實(shí)踐上，主位視角可以為教育決策提供由“底層”而來(lái)的各種資料和數(shù)據(jù)，深度發(fā)現(xiàn)教育改革在實(shí)施過程中存在的具體問題，了解被研究的主體如何看待教育現(xiàn)象和問題、如何行動(dòng)以及為何如此行動(dòng)，等等。進(jìn)而可以比較田野學(xué)校和其他學(xué)校存在的差異及其原因，發(fā)現(xiàn)田野的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為其他相似學(xué)?；蛘麄€(gè)學(xué)校群體提供有益的借鑒和反思。主位視角可以讓自上而下的教育行動(dòng)重視學(xué)校文化、地方文化的特殊性，改變教育政策一刀切給學(xué)校帶來(lái)的“水土不服”問題，讓教育理論和政策轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃袆?dòng)時(shí)得到必要的調(diào)適。

這種“他者”眼光的獲得，要求研究者走出書齋，進(jìn)入學(xué)校，成為“校內(nèi)人”，用“校內(nèi)人”的眼光看教育。研究者必須進(jìn)行嚴(yán)格的田野研究才能獲得主位視角，在田野時(shí)間上，不應(yīng)三天打魚兩天曬網(wǎng)，至少要在田野學(xué)校待上一個(gè)學(xué)期（即一個(gè)學(xué)校生活的小周期），最好是待上一整年（即一個(gè)學(xué)校生活的完整周期），從而對(duì)學(xué)校有比較完整的觀察與描述，如果有必要，還應(yīng)對(duì)田野學(xué)校進(jìn)行回訪和再研究。因?yàn)橹挥虚L(zhǎng)時(shí)間待在田野學(xué)校，才盡可能地逼近田野學(xué)校的師生的認(rèn)知、情感及行動(dòng)模式，才能更“土著”地理解田野學(xué)校師生如何看待教育現(xiàn)象的。在田野作業(yè)時(shí)，應(yīng)以研究對(duì)象的方式學(xué)習(xí)、生活和工作，比如要研究班主任的相關(guān)問題，最好是以某種身份進(jìn)入班級(jí)，充當(dāng)班主任，真正地去體驗(yàn)班主任的生活與工作。研究者不僅要盡量以“校內(nèi)人”的眼光看待田野學(xué)校的一切，還要認(rèn)真聆聽田野中的被研究者的觀點(diǎn)。

田野研究在方法論上的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)首要?dú)w功于它的價(jià)值無(wú)涉取向，力圖保證研究的客觀性的態(tài)度。田野研究追求的價(jià)值無(wú)涉取向，不是以價(jià)值無(wú)涉為目的，而是以價(jià)值無(wú)涉為標(biāo)準(zhǔn)去衡量研究的客觀性，讓研究者“能對(duì)非常明顯的偏見保持警惕，使它們外在化并且嘗試公正地看待異文化習(xí)俗”［11］27。它對(duì)研究者的要求不是完全地摒棄主觀的東西，而是盡可能地不將研究和個(gè)人情感、價(jià)值這些主觀的東西混雜。其意義在于追求客觀，而不是徹底消除主觀，主客觀兩者并非絕對(duì)的對(duì)立，也非“你死我活”的關(guān)系。研究重要的不是合理分配主客觀所占的比例，重要的是呈現(xiàn)出主觀的部分，讓他人得以判斷研究的某些部分有沒有必要加入主觀的成分，以及這些成分是如何影響研究進(jìn)程和研究結(jié)果的。顯然，價(jià)值呈現(xiàn)或價(jià)值澄清更可能做到，因而也更有意義。

價(jià)值無(wú)涉雖然是一種理想，不可能實(shí)現(xiàn)，但不代表它不合理或不重要，它提醒研究者將價(jià)值和研究混同對(duì)研究結(jié)果的客觀性可能帶去的危害，“科學(xué)討論與評(píng)價(jià)性的推斷之間的不斷混淆仍然是我們專業(yè)研究中散布最廣而且危害最大的特點(diǎn)之一”［12］12－13，因而研究者應(yīng)該明白哪些地方應(yīng)盡量靠近這種理想。

要想在學(xué)校田野研究中盡量靠近價(jià)值無(wú)涉，需要研究者盡可能地撇開主觀的東西，這些主觀的東西造成了研究者關(guān)于教育的“成見”。如某個(gè)實(shí)驗(yàn)學(xué)校在某方面做得很成功，我們?nèi)绻芯克鼮楹文艹晒Γ谶M(jìn)行研究前，我們就應(yīng)該盡可能地把先前對(duì)該校的一些主觀看法放在一旁，通過田野研究去了解影響它成功的一些客觀因素是什么，為什么別的學(xué)校也具備了這些成功的要素，但卻沒能成功，它背后的運(yùn)行機(jī)制是什么，等等。同樣，當(dāng)我們要研究為什么某個(gè)學(xué)校在某方面不如別的學(xué)校，在進(jìn)行田野調(diào)查前，也應(yīng)該首先把對(duì)它的“偏見”放在一邊，找到這所學(xué)校之所以如此的背后機(jī)理，而不是一味地把所謂的“好”學(xué)校的固有標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給它。

社會(huì)由無(wú)數(shù)的雜亂的東西所組成，越是一般的發(fā)現(xiàn)，離真實(shí)的生活越遠(yuǎn)，疏離人的豐富性；而越具體的發(fā)現(xiàn)，離個(gè)人生活實(shí)在越近，也難以被推廣應(yīng)用。人與人的不同使得越個(gè)別化的發(fā)現(xiàn)對(duì)更廣意義的“人”失去意義，因而其研究?jī)r(jià)值也越低。田野研究就是要防止這兩種極端，它尊重知識(shí)的相對(duì)性和情境性，它承認(rèn)的只是“特定情境下的”“相對(duì)的”知識(shí)。

學(xué)校田野研究中保持相對(duì)主義，就是永遠(yuǎn)不將某個(gè)教育理論或某種實(shí)踐模式作為真理去衡量田野學(xué)校的一切。研究最重要的目的不是去評(píng)判現(xiàn)實(shí)中的教育行動(dòng)的對(duì)與錯(cuò)、好與壞，而是為田野學(xué)校的教育行動(dòng)提供特定視角的認(rèn)識(shí)和合理的解釋，并為特定情境下存在的問題找到解決的策略，然后將這種特定情境或特定文化下的教育問題的解決之路上升為類似情境和文化下的解決之道。

三、學(xué)校作為田野面臨的挑戰(zhàn)

學(xué)校作為田野具有很高的價(jià)值，但同時(shí)也面臨許多問題。有的問題是所有的田野研究所面臨的，有的是所有質(zhì)的研究或社會(huì)科學(xué)研究都共有的、“難免的”困境，有的則是在學(xué)校這個(gè)特殊“田野”遇到的挑戰(zhàn)，這里重點(diǎn)從以下幾點(diǎn)討論學(xué)校田野中的獨(dú)特難題。

社會(huì)變化的速率和周期正在加快，固定的、程序化的研究模式已難以適應(yīng)這種變化，任何一種方法和方法論在當(dāng)下都在不同層面遭到質(zhì)疑。真理、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)律、客觀等傳統(tǒng)科學(xué)研究的概念面臨著各種批判，田野研究的很多觀念也遭受著許多沖擊。

在各種批判的聲音里，田野研究首當(dāng)其沖的是不可能達(dá)成所謂的客觀性和價(jià)值無(wú)涉?！案緵]有所謂的客觀認(rèn)識(shí)者”［13］27，我們并非白紙一張，總是帶著獨(dú)一無(wú)二的眼睛、耳朵、大腦、思維、記憶等進(jìn)入田野。在進(jìn)入田野前，研究者往往是有模糊的假設(shè)的，他們所選取的田野點(diǎn)也常常帶有主觀性，進(jìn)入田野后，研究者本身就是搜集資料最主要的工具，這決定了研究根本不可能撇開價(jià)值關(guān)聯(lián)，他們有意或無(wú)意地對(duì)他們的所見所聞進(jìn)行選擇性地吸收、分析和解釋，他們?cè)谶M(jìn)行寫作時(shí)，以帶有個(gè)人風(fēng)格的形式進(jìn)行寫作，形成獨(dú)一無(wú)二的“個(gè)人文本”?！拔覀儚膩?lái)就無(wú)法真正獲得任何社會(huì)與文化‘完整真實(shí)’的面貌，相反地，從我們的特定觀點(diǎn)看來(lái)，我們僅能產(chǎn)生一個(gè)關(guān)于真實(shí)的譯本，僅能提供給他人一個(gè)我們視為最適當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)作為思考?！保?］27研究成了“寫文化”，“研究者的自我意識(shí)不僅可以包容被研究的對(duì)象世界，而且可以創(chuàng)造一個(gè)社會(huì)世界。研究不僅僅是一種意義的表現(xiàn)，而且是一種意義的創(chuàng)造。研究不再只是一個(gè)固定不變的‘客觀事實(shí)’的了解，而是研究雙方彼此互動(dòng)、相互構(gòu)成、共同理解的過程”［6］3。

在批判者看來(lái)，主位視角的價(jià)值也很難實(shí)現(xiàn)。田野研究者不可能真正地達(dá)到“神入”，我們以“他者”眼光看世界的時(shí)候始終會(huì)夾雜著許多先前的視角，成見往往根深蒂固，有形無(wú)形地影響著我們選擇看到什么和如何看、寫什么以及如何寫。在局內(nèi)人和局外人之間的來(lái)回穿梭也給研究主體帶來(lái)很大困難，研究者不是難以轉(zhuǎn)換身份進(jìn)入“局內(nèi)”，就是淪為“土著”，甚或產(chǎn)生身份的“分裂”或“錯(cuò)亂”。隨著田野的不斷擴(kuò)大，田野和本土的界限逐漸模糊，所謂“局外人”和“局內(nèi)人”的身份已難以被確認(rèn)。尤其是當(dāng)研究者在自己所處的文化背景中進(jìn)行田野研究的時(shí)候，研究者與被研究者同處同一的大文化背景，主位視角將意味著更微小的亞文化的觀察和體驗(yàn)。這要求研究者需要更敏銳的洞察力才能獲取有價(jià)值的材料，而不是像以往在偏遠(yuǎn)地區(qū)的田野研究那樣，很容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的“文化震撼”。如若研究者沒有這種體察入微和心領(lǐng)神會(huì)的功夫，就容易陷入繁雜的、瑣碎的、無(wú)意義的日常生活之中，研究者通過主位視角也就難以獲取具有價(jià)值的、能引起反思的田野文本。

此外，出現(xiàn)了一批“傷心的人類學(xué)家”和“動(dòng)情的觀察者”，他們開始曝光自己在進(jìn)行田野研究的過程中和方法上存在的各種問題，如研究者往往在田野中窘態(tài)百出、生活和文化存在適應(yīng)困難。他們的田野生活往往交織著期待與失望，混雜著理智與情感的沖突，“想要融入身邊的世界卻不知道該怎么做，害怕受到周圍的冷漠、白眼和不待見，對(duì)懦弱的氣憤，那些總是挑釁之事發(fā)生后遲來(lái)的洞見，寫任何東西都覺得毫無(wú)意義的無(wú)力感……”［14］4田野已不再是眾人口中浪漫的心之所向。自我民族志的出現(xiàn)讓創(chuàng)作和研究混雜在一起，田野文本得到了空前的藝術(shù)表達(dá)，也成了研究者情感表達(dá)的載體，這種“情感表達(dá)”在某些人類學(xué)家那里已幾近放大為一種自我的“情感宣泄”。如何在文本中把握自我攝入的“度”已是當(dāng)下的重要挑戰(zhàn)，這也讓研究中個(gè)人的、情感的東西重新成為學(xué)界爭(zhēng)論的重要話題。

就連老一輩人類學(xué)家那種相對(duì)同質(zhì)、單一、封閉的田野已銷聲匿跡，在全球化和信息化的浪潮之下，獨(dú)特的一個(gè)個(gè)的小村落正變更為一個(gè)地球大村落，田野研究者不得不開辟各種新的田野，在多元化世界的夾縫和邊緣中尋求自我歸屬。

田野研究者在進(jìn)行田野作業(yè)時(shí)要面對(duì)的另一大問題就是學(xué)科立場(chǎng)問題，這也是教育人類學(xué)學(xué)科所面臨的窘境。有學(xué)者認(rèn)為教育人類學(xué)是文化人類學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，應(yīng)傳承文化人類學(xué)的理論和方法對(duì)教育現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究。［15］另外有學(xué)者認(rèn)為教育人類學(xué)屬于教育學(xué)與人類學(xué)的邊緣學(xué)科，應(yīng)既體現(xiàn)人類學(xué)的特點(diǎn)，又發(fā)揮教育學(xué)特有的功能。［16］本文在此關(guān)于學(xué)科立場(chǎng)的爭(zhēng)論不急著“站隊(duì)”，但有一點(diǎn)可以明確——學(xué)科立場(chǎng)的爭(zhēng)論不應(yīng)放到方法問題上，方法只為解決問題而服務(wù)。

隨著學(xué)科之間的交叉領(lǐng)域逐漸增多，堅(jiān)實(shí)的學(xué)科邊界已逐漸模糊，教育學(xué)與人類學(xué)在人和文化的研究領(lǐng)域有很多的重疊。在一些研究領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)學(xué)科立場(chǎng)并不利于問題的解決，只會(huì)停留在無(wú)休止和無(wú)意義的爭(zhēng)論之中。在進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，應(yīng)打破學(xué)科的成見壁壘，把學(xué)科立場(chǎng)的爭(zhēng)論放置一旁，以人類文化中關(guān)于教育的“問題”為研究領(lǐng)域，以“問題”為焦點(diǎn)，以解決問題為目的。如何將帶有人類學(xué)特色的方法與同具特點(diǎn)的教育研究領(lǐng)域進(jìn)行有效融合才是教育人類學(xué)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。例如，關(guān)于選擇什么樣學(xué)校作為田野，不必爭(zhēng)論到底是按人類學(xué)方法論還是教育學(xué)研究的特點(diǎn)來(lái)選擇，學(xué)校田野的選擇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)針對(duì)教育問題，即“什么樣的學(xué)校田野能夠發(fā)現(xiàn)和解決什么樣的教育問題”［17］？

學(xué)校田野研究不僅面臨學(xué)科立場(chǎng)的兩難，還受到教育學(xué)研究中的“情懷”特點(diǎn)所影響。任何研究者在進(jìn)行田野作業(yè)時(shí)，將難免或多或少地存在情感卷入的問題，有的甚至?xí)弧巴林保删謨?nèi)人成了“當(dāng)?shù)厝恕?。不管是人類學(xué)家還是教育學(xué)家到學(xué)校田野研究教育問題，都極其容易產(chǎn)生過多的情感投入，他們往往帶著濃厚的教育情懷，進(jìn)入學(xué)校這個(gè)充滿美好的“象牙塔”，面對(duì)帶有“書生氣”的教師和“純真氣”的學(xué)生，在情感上難免時(shí)常被“征服”。過多的情感投入會(huì)使得教育田野工作者喪失“旁觀者”的理智，不自覺地為教育過多發(fā)聲。雖然“意圖將自己同時(shí)定位為局內(nèi)人和局外人的做法終將產(chǎn)生社會(huì)性的分裂……試圖在渴望屬于的同時(shí)又保持理性距離，這樣做其實(shí)是選擇了一種矛盾而又混亂的社會(huì)匿名身份”［18］2。但是教育田野的工作者必須時(shí)常提醒自己最重要的身份是研究者，時(shí)刻警惕這種身份混亂，明確哪些時(shí)候“冷眼旁觀”是重要的，哪些時(shí)候“神入”般的體驗(yàn)是必需的，哪些時(shí)候互動(dòng)是必要的。尤其是在民族志的撰寫過程中要極其注意哪些是“事實(shí)”，哪些是“主觀”，以此避免淪為純粹的“寫文化”。

科技的發(fā)展對(duì)研究方法的變革日益加深，也促使研究者進(jìn)行方法論反思?？萍嫉陌l(fā)展讓田野研究收集、處理和分析資料的手段變得越來(lái)越便利、高效、全面、可信，比如錄音、視頻。但技術(shù)同樣也帶來(lái)了許多問題：技術(shù)收集資料的“真實(shí)”與理論中強(qiáng)調(diào)“情境化”“不確定”“相對(duì)主義”的沖突；田野文本的闡釋變得更加困難；記錄的便利性容易導(dǎo)致他們喪失生活體驗(yàn)?zāi)芰?，也可能讓他們陷入日益?fù)雜的記錄和分析技術(shù)之中。［19］737個(gè)人的價(jià)值隱匿在“科學(xué)”“真實(shí)”“客觀”的技術(shù)背后，技術(shù)理性容易受到過度推崇，個(gè)人的價(jià)值觀念相應(yīng)地被貶低，真實(shí)的田野生活的重要性受到挑戰(zhàn)。大量的人機(jī)互動(dòng)占據(jù)田野研究的過程，人人互動(dòng)的空間因此被擠占掉一部分。研究者利用各種技術(shù)功利地獲取各種結(jié)果，體驗(yàn)的過程被削減。人們獲取的資料更多了、更便捷了、更豐富了，而對(duì)資料的理解和闡釋卻減弱了。研究者忽視了自己懂得生活以及善于觀察和體驗(yàn)別人的生活對(duì)田野研究是多么重要！

四、反思與展望

人類學(xué)研究，尤其是田野研究擁有一個(gè)極其重要的傳統(tǒng)和特色——反思性，這是田野研究得以直面多元的世界，以多元來(lái)面對(duì)世界的多元、以自變而適應(yīng)世界之變的重要法寶。這種反思性貫穿整個(gè)研究的始終，涵蓋著對(duì)研究者與被研究者的關(guān)系、研究者的價(jià)值涉入和情感卷入、“局內(nèi)人”和“局外人”的協(xié)調(diào)、田野的標(biāo)準(zhǔn)和選擇、研究倫理、民族志文本的撰寫等等的反思，尤其是對(duì)方法論的反思，成了田野研究生命力得以保障的重要“營(yíng)養(yǎng)”。

人類所生存的世界紛繁復(fù)雜，生活世界瞬息萬(wàn)變。在充滿著不確定性的今天，人類社會(huì)和文化已不能用單一的、固定的、封閉的思維去認(rèn)識(shí)、理解和解釋，研究者開始明白研究只能從一個(gè)角度面向世界，我們看到的也不過是從某個(gè)角度所得到的世界的某個(gè)面向。一切的研究方法都有其所見和所不見，它們各有所長(zhǎng)也各有所短，任何方法在復(fù)雜的世界面前都難以再單獨(dú)負(fù)擔(dān)起認(rèn)識(shí)真理的重任，任何方法都不能成為通往真理的唯一路徑。

田野研究逐漸呈現(xiàn)百花齊放之勢(shì)，當(dāng)不同的研究者使用不同的研究方法研究不同對(duì)象的時(shí)候，評(píng)價(jià)一個(gè)研究是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)不僅要看方法是否科學(xué)，還要著眼于研究者如何使用某種方法、研究者如何與研究對(duì)象互動(dòng)、研究者自己的個(gè)人背景和價(jià)值如何影響方法和對(duì)象，進(jìn)而如何影響研究結(jié)果?；蛟S如何把握“主觀”在研究中的“度”存在爭(zhēng)議，但將這種“主觀”對(duì)研究產(chǎn)生的影響呈現(xiàn)出來(lái)顯然是極其重要的，至于不同人對(duì)于已“誠(chéng)實(shí)”交代“我如何研究的”的研究進(jìn)行何種評(píng)價(jià)，已是研究者無(wú)法左右的事情了。當(dāng)然，就連研究何以“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)已是時(shí)候好好討論了。未來(lái)的田野文本，亦將千姿百態(tài)，將是描與創(chuàng)的糅合、人文與藝術(shù)的聯(lián)姻、現(xiàn)實(shí)與虛擬的共創(chuàng)、個(gè)體與歷史的對(duì)話、情感和文本的交互。

這種反思的精神讓田野研究變成一個(gè)豐富多彩、多元開放的領(lǐng)地，具有不同個(gè)性、經(jīng)歷、特長(zhǎng)的研究者開始探尋最適合自己的研究方法，研究方法的選擇不再僅僅局限于方法和對(duì)象的適切性問題，而是擴(kuò)展到研究者、方法和對(duì)象的交互問題。研究者和方法的調(diào)適、研究者與對(duì)象的互動(dòng)給研究方法的革新帶來(lái)了新的生命力。

許多教育人類學(xué)家都相信：“將來(lái)用教育人類學(xué)知識(shí)來(lái)解決教育問題的應(yīng)用研究，用教育人類學(xué)理論和知識(shí)豐富教育學(xué)理論的研究將會(huì)越來(lái)越多。”［20］教育人類學(xué)的曙光雖然已經(jīng)顯露，但應(yīng)用之路還很漫長(zhǎng)，尤其國(guó)內(nèi)教育人類學(xué)的應(yīng)用更加顯得力不從心。田野研究所獲取的各種資料和理論很難受到教育領(lǐng)域的重視，在教育決策、改革上的用武之地十分微妙，教育人類學(xué)在教育領(lǐng)域往往處于“失聲”的狀態(tài)。究其根源，教育人類學(xué)的學(xué)科建設(shè)依舊任重道遠(yuǎn)，教育人類學(xué)研究者的整體的專業(yè)訓(xùn)練還有待進(jìn)一步加強(qiáng)，學(xué)術(shù)理論成果還需要更多地轉(zhuǎn)換，整個(gè)教育領(lǐng)域?qū)逃祟悓W(xué)的價(jià)值還沒有較深刻地領(lǐng)悟，國(guó)內(nèi)教育的學(xué)術(shù)大環(huán)境仍舊重理論輕實(shí)踐，“田野之風(fēng)”還比較微弱，難以在學(xué)界引起較大震動(dòng)。大多數(shù)的研究者去到田野都是為了構(gòu)建某個(gè)理論而去，他們思考著田野能給自己帶來(lái)什么，卻很少自問自己能為“田野”做點(diǎn)什么？真正的學(xué)校田野研究應(yīng)當(dāng)能將教育理論與實(shí)踐結(jié)合、讓研究者與被研究者互惠互利、幫助學(xué)校和社區(qū)以及社會(huì)和國(guó)家和諧共長(zhǎng)。

最后需要指出的是，我們還需要對(duì)反思進(jìn)行反思，反思我們的反思有沒有某種程度地尊重傳統(tǒng)、反思我們的反思是解決了困境還是帶來(lái)了更大的混亂、反思我們的反思方向是否有誤、反思我們的反思是否有真正的價(jià)值……歸根結(jié)底，田野研究的反思是為了讓研究如何在當(dāng)下的背景和條件下更“科學(xué)”。

［1］滕星，巴戰(zhàn)龍.人類學(xué)、田野工作、教育研究［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004（2）.

［2］風(fēng)笑天.社會(huì)學(xué)研究方法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

［3］陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2000.

［4］王積超.人類學(xué)研究方法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［5］袁方.社會(huì)研究方法教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

［6］［英］格雷.文化研究：民族志方法與生活文化［M］.許夢(mèng)云，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2009.

［7］葉瀾.教育研究方法論初探［M］.上海：上海教育出版社，2014.

［8］李政濤.教育人類學(xué)引論［M］.上海：上海教育出版社，2009.

［9］［英］英國(guó)皇家人類學(xué)會(huì).田野調(diào)查技術(shù)手冊(cè)［M］.何國(guó)強(qiáng)，等，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.

［10］嚴(yán)春友，嚴(yán)春寶.文化全息論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1991.

［11］［美］Fetterman，D.M.民族志：步步深入［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2013.

［12］［德］馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論［M］.韓水法，莫茜，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

［13］Skeggs，B.（1997） Formations of Class and Gender.London：Sage.

［14］［美］Behar，R.動(dòng)情的觀察者：傷心的人類學(xué)家［M］.韓成艷，向星，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［15］蘇日娜.論教育人類學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與研究方法［J］.中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（3）.

［16］于影麗.我國(guó)教育人類學(xué)學(xué)科發(fā)展中的若干問題［J］.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（4）.

［17］李政濤.論“教育田野”研究的特質(zhì)——兼論田野工作中人類學(xué)立場(chǎng)和教育學(xué)立場(chǎng)的差異［J］.教育研究與實(shí)驗(yàn)，2007（6）.

［18］［澳大利亞］林恩·休謨，簡(jiǎn)·穆拉克.人類學(xué)家在田野［M］.龍菲，徐大慰，譯.上海：上海譯文出版社，2010（2）.

［19］［美］Denzin，N.K.＆ Linclon，Y.S.定性研究：經(jīng)驗(yàn)資料收集與分析的方法［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2007.

［20］李政濤.當(dāng)代西方教育人類學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)探析［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2009（2）.

﹝責(zé)任編輯：李 妍﹞

GREAT EDUCATION IN A TINY SCHOOL：A DISCUSSION OF METHODOLOGY ON FIELD WORK IN SCHOOL

Yang Rundong

School is not only the most important place of education，but also the significant“field” in educational research.This paper discusses the methodological foundation of the school as a “field”，expounds the embodiment of holism，thematic perspective，value free and relativism in the field of school research，and points out the challenge of school field research in methodology and other aspects.Finally，it emphasizes the importance of reflection to field research.

school；field；field work；methodology；educational anthropology

【作 者】楊潤(rùn)東，華東師范大學(xué)教育學(xué)部教育人類學(xué)博士研究生。上海，200026

C40【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A

1004-454X（2017）05-0085-007

2015年度國(guó)家社科基金（教育學(xué)）重點(diǎn)課題“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的教育責(zé)任研究”（AAA150009）。