■董柳
“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)下的網(wǎng)約工:是合作伙伴還是平臺員工?
■董柳
“網(wǎng)約工”程某等4人把自己所服務(wù)的APP網(wǎng)絡(luò)運營平臺告了。
眼下,隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的遍地開花,利用手機APP等網(wǎng)絡(luò)平臺運營的新型行業(yè)不斷走到時代前臺,涉及客運、貨運、美容美發(fā)、家政服務(wù)、汽車保養(yǎng)服務(wù)等各種服務(wù)型行業(yè)。糾紛也隨之而來。
在“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)下,“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)運營平臺之間究竟是怎樣的法律關(guān)系?
程某今年24歲,此前,她在廣州某公司開發(fā)的一款A(yù)PP上“打工”。
廣州這家公司開發(fā)了一款手藝人上門美甲美容的網(wǎng)約APP,手藝人在該網(wǎng)約平臺開通自己的作品網(wǎng)頁,自主確定上架服務(wù)產(chǎn)品、價格,通過累積的好評率及信用度,吸引顧客在線下訂單購買上門服務(wù)。公司對美甲美妝師進行統(tǒng)一培訓(xùn),統(tǒng)一提供上門服務(wù)的美甲美妝工具,購買這些美甲美妝工具的花費從提成費用中扣除。
2014年12月,程某等人成為該網(wǎng)約平臺的美甲美妝師,雙方簽署了《合作協(xié)議》,約定按月結(jié)算合作費用。網(wǎng)約公司還提出了兩種結(jié)算方案供美甲美妝師選擇,方案一是“有保底、低提成”,美甲美妝師每月保底3500元,接單收益提成20%;方案二是“無保底、高提成”,美甲美妝師每月收入按接單收益80%結(jié)算,接單收益20%作為APP平臺維護管理費用,程某等人選擇了方案一。
然而,約半年之后,即2015年4月,公司提前解除了《合作協(xié)議》,程某等人一下子沒了工作。程某等4人于是向廣州市天河區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁。
程某等4人主張她們與上述公司之間存在勞動關(guān)系,但公司未與其簽訂勞動合同、未繳納社會保險、未支付加班工資,所以要求公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金、加班工資、未簽訂勞動合同期間的雙倍工資差額等。
該公司則認為,程某等人與公司不存在勞動關(guān)系,而是電子商務(wù)合作關(guān)系。該公司稱,公司與程某等人簽署合作協(xié)議,由公司提供手機客戶端生活類服務(wù)軟件(APP)、負責(zé)軟件平臺的維護建設(shè)以及宣傳推廣。程某等人在該軟件上注冊賬戶,通過資格審核成為合作美甲美妝師,然后再利用平臺展示其作品吸引消費者獲取業(yè)務(wù)訂單,公司根據(jù)交易金額收取一定比例的平臺服務(wù)費。合作協(xié)議書明確約定,公司只對美妝服務(wù)的質(zhì)量進行監(jiān)督,不對程某等人進行人身隸屬性管理,程某等人對外經(jīng)營行為獨自承擔(dān)法律責(zé)任。因此,公司與程某等人不存在勞動關(guān)系。
經(jīng)審理,廣州市天河區(qū)勞動仲裁委員會認為,廣州某公司未直接對程某等人進行工作安排,也沒有以公司相關(guān)規(guī)章制度對其進行約束,程某等人不受公司勞動管理。因此,雙方之間的法律關(guān)系并不符合原勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中規(guī)定可認定存在勞動關(guān)系之情形,程某等人與公司不存在勞動關(guān)系,于是裁決駁回程某等4名申請人的全部仲裁請求。
據(jù)了解,仲裁裁決作出后,程某等4人沒有向法院提起訴訟,該裁決目前已經(jīng)生效。
通過APP和客戶建立聯(lián)系并提供服務(wù)算不算和APP公司之間建立了勞動關(guān)系?
廣東君厚律師事務(wù)所律師歐陽鋒介紹,目前,對該類關(guān)系主要有兩種主流觀點:一種觀點認為是勞動關(guān)系;另一種觀點則認為和傳統(tǒng)的勞動關(guān)系相比,這種新興的關(guān)系不能視為勞動關(guān)系。平臺提供客戶資源,收取渠道費用的行為是雙方的合作。平臺只對服務(wù)質(zhì)量進行監(jiān)督,且平臺的管理非常松散,勞動者不需到固定的場所上班,也不存在考勤等約束勞動者的管理制度,勞動者享有充分的自由?;谄脚_的這種運營模式,必然使雙方更傾向于合作關(guān)系。相比之下,在傳統(tǒng)勞動關(guān)系中,勞動者與用人單位之間具有典型的人身依附性,“對內(nèi),生產(chǎn)資料由用人單位提供,在用人單位指揮、管理下提供勞動,勞動者只需對自己的勞動過程負責(zé),無需對勞動結(jié)果和生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險負責(zé);而對外,勞動者并不具有主體資格”。
實踐中,勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系等極易混淆。如果勞動者和用人單位雙方建立了勞動關(guān)系,那么人身和經(jīng)濟上的雙重隸屬關(guān)系,即是勞動關(guān)系最本質(zhì)的屬性和特征。因此,如果勞動者不需接受公司的管理和支配,而是有業(yè)務(wù)時接受公司安排的業(yè)務(wù),無業(yè)務(wù)時則可以自由活動,或是自由選擇接受其他的業(yè)務(wù),甚至可以拒絕公司安排的業(yè)務(wù),該種模式缺少管理上的人身依附性,雙方應(yīng)當(dāng)是一種松散的合作關(guān)系。此時,勞動者和公司之間的關(guān)系實際上是平等協(xié)商之下的合作關(guān)系,不受勞動法法律體系的制約和調(diào)整。只有當(dāng)勞動者的行為受到公司的支配和管理,要遵守公司的規(guī)章制度,要通過自身的勞動獲取公司定期發(fā)放的勞動報酬,方可認定為勞動關(guān)系。
從事勞動法研究的南京大學(xué)法學(xué)院副教授周長征受訪時稱,網(wǎng)絡(luò)平臺確實是一種新型的經(jīng)濟形式,它跟傳統(tǒng)的用工方式不一樣,有自己的特點,所以目前出現(xiàn)的類似案件中很多都沒有認定“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)平臺之間存在勞動關(guān)系。周長征表示,“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的法律關(guān)系問題在國內(nèi)外都還存在著爭議?!叭绻詡鹘y(tǒng)的標準去看,不能認定為勞動關(guān)系?!薄暗牵绻f勞動者與網(wǎng)絡(luò)平臺之間完全沒有勞動關(guān)系,這對那些在網(wǎng)絡(luò)平臺上工作的人也不公平,因為他們畢竟是在為網(wǎng)絡(luò)平臺工作,并且網(wǎng)絡(luò)平臺通過他們的工作也獲得了一定的收益”。
“實際上,有的‘網(wǎng)約工’與網(wǎng)絡(luò)平臺之間確實也存在勞動關(guān)系,比如公司要求定時上班、打卡,網(wǎng)絡(luò)平臺在勞動者人身屬性上存在管理與被管理的特征等?!睔W陽鋒說,這宗“網(wǎng)約工”與APP平臺的糾紛案件,只是“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)中眾多勞動關(guān)系認定糾紛的一個小縮影,但卻暴露出了相關(guān)法律法規(guī)的缺位和缺失。隨著各式各樣“網(wǎng)約工”的涌現(xiàn)以及“網(wǎng)約工”與平臺糾紛的增多,相關(guān)法律法規(guī)的完善亟需跟上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的步伐。
專家介紹,在開始提供網(wǎng)約服務(wù)前,勞動者和網(wǎng)約平臺公司之間應(yīng)書面約定確認雙方的權(quán)利義務(wù),并約定所簽訂合同或協(xié)議所依據(jù)的法律法規(guī)。如雙方屬于平等的商務(wù)合作關(guān)系,應(yīng)簽訂相關(guān)協(xié)議,約定公平合理的分配機制,由勞動者自主確定工作時間、服務(wù)類型和內(nèi)容。合作期間,網(wǎng)約公司可以對勞動者的服務(wù)質(zhì)量進行監(jiān)督,但不得在合同或協(xié)議中約定具有勞動關(guān)系性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在履行合同過程中,勞動者完成約定的服務(wù)數(shù)量、質(zhì)量,即可按約定計算標準獲得相應(yīng)的報酬等對價。此外,公司不得要求勞動者遵守有關(guān)工作時間、工作場所、考勤制度等有關(guān)公司勞動紀律方面的管理制度。
“網(wǎng)約工”出了事,平臺要不要承擔(dān)責(zé)任?2015年10月,媒體報道了首例專車司機撞人賠償糾紛案在北京朝陽法院公開審理的消息。該案中,被撞傷者將滴滴專車追加為被告,該案目前未見公開報道判決結(jié)果。而河南省首例網(wǎng)約車交通事故案2017年5月11日公開宣判,由車輛投保的保險公司支付乘客損失,網(wǎng)約車平臺不承擔(dān)責(zé)任。
中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶分析,網(wǎng)約車撞了人,如果車屬網(wǎng)約車平臺所有,司機與網(wǎng)約車平臺存在勞動關(guān)系,那么網(wǎng)約車平臺毫無疑問要承擔(dān)賠償責(zé)任;如果司機與網(wǎng)約平臺沒有勞動關(guān)系,網(wǎng)約車平臺一般不需要承擔(dān)責(zé)任,只有在特定的條件下才需承擔(dān)責(zé)任,比如平臺在司機的選擇上有明顯的過錯等。