商建剛

關鍵詞

不實陳述

舉證查實

經濟損失

現行《民事訴訟法》中尚未有對當事人不實陳述的行為進行處罰的明確規(guī)定，然而民事訴訟中當事人不實陳述的現象屢見不鮮，導致的后果是事實無法查實，或者對方當事人付出更大的訴訟成本才得以舉證查實，或者需要法院調查取證，導致司法資源和社會財富浪費，甚至可能影響判決公正性。對于這種情況，法院不能視而不見，更不能放任自流，應當給予不實陳述者相應的懲罰，才能有效維護司法權威。但由法院對不實陳述的當事人予以罰款等制裁方式，既沒有明確法律依據，也無法彌補案件另一方當事人在訴訟成本上的額外投入。因此，本文所涉案件的承辦法官認為，可依據《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的誠實信用原則以及《民法通則》本案判決在《民法總則》生效之前，編者注第一百零六條規(guī)定的違反合同或不履行義務應當承擔責任這兩個原則性條款，判令由不實陳述者補償因其不實陳述給訴訟相對方造成的損失，則更能體現民事賠償的補償性和司法審判的公正性。

案情

原告：深圳市景田食品飲料有限公司（以下簡稱景田公司）

被告：琵意提包裝技術（上海）有限公司（以下簡稱琵意提公司）

原告享有一“飲料瓶（137）”的外觀設計專利，專利號為ZL201430226003.8（以下簡稱“涉案專利”），專利申請日為2014年7月7日，授權公告日為2014年12月10日，至今維持有效。涉案專利簡要說明所載明的內容包括：產品的用途為用于盛裝飲料，設計要點為產品的形狀，最能表明設計要點的圖片或者照片為立體圖。2016年12月6日，微信公眾號“食品飲料產業(yè)鏈”登載一篇文章《高端水LUX瓶型斬獲Brau最佳PET瓶大獎》，其內容包括：1.“2016年11月9日，第14屆世界飲料創(chuàng)新大獎頒獎儀式在德國BrauBeviale舉行”等；2.獲獎設計的1張正面圖片、2張局部特寫以及1張禮盒裝圖片；3.顯示新聞來自：Elisa Zanellato、市場部國際區(qū)號為+39的聯(lián)系電話、后綴為@petengineering.com的電子郵箱，其下方還有被告公司簡介，“琵意提包裝技術（上海）有限公司1999年在意大利成立，2015年3月在上海設立銷售代表處……更多資訊請參考www.petengineering.cn”。該微信公眾號的賬號主體為沛賢機電設備（上海）有限公司。原告提交的請求日為2017年1月20日的外觀設計專利權評價報告記載，對于飲料瓶及其相近種類產品來說，產品整體為細長頸狀造型的設計較為常見，消費者更為關注產品的整體形狀和具體結構的設計。涉案專利與現有設計在產品的整體造型、產品表面的圖案設計、瓶口的設計以及瓶底防滑結構的設計均有較大差異，尤其是瓶身的圖案設計與現有設計差異更顯著。

2017年3月31日，原告查詢工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，顯示www.petengineering.cn域名的主辦單位為被告，審核時間為2015年10月23日。2017年4月7日，原告在百度搜索引擎輸入關鍵詞“新華網 世界飲料創(chuàng)新大獎”，點擊相關鏈接文章，顯示：1.“在德國紐倫堡舉行的國際啤酒、釀酒設備及飲料設備技術展覽會上，揭曉了第13屆國際飲料創(chuàng)新獎”；2.“11月12日，在德國紐倫堡啤酒飲料設備展覽會上，2014年世界飲料創(chuàng)新獎揭曉了各個獎項的最終入圍名單和獲獎名單”等。2017年4月7日，原告查詢www.petengineering.com網站，該網站上刊載了2016年世界飲料發(fā)明大獎獲獎信息，并在“聯(lián)系方式”欄目顯示了PET Engineering在意大利、俄羅斯、中國的聯(lián)系信息，包括意大利公司全稱P.E.T. Engineering S.r.l.、被告的企業(yè)名稱和聯(lián)系地址的中英文信息以及聯(lián)系電話、電子郵箱。河南省鄭州市黃河公證處為上述事實出具了公證書號分別為（2017）鄭黃證經字第01480號、01577號、01578號的公證書三份，合計收取了5，000元公證費。原告為本案訴訟合計花費差旅費7，610.5元。

被告為2015年1月13日在上海設立的外商獨資企業(yè)，股東名稱為P.E.T.工程責任有限公司。被告提供的獲獎證書復印件顯示，PET Engineering獲得最佳PET瓶獎。庭審中，被告提交了涉案獲獎瓶型的主視圖、立體圖，原告確認其中主視圖為被控侵權設計LUX瓶型的外觀造型。

在庭前會議中，被告在回答法院詢問時明確否認www.petengineering.cn域名為其所有。為查明事實，原告申請公證，提交了（2017）鄭黃證經字第01480號公證書，并為此支付公證費1，000元，于是，原告承認該域名為其所有。

審判

上海知識產權法院法院經審理認為：本案系侵害外觀設計專利權糾紛。我國《專利法》第十一條規(guī)定，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。我國《民法通則》第三十六條規(guī)定，法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定，《專利法》第十一條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示。本案的爭議焦點在于：一、被告是否實施了原告指控的制造以及許諾銷售的行為；二、被訴侵權設計與涉案專利的外觀設計是否相同或者近似。涉案文章客觀上具有宣傳被控侵權設計的效果，且可預見的是P.E.T.工程責任有限公司未來在中國境內為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口被控侵權外觀設計專利產品，將通過被告完成。但根據已查明的事實，被告的股東P.E.T.工程責任有限公司（P.E.T. Engineering S.r.l.）于2016年11月在德國紐倫堡參加第14屆國際啤酒、釀酒設備及飲料設備技術展覽會，并獲得2016年世界飲料創(chuàng)新大獎中的最佳PET瓶獎。中國互聯(lián)網自媒體微信公眾號“食品飲料產業(yè)鏈” 于2016年12月6日登載一篇題為《高端水LUX瓶型斬獲Brau最佳PET瓶大獎》的文章。沒有證據證實被告制造了或者共同制造了用于參加涉案展覽會并參賽的設計作品，也沒有證據證實被告主動發(fā)布了或者參與發(fā)布了涉案文章。被告與P.E.T.工程責任有限公司均系企業(yè)法人，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務，原告指控被告實施了被訴侵權設計的制造、許諾銷售行為，法院不予采納。鑒于本案審理的訴訟標的與被告沒有關聯(lián)性，法院作出侵權判定無事實基礎，故對第二項爭議焦點，法院不予審理。endprint

我國《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。本案庭審開始時，法院已明確告知雙方當事人對于案件事實應如實陳述。庭前會議中，被告在回答法院詢問時明確表示www.petengineering.cn域名不為被告所有，未能遵循誠實信用原則，應當承擔原告為證明域名主體而付出的額外訴訟成本1，000元。

上海知識產權法院作出判決：一、被告琵意提包裝技術（上海）有限公司在本判決生效之日起十日內賠償原告深圳市景田食品飲料有限公司經濟損失人民幣1，000元；二、駁回原告深圳市景田食品飲料有限公司的其余訴訟請求。

評析

當事人陳述是訴訟當事人就案件事實向人民法院所作的陳述，當事人負有如實陳述的訴訟義務。作為糾紛中權利義務歸屬主體的當事人是案件信息的直接來源，當事人對事實的如實陳述有利于法官對證據的審查和對案件事實的判斷。本案中，被告的不實陳述不僅影響了法官對爭議事實的認定，而且使對方當事人支付了額外的合理費用，造成了經濟損失，應當依法予以懲處，賠償原告經濟損失。司法實踐中，時常出現當事人不實陳述的現象，為維護司法秩序，提升司法公信，有必要對可能妨礙司法公正的不實陳述行為予以有力規(guī)制。

一、不實陳述使當事人權益受到損害

如果在案證據未能證明當事人進行了不實陳述，法官亦未對當事人陳述的真實性形成內心確認，此時，為了使定案證據達到法定證明標準，法官往往會要求訴訟相對方提供更具證明能力的證據。本案中，被告違反如實陳述義務，在回答法院詢問時明確否認上述域名為其所有。為了證明事實，原告申請了公證，使得原本可以通過如實陳述解決的事實認定問題，額外增加了舉證步驟，原告還為此次公證支付了公證費1000元。該筆1000元的公證費實質系因原告合法權益受損而遭受的損失。

二、不實陳述有礙司法秩序和司法公正

當事人基于勝訴目的，常常作出與在案證據或案件事實不一致的陳述，而法官基于發(fā)現客觀真實的目的，又必須就影響事實判斷的當事人陳述進行調查核實，避免因虛假信息的引導作出錯誤結論。這樣，一方面將導致訴訟秩序的紊亂，當事人及法官之間正常信息交流將受到不實陳述的阻礙，進而影響訴訟程序的順利進行；另一方面，容易影響法官對事實的認定，從而作出與事實不符的判斷，一旦當事人的不實陳述對司法裁判構成實質影響，終將破壞司法權威和司法公信。

三、不實陳述者應承擔損害賠償責任

第一，被告不實陳述侵害了原告訴訟權利。在民事訴訟中，當事人具有對等的權利義務，任何一方當事人均必須在法律所規(guī)定的范圍內行使訴訟權利，以免造成訴權濫用，侵犯他人的正當訴訟權益。本案中，被告的不實陳述直接導致了舉證環(huán)節(jié)的不必要增加，使原告的合法權益受損。

第二，被告的不實陳述具有可責性。本案中，法院已明確告知當事人應當在訴訟中如實陳述，被告明知具有如實陳述義務，仍對案件中客觀存在的事實予以否認，藐視法庭規(guī)則，違反民事訴訟的誠實信用原則，企圖掩蓋真相、逃避責任，主觀上具有明顯惡意。

第三，被告的不實陳述與原告經濟損失具有因果關系。被告的不實陳述導致對方舉證負擔的加重，由此增加了原告訴訟成本，從而造成了原告經濟利益的損失。

第四，采用損害賠償的方式處罰不實陳述行為有利于提升當事人參訴積極性。當事人的權利是民事訴訟程序進行配置與運行的核心，當事人參加訴訟的目的是使自己受損的權利依法得到彌補，法官對不實陳述予以懲戒，通過判令賠償損失的方式使訴訟相對人的合法權益得到補償和救濟，有利于夯實以誠實信用為原則的訴訟根基，鼓勵公民通過訴訟來解決糾紛，進而改善整體法治環(huán)境。

四、應對嚴重的不實陳述行為予以懲戒

司法實踐中，囿于具體規(guī)定缺失，對于不實陳述的行為的懲戒無法可依、無例可循，可能導致的后果是：1、為不實陳述現象滋生土壤。因無懲罰性后果，不實陳述的成本雖低，收益卻可能很高，在另一方當事人舉證能力不足的情況下，很可能成功達到勝訴的目的；2、司法權威受損。當事人在幾次不實陳述后發(fā)現未被法院識破或者被識破卻沒有任何后果的情況下，會認為法院對不實陳述是放任的、無能為力的，不實陳述的相對方也會因法院不予懲戒的行為而質疑法院的公信力和權威性；3、增加事實查明的難度。對不實陳述不予懲戒，很可能導致當事人存有僥幸心理而不尊重事實，掩蓋真相，當事人陳述在庭審中的作用也將被削弱，更加挑戰(zhàn)法官的調查能力，同時也增加各方當事人訟累?？梢?，不實陳述等濫用訴權的不誠信行為具有嚴重的危害性，不僅背離了民事訴訟的基本目的，亦可能對公民合法權益造成威脅，最重要的是可能動搖司法權威的根基，司法實踐對此不能采取漠視態(tài)度、放任自流，而必須采取有效措施予以懲戒，根據現有法律規(guī)定，宜在個案中充分發(fā)揮民事訴訟中損害賠償責任的補償作用，保障當事人合法權益，引導當事人正確行使訴訟權利，從而達到維護司法公正、樹立司法權威的良好效果。endprint