張玲玲

本文不揣淺陋，將嘗試結(jié)合韓國專利法院以及我國知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)和運(yùn)行情況，分析亞洲知識產(chǎn)權(quán)中心法院的戰(zhàn)略抉擇。

隨著知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)中的作用和貢獻(xiàn)越來越大，知識產(chǎn)權(quán)糾紛亦日益增多，而尋求糾紛高質(zhì)高效的解決，是擁有較多知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的大企業(yè)在遇到糾紛時(shí)首先需要考慮的問題。筆者從2017年國際知識產(chǎn)權(quán)法院論壇上各方代表的發(fā)言中可以明顯感覺到，知識產(chǎn)權(quán)密集型企業(yè)期待知識產(chǎn)權(quán)糾紛能夠在全球范圍內(nèi)高質(zhì)高效地得以解決；隨著大型企業(yè)在全球不斷地發(fā)起和應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)訴訟，世界知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決優(yōu)選地正在逐步形成，知識產(chǎn)權(quán)中心法院的角逐態(tài)勢日益明朗。雖然目前國際專利糾紛60%以上在美國的CAFC處理，但美國尚沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，其進(jìn)行試點(diǎn)的十個(gè)巡回法院案件數(shù)量亦存在下降的趨勢。歐洲雖然一度籌備建設(shè)統(tǒng)一的專利法院，但目前仍未達(dá)成共識。亞洲目前中、日、韓三國均有專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，并有蓬勃發(fā)展之勢。由此看來，究竟未來全球知識產(chǎn)權(quán)中心法院花落誰家尚未可知。本文不揣淺陋，將嘗試結(jié)合韓國專利法院以及我國知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)和運(yùn)行情況，分析亞洲知識產(chǎn)權(quán)中心法院的戰(zhàn)略抉擇。

一、韓國專利法院：以鎖定亞洲知識產(chǎn)權(quán)中心法院為目標(biāo)

（一）多措并舉，打造國際化法院

韓國專利法院目前正著手進(jìn)行國際化建設(shè)，目標(biāo)是吸引世界各國擁有知識產(chǎn)權(quán)的大公司選擇其作為糾紛解決法院。世界知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中心不僅能夠集中涉及知識產(chǎn)權(quán)的大要案，還能夠輸出對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而掌握世界知識產(chǎn)權(quán)的話語權(quán)。為了爭奪知識產(chǎn)權(quán)話語權(quán)和裁判權(quán)，韓國專利法院不僅開始進(jìn)行電子訴訟（2016年已經(jīng)有99.7%的案件不使用紙件而通過電子訴訟進(jìn)行）、英文庭審，還通過召開國際知識產(chǎn)權(quán)法院會(huì)議以及提倡建立國際知識產(chǎn)權(quán)法官聯(lián)盟（International Association of IP Judges，簡稱IAIJ）等方式，擴(kuò)大自身的國際影響力。同時(shí)，韓國專利法院亦注重對自身判決的宣傳和推廣，如將經(jīng)典判決翻譯成英文供他人瀏覽和參閱等。從韓國近幾年受理的案件來看，涉及外國當(dāng)事人的案件有逐年增多的趨勢，2016年涉及外國當(dāng)事人的案件占比已經(jīng)接近40%。此外，韓國專利法院還積極建設(shè)和推廣國際法庭，采用國際公用語言——英語進(jìn)行庭審，法庭辯論、證據(jù)資料都可以使用英語。同時(shí)，外國的證人也可以通過圖像通信遠(yuǎn)距離用英文發(fā)表證詞。這為吸引跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟創(chuàng)造了良好條件，亦為韓國專利法院成為跨亞洲地區(qū)的IP中心法院進(jìn)行了積累和準(zhǔn)備。

（二）成本低，效率高，歷史久的優(yōu)勢

韓國專利法院設(shè)立近20年，積累了較為豐富的知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，韓國作為IP5國家中的一員，在專利申請的質(zhì)量和數(shù)量方面都可以說是專利強(qiáng)國。韓國知識產(chǎn)權(quán)訴訟的費(fèi)用相對低廉，并且審理期間也相對較短。韓國專利法院2015年平均每個(gè)案件用時(shí)6.9個(gè)月；2016年平均每個(gè)案件用時(shí)6.8個(gè)月。由于韓國專利法院擁有強(qiáng)大的技術(shù)力量，使其對于專利等技術(shù)問題研究的較為深入和高效。同時(shí)，其對知識產(chǎn)權(quán)法律的解釋也在很大程度上符合了國際化趨勢，因此，很多專利密集型大企業(yè)在進(jìn)行大規(guī)模訴訟之前，都會(huì)先在韓國專利法院開展訴訟，以此揣摩訴訟的走向1。

（三）法官專業(yè)性不足、案件數(shù)量少的短板

眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)案件具有專業(yè)性強(qiáng)、法律問題新、技術(shù)問題難等特點(diǎn)，這就需要專業(yè)性強(qiáng)的法官隊(duì)伍進(jìn)行審理。韓國法官實(shí)行輪換制，法官在就任前，必須在多個(gè)法院積累經(jīng)驗(yàn)，而法官一般在專利法院短暫的3年任期內(nèi)，很難積累足夠的專業(yè)性知識。從韓國專利法院受理案件的數(shù)量來看，2015年全年僅800余件，2016年亦僅900多件。此外，在2016年之前，韓國專利法院就專利案件還施行雙軌制，即有關(guān)專利權(quán)等的授權(quán)、確權(quán)案件的司法審查由專利法院管轄，侵權(quán)訴訟則不屬于專利法院管轄。盡管韓國專利法院成立有近20年的歷史，但這20年中審結(jié)的案件總數(shù)尚不能稱為大量。法官專業(yè)性不足、案件數(shù)量少成為了韓國專利法院發(fā)展的短板。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)法院戰(zhàn)略布局逐步展開，戰(zhàn)略優(yōu)勢明顯

（一）北上廣三家試點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)法院三年初見成效

2017年8月29日，最高人民法院向全國人大常委會(huì)報(bào)告北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院三年來的工作情況。報(bào)告中指出，截至2017年6月，三法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件46071件，審結(jié)33135件，其中涉及專利、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件12935件，審結(jié)8247件。由此可見，三家知識產(chǎn)權(quán)法院三年受理案件的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過韓國專利法院成立近20年的收案數(shù)量。三家知識產(chǎn)權(quán)法院在法官遴選、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)建設(shè)、技術(shù)調(diào)查官制度等方面已經(jīng)逐步建立起較為完善的運(yùn)行機(jī)制。同時(shí)，三家知識產(chǎn)權(quán)法院著力解決侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等問題，從提高損害賠償數(shù)額入手加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。2017年1月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲在建院兩周年新聞發(fā)布會(huì)上的講話中提到，2015年，該院審理案件的平均判賠數(shù)額為45萬元，而2016年該院審理的專利侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額提升至141萬元，商標(biāo)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額達(dá)到165萬元，著作權(quán)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額達(dá)到45.8萬元。知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的提升，一定程度上反映了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意志以及能力。此外，為了確保知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度的統(tǒng)一，最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地，探索建立中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，積極推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)司法裁判理念、尺度和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）3+10知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)格局布局完成

2013年，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確規(guī)定：探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。2014年8月31日，十二屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議表決通過全國人大常委會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定。2014年11月6日至12月28日，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院相繼成立。

2016年11月29日，最高院在《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》中提出“加快知識產(chǎn)權(quán)派出法庭建設(shè)”，2017年3月前在南京、蘇州、成都、武漢四地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域管轄法庭。2017年8月1日，最高院在法【2017】236號批復(fù)中同意杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島六地中級人民法院設(shè)立專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件。

目前，我國已經(jīng)形成以北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院加十個(gè)地方跨區(qū)管轄的知識產(chǎn)權(quán)法庭的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)格局。這十個(gè)跨區(qū)管轄的知識產(chǎn)權(quán)法庭基本分布在沿海、沿江等經(jīng)濟(jì)活躍地帶，這恰與知識產(chǎn)權(quán)案件多集中在區(qū)域經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的規(guī)律相吻合。北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過三年的運(yùn)行，已經(jīng)積累了可以推廣的經(jīng)驗(yàn)做法，能夠助力后來的十家跨區(qū)管轄知識產(chǎn)權(quán)庭的發(fā)展。待時(shí)機(jī)成熟，這十家跨區(qū)管轄知識產(chǎn)權(quán)庭也可成為知識產(chǎn)權(quán)法院，促進(jìn)全國十三家知識產(chǎn)權(quán)法院的基本布局以及全國大部分知識產(chǎn)權(quán)一審案件集中審理的目標(biāo)初步達(dá)成。

（三）全國知識產(chǎn)權(quán)高等法院呼之欲出

從設(shè)立初衷來講，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院這樣一種特殊的法院類型，主要是為了提高知識產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律解釋及司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)訴訟和無效訴訟的集中管轄，以更好地實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)國家政策，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值。目前，雖然我國已經(jīng)有北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院及十個(gè)地方跨區(qū)管轄的知識產(chǎn)權(quán)庭，但是，這些審判機(jī)構(gòu)作出的一審判決上訴后二審均在各自地區(qū)的高級法院進(jìn)行，前述機(jī)構(gòu)的設(shè)置也并沒有實(shí)現(xiàn)在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，未能完全防止訴訟人挑選法院等問題。面對亞洲乃至世界知識產(chǎn)權(quán)中心法院正在逐步形成的歷史機(jī)遇期，我國應(yīng)當(dāng)順勢而為，建立全國范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)高等法院，這將更有利于我國成為亞洲乃至世界知識產(chǎn)權(quán)爭議優(yōu)選地。endprint