9月27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對原告特斯拉有限公司訴被告國家工商行政管理局商標評審委員會、第三人北京華銳凱勝商貿(mào)有限公司商標無效宣告請求行政糾紛一案進行了公開宣判。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：各方當事人對訴爭商標與引證商標一、二構(gòu)成近似商標沒有異議。事實上，訴爭商標與引證商標一、二的字母構(gòu)成完全相同，僅有部分字母大小寫或略有變形等細微差異，故可以認定訴爭商標與引證商標一、二構(gòu)成相同或基本相同商標。本案中，訴爭商標核定使用的“運載工具用電池、點火用電池、高壓電池、電池充電器”商品雖然與二引證商標核定使用的電動車輛、全電池動力和高性能運動型汽車、汽車等商品分屬《類似商品和服務區(qū)分表》中的不同商品類別，但是根據(jù)原告在行政程序和本案審理過程中提交的專業(yè)教材、國家標準、行業(yè)實踐及媒體報道等可以看出，電池是電動車輛的核心部件之一，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面均具有較大關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷了被告商標評審委員會作出的裁定，并判令其重新作出裁定。

法院撤銷禁止蘇稻網(wǎng)上銷售裁定

9月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣布撤銷此前發(fā)布的“蘇州稻香村停止在電商平臺銷售及宣傳帶有‘稻香村扇形標識、‘稻香村標識的糕點等產(chǎn)品的裁定”。法院做出上述動作的依據(jù)為：蘇稻提出的反擔保申請符合我國民事訴訟法第104條的規(guī)定，一部分行為保全案件也涉及財產(chǎn)糾紛，如知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的財產(chǎn)權(quán)案件，商標權(quán)本身具有財產(chǎn)權(quán)的屬性，該案涉及的糾紛應屬于財產(chǎn)糾紛案件；蘇稻提供的擔保金額和解除保全措施的申請符合法律規(guī)定的解除保全的條件。9月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就北京稻香村訴蘇州稻香村食品有限公司、北京蘇稻食品工業(yè)有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出行為保全裁定：蘇州稻香村立即停止在1號店、蘇寧易購、我買網(wǎng)、京東商城、天貓商城等電商平臺銷售及宣傳帶有“稻香村”扇形標識、“稻香村”標識的糕點等產(chǎn)品。endprint