湯志彪，芮趙凱

(1.華東師范大學(xué) 中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心，上海 200062； 2.東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

也談《左傳》中的“荊尸”

湯志彪1，芮趙凱2

(1.華東師范大學(xué) 中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心，上海 200062； 2.東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

《左傳》中有“荊尸”一詞，凡兩見。杜預(yù)認(rèn)為是陳兵之法，此后不少學(xué)者從之，也有學(xué)者提出“政法”說(shuō)、“月名”說(shuō)、“軍事”說(shuō)、“祭祀”說(shuō)，以及“組織兵員”說(shuō)等新觀點(diǎn)。在這些紛繁復(fù)雜的說(shuō)法中，“政法”、“軍事”、“祭祀”、“組織兵員”諸說(shuō)法均存在問(wèn)題，只有“月名”說(shuō)最為接近史實(shí)。

《左傳》;荊尸;月名;出土文獻(xiàn)

中國(guó)典籍歷史悠久，在傳抄過(guò)程中，常有衍文、奪文、倒文甚至訛文的發(fā)生。在過(guò)去，學(xué)者根據(jù)傳世文獻(xiàn)互相校勘，但“衍奪倒訛”等現(xiàn)象依然存在。自上世紀(jì)20年代以來(lái)，結(jié)合“地下之新材料”與古籍記載考證古史，使得校勘學(xué)有了極大改觀，不少學(xué)者在這方面走在了前頭[1]409-437。下面，我們利用秦楚簡(jiǎn)牘，重新梳理《左傳》中一直存在爭(zhēng)議的“荊尸”一詞，祈請(qǐng)方家指正。

一

《左傳》中有“荊尸”一詞，凡兩見。對(duì)于這個(gè)詞該如何解讀，自杜預(yù)之后，學(xué)者各抒己見，眾說(shuō)紛紜。

《左傳》莊公四年(前690年)有下面一段話：

四年春，王三月，楚武王荊尸，授師孑焉以伐隨。將齊，入告夫人鄧曼曰：“余心蕩?！编嚶鼑@曰：“王祿盡矣。盈而蕩，天之道也，先君其知之矣，故臨武事，將發(fā)大命，而蕩王心焉。若師徒無(wú)虧，王薨于行，國(guó)之福也?！蓖跛煨?，卒于樠木之下。

杜預(yù)集解：“尸，陳也。荊亦楚也，更為楚陳兵之法?！盵2]136孔穎達(dá)疏：“楚本小國(guó)，地狹民少，雖時(shí)復(fù)出師，未自為法式。今始言‘荊尸’，則武王初為此楚國(guó)陳兵之法，名曰‘荊尸’，使后人用之?！?《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理，李學(xué)勤主編：《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第257頁(yè)。需要指出的是，北京大學(xué)出版社2000年版的《十三經(jīng)注疏》本《春秋左傳正義》所記“莊公四年”《傳》正文作“四年，春，王正月”(北京大學(xué)出版社1999年版，第225頁(yè)與此同)，阮刻本《十三經(jīng)注疏》(北京：中華書局1980年影印本，第1763頁(yè))作“王正月”，北大版當(dāng)源自阮刻本。這與杜預(yù)本《春秋經(jīng)傳集解》所記不同。根據(jù)四部叢刊影印宋刻校點(diǎn)的《春秋左傳集解》第135頁(yè)(上海：上海人民出版社1977年版)、清洪亮吉《春秋左傳詁》第235頁(yè)(北京：中華書局1987年版)均作“四年，春，王三月”。楊伯峻《春秋左傳注(修訂本)》第163頁(yè)(北京：中華書局1990年版)作“四年春王三月”。以金澤文庫(kù)本為底本的《左氏會(huì)箋》240頁(yè)亦作“四年，春王三月”(成都：巴蜀書社2008年版)。從后文分析可知，此處的“王三月”對(duì)應(yīng)的是楚國(guó)“荊尸”，因此，我們認(rèn)為此處當(dāng)從杜預(yù)本為是。

“荊尸”一詞還出現(xiàn)于“宣公十二年”(前597年)：

夏六月，晉師救鄭。……

及河，聞鄭既及楚平，桓子欲還，曰：“無(wú)及于鄭而剿民，焉用之？楚歸而動(dòng)，不后?！彪S武子曰：“善。會(huì)聞?dòng)脦?，觀釁而動(dòng)。德刑政事典禮不易，不可敵也，不為是征。楚軍討鄭，怒其貳而哀其卑，叛而伐之，服而舍之，德刑成矣。伐叛，刑也；柔服，德也。二者立矣。昔歲入陳，今茲入鄭，民不罷勞，君無(wú)怨讟，政有經(jīng)矣。荊尸而舉，商農(nóng)工賈不敗其業(yè)，而卒乘輯睦，事不奸矣。蒍敖為宰，擇楚國(guó)之令典，軍行，右轅，左追蓐，前茅慮無(wú)，中權(quán)后勁，百官象物而動(dòng)，軍政不戒而備，能用典矣。其君之舉也，內(nèi)姓選于親，外姓選于舊，舉不失德，賞不失勞，老有加惠，旅有施舍，君子小人，物有服章，貴有常尊，賤有等威，禮不逆矣。德立、刑行、政成、事時(shí)、典從、禮順[3]571，若之何敵之？見可而進(jìn)，知難而退，軍之善政也。兼弱攻昧，武之善也。子姑整軍而經(jīng)武乎，猶有弱而昧者，何必楚？”

這是歷史上著名的“邲之戰(zhàn)”。對(duì)于此處的“荊尸而舉”，杜預(yù)認(rèn)為：“荊，楚也。尸，陳也。楚武王始更為此陳法，遂以為名?！盵2]584-592后世學(xué)者有堅(jiān)持杜預(yù)觀點(diǎn)的，也有提出新的看法的，總結(jié)起來(lái)有以下幾種意見，為方便讀者，我們根據(jù)時(shí)代順序?qū)⑦@些新觀點(diǎn)總結(jié)出來(lái)，并贅引于下。

第一，政法說(shuō)。

李宗侗先生將“荊尸”解釋為“楚王所做的政法”[3]577。這就是說(shuō)，李先生是將“荊尸”理解作“政法”的，我們稱之為“政法說(shuō)”。

第二，月名說(shuō)。

曾憲通先生首倡此說(shuō)。曾先生將《左傳》中的“荊尸”與秦楚簡(jiǎn)的“刑夷”、“”相聯(lián)系，認(rèn)為“荊尸”就是楚簡(jiǎn)之“”、秦簡(jiǎn)之“刑夷”，都是指代楚的月名。曾先生還指出，“周歷建子，比夏歷早兩個(gè)月，‘王三月’正是夏歷正月，與‘秦楚月名對(duì)照表’所示歷數(shù)相合?！盵4]98-99于豪亮先生也持此說(shuō)[5]355。楊伯峻先生在《春秋左傳注(修訂本)》中引這一說(shuō)法，但卻認(rèn)為“荊尸”用作動(dòng)詞，指軍事[6]163。顯然，楊伯峻先生并非完全信從“月名說(shuō)”。

第三，軍事說(shuō)。

楊伯峻先生在1981年版的《春秋左傳注》支持杜預(yù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“荊尸”是“楚國(guó)陳兵之法，楚武王初為之，此作動(dòng)詞用。宣十二年‘荊尸而舉’，用與此同”[7]163。后來(lái)?xiàng)钕壬艞壛诉@一說(shuō)法，誠(chéng)如上文所言，既引用“月名說(shuō)”，卻又懷疑“荊尸”用作動(dòng)詞指“軍事”。

第四，祭祀說(shuō)。

除上述說(shuō)法外，后來(lái)又有學(xué)者提出祭祀說(shuō)?！冻?guó)歷史文化辭典》將“荊尸”解釋為楚國(guó)行軍之祭。認(rèn)為“荊尸”應(yīng)為兵祭，“將齊”的“齊”同“齋”，指祭祀齋戒，并引《禮記·坊記》“祭祀之有尸也，宗廟之有主也，示民有事也”注“尸”即木主為證[8]284。劉剛先生也有類似看法[9]188-192。最近劉信芳先生認(rèn)為楚之“荊尸”即西周之“尸”，同為出師“尸”祭[10]118。

第五，組織兵員。

李學(xué)勤先生對(duì)于所謂的“陣法”和“月名”的意見都有所保留，并提出新的看法。李先生認(rèn)為，若將“荊尸”解釋為月名，則與《左傳》中的干支計(jì)時(shí)相矛盾，況且寅月與楚國(guó)歷法不合。因此，“荊尸”“應(yīng)是組織兵員的一種方式”?！芭e”是指“舉兵”，即“軍力的動(dòng)員”，正因行用“荊尸”，才做到“商、農(nóng)、工、賈不敗其業(yè)，而卒乘輯睦”。但李先生同時(shí)又說(shuō)，“‘荊尸’之月可能宜于征召兵員，也可能過(guò)去曾在該月有一次著名的舉兵之事，后來(lái)楚月名的‘刑夷’還是由春秋時(shí)的‘荊尸’而來(lái)?！盵11]9可見，李學(xué)勤先生又將“荊尸”看作是組織兵員的方式。

綜合上述學(xué)者的觀點(diǎn)可知，杜預(yù)最先提出“陣法(軍陣)”說(shuō)。此后有學(xué)者提出“政法”說(shuō)，然而這個(gè)說(shuō)法沒有材料支持，因而很快就被放棄。隨后曾憲通、于豪亮等先生根據(jù)出土秦楚簡(jiǎn)牘中的“秦楚月名對(duì)照表”提出“月名”說(shuō)。這個(gè)說(shuō)法甫一出現(xiàn)，馬上遭到相信“陣法(軍陣)”說(shuō)學(xué)者的反對(duì)*參看張君：《“荊尸”新探》，《華中師院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1984年第5期，第41頁(yè)；陳恩林：《〈春秋左傳注〉注文商榷五則》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期，第79頁(yè)；王紅亮：《〈左傳〉之“荊尸”再辨證》，《古代文明》2010年第10期，第64、66頁(yè)。。對(duì)此，楊伯峻先生轉(zhuǎn)而將“荊尸”一詞解釋為“軍事”，理解為動(dòng)詞。此外，尚有學(xué)者依據(jù)出土秦楚簡(jiǎn)牘和“清華簡(jiǎn)”將“荊尸”解釋作“祭祀”。李學(xué)勤先生則將“荊尸”解釋為組織兵員的一種方式。“荊尸”究竟該如何解釋，必須綜合考慮“莊公四年”和“宣公十二年”的兩處說(shuō)法，才有可能作出正確的判斷。我們認(rèn)為“月名說(shuō)”可能更接近史實(shí)。

下面我們對(duì)上引學(xué)者的觀點(diǎn)作一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理，并提出自己的看法。要合理解釋“荊尸”一詞，關(guān)鍵在于對(duì)“宣公十二年”中“荊尸而舉”這句話的解讀。

首先來(lái)解構(gòu)隨武子的話。上引隨武子那段話中，德、刑、政、事、典、禮與下文是一一對(duì)應(yīng)的。從上下文看，“德刑”對(duì)應(yīng)的是“楚軍討鄭，怒其貳而哀其卑，叛而伐之，服而舍之，德刑成矣。伐叛，刑也；柔服，德也。二者立矣”，“政”對(duì)應(yīng)的是“昔歲入陳，今茲入鄭，民不罷勞，君無(wú)怨讟，政有經(jīng)矣”，“事”對(duì)應(yīng)的是“荊尸而舉，商農(nóng)工賈不敗其業(yè)，而卒乘輯睦，事不奸矣”，“典”對(duì)應(yīng)的是“蒍敖為宰，擇楚國(guó)之令典，軍行，右轅，左追蓐，前茅慮無(wú)，中權(quán)后勁，百官象物而動(dòng)，軍政不戒而備，能用典矣”，“禮”對(duì)應(yīng)的是“其君之舉也，內(nèi)姓選于親，外姓選于舊，舉不失德，賞不失勞，老有加惠，旅有施舍，君子小人，物有服章，貴有常尊，賤有等威，禮不逆矣”。而最后的“德立、刑行、政成、事時(shí)、典從、禮順，若之何敵之”又是對(duì)隨武子開頭所講的“德刑政事典禮不易，不可敵也，不為是征”這句話的呼應(yīng)，邏輯相當(dāng)緊密。按照古代對(duì)“禮”的定義，“祭祀”自然是一種“禮”，然而隨武子卻將“荊尸而舉”論述為“事”而不是將之放在“禮順”的范疇里來(lái)?？梢姡颂幍摹扒G尸”不能理解為“祭祀”。

其次，從邏輯上說(shuō)，“荊尸”也不能解釋為出師“尸”祭(兵祭)。因?yàn)椤氨馈敝慌c戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)有直接關(guān)系，而與“商農(nóng)工賈不敗其業(yè)”不存在必然的聯(lián)系。古代在舉行大規(guī)模軍事活動(dòng)之前常舉行祭禮，即所謂的“兵祭”。但這種“兵祭”也僅僅是說(shuō)興兵之前進(jìn)行祭祀是符合禮制的，而并不是說(shuō)舉行“兵祭”就一定能夠取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利*《詩(shī)·大雅·綿》(王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，北京：中華書局1987年版，第840頁(yè))：“乃立冢土，戎丑攸行”。毛傳：“冢土，大社也。起大事，動(dòng)大眾，必先有事于社而后出，謂之宜?！薄蹲髠鳌ざü哪辍?杜預(yù)：《春秋經(jīng)傳集解》，上海：上海古籍出版社1978年版，第1619頁(yè))：“君以軍行，祓社釁鼓，祝奉以從，于是乎出竟。”《周禮·春官·小宗伯》(《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理，李學(xué)勤主編：《周禮正義》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第581-582頁(yè))：“若大師，則帥有司而立軍社，奉主車。若軍將有事，則與祭有司將事于四望。”鄭注：“有司，大祝也。王出軍，必先有事于社及遷廟，而以其車主行?！?。古人對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)。著名的“曹劌論戰(zhàn)”所記“公曰：‘犧牲玉帛，弗敢加也，必以信?！瘜?duì)曰：‘小信未孚，神弗福也’”[2]150即是明證。此外，武王伐商，占卜、天象都不利于周，但最終結(jié)果卻是周勝商亡，也是對(duì)“祭祀”說(shuō)甚為不利的。如果將“荊尸”理解為“祭祀”，那么上引“莊公四年”楚武王齋戒祭祀，結(jié)果卻死于途中，這是“荊尸”“祭祀說(shuō)”最好的反證?？梢姡扒G尸”與祭祀無(wú)關(guān)。

下面分析“軍陣”“陣法”和“組織兵員的一種方式”兩種意見。若將“荊尸”解釋為“軍陣”“陣法”，在“莊公四年”里可以理解成名詞活用為動(dòng)詞，但在“宣公十二年”的“荊尸而舉”一句中則并不合適，演練“軍陣”可以做到“卒乘輯睦”，但與“商農(nóng)工賈”無(wú)涉。從隨武子的話來(lái)看，“典”即“蒍敖為宰，擇楚國(guó)之令典，軍行，右轅，左追蓐，前茅慮無(wú)，中權(quán)后勁，百官象物而動(dòng)，軍政不戒而備，能用典矣”，更像是在說(shuō)一種“軍陣”。此外，古漢語(yǔ)中“舉”沒有“征伐”義，《左傳》中亦未見用“舉”字指代“征伐”的例子。可見，“荊尸而舉”不能理解為“行荊尸陣法以伐鄭”，若用此說(shuō)，則增字解經(jīng)。

同理，如果將“荊尸”解釋為“組織兵員的一種方式”，則組織和動(dòng)員全國(guó)兵員可以做到“商農(nóng)工賈不敗其業(yè)”，卻不能做到“卒乘輯睦”。古代“舉兵”包括軍事動(dòng)員、行軍甚至交戰(zhàn)等涵義，若將“荊尸”理解為組織兵員，繼而又把“舉”理解為“舉兵”即“軍力的動(dòng)員”，那么“荊尸而舉”就只能理解為“組織兵員而軍力動(dòng)員”，這顯然語(yǔ)義重復(fù)，且行文拖沓。已有學(xué)者指出，先秦時(shí)期軍事動(dòng)員包括“思想動(dòng)員”、“利益刺激”、“軍事刑罰”、“情感激勵(lì)”等幾個(gè)方面[12]54-57，除“思想動(dòng)員”外，其他三個(gè)方面均屬于戰(zhàn)前動(dòng)員，而非全國(guó)性的動(dòng)員和組織形式。從“宣公十二年”記載可知，楚國(guó)攻打鄭國(guó)并非一戰(zhàn)而克，而是反復(fù)好幾個(gè)月。這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，《左傳》均未見楚國(guó)使用特別的陣法和軍事組織方式的記載?？梢?，將“荊尸”理解為“軍陣”“陣法”是不妥當(dāng)?shù)摹６鴮ⅰ扒G尸”理解為一種組織兵員的方式，用在“莊公四年”文中尚說(shuō)得通，但卻不能通讀“宣公十二年”文意。

至于“政法”、“軍事”兩種說(shuō)法，因缺乏證據(jù)，也不足信。

二

下面，我們就“荊尸”作為月名在“宣公十二年”里的用法稍作解釋。

先來(lái)看“荊尸”一詞的涵義。對(duì)于“荊尸而舉”的“舉”字，李學(xué)勤先生認(rèn)為是“舉兵”的意思，指軍力的動(dòng)員[11]19。誠(chéng)如上文所言，古代舉兵包括軍事動(dòng)員、行軍甚至交戰(zhàn)等幾個(gè)階段。我們認(rèn)為此處的“舉”是指興兵、出兵，但與軍力動(dòng)員有別?！盾髯印ぬ煺摗罚骸罢畈幻?，舉錯(cuò)不時(shí)，本事不理，夫是之謂人襖?！睏顐娮ⅲ骸芭e，謂起兵動(dòng)眾?！盵13]314《漢書·嚴(yán)安傳》：“陳勝、吳廣舉陳?！鳖亷煿抛ⅲ骸芭e，謂起兵也?！盵14]2812，卷64下·列傳據(jù)傳世文獻(xiàn)，春夏之際不宜興大事，尤其嚴(yán)禁征伐和殺戮?！豆茏印て叱计咧鳌罚骸按簾o(wú)殺伐，無(wú)割大陵，倮大衍，伐大木，斬大山，行大火，誅大臣，收谷賦?！盵15]995《呂氏春秋·仲春紀(jì)》：“仲春之月，……無(wú)作大事，以妨農(nóng)功。”[16]36《禮記·月令》：“(孟春之月)是月也，不可以稱兵，稱兵必天殃。兵戎不起，不可從我始。毋變天之道，毋絕地之理，毋亂人之紀(jì)?！盵17]419*在此需要補(bǔ)充的是《春秋》經(jīng)傳中存在所謂的“夏時(shí)冠周月”問(wèn)題，《左傳》莊公四年的“王三月”即“夏正月”，屬孟春。

綜合這些記載來(lái)看，先秦時(shí)期人們的思想觀念認(rèn)為春夏之際進(jìn)行征伐和殺戮，有違農(nóng)時(shí)，對(duì)國(guó)家和人民均是不利的。當(dāng)然，先秦時(shí)期，在春季發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)不在少數(shù)，這說(shuō)明古人是根據(jù)實(shí)際情況作出是否興兵舉措的，而非拘泥于時(shí)令、禁忌等。

戰(zhàn)爭(zhēng)是非常耗費(fèi)國(guó)力的?！秾O子兵法》有專門的論述。

《孫子兵法》作戰(zhàn)篇：

凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬(wàn)，千里饋糧，則內(nèi)外之費(fèi)，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費(fèi)千金，然后十萬(wàn)之師舉矣。

……

力屈、財(cái)殫，中原內(nèi)虛于家。百姓之費(fèi)，十去其七；公家之費(fèi)，破車罷馬，甲胄矢弩，戟楯蔽櫓，丘牛大車，十去其六[18]10-12。

上引《孫子兵法》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)力耗費(fèi)之間的關(guān)系論述得非常透徹?！蹲髠鳌氛压荒辍拌羁擞芯囈詥势鋰?guó)，紂克東夷而隕其身”[2]1337-1338所講的也是這個(gè)道理。有鑒于此，在春夏發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是極其冒險(xiǎn)的行為，故古人特別強(qiáng)調(diào)不在此間興兵。

由此，“宣公十二年”的“荊尸而舉”顯然應(yīng)該理解為，春夏之際殺伐或殺戮與當(dāng)時(shí)的禁忌相違背，按時(shí)人觀念楚國(guó)將為此付出代價(jià)，然而楚國(guó)卻獲得“商農(nóng)工賈不敗其業(yè)，而卒乘輯睦”這樣的良好結(jié)果。究其原因，隨武子那段話道出了個(gè)中緣由。這就是說(shuō)，鄭國(guó)是不值得可憐和救援的，楚伐鄭師出有名，楚“兼弱攻昧，武之善經(jīng)”，屬于順應(yīng)天道的正義之舉*從“德立、刑行、政成、事時(shí)、典從、禮順”一句中“立”、“行”、“成”、“從”、“順”均用作動(dòng)詞看，此處中的“時(shí)”也應(yīng)該用作動(dòng)詞，在此當(dāng)是順應(yīng)天時(shí)的意思，此為古書常訓(xùn)，不贅。當(dāng)然此處的“時(shí)”也可能用作“是”，傳世文獻(xiàn)中“時(shí)”、“是”每可通用(高亨、董治安：《古字通假會(huì)典》，濟(jì)南：齊魯書社1989年版，第407頁(yè))，“是”在這里是正道的意思。準(zhǔn)此，不管此處的“時(shí)”字用作本字還是通讀作“是”，其意思都是一樣的，都是順天時(shí)、合正道的意思。從隨武子的話中可知，楚伐鄭的原因是鄭叛楚，楚國(guó)顯然是討伐叛逆，乃師出有名。這對(duì)于古人而言自然屬于順天應(yīng)時(shí)的觀念之內(nèi)。因此，楚國(guó)在荊尸之月興兵伐鄭，是正義之舉，不受時(shí)令限制。?！靶辍彼洝斑浿畱?zhàn)”的最后結(jié)果是楚勝晉敗，也間接印證了隨武子的話。因此，在“荊尸”興兵卻能做到“商農(nóng)工賈不敗其業(yè)”，這正是隨武子感慨之處。

除本文所討論的“莊公四年”楚武王伐隨、“宣公十二年”楚伐鄭而盟這兩次戰(zhàn)役外，在宣公十二年之前，楚國(guó)在春季主動(dòng)興兵并發(fā)生戰(zhàn)斗，且有明確戰(zhàn)果的戰(zhàn)爭(zhēng)僅有一次，即發(fā)生在僖公二十八年(前632年)的“城濮之戰(zhàn)”，此戰(zhàn)楚國(guó)左右兩翼潰敗，將軍子玉自殺，楚喪失爭(zhēng)霸中原優(yōu)勢(shì)。相對(duì)于也是在春季興兵卻損失慘重的“城濮之戰(zhàn)”，楚國(guó)在“宣公十一年”伐鄭并結(jié)盟，接著在“宣公十二年”再次對(duì)鄭國(guó)發(fā)動(dòng)軍事攻勢(shì)，兩次興兵的結(jié)果都十分理想。難怪隨武子感觸頗深。

《左傳》的記載時(shí)間也支持“月名”這個(gè)說(shuō)法。“宣公十二年”開頭言：

十二年春，楚子圍鄭。旬有七日，鄭人卜行成不吉。卜臨于大宮，且巷出車，吉。國(guó)人大臨，守陴者皆哭。楚子退師，鄭人修城，進(jìn)復(fù)圍之。三月克之?！巳锒S之平。潘尪入盟，子良出質(zhì)[2]582-583。

這里明確指出，楚圍鄭歷時(shí)數(shù)月。而楚國(guó)興兵則在“荊尸”這個(gè)月，這個(gè)時(shí)間恰好在“十二年春”到“夏六月”晉國(guó)救鄭這個(gè)時(shí)間跨度之內(nèi)。換句話說(shuō)，楚國(guó)在三月份發(fā)兵，這里的三月即“荊尸”，相當(dāng)于周正的三月。

確定了“宣公十二年”的“荊尸”是楚月名，那么《左傳》莊公四年的“四年春，王三月，楚武王荊尸，授師孑焉以伐隨”這句話也就不難理解了。此處的“荊尸”依然指楚月名。我們懷疑“莊公四年”中的“王三月，楚武王荊尸”中的“荊尸”可能是旁注誤入正文。推測(cè)此處的“荊尸”當(dāng)是時(shí)人看到“宣公十二年”出現(xiàn)“荊尸”一詞，故而在此處的“三月”旁用楚地特有的月名“荊尸”注出，以示標(biāo)記和區(qū)別(詳見下文)。在后來(lái)傳抄過(guò)程中，旁注誤入正文。類似例子在先秦文獻(xiàn)中比比皆是，無(wú)需贅言。

當(dāng)然，“四年春，王三月，楚武王荊尸，授師孑焉以伐隨”也可考慮倒文所致，即此句本應(yīng)作：“四年春，王三月，荊尸，楚武王授師孑焉以伐隨?！钡绱艘粊?lái)，則“王三月”之后再跟一個(gè)月名，為先秦文獻(xiàn)所未見，故不取。

據(jù)王勝利先生研究，楚國(guó)有一套獨(dú)特的歷法，其中楚國(guó)的“冬夕”相當(dāng)于周正的冬天十二月，楚國(guó)的“夏尸”相當(dāng)于周正夏天的四月[19]68。李學(xué)勤先生甚至推算出楚國(guó)的“荊尸”相當(dāng)于周正的三月[11]17，也即《左傳》的周“王三月”楚“荊尸”(詳見附表)。

由上述出土文獻(xiàn)例子可知，先秦時(shí)期，齊楚兩系出土材料都使用代月名，且從春秋一直沿用到戰(zhàn)國(guó)。所以，我們有理由相信，《左傳》中的“荊尸”就是秦楚簡(jiǎn)牘中的“刑尸”。那么曾憲通先生所認(rèn)為的楚國(guó)月名起源自春秋[4]99，當(dāng)可憑信。

最后，我們就“荊尸”為楚國(guó)月名，卻出自晉人之口這一問(wèn)題稍作解釋。據(jù)王勝利先生研究，“特殊的楚月名可能本屬于一種使用周正的歷法”[19]68，“即楚國(guó)曾經(jīng)頒布過(guò)這種周正歷法；后來(lái)，當(dāng)楚國(guó)改用亥正歷法的時(shí)候，這套特殊月名被繼續(xù)使用在新歷中”[22]27。這就是說(shuō)，所謂的“荊尸”這個(gè)月名，并非楚國(guó)獨(dú)創(chuàng)，應(yīng)是源自于周。若此說(shuō)不謬，晉人說(shuō)話使用“荊尸”一詞便是很自然的事情。同時(shí)，上文已經(jīng)指出，《春秋》經(jīng)傳中的“夏時(shí)冠周月”的現(xiàn)象。更為重要的是，“宣公十二年”中若用“三月”而非“荊尸”敘事，就會(huì)出現(xiàn)如李學(xué)勤先生所說(shuō)的那種情況，即這個(gè)“三月”既可以表示“王三月”，也可以表示“三個(gè)月”的時(shí)間跨度[11]18，而楚國(guó)興兵伐鄭，又恰好超過(guò)三個(gè)月，二者極易混淆。為避免歧義，《左傳》用“荊尸”特指第三個(gè)月顯然更為妥當(dāng)。

需要特別指出的是，《左傳》成書后曾長(zhǎng)時(shí)間在楚地流傳?？追f達(dá)引劉向《別錄》云：“左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒。鐸椒作《抄撮》八卷，授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿；荀卿授張蒼?！盵23]2據(jù)《史記》“十二諸侯年表”，“鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》。”[24]510，卷14·十二諸侯年表?xiàng)畈壬凑J(rèn)為，《鐸氏微》所本即是《春秋》和《左傳》[6]34-36?？梢姡蹲髠鳌吩诔亓鱾鬟^(guò)程中，原書的一些詞語(yǔ)有可能被楚人改寫成楚國(guó)特有的詞語(yǔ)。那么，《左傳》中出現(xiàn)一些特有的楚地名詞實(shí)屬正?，F(xiàn)象。

附表(周正月份與楚國(guó)月名對(duì)照表)*此表格根據(jù)王勝利和李學(xué)勤先生文章觀點(diǎn)整理而成。參看王勝利：《再談楚國(guó)歷法的建正問(wèn)題》，《文物》1990年第3期，第68頁(yè)；王勝利：《獨(dú)特的楚國(guó)歷法》，《理論月刊》1994年第9期，第25-27頁(yè)；李學(xué)勤：《〈左傳〉“荊尸”與楚月名》，《文獻(xiàn)》2004年第2期，第18頁(yè)。：

[1] 王國(guó)維.殷卜辭中所見先公先王考[A].王國(guó)維.觀堂集林(卷九)[C].北京：中華書局，1959.

[2] 杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解[M].上海:上海古籍出版社，1978.

[3] 李宗侗.春秋左傳今注今譯[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1971.

[4] 曾憲通.楚月名初探——兼談?wù)压棠怪窈?jiǎn)的年代問(wèn)題[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1980(1).

[5] 于豪亮. 秦簡(jiǎn)《日書》記時(shí)記月諸問(wèn)題[A].云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究[C].北京:中華書局，1981.

[6] 楊伯峻.春秋左傳注(修訂本)[M].北京:中華書局，1990.

[7] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局，1983.

[8] 石泉，主編.楚國(guó)歷史文化辭典[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1996.

[9] 劉剛.楚月名釋義——兼說(shuō)《左傳》的“荊尸”[J].古籍研究，2013(1).

[10] 劉信芳，王箐.《系年》“屎伐商邑”與《天問(wèn)》“載尸集戰(zhàn)”[J].江漢考古，2015(3).

[11] 李學(xué)勤.《左傳》“荊尸”與楚月名[J].文獻(xiàn)，2004(2).

[12] 蔡禮彬，王瑩.試談先秦時(shí)期軍事動(dòng)員[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(4).

[13] 王先謙.荀子集解[M].北京:中華書局，1988.

[14] 班固.漢書[M].北京:中華書局，1964.

[15] 黎翔鳳.管子校注[M].北京:中華書局，2004.

[16] 許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局，2009.

[17] 孫希旦.禮記集解[M].北京:中華書局，1989.

[18] 駢宇騫，等譯注.孫子兵法·孫臏兵法[M].北京:中華書局，2007.

[19] 王勝利.再談楚國(guó)歷法的建正問(wèn)題[J].文物，1990(3).

[20] 孫剛.東周齊系題銘研究[D].吉林大學(xué)，2012.

[21] 董珊.“弌日”解[J].文物，2007(3).

[22] 王勝利.獨(dú)特的楚國(guó)歷法[J].理論月刊，1994(9).

[23] 《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理，李學(xué)勤，主編.春秋左傳正義·春秋左傳注疏卷第一[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999.

[24] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局，1959.

[責(zé)任編輯：趙紅]

AlsoDiscussionontheWord“Jingshi”inZuozhuan

TANG Zhi-biao1， RUI Zhao-kai2

(1.Center for the Study and Application of Chinese Characters，East China Normal University，Shanghai 200062，China; 2.School of History and Culture，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

The word “Jingshi(荊尸)” appears twice in the Book ofZuoZhuan. Duyu regarded it as military tactical deployment，after which many scholars believed that this statement. While other scholars put forward new ideas such as “Zhengfa(政法)”，“Name of the Month”，“Military”，“Sacrifice”， “Military Mobilization” and so on. In the various of views，all the other views do not comply with the history facts except the “Name of the Month” statement.

ZuoZhuan；Jingshi；Name of the Month；Unearthed Documents

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.06.026

2017-06-22

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(12QN044)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(13YJC740085)；國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目(15BZS046)；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(16JJD740009)。

湯志彪(1977-)，男，廣東廣州人，華東師范大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心副教授，歷史學(xué)博士；芮趙凱(1991-)，男，江蘇溧水人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

K877

A

1001-6201(2017)06-0137-06