文/趙本義 郭禹宏

西方古典哲學(xué)具體范疇的歷史演進(jìn)

文/趙本義 郭禹宏

現(xiàn)代哲學(xué)訴求具體性，講求理論與實(shí)踐的具體結(jié)合，著力貫徹著具體化。從方法論上看，具體范疇在現(xiàn)代哲學(xué)的范疇體系中具有中樞地位。從起根發(fā)苗上講，這種情況既不是無(wú)源之水，也不是新近之物，而是哲學(xué)特別是哲學(xué)方法論長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。事實(shí)上，早在哲學(xué)的發(fā)端時(shí)期就已經(jīng)提出了具體范疇，后來(lái)的進(jìn)程持續(xù)不斷地對(duì)具體范疇進(jìn)行了深入探討，以致在近代哲學(xué)的終結(jié)者——黑格爾哲學(xué)中形成了關(guān)于具體的系統(tǒng)解說(shuō)理論。在這方面，西方哲學(xué)史關(guān)于具體的哲學(xué)觀點(diǎn)和理解范式的嬗變濃縮地反映了人類把握具體的思想進(jìn)程，特別是西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的思想發(fā)展，推動(dòng)了哲學(xué)思維的不斷進(jìn)步，奠定了現(xiàn)代哲學(xué)的具體性理論和現(xiàn)代科學(xué)的復(fù)雜性理論的思想基礎(chǔ)。因此，對(duì)其的探索不僅能夠深入挖掘思維具體化的基本規(guī)律與內(nèi)在奧秘，而且能對(duì)現(xiàn)代具體思維的深化和推動(dòng)現(xiàn)代哲學(xué)理論的發(fā)展提供有益的啟示。

存在論范式中的具體

在西方哲學(xué)中，“具體”范疇最初是由古希臘哲學(xué)大師亞里士多德明確提出的。亞里士多德在《形而上學(xué)》中多次使用“συννειλημμενον”一詞（現(xiàn)代漢語(yǔ)一般把該詞譯為“具體”或“具體實(shí)體”），用以表征或闡釋質(zhì)料與形式、實(shí)體與屬性的統(tǒng)一物或結(jié)合物，并把它與抽象和抽象實(shí)體相區(qū)別、相對(duì)立。古希臘哲學(xué)特別是亞里士多德是在存在論范式中解讀具體的。

首先，亞里士多德提出具體范疇，與在存在論范式中總結(jié)以前哲學(xué)關(guān)于本體的各種思想，特別是與剖析和批判柏拉圖理念論從而建構(gòu)自己的實(shí)體學(xué)說(shuō)直接相關(guān)。其次，通過(guò)質(zhì)疑，亞里士多德明確規(guī)定了作為存在論范式中的“抽象實(shí)體”與“具體”的概念，并論證了兩者的區(qū)分、關(guān)系和在實(shí)體論中的地位。最后，亞里士多德傾向于肯定具體或個(gè)體事物的獨(dú)立存在性或更具有實(shí)體性，是第一實(shí)體。在亞里士多德看來(lái)，具體作為個(gè)體事物具有獨(dú)立存在性，完全合乎實(shí)體的規(guī)定，而抽象實(shí)體依存于個(gè)體事物。

亞里士多德哲學(xué)中的“具體”與本原、本質(zhì)、實(shí)體這三個(gè)抽象范疇是同一層次的。這三個(gè)范疇分別從事物的最初來(lái)源、基本規(guī)定和最終載體來(lái)抽象理解存在中的“絕對(duì)”者；而具體作為結(jié)合物，包含著抽象要素，具有完整性，在現(xiàn)實(shí)性上是個(gè)體事物。這種個(gè)體事物，包含著事物的各種基本規(guī)定或后來(lái)生發(fā)的各種潛能。因而與上述三個(gè)范疇相比，具體包含著它們，比它們復(fù)雜和高級(jí)，是它們的依據(jù)，在邏輯上也是它們的綜合，具有獨(dú)立自在性，是第一實(shí)體。這一學(xué)說(shuō)突破了從單純性與抽象性、形式性與精神性的方面來(lái)理解本原和實(shí)體的局限，訴諸和闡釋了實(shí)體的多樣結(jié)合性與個(gè)體實(shí)在性，以此為根據(jù)形成了一個(gè)全新的哲學(xué)范疇——具體，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)本體論的轉(zhuǎn)換和哲學(xué)思維方式的改變。

但這一學(xué)說(shuō)所理解的具體是主體之外的或與主體不發(fā)生聯(lián)系的個(gè)體事物。其多樣性只能是客體的多樣性，并不包含主體和主觀的東西在內(nèi)。這種具體的多樣性不理解具體在本質(zhì)上是主觀與客觀的多樣統(tǒng)一，其立足點(diǎn)雖然也是現(xiàn)實(shí)事物，但這種現(xiàn)實(shí)事物不是主觀與客觀的對(duì)立統(tǒng)一物。由此也導(dǎo)致了亞里士多德在存在論范式中闡釋“具體”，語(yǔ)詞含義上往往語(yǔ)焉不詳，論證上主要觀點(diǎn)不夠鮮明，邏輯上前后矛盾，轉(zhuǎn)場(chǎng)不夠徹底而有所保留。造成上述問(wèn)題的主要根源在于：其一，亞里士多德在存在論范式中探討具體，而存在論范式局限于從對(duì)象自身的規(guī)定來(lái)解讀具體，沒(méi)有把主觀的東西包含在把握具體的語(yǔ)境之內(nèi)，這就造成了用小范式把握大對(duì)象所產(chǎn)生的不能完全把握對(duì)象的問(wèn)題；其二，亞里士多德用綜合方法來(lái)歸結(jié)以前哲學(xué)關(guān)于存在的本原和實(shí)體的觀點(diǎn)，在肯定、吸收以前觀點(diǎn)的過(guò)程中，試圖將其揚(yáng)棄而納入自己創(chuàng)造的哲學(xué)范式和概念中，而這種新的哲學(xué)范式與概念顯然在一定程度上是以前觀點(diǎn)的有機(jī)融合，但在主導(dǎo)方面是它們的簡(jiǎn)單加和，在新范式中仍然給它們留有地位而沒(méi)有真正地?fù)P棄，只不過(guò)給它們?nèi)Χ艘粋€(gè)界限。

邏輯論范式中的具體

要解決存在論范式中的具體與實(shí)體、質(zhì)料與形式、一般與個(gè)別的關(guān)系，首先必須厘清它們各自的規(guī)定、它們之間的關(guān)聯(lián)與意義，尤其是要解決它們的表述與它們之間的邏輯的關(guān)系問(wèn)題。上述探討具體的深層次訴求，已經(jīng)超出了存在論范式把握具體的語(yǔ)境，因而是存在論范式不能解決的問(wèn)題。因?yàn)?，存在論只關(guān)乎存在著什么、存在本身怎樣和存在的結(jié)構(gòu)如何等問(wèn)題，至于要確定何者為存在中的存在、存在的本體是單一的東西還是復(fù)多的東西、具體為什么是第一實(shí)體、如何在思維中對(duì)這些問(wèn)題加以申述和論證，則涉及到主觀與客觀的關(guān)系。上述問(wèn)題只能首先在語(yǔ)詞、概念與邏輯中加以闡釋，在厘清了對(duì)象與指稱、規(guī)定與概念、實(shí)存中的質(zhì)料形式與概念中個(gè)別一般的關(guān)系的基礎(chǔ)上才能解決。事物的邏輯結(jié)構(gòu)依據(jù)而又體現(xiàn)著事物的存在結(jié)構(gòu)，因而只有在把握了邏輯范式如何通過(guò)確定概念與對(duì)象以及概念間的關(guān)系的準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，才能夠闡釋對(duì)象與具體的關(guān)系。由此，存在論范式中的“具體”的探討就轉(zhuǎn)入到邏輯論范式中的“具體”的探索。

歷史的進(jìn)程也是如此。亞里士多德之后，關(guān)于一般與個(gè)別、抽象與具體的關(guān)系的爭(zhēng)論成了中世紀(jì)哲學(xué)研究具體的主要課題。許多哲學(xué)家為了解決信仰問(wèn)題而論證上帝的實(shí)在性，從邏輯的角度觸及到了實(shí)在與具體的關(guān)系，主要研究了一般與個(gè)別、抽象與具體的關(guān)系，闡釋了具體范疇，建構(gòu)了把握具體范疇的邏輯論范式，并形成了唯名論與唯實(shí)論的爭(zhēng)論。

首先，在一般、個(gè)別與具體的關(guān)系問(wèn)題的基礎(chǔ)上，中世紀(jì)哲學(xué)提出了“抽象的名”與“具體的名”的語(yǔ)詞的含義及其兩者之間的關(guān)系問(wèn)題，并且聚焦在作為概念的“具體的名”與“抽象的名”所指稱的事物的存在方式、獨(dú)立性、實(shí)在性以及在邏輯或認(rèn)識(shí)上的先后程序問(wèn)題。其次，中世紀(jì)哲學(xué)指出了具體的名指稱事物的個(gè)別對(duì)象，抽象的名揭示事物共同的本質(zhì)，兩者是不同的，不能混淆。在解讀“抽象的名”與“具體的名”的基本關(guān)系和實(shí)體意義時(shí)，唯名論與唯實(shí)論各執(zhí)一端。唯名論強(qiáng)調(diào)具體的名所指稱的對(duì)象的實(shí)在性和先在性，而唯實(shí)論則強(qiáng)調(diào)抽象的名所揭示的普遍本質(zhì)的實(shí)在性和先在性。但兩派都注意到了對(duì)象世界中的一般、個(gè)別與具體的關(guān)系與認(rèn)識(shí)論中這三者的關(guān)系有一定的區(qū)別，都承認(rèn)認(rèn)識(shí)中的具體與抽象的名都后于存在中的事物。因而爭(zhēng)論到后期就出現(xiàn)了兩派合流的趨勢(shì)。唯名論雖然把具體的名與個(gè)別事物相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)其所指稱的對(duì)象的實(shí)在性、個(gè)別性的同時(shí)，也肯定了抽象的名的作用。

與存在論范式中的“具體”相比，邏輯論范式中的“具體”的問(wèn)題，已不是客觀事物或概念所指稱的對(duì)象的單一與復(fù)雜的關(guān)系問(wèn)題，它加入了主觀性，這種具體涉及到主觀與客觀、認(rèn)識(shí)與對(duì)象、表述與邏輯的關(guān)系，是更復(fù)雜的具體。中世紀(jì)哲學(xué)試圖從概念的對(duì)象、內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)事物的存在方式、基本關(guān)聯(lián)的一致與否，從思維過(guò)程中的邏輯關(guān)系和先后程序上來(lái)加以厘清和解決，并形成了不同的觀點(diǎn)。

但是，由于中世紀(jì)哲學(xué)在邏輯論中把分析與綜合、演繹與歸納、抽象與具體、虛擬與對(duì)照、語(yǔ)詞與概念、命名與理解等邏輯關(guān)系簡(jiǎn)單地對(duì)立，沒(méi)有充分地理解它們的復(fù)雜的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，不僅引發(fā)了名實(shí)關(guān)系的爭(zhēng)議，而且對(duì)形成概念的途徑與方法的復(fù)雜多樣性缺乏辯證理解，特別是對(duì)概念間的邏輯上的先后關(guān)系與認(rèn)知中的先后關(guān)系、概念所指稱的對(duì)象的形體與質(zhì)料之間的關(guān)聯(lián)性、概念所揭示的性質(zhì)與實(shí)際存在的關(guān)系、感性直觀和理性抽象之間的關(guān)系都不能辯證地理解。這使得關(guān)于具體的探討缺乏與認(rèn)識(shí)的實(shí)際緊密相關(guān)，而陷入在語(yǔ)詞和概念的思辨論證中。

認(rèn)識(shí)論范式中的具體

在邏輯論范式中闡釋具體所提出的上述問(wèn)題、形成的觀點(diǎn)的局限性和運(yùn)用的方法，實(shí)際上已經(jīng)表明“具體問(wèn)題”超出了邏輯論范式。因?yàn)榕c“具體”相關(guān)聯(lián)的個(gè)別與一般、感性與理性、內(nèi)容與形式、命名與理解、綜合與分析的關(guān)系問(wèn)題，不僅是思維邏輯和語(yǔ)言表述的問(wèn)題，而且與認(rèn)識(shí)的全過(guò)程緊密相關(guān)，自然也關(guān)聯(lián)到認(rèn)識(shí)與對(duì)象之間的關(guān)系問(wèn)題。此外，概念的真理性、具體性、意義等問(wèn)題，與概念的對(duì)象和所要把握的問(wèn)題直接相關(guān)，與概念和認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的影響和后續(xù)的實(shí)踐活動(dòng)也有一定的關(guān)聯(lián)。由此，邏輯論范式中關(guān)于具體的問(wèn)題的探討就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谡J(rèn)識(shí)論范式中對(duì)具體的問(wèn)題加以探索。

西方近代哲學(xué)的早期階段，受唯名論與唯實(shí)論爭(zhēng)論的影響和近代科學(xué)活動(dòng)的推動(dòng)，認(rèn)識(shí)論問(wèn)題成了這一時(shí)期哲學(xué)研究的主要問(wèn)題，在探討具體的問(wèn)題方面形成了唯理論與經(jīng)驗(yàn)論關(guān)于抽象觀念與具體觀念的實(shí)在性與真理性的爭(zhēng)論，并取得了重要成果。

首先，對(duì)具體認(rèn)識(shí)中的經(jīng)驗(yàn)與理性的地位與意義給予了充分肯定。唯理論者強(qiáng)調(diào)知識(shí)對(duì)象的獨(dú)立性、演繹的確定性、思維的抽象性及其與普遍形式的聯(lián)系；經(jīng)驗(yàn)論者則強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)與客觀對(duì)象的聯(lián)系、綜合中的創(chuàng)造性、認(rèn)識(shí)的具體性及其與個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)。盡管經(jīng)驗(yàn)論與唯理論關(guān)于經(jīng)驗(yàn)、理性與真理性認(rèn)識(shí)的關(guān)聯(lián)各執(zhí)一詞，但都肯定感性經(jīng)驗(yàn)和理性認(rèn)識(shí)存在著一定的關(guān)聯(lián)。

其次，經(jīng)驗(yàn)論者洛克、柏克萊、休謨對(duì)抽象觀念的解析、對(duì)具體觀念與感性經(jīng)驗(yàn)的必然聯(lián)系的強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)了具體認(rèn)識(shí)研究的深化。他們?nèi)说慕馕鍪窃诳隙ń?jīng)驗(yàn)意識(shí)的前提下來(lái)探討抽象觀念或一般觀念的實(shí)在性問(wèn)題，并提出了抽象觀念或一般觀念的實(shí)在性以確定的感性意識(shí)為支撐的原理，從而把他們所理解的“抽象觀念”從真實(shí)觀念的范圍中排除出去。

與邏輯論范式中的具體相比，認(rèn)識(shí)論范式中理解具體，一方面直接凸顯了認(rèn)識(shí)中的而非僅僅邏輯中的不同要素、不同形式、不同途徑和不同方法在具體觀念形成過(guò)程中的統(tǒng)合作用；另一方面也間接地提出了在具體觀念形成過(guò)程中所涉及的對(duì)象與反映、客觀材料與認(rèn)知形式、真理與實(shí)踐的矛盾統(tǒng)合的問(wèn)題。此外，在認(rèn)識(shí)論范式中理解具體，也克服了邏輯論范式中所存在的，由于不在全部認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中理解分析與綜合、抽象與具體、一般與個(gè)別的矛盾關(guān)系而造成的概念的名實(shí)不清與邏輯混亂。所以，認(rèn)識(shí)論范式提供了較為充分地把握具體的平臺(tái)。

但其對(duì)具體的把握依然存在著局限性：其一，在具體的理解上，過(guò)于突顯主觀因素及其能動(dòng)作用，導(dǎo)致了主觀主義與懷疑主義；其二，缺乏對(duì)主觀具體的真理性的驗(yàn)證和實(shí)踐具體的深入探索。

思維與存在統(tǒng)一論范式中的具體

認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中的求知活動(dòng)與實(shí)踐領(lǐng)域中的價(jià)值活動(dòng)在本質(zhì)上都是一種具體性活動(dòng)，關(guān)涉到普遍必然性的知識(shí)與感性的實(shí)踐活動(dòng)的統(tǒng)合。這種統(tǒng)合具有復(fù)雜性，不僅關(guān)涉到知識(shí)諸要素的統(tǒng)合、價(jià)值諸要素的統(tǒng)合，還關(guān)涉到知識(shí)與價(jià)值的更加復(fù)雜的統(tǒng)合。在單純的認(rèn)識(shí)論范式中把握具體不能全面地把握具體，因?yàn)樯鲜鼋y(tǒng)合問(wèn)題顯然已經(jīng)超越了認(rèn)識(shí)論把握具體的范圍；而且認(rèn)識(shí)論關(guān)于具體的討論所提出的要求和觀點(diǎn)的局限性也都表明，具體范疇的進(jìn)一步深化需要解決客觀具體與主觀具體的矛盾統(tǒng)一，需要在存在論、邏輯論、認(rèn)識(shí)論這三者的矛盾統(tǒng)一所構(gòu)成的復(fù)合范式中去理解具體的本質(zhì)和解決具體化的深入發(fā)展問(wèn)題。

黑格爾在揚(yáng)棄康德的形而上學(xué)的過(guò)程中首次在哲學(xué)史上提出了具體概念，并系統(tǒng)闡釋了具體概念的本質(zhì)規(guī)定、邏輯環(huán)節(jié)和發(fā)展過(guò)程，建構(gòu)了知識(shí)的內(nèi)容與形式、真理與道德的“具體關(guān)聯(lián)”的學(xué)說(shuō)，系統(tǒng)闡釋了“絕對(duì)精神”具體化發(fā)展的基本內(nèi)容。第一，黑格爾哲學(xué)把具體性看做是絕對(duì)精神的本質(zhì)規(guī)定。第二，黑格爾基于具體概念而對(duì)形而上學(xué)思維方式進(jìn)行了深入的批判。第三，黑格爾闡釋了概念的具體性。黑格爾把概念的本質(zhì)理解為具體性，把具體概念理解為諸規(guī)定的矛盾統(tǒng)一。第四，具體概念的辯證發(fā)展構(gòu)成真理。具體概念的發(fā)展是從單純的規(guī)定開(kāi)始，經(jīng)過(guò)一系列揚(yáng)棄而不斷地走向更為具體的概念，從而構(gòu)成了真理。第五，具體是自我規(guī)定的能動(dòng)力量。第六，具體概念的辯證發(fā)展是絕對(duì)精神自在自為發(fā)展的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和基本邏輯。

具體理念是黑格爾哲學(xué)的最核心的學(xué)說(shuō)，其最突出的精神和意義體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，黑格爾敏銳地洞察到人類思維方式的本質(zhì)，特別是從抽象到具體、從簡(jiǎn)單分析到有機(jī)綜合的轉(zhuǎn)變的發(fā)展要求，自覺(jué)形成了把具體的存在論、邏輯論、認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一在思維與存在的矛盾過(guò)程中的復(fù)合論范式。第二，這一范式中賦予了具體范疇具有矛盾性和總體性的特征，并系統(tǒng)闡釋了具體概念的辯證發(fā)展。第三，把具體與真理、自由聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)具體概念的自在自為，通過(guò)這種自在自為來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)展，形成真理，從而實(shí)現(xiàn)自由，把具體概念理解為自由的原則。

黑格爾關(guān)于具體的學(xué)說(shuō)也有重大的缺陷：第一，客觀唯心主義遮蔽了具體的客觀真實(shí)性；第二，理性邏輯主義賦予具體以必然性和邏輯性，忽視和限制了具體的靈活性與非邏輯的方面；第三，哲學(xué)認(rèn)識(shí)主義把具體的核心——實(shí)踐具體消融在認(rèn)識(shí)中，并不真正地講求理論與實(shí)踐的結(jié)合。

趨勢(shì)與意義

西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的解讀，通過(guò)范式、問(wèn)題與主要規(guī)定的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了一個(gè)解說(shuō)體系。在這種解說(shuō)體系中，范式規(guī)定了具體范疇所述說(shuō)的對(duì)象的界域與性質(zhì)，問(wèn)題往往涉及到具體范疇所要把握的基本關(guān)系，主要規(guī)定涉及了具體范疇的內(nèi)涵與定義。從歷史與邏輯矛盾統(tǒng)一的角度看，這種解說(shuō)體系特別是它的范式，經(jīng)由了存在論的具體、邏輯論的具體、認(rèn)識(shí)論的具體到黑格爾的思維與存在的統(tǒng)一論的具體的嬗變；從觀點(diǎn)紛爭(zhēng)的發(fā)展來(lái)看，關(guān)于具體的規(guī)定的爭(zhēng)論，經(jīng)由了柏拉圖的抽象實(shí)體與亞里士多德的具體實(shí)體的爭(zhēng)論、唯實(shí)論的一般的名與唯名論的個(gè)別的名的爭(zhēng)論、唯理論哲學(xué)的抽象觀念與經(jīng)驗(yàn)論的個(gè)別觀念的爭(zhēng)論，最后黑格爾哲學(xué)試圖通過(guò)關(guān)于具體的思維與存在的統(tǒng)一論來(lái)消解這些爭(zhēng)論。

事實(shí)上，西方古典哲學(xué)并沒(méi)有終結(jié)關(guān)于具體的討論，恰恰相反為在更廣泛和更深入的平臺(tái)上探索具體鋪平了道路。現(xiàn)代哲學(xué)中仍然在持續(xù)深化地研究具體性問(wèn)題。馬克思主義哲學(xué)堅(jiān)持客觀具體性，并形成了關(guān)于具體的辯證的新唯物主義學(xué)說(shuō)。

這種趨勢(shì)表明，具體的問(wèn)題表現(xiàn)在哲學(xué)的各個(gè)方面，對(duì)其的研究循環(huán)往復(fù)而又不斷創(chuàng)新。由此具體貫徹在哲學(xué)發(fā)展的全過(guò)程中，并構(gòu)成了哲學(xué)嬗變的一個(gè)重要線索，推動(dòng)哲學(xué)不斷地具體化，特別構(gòu)成了現(xiàn)代哲學(xué)的主題?，F(xiàn)代哲學(xué)正是通過(guò)具體認(rèn)識(shí)和具體實(shí)踐來(lái)掌握具體規(guī)律，解決具體問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)具體自由的。

（作者單位：西北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院；摘自《人文雜志》2017年第2期）