文/龍斧

對(duì)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“交叉持股”概念科學(xué)性的唯物主義再認(rèn)識(shí)

文/龍斧

問題由來：“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“多種所有制經(jīng)濟(jì)”與企業(yè)“交叉持股”

“混合所有制經(jīng)濟(jì)”并非新的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，西方和非西方國家也早有實(shí)踐。從理論看，它指在一個(gè)國家既定經(jīng)濟(jì)制度（如社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度）中有不同生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（企業(yè)）共同存在；其比例按照國家的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及與之相匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的而定。從實(shí)踐看，改革后中國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度里既有國企又有私企和外企，本身已構(gòu)成混合所有制經(jīng)濟(jì)，即“多種所有制經(jīng)濟(jì)”。而西方大多數(shù)國家的經(jīng)濟(jì)制度也具有混合（多種）所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，只是在國企與私企比例、領(lǐng)域上有所不同。再從一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)制度與其經(jīng)濟(jì)組織成分關(guān)系的概念看，混合所有制經(jīng)濟(jì)本身不是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)制度，只是在既定經(jīng)濟(jì)制度中不同經(jīng)濟(jì)成分的比例安排形式，資本主義可以搞，社會(huì)主義也可以搞；前者以私企為主要的經(jīng)濟(jì)成分，后者以國企為主要的經(jīng)濟(jì)成分。

《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》一文（下稱《新視角》），一是提出“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“多種所有制經(jīng)濟(jì)”不是完全相同的概念，二是認(rèn)為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”指在一個(gè)企業(yè)微觀層面的資本組織形式里同時(shí)混入國有與私有兩種資本（即形成對(duì)其生產(chǎn)資料所有權(quán)的混合占有），并把這種 “交叉持股”作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式，又把企業(yè)股份制作為“多種所有制經(jīng)濟(jì)”的形式。當(dāng)前還有一種“精英”解讀與《新視角》觀點(diǎn)相似；它把“交叉持股”這一微觀層面的企業(yè)資本組織形式視為宏觀經(jīng)濟(jì)制度中“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的主要實(shí)現(xiàn)形式，在中國則尤指私有資本在政府行為和政策作用下直接混入國企股權(quán)資本。這種觀點(diǎn)不僅違背馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且違背西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，在實(shí)踐中不僅背離改革的“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)，而且違背西方所認(rèn)定的一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)管理原則。

“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“多種所有制經(jīng)濟(jì)”不同？

首先從語義看，某種“所有制經(jīng)濟(jì)”指一個(gè)體現(xiàn)國家制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式和其經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)特征，是宏觀經(jīng)濟(jì)制度概念，如“社會(huì)主義所（公）有制經(jīng)濟(jì)”或“資本主義所（私）有制經(jīng)濟(jì)”。因此，根據(jù)語義學(xué)概念的范疇明確、內(nèi)涵清晰原則，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”或“混合所有制經(jīng)濟(jì)”無疑指一個(gè)國家的某種經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)資料所有制特征。而兩個(gè)企業(yè)“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”以及因此產(chǎn)生的“交叉持股、資本融合”（見《新視角》）則指企業(yè)在運(yùn)行中選擇的某種微觀資本組織形式，也是一個(gè)企業(yè)采取的微觀市場行為。這樣看來，它們屬于不同范疇、不同層面的語義概念。顯然，用一個(gè)企業(yè)某種可以根據(jù)需要而隨時(shí)變化的微觀資本組織形式來解釋穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)制度范疇的概念，或作為其主要內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)形式或標(biāo)志，都是不符合語義學(xué)原則的。

其次，根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)和法律學(xué)基本概念，股份制企業(yè)就是一種典型的兩個(gè)或兩個(gè)以上的資本之間“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”，早在16世紀(jì)就已出現(xiàn)。那么，再根據(jù)語義學(xué)邏輯構(gòu)成穩(wěn)定性原則，如果說一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)制度下只要出現(xiàn)了股份制就是發(fā)展了“多種所有制經(jīng)濟(jì)”，概念上的邏輯混亂就在所難免了。畢竟，股份制或交叉持股作為企業(yè)的一種資本組織形式和市場行為，本身不能用來證實(shí)一個(gè)國家是否形成、發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)。畢竟，股份制只是西方資本主義發(fā)展歷程中出現(xiàn)的企業(yè)各種資本組織形式中的一種，它本身又有不同形式，而交叉持股、資本融合又可被視為不同股份制形式中的一種，因此它們本身既不代表一個(gè)國家既定經(jīng)濟(jì)制度下混合所有制經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，也不是其實(shí)現(xiàn)形式，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等領(lǐng)域早就確立的基本概念。

再次，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)、法律學(xué)等角度看，集中、穩(wěn)定體現(xiàn)一個(gè)國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式，與一個(gè)企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要和市場條件而形成的、可以隨時(shí)變化的資本組織形式也不是同一范疇、同一層次的概念，與企業(yè)之間（如奔馳與克萊斯特之間）“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”這一市場行為則更不是同一范疇、同一層次的概念了。顯然，兩個(gè)企業(yè)之間的資本融合與否、交叉持股與否，或“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”與否（如奔馳與克萊斯特之間融合一段時(shí)間后又放棄這種資本組織形式），都無法用來證實(shí)體現(xiàn)一個(gè)國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式或成為其標(biāo)志，無法用來證實(shí)一個(gè)國家是否發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)。

最后，從社會(huì)科學(xué)概念確立的范式要求看，一個(gè)理論概念的表述范疇、所指對(duì)象、定義域及其內(nèi)涵確立必須明確、清晰、準(zhǔn)確、恒定。畢竟，一個(gè)理論概念的科學(xué)性在很大程度上取決于其抽象過程中對(duì)事物內(nèi)涵（如“XX所有制經(jīng)濟(jì)”）范疇界定上的準(zhǔn)確性、清晰性和恒定性程度。如果兩個(gè)概念中心詞相同（如“所有制經(jīng)濟(jì)”），但它們卻指的是不同的事物對(duì)象、概念范疇（如一個(gè)指國家宏觀經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)資料所有制構(gòu)成，而另一個(gè)指某個(gè)企業(yè)微觀市場行為或根據(jù)自身需要選擇的某種資本組織形式），又包含不同內(nèi)涵（如一個(gè)指生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)成分共同存在于一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度中，另一個(gè)指在一個(gè)企業(yè)的股權(quán)資本里使國有與私有資本交叉、混合或甚至在政府行為作用下產(chǎn)生的“非市場性交叉持股”），那就難免會(huì)導(dǎo)致概念混淆、內(nèi)涵模糊、意思混亂和不同猜解、各取所需等問題。從概念內(nèi)涵確立上看，當(dāng)多種生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的企業(yè)（國有、集體、私有）共同存在于一個(gè)既定的社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度里，可以說它們是混合存在于這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度里嗎？可以因此說這個(gè)社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度有混合所有制經(jīng)濟(jì)特征嗎？當(dāng)然可以。而當(dāng)所有制性質(zhì)不同的企業(yè)混合存在于一個(gè)社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度里，可以說這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度有多種（即不止一種）生產(chǎn)資料所有制形式嗎？當(dāng)然也可以。這樣從社會(huì)科學(xué)概念建立及其范式要求的檢驗(yàn)看，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”在內(nèi)涵上沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的本質(zhì)特征

1.交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的可變性本質(zhì)

市場經(jīng)濟(jì)最基本規(guī)律之一和現(xiàn)代企業(yè)管理最基本原則之一就是企業(yè)可以根據(jù)自身?xiàng)l件、發(fā)展目的、競爭格局、市場變化、供求關(guān)系、資本成本、資源能力等各種因素選擇資本組織形式并不斷加以調(diào)整。

從企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、金融學(xué)和資本結(jié)構(gòu)治理一般概念看，首先，股份制僅是企業(yè)各種資本組織形式中的一種，而股份制本身又有各種不同組織形式，交叉持股可以被視為股份制各種組織形式中的一種，而交叉持股本身又有不同的組織方式。因此，企業(yè)是否搞股份制、搞股份制時(shí)是否上市、不搞股份制時(shí)是否上市、上市或不上市企業(yè)是否搞交叉持股、搞交叉持股使用哪一種方式，本身都不代表選擇的正確、決策的科學(xué)或模式的先進(jìn)。它只是企業(yè)在某個(gè)具體發(fā)展階段中完全根據(jù)自身內(nèi)部條件、發(fā)展需要與外部特定的市場環(huán)境及其二者之間產(chǎn)生的多元、交叉變量關(guān)系以及其他各種市場因素綜合作用而做出的一種權(quán)宜性、可變性、博弈性選擇。

其次，一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)里行/產(chǎn)業(yè)不同，相同的行/產(chǎn)業(yè)里企業(yè)規(guī)模、戰(zhàn)略目的、資本結(jié)構(gòu)、組織方式、技術(shù)手段、競爭格局、市場環(huán)境、產(chǎn)品種類、服務(wù)對(duì)象等又各不相同，即便對(duì)這些影響因素完全相同的企業(yè)來說（現(xiàn)實(shí)中沒有完全相同的企業(yè)），構(gòu)成這些因素的變量關(guān)系及其權(quán)重可能還不同；即便構(gòu)成這些因素的變量關(guān)系及其權(quán)重完全相同（現(xiàn)實(shí)中更沒有這樣的企業(yè)），資本所有者（即決策者）自身稟賦要素還各不相同。因此，一個(gè)企業(yè)是否搞交叉持股完全是根據(jù)自身?xiàng)l件、發(fā)展需要、戰(zhàn)略目的和市場環(huán)境來決定的。如果這是由政府計(jì)劃、指令、政策影響或“頂層設(shè)計(jì)”來要求企業(yè)統(tǒng)一采取某種資本組織形式，不僅從根本上違背一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律（無論是資本主義還是社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律），違背一般企業(yè)管理原則（無論是國企還是私企），而且違背辯證唯物主義的基本方法論原則。它與“大躍進(jìn)”這個(gè)“頂層設(shè)計(jì)”在方法論本質(zhì)上如出一轍。

再次，從辯證唯物主義方法論看，就企業(yè)本身來說，在是否搞交叉持股問題上，選擇可此可彼，決定可對(duì)可錯(cuò)，結(jié)果可好可壞；即便選擇了又可調(diào)整、可改變、可放棄；即便原來需要搞，后來還可以不繼續(xù)搞；即便原來正確，后來因構(gòu)成這種“正確”的因素、條件、環(huán)境變化又可轉(zhuǎn)化為“錯(cuò)誤”（或這個(gè)當(dāng)時(shí)“正確”的本身就孕育著某種積累效應(yīng)而將來變成“錯(cuò)誤”）。因此，一個(gè)企業(yè)采取某種資本組織形式本身就是動(dòng)態(tài)性的，如果不是由一個(gè)企業(yè)根據(jù)自身明確的目的性、必要性來選擇資本組織形式而是由政府計(jì)劃、指令或“頂層設(shè)計(jì)”來要求所有（或大多數(shù)或部分）企業(yè)統(tǒng)一采取某種資本組織形式，不僅從根本上違背一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，違背一般企業(yè)管理原則，而且違背唯物主義的基本方法論原則。

而正是因?yàn)槠髽I(yè)資本組織形式的上述這些特征決定了它的可變性本質(zhì)。而從這一科學(xué)角度看，交叉持股本身從理論上、邏輯上、實(shí)踐上都無法作為（或被主觀定為）先進(jìn)、正確、科學(xué)、統(tǒng)一的資本組織形式（或發(fā)展模式）來強(qiáng)調(diào)、來推廣并讓企業(yè)來統(tǒng)一采用，也無法成為任何國家、社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、理論或改革、發(fā)展模式的確立依據(jù)，更不能成為一個(gè)國家、社會(huì)某種“所有制經(jīng)濟(jì)”的具體、主要實(shí)現(xiàn)形式，也更不能由政府行為、指令、計(jì)劃來統(tǒng)一組織這種“實(shí)現(xiàn)”。如果真要這樣，那無疑等于產(chǎn)生一種“越交叉持股越好、越交叉持股越改革”的教條主義、形而上學(xué)的思維方式和發(fā)展模式，而它在本質(zhì)上與“大躍進(jìn)”時(shí)期“越大越好、越公越好”的思維方式和發(fā)展模式就沒有什么區(qū)別了。不承認(rèn)這一點(diǎn)，不看到交叉持股（或任何一種企業(yè)資本組織形式）僅是具有可變性、選擇性、臨時(shí)性、權(quán)宜性、博弈性、動(dòng)態(tài)性特征的諸多企業(yè)資本組織形式之一——這個(gè)資本事物的普遍性本質(zhì)，就不是唯物主義者。

2.交叉持股和其他企業(yè)資本組織形式的“平等性”本質(zhì)

企業(yè)的各種資本組織形式之間本身不存在孰優(yōu)孰劣問題，無論哪種企業(yè)資本組織形式都可以在一定條件下產(chǎn)生合理性、科學(xué)性問題。正是從這個(gè)辯證唯物主義角度和現(xiàn)代企業(yè)管理與發(fā)展的基本原則看，企業(yè)采取的資本組織形式具有“平等性”。這個(gè)平等性本質(zhì)是上述可變性本質(zhì)的基礎(chǔ)，而上述可變性本質(zhì)則是這個(gè)平等性的辯證唯物主義特征之體現(xiàn)。

比如，股份制與非股份制在企業(yè)資本組織形式上的合理性程度是“平等”的，即股份制本身并不優(yōu)越于非股份制；企業(yè)上市與不上市在資本組織形式上的合理性程度是“平等”的；交叉持股與非交叉持股在企業(yè)資本結(jié)構(gòu)選擇上的科學(xué)性、合理性程度是“平等”的，即交叉持股本身并不優(yōu)越于非交叉持股形式。這就是說，在很多條件下，企業(yè)采取其他資本組織形式可以比“交叉持股”更加合理、更加科學(xué)、更加符合市場條件和企業(yè)發(fā)展需求。正是因?yàn)檫@種企業(yè)資本組織形式的“平等性”，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下許多成功企業(yè)不搞股份制；絕大多數(shù)國家的絕大多數(shù)股份制或非股份制企業(yè)不搞交叉持股；而許多股份制企業(yè)轉(zhuǎn)為非股份制企業(yè)，或搞了交叉持股后來又放棄這一形式。也正是因?yàn)檫@種企業(yè)資本組織形式的“平等性”，交叉持股本身從理論上、邏輯上、實(shí)踐上都無法作為（或被主觀定為）先進(jìn)、正確、科學(xué)、統(tǒng)一的資本組織形式（或發(fā)展模式）來強(qiáng)調(diào)、來推廣并讓企業(yè)統(tǒng)一來采用，也無法成為任何國家、社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、理論和發(fā)展模式的確立依據(jù)，更不能成為一個(gè)國家、社會(huì)既定經(jīng)濟(jì)制度下的某種“所有制經(jīng)濟(jì)”的具體、主要的實(shí)現(xiàn)形式，也更不能由政府行為、指令、計(jì)劃來統(tǒng)一組織這種“實(shí)現(xiàn)”。不承認(rèn)這一點(diǎn)，不看到交叉持股與企業(yè)其他諸多資本組織形式所具有的這種“平等性”——這一資本事物本質(zhì)，就不是唯物主義者。

3.交叉持股、資本融合在生產(chǎn)資料所有權(quán)與分配權(quán)上的政治屬性

生產(chǎn)資料所有制形式?jīng)Q定生產(chǎn)方式與分配方式，是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)、政治制度性質(zhì)和價(jià)值觀的根本決定、根本衡量、根本基礎(chǔ)，而這個(gè)決定及其三個(gè)“根本”又最為集中、具體地體現(xiàn)在企業(yè)的生產(chǎn)資料所有制形式上，集中、具體地體現(xiàn)在企業(yè)資本性質(zhì)及其所代表的所有權(quán)上。無論從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，無論從企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)還是法律學(xué)看，“國有”不僅指社會(huì)全體成員對(duì)國企生產(chǎn)資料、資本的共同占有，而且指法律上、制度上的“人均平等占有”，即社會(huì)每一成員與其他成員一樣都對(duì)其有平等、相同、合法的占有權(quán)（注意：這里不是說對(duì)這個(gè)生產(chǎn)資料所創(chuàng)造的價(jià)值有相同、平均分配權(quán)——中國新自由主義者和國企私有化宣揚(yáng)者常常故意混淆這兩個(gè)概念），并在這個(gè)“人均平等、相同占有”的生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值基礎(chǔ)上根據(jù)勞動(dòng)分工、能力高低、貢獻(xiàn)大小來決定分配（注意：既不是平均分配也不是根據(jù)私有資本大小來決定分配，如根據(jù)資本大小分配那就是資本主義了）。可以說，這是一個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)制度及其資本組織形式所蘊(yùn)含的最大“政治屬性”。而當(dāng)前這種“非市場性交叉持股”正是要從根本上改變這個(gè)對(duì)國企生產(chǎn)資料、資本的“人均平等、相同占有”的政治屬性，并從而改變分配方式及其中國政治、經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)。

難道不是嗎？當(dāng)一個(gè)私有資本占有者把自己的資本在政府行為作用下直接混入決定國企性質(zhì)和生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)的股權(quán)資本當(dāng)中，它不僅改變了全體社會(huì)成員“人均平等、相同占有”這一馬克思主義原則，而且直接改變了其分配方式——因?yàn)榘慈司鶈蝹€(gè)計(jì)算，任何混入國企股權(quán)資本的私有資本所有者不僅比“最廣大人民”中任何一個(gè)成員對(duì)國企生產(chǎn)資料都有更大占有權(quán)（即成為單個(gè)最大的國企生產(chǎn)資料占有者），而且直接成為分配中單個(gè)成員最大的利益獲得者。這種國有資本的分配改變不能不說具有性質(zhì)上的變化。

因此，這種“非市場性交叉持股”無疑將對(duì)中國國企生產(chǎn)資料性質(zhì)、資本性質(zhì)產(chǎn)生根本影響。它不是代表“最廣大人民利益最大化”的國企改革，而是對(duì)“代表最廣大人民利益”的國企所進(jìn)行的一種制度性的私有化改造。

【作者系武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心教授、杜克昆山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)教授；摘自《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期；原題為《對(duì)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“交叉持股”概念科學(xué)性的唯物主義再認(rèn)識(shí)——兼與<發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角>一文的商榷》】