文/方長(zhǎng)春

收入不平等的公眾感知與態(tài)度
——國(guó)際比較視野下的中國(guó)

文/方長(zhǎng)春

市場(chǎng)化改革以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展的同時(shí)，收入不平等已經(jīng)引起了社會(huì)各界的普遍關(guān)注。有關(guān)中國(guó)社會(huì)不平等相關(guān)議題也早已成為學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)，但是，對(duì)民眾對(duì)社會(huì)不平等的“主觀”認(rèn)知與評(píng)價(jià)等議題卻缺乏有效討論。從社會(huì)穩(wěn)定的角度而言，關(guān)注人們對(duì)收入不平等的感受和態(tài)度與關(guān)注事實(shí)的收入不平等一樣重要。這是因?yàn)?，不平等的增加?huì)導(dǎo)致社會(huì)信任的下降，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)凝聚力的下降，影響到社會(huì)的整合。截至目前，針對(duì)公眾對(duì)收入不平等的認(rèn)知與態(tài)度的研究，大多集中在西方市場(chǎng)化國(guó)家。盡管20世紀(jì)90年代以來(lái)有一些研究涉及到社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家的相關(guān)問題，但針對(duì)中國(guó)的研究則非常少見。在本研究中，我們采用國(guó)際比較的方式來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)公眾對(duì)收入不平等的感知與態(tài)度，特別是將中國(guó)的情形與同樣經(jīng)歷市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的前社會(huì)主義國(guó)家比較。

文獻(xiàn)回顧與課題的明確化

以往的研究主要從個(gè)體層面和國(guó)家兩個(gè)層面來(lái)分析收入不平等感知與態(tài)度的差異及其影響因素。從個(gè)體層面而言，其一，人們的認(rèn)知與態(tài)度被看作是受制于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，因此，人們對(duì)不平等的認(rèn)知和態(tài)度也被看作或多或少是其生活于其中的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不平等的一種反應(yīng)；其二，個(gè)體在社會(huì)事實(shí)中的生活體驗(yàn)也會(huì)影響到人們對(duì)收入不平等的看法和態(tài)度，譬如，人們的社會(huì)流動(dòng)經(jīng)歷和人們對(duì)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)的認(rèn)知都會(huì)影響到人們對(duì)收入不平等的態(tài)度；其三，人們自身在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置也會(huì)影響到人們的社會(huì)態(tài)度，自身的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)狀況越好，人們?cè)絻A向于對(duì)收入不平等持更寬容的態(tài)度，而那些處于弱勢(shì)地位者則更傾向于持有平均主義的經(jīng)濟(jì)觀念；其四，很多經(jīng)驗(yàn)研究則表明，人們對(duì)收入不平等的態(tài)度受到人們對(duì)收入不平等感知的影響，即人們對(duì)不平的容忍程度（legitimate inequality）受到人們感知到的收入不平等（perceived inequality）的影響，人們感知的收入不平等越高，則對(duì)收入不平等容忍程度越高。

從國(guó)家層面而言，首先，一個(gè)國(guó)家的主流價(jià)值觀念通常被用來(lái)解釋不同國(guó)家人們對(duì)收入不平等的態(tài)度的差異。例如，在社會(huì)主義國(guó)家中，強(qiáng)調(diào)平等被看作主流價(jià)值觀中的主要成分，而在西方資本國(guó)家中，譬如美國(guó)，機(jī)會(huì)均等和個(gè)人自由被看作是主流價(jià)值觀中的主要成分。因此有研究指出，美國(guó)人更多地將收入不平等歸因于個(gè)體因素而不是結(jié)構(gòu)性因素。其次，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度也被用來(lái)分析不同國(guó)家人們對(duì)收入不平等態(tài)度的差異。有研究指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有助于增加人們對(duì)不平等的容忍度，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)增加了人們經(jīng)濟(jì)上的安全感，減弱了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)議題的關(guān)注。最后，有關(guān)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家人們對(duì)不平等的態(tài)度，現(xiàn)有的研究得出來(lái)互不相同的、甚至相反的結(jié)論。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于前社會(huì)主義時(shí)期對(duì)平等的強(qiáng)烈強(qiáng)調(diào)，使得這些前社會(huì)主義國(guó)家的人們對(duì)收入不平等持有更多的批判態(tài)度，并繼續(xù)持有平等主義的觀念。另外一種觀點(diǎn)則與此正好相反，認(rèn)為隨著市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型，前社會(huì)主義國(guó)家的民眾對(duì)收入不平等的容忍度會(huì)隨之增加，這是因?yàn)椋袌?chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，事實(shí)的收入不平等程度都有所增加，因此人們對(duì)收入不平等的容忍度也隨之增加。

本文關(guān)注的重點(diǎn)是通過(guò)與其他市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家比較來(lái)分析中國(guó)公眾對(duì)收入不平等的感知與態(tài)度。根據(jù)前述有關(guān)個(gè)體和國(guó)家層面的討論，我們?cè)噲D回答以下問題：

（1）市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的公眾對(duì)三類精英（政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、技術(shù)精英）的相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)的感知是否不同于傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家？中國(guó)公眾對(duì)三類精英的相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)的感知與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家是否一致？（2）市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的公眾對(duì)三類精英的相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)的容忍程度是否不同于傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家？中國(guó)公眾對(duì)對(duì)三類精英的相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)的容忍程度與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家是否一致？（3） 市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家公眾感知到的收入不平等程度和容忍的收入不平等程度是否不同于傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家？中國(guó)公眾對(duì)收入不平等程度的感知與容忍度是否與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家表現(xiàn)出一致性？（4） 感知的收入不平等程度是否影響到人們對(duì)收入不平等容忍度，這一因素的作用在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家和傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家中的作用有何不同？對(duì)中國(guó)公眾的收入不平等容忍度又有何影響？（5）結(jié)構(gòu)位置因素，或者說(shuō)自利性原則的作用在不同市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家和非市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家中有何不同？對(duì)中國(guó)公眾的收入不平等容忍度又有何影響？（6）根據(jù)自利性原則，在轉(zhuǎn)型國(guó)家中的國(guó)有部門工作者是否傾向于包容收入不平等？中國(guó)公眾是否也表現(xiàn)出這一特征？（7）教育的啟蒙作用是否體現(xiàn)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家當(dāng)中？中國(guó)的情形又如何？（8）性別和年齡因素如何影響人們對(duì)收入不平等的容忍度？市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家和非市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家有何不同？中國(guó)的情形又如何？

數(shù)據(jù)與核心變量

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目（International Social Survey Programme，簡(jiǎn)稱ISSP ）2009年的調(diào)查數(shù)據(jù)（ISSP2009）。為了比較分析，我們選擇了中國(guó)和其他4個(gè)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家（匈牙利、波蘭、俄羅斯、斯洛伐克）的樣本，同時(shí)也選擇了4個(gè)傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家（丹麥、西班牙、英國(guó)、美國(guó)）作為比照對(duì)象，其中選擇美國(guó)和英國(guó)作為市場(chǎng)化國(guó)家中不平等程度最為突出的代表，而選擇丹麥和西班牙作為市場(chǎng)化國(guó)家中平等程度最突出的代表。

本文核心的變量是人們對(duì)收入不平等的感知和態(tài)度。在ISSP的調(diào)查過(guò)程中，被訪者被問到一些職業(yè)位置的實(shí)際和應(yīng)得收入，例如：“在您看來(lái)醫(yī)生/企業(yè)高層管理人員/銷售人員/政府的高級(jí)雇員/體力工人的實(shí)際收入是多少？”“在您看來(lái)醫(yī)生/企業(yè)高層管理人員/銷售人員/政府的高級(jí)雇員/體力工人應(yīng)該得到的收入是多少？”其中被問到的職業(yè)位置是按照這些職業(yè)位置在職業(yè)結(jié)構(gòu)等級(jí)中的位置進(jìn)行選擇的，其中一些職業(yè)位置作為高職位（high status occupation）的代表，另一些職業(yè)位置作為低職位（low status occupation）的代表，通過(guò)比較人們對(duì)高職位者和低職位者收入不同的看法和態(tài)度，就可以了解人們對(duì)收入不平等的看法和態(tài)度。在本研究中我們依據(jù)ISSP的現(xiàn)有測(cè)量，從兩個(gè)層面來(lái)構(gòu)建我們的核心變量。首先，我們分別以人們所認(rèn)為的體力工人的實(shí)際收入和應(yīng)得收入作為基數(shù)，以人們所認(rèn)為的其他職位的實(shí)際收入和應(yīng)得收入分別除以體力工人實(shí)際和應(yīng)得收入，計(jì)算各職位相對(duì)于作為低社會(huì)位置（low status）代表的體力工人的收入優(yōu)勢(shì)，按照ISSP的研究設(shè)計(jì)，我們以醫(yī)生作為技術(shù)精英的代表，企業(yè)高層管理人員作為經(jīng)濟(jì)精英的代表，政府高級(jí)雇員作為政治精英的代表，計(jì)算方法公式1和公式2所示：

其次，參考國(guó)際上的一些常見做法，我們按照以下方式對(duì)感知的不平等（perceived inequality）和認(rèn)可的不平等（legitimate inequality）進(jìn)行了度量：

結(jié)果與分析

在經(jīng)驗(yàn)分析當(dāng)中，我們首先比較了不同國(guó)家公眾感知和認(rèn)可的高、低職位的收入比。

就感知的不平等而言，分析結(jié)果（統(tǒng)計(jì)表格略）表明，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家中，人們感知到的收入優(yōu)勢(shì)群體是企業(yè)高層管理人員和政府高級(jí)雇員，并且他們的收入優(yōu)勢(shì)普遍高于傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家的同類群體。中國(guó)的情況也不例外，公眾感知到的企業(yè)高層管理人員和政府高級(jí)雇員的收入分別是體力工人的11.75倍和10.21倍。也就是說(shuō)對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，人們所能感受到的是這兩類精英的收入優(yōu)勢(shì)是非常突出的。

就人們認(rèn)可的收入不平等而言，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的公眾所能認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)精英的收入相對(duì)于體力工人收入倍數(shù)，大多與傳統(tǒng)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家接近，但相對(duì)于那些高福利性質(zhì)的、強(qiáng)調(diào)收入平等的歐洲國(guó)家（如丹麥和西班牙）而言，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家公眾認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)精英的收入優(yōu)勢(shì)要高得多。就公眾所認(rèn)可的政府高級(jí)雇員的收入相對(duì)于體力工人收入的倍數(shù)而言，中國(guó)和俄羅斯最為突出，分別為5.25和5.27。總體來(lái)看，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的公眾所感知到的政治精英的收入優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家，而這些國(guó)家的公眾所能容忍的政治精英的收入優(yōu)勢(shì)也普遍高于傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家。如果把中國(guó)和俄羅斯看作是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的不完全轉(zhuǎn)型國(guó)家的代表的話，那么在不完全轉(zhuǎn)型國(guó)家中，公眾所能容忍的政治精英的收入優(yōu)勢(shì)最為突出。

值得注意的是，在于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家中的中國(guó)、俄羅斯、斯洛伐克而言，公眾感知到的作為技術(shù)精英代表的醫(yī)生的收入相對(duì)于體力工人的收入的倍數(shù)并不是很高，分別只為2.07、1.68和2.75，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英國(guó)和美國(guó)，后兩個(gè)國(guó)家的這一比例分別為5.32和6.71，甚至低于歐洲收入最為平等的丹麥，丹麥這一比例為3.43。與此同時(shí)，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的公眾所能認(rèn)可的作為技術(shù)精英代表的醫(yī)生相對(duì)于作為低職位代表的體力工人的收入的倍數(shù)也普遍低于傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家，俄羅斯的這一比例為1.64，而中國(guó)的這一比例最低，只有1.47。這或許意味著，公眾并沒有意識(shí)到所謂的技術(shù)精英實(shí)際和應(yīng)該獲取更高比例的收入。

那么，什么樣的因素影響到了人們對(duì)收入不平等的容忍度呢？

首先，人們感知到的收入不平等對(duì)人們的對(duì)收入不平等容忍度的影響普遍存在于所有國(guó)家當(dāng)中，即人們感知到的收入不平等程度越高，人們對(duì)收入不平等的容忍度也相應(yīng)地越高。而本研究的結(jié)果表明，這一結(jié)論同樣適用于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)。

其次，就結(jié)構(gòu)位置，或者說(shuō)自利性原則的影響而言，分析結(jié)果（圖表略）表明，作為結(jié)構(gòu)位置度量的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)（ISEI）對(duì)人們的收入不平等容忍度的影響在幾乎所有國(guó)家（包括市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家和傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家）的模型中的均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，唯獨(dú)中國(guó)是個(gè)例外。作為家庭經(jīng)濟(jì)狀況度量的家庭人均收入的自然對(duì)數(shù)，對(duì)收入不平等容忍度的影響也表現(xiàn)出類似的特征，在多數(shù)國(guó)家中家庭經(jīng)濟(jì)狀況可以按照自利性原則來(lái)解釋其對(duì)人們的收入不平等容忍度的影響，即家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，則人們對(duì)收入不平等越傾向于持寬容的態(tài)度，但中國(guó)同樣是個(gè)例外。只有作為結(jié)構(gòu)位置或者說(shuō)自利性原則的度量的另一指標(biāo)“在國(guó)有部門工作”對(duì)人們的不平等容忍卻有著一定的影響。對(duì)于部分市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，由于制度慣性的作用，國(guó)有部門在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的優(yōu)勢(shì)在一定程度上得到了延續(xù)，從分析中可以看出，作為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的匈牙利和斯洛伐克，那些處在國(guó)有部門者對(duì)不平等容忍度要高一些，在中國(guó)也有類似的情形（只是顯著性水平略低），而在傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家，“在國(guó)有部門工作”這一變量對(duì)人們的收入不平等容忍度的作用普遍沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，或者情形正好相反（如丹麥）。

再次，就教育的影響而言，分析結(jié)果顯示，在作為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的波蘭和斯洛伐克，教育體現(xiàn)的是自利性原則，即教育程度越高，對(duì)收入不平等越寬容，而在中國(guó)接受高等教育者對(duì)收入不平等的寬容度反而是下降的，俄羅斯的模型中，高等教育這一變量對(duì)收入不平等容忍度的影響盡管沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，但在作用的方向上也與中國(guó)類似。

最后，就性別和年齡這兩個(gè)變量對(duì)人們的不平等容忍度的影響而言，在一些國(guó)家當(dāng)中（如丹麥、匈牙利、美國(guó)模型中的性別變量，波蘭、西班牙、英國(guó)和美國(guó)模型中的年齡）體現(xiàn)的也是自利性原則，但在中國(guó)，年齡對(duì)人們的不平等容忍度是負(fù)向的，即年齡越大越趨向于不能容忍收入不平等，這或許與轉(zhuǎn)型之前的平等主義傳統(tǒng)有關(guān)。

總結(jié)與討論

國(guó)際比較結(jié)果表明，就中國(guó)公眾對(duì)收入不平等看法與態(tài)度而言，首先值得注意的是，中國(guó)公眾所感知到收入不平等程度要低于多數(shù)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家，但人們所能容忍的收入不平等卻高于多數(shù)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家，并且與其他市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家和傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家一樣，人們所能容忍的收入不平等隨著人們感知到的收入不平等的增加而增加。這一研究發(fā)現(xiàn)或許可用以解釋中國(guó)事實(shí)的收入不平等程度與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系，也就是說(shuō)可以用來(lái)解釋為什么中國(guó)事實(shí)的收入不平等程度非常突出，但并沒有在很大程度上影響中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定。與此同時(shí)，值得我們注意的是，中國(guó)公眾對(duì)收入不平等的態(tài)度并沒有像其他國(guó)家那樣在很大程度上受到人們自身社會(huì)位置的影響（除了體制位置——“是否在國(guó)有部門工作”有著微弱的影響之外），這是否意味著不同社會(huì)位置的人們對(duì)社會(huì)不平等持有比較一致的態(tài)度呢？如果這一觀點(diǎn)成立的話，那么這是否又進(jìn)一步意味著，人們對(duì)收入不平等滿意或不滿意不僅僅是不同的具體社會(huì)位置的相對(duì)利益差異所導(dǎo)致的，而是由超越不同的具體社會(huì)位置的其他的結(jié)構(gòu)性或制度性因素所導(dǎo)致的呢？本文的分析還表明，對(duì)中國(guó)的樣本而言，高等教育體現(xiàn)的不是自利性原則，而是表現(xiàn)出啟蒙意義，這是否也意味著前述超越具體的社會(huì)位置差異的其他因素的存在呢？

此外，盡管中國(guó)公眾與其他市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的公眾一樣感知到的經(jīng)濟(jì)精英與政治精英的相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)非常突出，并且中國(guó)公眾所能容忍的經(jīng)濟(jì)精英的相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)與其他市場(chǎng)轉(zhuǎn)型或傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家并沒有表現(xiàn)出特別的差異，但與其他市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家和傳統(tǒng)的市場(chǎng)化國(guó)家不同的是，中國(guó)與“不完全市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”國(guó)家俄羅斯一樣，公眾所能容忍的政治精英的相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)最為突出。這至少說(shuō)明，中國(guó)公眾更加許可政治精英相對(duì)收入優(yōu)勢(shì)，這或許可以用來(lái)解釋為什么在社會(huì)流動(dòng)中大多數(shù)人認(rèn)為理想的社會(huì)位置是存在于那些權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)位置當(dāng)中。相比較而言，中國(guó)的公眾跟其他市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的公眾一樣，感知和認(rèn)可的技術(shù)精英的收入優(yōu)勢(shì)都要低得多。如果說(shuō)工業(yè)化和現(xiàn)代化過(guò)程，社會(huì)位置差異更多地受到經(jīng)濟(jì)和技術(shù)理性的影響，從中國(guó)公眾對(duì)技術(shù)精英收入優(yōu)勢(shì)的態(tài)度中或許可以看出，所謂經(jīng)濟(jì)和技術(shù)理性對(duì)合理的收入差異形成的影響并不充分。

社會(huì)態(tài)度隱含著社會(huì)行為傾向性，特別是隱含著對(duì)合理社會(huì)行為的傾向性。對(duì)中國(guó)公眾的收入不平等感知和態(tài)度的把握，不僅有助于解釋事實(shí)的收入不平等可能以及不可能的社會(huì)后果，也有助于解釋在事實(shí)的社會(huì)差異的形成過(guò)程人們所認(rèn)為或可能采用的所謂的理性化行為。

（作者系南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授；摘自《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期；原題為《收入不平等的公眾感知與態(tài)度：國(guó)際比較視野下的中國(guó)》）