董剛

摘 要：十六國前秦、后秦政權(quán)的前身苻氐、姚羌集團(tuán)在草創(chuàng)時(shí)期即表現(xiàn)出“姚強(qiáng)苻弱”的實(shí)力差異，經(jīng)歷西晉、漢趙時(shí)期而始終未改。石氏后趙一統(tǒng)華北、將關(guān)中人口大規(guī)模遷徙關(guān)東的偶然契機(jī)，方使苻洪集團(tuán)擺脫了過往的劣勢情境，并在參與后趙討伐段遼的戰(zhàn)爭中因戰(zhàn)勛獲得政治地位的巨大抬升。苻氐實(shí)力的膨脹與后趙統(tǒng)治圈的猜忌逐漸交織在一起，另一方面姚羌集團(tuán)雖然在東遷之初為苻氐所超越，但經(jīng)由與統(tǒng)治者長期合作關(guān)系的建立，得以始終在后趙政治秩序中占有名義上的優(yōu)勢地位。兩大集團(tuán)長期處于或明或暗的競爭狀態(tài)，石虎末年、石趙內(nèi)亂的兩個(gè)階段，是二集團(tuán)在政治上與趙政權(quán)充滿著多維互動與博弈的時(shí)期。由于集團(tuán)性格與政治立場的不同，苻、姚在此時(shí)的抉擇也表現(xiàn)出截然相異的特質(zhì)，并深遠(yuǎn)地影響了此后前、后秦國家的歷史進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：苻洪；姚弋仲；氐羌；石趙

中圖分類號：K238 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）11-0142-16

東晉十六國時(shí)代的苻氐前秦、姚羌后秦是兩個(gè)先后建立于關(guān)中地區(qū)的胡族政權(quán)。這兩個(gè)政權(quán)的前身，即為更早時(shí)段中分別經(jīng)歷了西晉、漢趙以及石趙統(tǒng)治的苻洪集團(tuán)與姚弋仲集團(tuán)。對于這兩個(gè)政權(quán)發(fā)展前史的集團(tuán)時(shí)代，歷來的研究殊少措意。相形之下，苻秦政權(quán)及淝水之戰(zhàn)發(fā)生前后的歷史，其受學(xué)界的關(guān)注程度和討論成果則要遠(yuǎn)邁前者1，客觀上造成了前、后秦史研究中的“前輕后重”現(xiàn)象。近些年系統(tǒng)討論過姚羌集團(tuán)者，筆者見有許濤的學(xué)位論文與單篇文章2。將二集團(tuán)相提并論、兼綜考察的，大概僅有羅新《枋頭、灄頭兩集團(tuán)的凝成與前秦、后秦的建立》一文1。羅氏將視野上推至前秦、后秦的建立前史，主要關(guān)注部族的發(fā)育和政治組織的成型等歷史條件，并基于此對苻、姚自秦隴舉族遷徙關(guān)東后的十八年生活作了高度的評價(jià)，認(rèn)為正因這一時(shí)期的人生經(jīng)歷與兩大集團(tuán)各自內(nèi)部的長期磨合，才使得這兩個(gè)氐、羌團(tuán)體獲得了長足的社會進(jìn)步與政治意識的覺醒，最終得以分別建立政權(quán)。在論“同”的基礎(chǔ)上，羅氏亦對枋頭、灄頭集團(tuán)的差異作了一定的分析，如認(rèn)為姚羌的社會發(fā)展和文化層次不如苻氐，從而在政治實(shí)力和地位上灄頭集團(tuán)自然也長期落后于枋頭集團(tuán)，因此苻氐在“占據(jù)關(guān)中并且建立政權(quán)方面，先于姚氏三十多年，就容易理解了”2。文章除了就已有的相應(yīng)研究成果進(jìn)行繼承、深化外，還在理論上對既往討論不足的地方作了升華，可謂富有新致。羅文發(fā)表之后，史界對這一主題再乏跟進(jìn)研究，景況頗顯寥落。近來筆者通過綜合利用《晉書》、《資治通鑒》、《魏書》、《太平御覽》等類書所引十六國史，以及屠喬孫本崔鴻《十六國春秋》進(jìn)行多文本互勘，審視這一段歷史，發(fā)現(xiàn)仍有不少前修得出的既有認(rèn)識可資核證與補(bǔ)足，由此在史論方面也可以作出更為完善的闡釋?？傮w來看，苻、姚政治體的各自形成與發(fā)展走向并不是傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的簡單一條“苻強(qiáng)姚弱”的發(fā)展曲線，而是伴隨著以叛亂史為主要線索的一系列歷史機(jī)遇，二者的實(shí)力呈現(xiàn)交替上升與逐漸穩(wěn)定。另一方面，苻氐、姚羌兩大集團(tuán)也并不是僅僅在文化上可供比較，二者在政治層面與后趙的關(guān)系也頗值得考求，并以此為基礎(chǔ)形成了長期的競爭局面。這一競爭在石虎病亡的后趙末期達(dá)到了激化的頂點(diǎn)，最終導(dǎo)致兩大集團(tuán)發(fā)生直接沖突，并深遠(yuǎn)地影響了后世的歷史走向。現(xiàn)就所得謹(jǐn)作詳細(xì)探討如下，并請學(xué)界方家指正。

一、西晉末年至漢趙時(shí)期的苻洪、姚弋仲部落

兩晉十六國時(shí)代的政治共同體或政權(quán)的起落興衰，多數(shù)與亂世中的各種社會因素有關(guān)，苻、姚亦然?？疾熘蝸y之世前后的情況，可以窺知內(nèi)中諸因素的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。若將目光聚焦于西晉懷帝以降內(nèi)亂時(shí)期的這兩大部落，同樣可以發(fā)現(xiàn)若干線索?，F(xiàn)據(jù)《晉書·苻洪載記》敘其家世：

苻洪，字廣世，略陽臨渭氐人也。其先蓋有扈之苗裔，世為西戎酋長……父懷歸，部落小帥。3

及于苻洪時(shí)，稱：

（洪）好施，多權(quán)略，驍武善騎射。屬永嘉之亂，乃散千金，召英杰之士訪安危變通之術(shù)。宗人蒲光、蒲突遂推洪為盟主。4

對比《姚弋仲載記》：

姚弋仲，南安赤亭羌人也。其先有虞氏之苗裔。禹封舜少子于西戎，世為羌酋。其后燒當(dāng)雄于洮、罕之間，七世孫填虞，漢中元末寇擾西州，為楊虛侯馬武所敗，徙出塞。虞九世孫遷那率種人內(nèi)附，漢朝嘉之，假冠軍將軍、西羌校尉、歸順王，處之于南安之赤亭。那玄孫柯回為魏鎮(zhèn)西將軍、綏戎校尉、西羌都督。5

及于弋仲時(shí)，稱：

回生弋仲，少英毅，不營產(chǎn)業(yè)，唯以收恤為務(wù)，眾皆畏而親之。永嘉之亂，東徙榆眉，戎夏繦負(fù)隨之者數(shù)萬，自稱護(hù)西羌校尉、雍州刺史、扶風(fēng)公。6

可以發(fā)現(xiàn)在記述古遠(yuǎn)的世系時(shí)，二人祖先“世為西戎酋長”，“世為羌酋”，大體籠統(tǒng)而難以究詰。至于較近的世代，姚弋仲已可以追述兩漢時(shí)期燒當(dāng)羌酋燒當(dāng)以下的填虞（燒當(dāng)七世孫）、遷那（虞九世孫）、柯回（那玄孫）的歷史1，盡管四人的譜系間隔仍嫌悠遠(yuǎn)，未必表明他們之間均具有真實(shí)的血緣關(guān)系，但起碼這種祖先記憶得以在沒有文字的姚羌一族留存，說明了姚弋仲族系的崛起時(shí)間當(dāng)亦非短暫。且詳載其父柯回在曹魏時(shí)期任職鎮(zhèn)西將軍、綏戎校尉、西羌都督的經(jīng)歷，因世次極近，作偽的可能性應(yīng)當(dāng)不大2。苻洪之父懷歸，載記中明言為“部落小帥”，此與同時(shí)期羯人石勒之出身大抵相當(dāng)3。故此姚氏在永嘉之亂時(shí)便能夠招引戎夏“數(shù)萬人”，苻氏載記則泛言“召英杰之士”，而未詳其數(shù)。苻、姚此后的表現(xiàn)，苻洪為宗人蒲光、蒲突共推為“盟主”，而姚弋仲則可能因父及遠(yuǎn)祖已在漢魏受有官封，又兼亂世擁眾、實(shí)力強(qiáng)盛，起始即自稱為護(hù)西羌校尉、雍州刺史、扶風(fēng)公。綜合上述史料，在永嘉之亂的年代里，分處于相距不遠(yuǎn)的秦州南安郡赤亭（今甘肅隴西縣東南）、略陽郡臨渭（今甘肅秦安縣東南）兩支氐、羌部落，在這時(shí)雖然一致地借機(jī)擁眾自立、一定程度上脫離了晉朝地方的控制，但兩個(gè)集團(tuán)的部眾力量與對外界的自我宣稱程度顯然存在著較大的差別。應(yīng)該說，此時(shí)一方為數(shù)世領(lǐng)有羌眾的羌酋姚弋仲，另一方為在諸氐中亦不過“部落小帥”、借助晉末亂世始被推為氐人“盟主”的苻洪，“姚強(qiáng)苻弱”的評價(jià)在這一時(shí)期應(yīng)當(dāng)是恰如其分的。endprint

永嘉之亂（311年）后十余年時(shí)間，匈奴漢趙政權(quán)逐漸將其勢力滲透至關(guān)中。此時(shí)西晉南陽王司馬保故將陳安割據(jù)隴西的天水一帶，自稱秦州刺史，依違于東方之前趙與南方之成漢間。晉元帝永昌元年（322年），陳安以趙主劉曜病重，圖謀發(fā)動軍事叛亂。史載：“安乃還上邽，遣將襲汧城，拔之。隴上氐、羌皆附于安，有眾十余萬，自稱大都督、假黃鉞、大將軍、雍、涼、秦、梁四州牧、涼王。”4這一階段的苻、姚部落動向究竟如何，我們無法詳知，但從“隴上氐、羌皆附于安”來看，應(yīng)該是從屬于陳安的。這是兩大部落集團(tuán)在西晉中央權(quán)力解體后與活躍于關(guān)隴政治舞臺上的割據(jù)勢力的第一次結(jié)合。永昌二年（323年），陳氏敗于前來進(jìn)剿的劉曜軍，隴右平定。《資治通鑒》記劉曜的善后工作為：“徙秦州大姓楊、姜諸族二千余戶于長安。氐、羌皆送任請降?！?

《晉書·劉曜載記》謂：“曜之平陳安也，以弋仲為平西將軍，封平襄公，邑之于隴上?！?《苻洪載記》亦謂：“劉曜僣號長安，光等逼洪歸曜，拜率義侯?！?苻洪事跡，據(jù)《魏書·臨渭氐苻健傳》還有：“劉曜拜洪為寧西將軍、率義侯，徙之高陸?！?屠喬孫本《十六國春秋·前秦錄》言之更詳：“劉曜僭號長安，遣使拜平遠(yuǎn)將軍。不受，自稱護(hù)氐校尉、秦州刺史、略陽公。光等逼洪歸曜，曜以洪為寧西將軍、率義侯?！?劉曜“僭號長安”時(shí)苻洪不受其封號，而此后為蒲光等所逼，則改圖見從，大概也因?yàn)閯㈥茁受娪H來、又乘新敗陳安之勢，吞并這時(shí)尚不十分強(qiáng)大的氐部當(dāng)非難事，故而苻氏此時(shí)不得不從屬于他。這里姚弋仲與苻洪所受的新封號自宜引起注意。按姚氏所封為平西將軍、平襄公，平襄縣不在姚氏桑梓的南安，而歸屬于更東面苻氏原居的略陽郡境（苻洪部此時(shí)已從略陽臨渭遷往京兆高陸）。羅新從后文“邑之于隴上”之句，推測劉曜也已將姚氏集團(tuán)從榆眉（今陜西千陽縣一帶）改遷至平襄（今甘肅通渭縣西北），原因大概為“略陽部族極多，而以氐族為最眾。把姚氏羌族集團(tuán)安插進(jìn)略陽，也許正是為了對民族問題復(fù)雜的略陽進(jìn)行分化管理”3。其說可從。苻氏所受官爵，綜合《晉書》載記部分與《十六國春秋》，知為寧西將軍、率義侯。按魏晉南北朝的將軍號之稱重號或雜號，往往變動無恒。但征、鎮(zhèn)、安、平通常為將軍號之次序靠前者，此為學(xué)界周悉。“寧西將軍”則屬于顯然的雜號將軍，雖因史無明文，我們無從知道漢趙的具體將軍序列，但該軍號不如平類的“平西將軍”應(yīng)當(dāng)是無疑的。后文苻洪所拜之率義侯，并非出自實(shí)有地區(qū)，系取譬為名，頗似對夷狄所用4。益證苻氐部落此時(shí)在漢趙國家中的政治地位并不如姚羌。這與前述苻、姚初起時(shí)的情形可謂一脈相承，沒有發(fā)生大的變化。

二、石氏一統(tǒng)北方背景下的徙民前奏

苻、姚對劉氏的依附時(shí)間同樣不長，五年以后的晉成帝咸和三年（328年），趙主劉曜驅(qū)大眾在與石勒于洛陽一帶的決戰(zhàn)中敗北，導(dǎo)致政權(quán)的崩潰。次年（329年），勒將石虎攻入關(guān)隴，滅亡前趙。此時(shí)作為兩族首領(lǐng)的苻洪、姚弋仲，對該事件的反應(yīng)略有不同?！妒鶉呵铩で扒劁洝分^：

及曜敗于洛陽，洪率部人西保隴山，進(jìn)為氐主。石虎將兵攻上邽，洪詣虎降?；⒋髳?，親出迎之，拜冠軍將軍，委以西方之事，監(jiān)六夷諸軍事、涇陽伯。5

姚弋仲事?lián)稌x書》載記：

及石季龍克上邽，弋仲說之曰：“明公握兵十萬，功高一時(shí)，正是行權(quán)立策之日。隴上多豪，秦風(fēng)猛勁，道隆后服，道洿先叛，宜徙隴上豪強(qiáng)，虛其心腹，以實(shí)畿甸。”季龍納之，啟勒以弋仲行安西將軍、六夷左都督。6

苻洪此前歸順漢趙，即已顯露出受時(shí)勢逼迫的不得已之情。及劉曜在中原一敗，苻氏更是旋即叛離漢趙行政體制，率眾獨(dú)立，西保隴山。且值得注意的是，此時(shí)苻洪方“進(jìn)為氐主”。我們知道洪父懷歸先前不過是“部落小帥”，這暗示著居處于略陽的諸氐，當(dāng)存在不止懷歸、苻洪族系這樣的酋豪，苻氏只是其中的一支而已。在永嘉之亂后，苻洪因緣際會，被諸氐推為“盟主”，才得以逐漸在族群內(nèi)部發(fā)展其勢力。從稱謂上看，所謂盟主大抵是因?yàn)樵谛问缴辖y(tǒng)攝著各種來源的部眾。而劉曜之?dāng)。?28年）去永嘉之亂（311年）已有十七年之久，苻洪此時(shí)之“進(jìn)為氐主”，似乎說明其人在所統(tǒng)領(lǐng)氐族群體中的實(shí)力與威信已獲得進(jìn)一步的上升，地位日趨鞏固。但苻洪的“獨(dú)立”可謂轉(zhuǎn)瞬即過，隨著后趙軍的介入，隴上短時(shí)間的政治真空迅即被填補(bǔ)了。苻洪不得已再度降于另一異族石氏政權(quán)，與之合作。相對而言，在這一階段姚弋仲的各類相關(guān)史料則并未記錄有如此復(fù)雜的部落動態(tài)。姚氏在石虎攻克天水郡的重鎮(zhèn)上邽后，即以石趙政權(quán)建策者的身份出現(xiàn)，無疑暗示了姚氏對石趙的投附比苻洪要來得簡捷與主動。再看二人的將軍號與官職，姚弋仲為行安西將軍、六夷左都督；苻洪為冠軍將軍、監(jiān)六夷諸軍事。苻氏尚記有“涇陽伯”的爵位，較此前劉曜時(shí)代的“率義侯”降了一等，這究竟是石氏對其后降的貶斥，還是因?yàn)楹筅w版圖遼闊、爵位體系更為嚴(yán)格所致，已不得而知。姚弋仲此時(shí)不見受爵，似乎不能顯示其地位的下降，而更可能源于史料的失載，說詳下節(jié)，此處不贅。就將軍號而言，《晉書·職官志》：“四征、鎮(zhèn)、安、平加大將軍不開府、持節(jié)都督者，品秩第二，置參佐吏卒、幕府兵騎如常都督制，唯朝會祿賜從二品將軍之例?！?《志》不記冠軍將軍于晉時(shí)之確切品秩，因此冠軍將軍居四安之安西將軍之下的可能性較大。又按《宋書·禮志》：“驃騎、車騎將軍、凡諸將軍加大者，征、鎮(zhèn)、安、平、中軍、鎮(zhèn)軍、撫軍、前、左、右、后將軍，征虜、冠軍、輔國、龍?bào)J將軍，金章，紫綬。給五時(shí)朝服，武冠。佩水蒼玉?！?是劉宋時(shí)冠軍將軍得與征鎮(zhèn)安平將軍大致同列，但排位仍在其后。又據(jù)蕭梁普通六年（525年）的將軍號二十四班制3，諸征、鎮(zhèn)、安、平將軍分屬二十三班、二十二班、二十一班、二十班；冠軍將軍相當(dāng)于十五班4?？梢娭聊铣笃?，安西將軍與冠軍將軍的品秩高下仍未改易。石趙的官品無可確考，但據(jù)此可知姚弋仲的將軍號高于苻洪的可能性更大。在官職方面，羅新認(rèn)為“監(jiān)六夷諸軍事”與“六夷左都督”有輕重之分，其意似指苻氏的“監(jiān)……諸軍事”都督號較之姚弋仲的“左都督”更為傳統(tǒng)與正式5。筆者以為羅氏所言固然有理，但這僅是一個(gè)方面。按魏晉時(shí)代的都督官，《晉書·職官志》曾有所涉及，志謂：“建安中，魏武為相，始遣大將軍督之。二十一年，征孫權(quán)還，夏侯惇督二十六軍是也。魏文帝黃初三年，始置都督諸州軍事，或領(lǐng)刺史……及晉受禪，都督諸軍為上，監(jiān)諸軍次之，督諸軍為下?！?可見都督諸軍事制度在西晉以后已發(fā)展為都督、監(jiān)、督三級制7。姚弋仲的都督號雖不如苻氏常規(guī)，但卻是以“都督”的形式出現(xiàn)的。在那一時(shí)期，“監(jiān)”與“都督”的文字區(qū)別顯然不會沒有意義，因此，筆者認(rèn)為此處石氏給予姚弋仲、苻洪的都督號封授，仍是基于姚、苻的地位與實(shí)力差距而有意作出的。endprint

除此之外，還需注意石虎徙苻、姚二部于東方的前因后果。筆者檢核史料，石虎徙民的時(shí)間見有三說。其一為《資治通鑒》晉成帝咸和四年（329年）九月條：

秦、隴悉平。氐王蒲洪、羌酋姚戈仲俱降于虎，虎表洪監(jiān)六夷軍事，弋仲為六夷左都督。徙氐、羌十五萬落于司、冀州。1

文中以苻（蒲）洪、姚弋仲“俱降于虎”，有所不當(dāng)，前文引及《晉書》等資料已表明史家更傾向苻洪為降、姚弋仲為附?！锻ㄨb》是通史性的編年大作，對這類具體細(xì)節(jié)概括言之，亦未可過責(zé)。但后文在拜授苻、姚封號后徑稱“徙氐、羌十五萬落于司、冀州”，表明徙民非常迅速，在當(dāng)年、月漢趙敗滅后就已施行，顯得較為可疑。

第二說為石勒死后，石虎專權(quán)，引起分鎮(zhèn)關(guān)中、洛陽的宗室石生、石朗發(fā)動叛亂。石生等旋即敗亡，石虎遂將氐、羌之眾遷往關(guān)東?！盾藓檩d記》謂：“季龍滅石生……以洪為龍?bào)J將軍、流人都督，處于枋頭?！?《姚弋仲載記》：“勒既死，季龍執(zhí)權(quán)，思弋仲之言，遂徙秦、雍豪杰于關(guān)東?！?《魏書·羌姚萇傳》：“烈帝之五年，弋仲率部眾隨石虎遷于清河之灄頭?！?烈帝即拓跋先祖翳槐，烈帝五年當(dāng)公元333年。對此，《通鑒》晉成帝咸和八年（333年）十月條總結(jié)為：

徙秦、雍民及氐、羌十余萬戶于關(guān)東。以洪為龍?bào)J將軍、流民都督，使居枋頭；以羌帥姚弋仲為奮武將軍、西羌大都督，使帥其眾數(shù)萬徙居清河之灄頭。5

比照前文，四年之間石虎竟然均以苻洪、姚弋仲為徙民領(lǐng)袖，兩次大規(guī)模地同樣遷徙十多萬氐、羌部眾于關(guān)東，顯然難以令人遽信。筆者按，這應(yīng)是《通鑒》對歷史事件的前因后果與史料的泛化處理造成的疏失。綜合參考《晉書》苻、姚載記，真實(shí)的徙民應(yīng)當(dāng)僅有一次，發(fā)生在石虎之世，而非石勒末期。有關(guān)這個(gè)判斷，尚有作為旁證的第三說?！妒鶉呵铩で扒劁洝ぼ迗?jiān)上》：

趙建武（335-348年）中，（苻）洪從石虎徙鄴，家于永貴里。6

此事實(shí)際上出于苻堅(jiān)的家庭記憶，應(yīng)比宏觀的政治記錄更為可信。惟此句《晉書·苻堅(jiān)載記》作“祖洪，從石季龍徙鄴，家于永貴里”7，缺“趙建武中”四字，遂成孤證。但如以石虎建武元年計(jì)，去第二說之徙民時(shí)間不過兩年，二者發(fā)生的政治背景仍然是一致的，可以證明第一說為非。自此，石虎徙民的時(shí)間已可確定在公元333年討平石生叛亂以后。其徙民的原因，根據(jù)史料又有二說。其一為姚弋仲在石虎滅前趙時(shí)建言“宜徙隴上豪強(qiáng)，虛其心腹，以實(shí)畿甸”，被石虎納用，已見前文所引。但實(shí)際上石趙政權(quán)當(dāng)時(shí)僅授予姚弋仲六夷左都督、苻洪監(jiān)六夷諸軍事的官號，并未見有實(shí)際行動。促使石虎將徙民計(jì)劃由想法轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際行動的，是氐酋苻洪。對這一過程，《通鑒》尚存有較為詳細(xì)的記載：

冬，十月，（石）生、（石）朗皆舉兵以討丞相虎；生自稱秦州刺史，遣使來降。氐帥蒲洪自稱雍州刺史，西附張駿……虎留太子邃守襄國，將步騎七萬攻朗于金墉；金墉潰，獲朗，刖而斬之；進(jìn)向長安……生麾下斬生以降……虎分命諸將屯汧、隴，遣將軍麻秋討蒲洪。洪帥戶二萬降于虎，虎迎拜洪光烈將軍、護(hù)氐校尉。洪至長安，說虎徙關(guān)中豪杰及氐、羌以實(shí)東方，曰：“諸氐皆洪家部曲，洪帥以從，誰敢違者！”虎從之，徙秦、雍民及氐、羌十余萬戶于關(guān)東。以洪為龍?bào)J將軍、流民都督，使居枋頭；以羌帥姚弋仲為奮武將軍、西羌大都督，使帥其眾數(shù)萬徙居清河之灄頭。8

綜合這一段史料來看，苻洪“勸說”石虎的經(jīng)歷頗為微妙，甚至顯得有些戲劇化。苻氏蓋因自身性格與志略的特殊，每見關(guān)隴出現(xiàn)政治動亂，就有自立的行動。在石生之亂中，亦不例外。石虎軍平叛后直接對脫離其掌控的苻洪部展開進(jìn)攻，導(dǎo)致苻洪再度投降。苻氏并非只身前來，而是帶了所有部眾東見石虎1，在這種場合下夸言“諸氐皆洪家部曲”，勸其遷徙關(guān)中部族以實(shí)關(guān)東，既表現(xiàn)出對石虎的順從姿態(tài)，又可能在時(shí)勢將成自然的情況下主動展示其實(shí)力，以博得下一步行動中的有利位置?？芍^見風(fēng)轉(zhuǎn)舵，政治手腕老辣之至。我們無從知道石虎的真實(shí)反應(yīng)為何，但大概正因?yàn)榻娛呐褋y與苻洪的依違不定，遠(yuǎn)憶姚弋仲四年前的建言2，最終促使其開始調(diào)動關(guān)中的胡、漢力量，將之大規(guī)模地遷往東方。這也就是枋頭與灄頭集團(tuán)成立的先聲。

三、東遷與變奏

從上文所引可知，石虎的這次大規(guī)模徙民主要分為兩撥人群同時(shí)進(jìn)行。其一以“秦、雍民及氐、羌十余萬戶”撥付氐帥苻洪遷往枋頭（在鄴城南，今河南浚縣），其二“使（羌帥姚弋仲）帥其眾數(shù)萬”遷往灄頭（今河北棗強(qiáng)縣）。苻洪部眾，在降于石虎時(shí)不過二或三萬戶，與姚弋仲的“數(shù)萬”大體相當(dāng)，但在后趙官方的規(guī)劃下，苻洪所攜戶數(shù)遽然上升至十余萬，這不能不說是一個(gè)大的變化。從文獻(xiàn)來看，十余萬戶人中以秦雍二州之民居先，氐、羌反在其后，可能表明這一徙民集團(tuán)中增加的主要是大量的關(guān)隴漢人。而石虎給予苻洪“流民都督”的都督號，適可以與此相應(yīng)證。相較于姚羌部落，苻氏與石趙政權(quán)之間存在著更明顯的芥蒂，何以石虎在這時(shí)不將秦雍漢民撥付姚弋仲，反而增配給苻洪呢？筆者認(rèn)為這主要因?yàn)榭陀^上苻氐部落的漢化程度更深、包容性更強(qiáng)。按姚弋仲、苻洪年齡，綜合《晉書》、《資治通鑒》等史料可知前者生于晉武帝太康元年（280年），后者生于太康六年（285年），兩人相差五歲，基本屬于同輩。苻洪之父名“懷歸”，難以知其所從出3，但苻洪得名由來，史家卻言之有據(jù)：“母姜氏寢產(chǎn)洪。先是，隴右大雨霖，百姓苦之，謠曰：‘雨若不止，洪水必起。故名之曰洪?！? 又稱：“（苻堅(jiān)）八歲，請就師學(xué)。洪曰：‘尚小，未可。吾年十三方欲求師，時(shí)人猶以為速成?！?年十三即接受漢式教育，在這種環(huán)境下成長起來的氐酋，其文化修養(yǎng)與人格特質(zhì)已經(jīng)具備了撫納漢民的基礎(chǔ)。相對而言，另一方的姚弋仲諸子輩姚襄、姚萇等固然已取漢名，但“弋仲”二字本身卻難以用漢語訓(xùn)詁的方式求得明確的解釋，故而很可能仍為羌語之轉(zhuǎn)譯。因此，苻、姚二人及其族類在中原文化的涵養(yǎng)方面，大致存在著一代人的差距6。可能正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)，石虎不得不在遷徙十余萬戶胡漢混雜的人口時(shí)，將漢人流民交予苻洪統(tǒng)轄，以保證徙民工作的進(jìn)行與徙民集團(tuán)的穩(wěn)定。也正因?yàn)闈h化較深和遷往關(guān)東的歷史機(jī)遇，苻洪的氐族部落此時(shí)正向著以氐、羌為核心，混合了秦、雍漢民等大量人口的流民集團(tuán)轉(zhuǎn)變。相較而言，原來實(shí)力與地位均占優(yōu)勢的姚弋仲在這次大遷徙中以“西羌大都督”的身份出現(xiàn)，似乎仍舊帶領(lǐng)其本部的數(shù)萬人自隴上開拔，可以說收獲平平、幾無補(bǔ)益。筆者認(rèn)為，這一事件正預(yù)示了此后氐、羌集團(tuán)發(fā)展歷程中變數(shù)的開啟。此外，與這次關(guān)東大遷徙行動相應(yīng)，苻洪與姚弋仲的將軍號都發(fā)生了變化。前者由冠軍將軍轉(zhuǎn)為龍?bào)J將軍，后者由行安西將軍轉(zhuǎn)為奮武將軍。據(jù)本文之前引述的《宋書·禮志》，冠軍、龍?bào)J是處于同一類的將軍號，可資參考。而根據(jù)晉代的將軍號遷轉(zhuǎn)情況，奮武將軍又通常與龍?bào)J將軍地位近似1。它們的位次之前尚有征鎮(zhèn)安平、前后左右將軍等。就此而言，苻洪本身不受多少影響，而姚弋仲的軍號遷轉(zhuǎn)可能在一定程度上降低了其原來的地位。大概考慮到這一點(diǎn)，《晉書·姚弋仲》載記稱：“弋仲率部眾數(shù)萬遷于清河，拜奮武將軍、西羌大都督，封襄平縣公?！?我們知道姚弋仲在前趙時(shí)已為平襄縣公，入后趙后不見得爵，此時(shí)受封為地理位置上屬遼東郡的襄平縣公，除開有鼓勵(lì)其協(xié)助石氏拓土幽、平的意圖外，等級是完全一致的?？紤]到此前苻洪的降一級受爵，此處的姚弋仲卻未先見降等，原因可能為姚氏初附后趙時(shí)的得爵史料已經(jīng)不存，在徙民后的襄平公之封已是晉位了。綜合來說，姚氏此時(shí)獲封為公，在政治地位上總算還是與作為涇陽伯的苻洪保持了一定的區(qū)隔。這便是他們跋涉千里、遠(yuǎn)屆關(guān)東，枋頭、灄頭集團(tuán)得以初步建立時(shí)的情形。endprint

東遷枋頭，是苻洪政治生涯中真正發(fā)跡的開始。以公元333年計(jì)，幾年后石虎發(fā)動了一次討伐其國境北部鮮卑段遼勢力的戰(zhàn)爭?！稌x書·石季龍載記》：

季龍將伐遼西……以桃豹為橫海將軍、王華為渡遼將軍，統(tǒng)舟師十萬出漂渝津；支雄為龍?bào)J大將軍、姚弋仲為冠軍將軍，統(tǒng)步騎十萬為前鋒，以伐段遼。季龍眾次金臺，支雄長驅(qū)入薊，遼漁陽太守馬鮑、代相張牧、北平相陽裕、上谷相侯龕等四十余城并率眾降于季龍……遼單馬竄險(xiǎn)，遣子乞特真送表及名馬，季龍納之……季龍入遼宮，論功封賞各有差。3

《載記》未書年月，《成帝紀(jì)》將該事系于咸康四年（338年）。這次大規(guī)模軍事行動在石趙的史料中出現(xiàn)了姚弋仲，此時(shí)因出征升為冠軍將軍。同時(shí)不見有苻洪及其枋頭集團(tuán)的蹤跡。但其實(shí)不然，檢《十六國春秋·前秦錄》：

（洪）從征段遼有功，遷光烈將軍，進(jìn)爵為侯。尋拜使持節(jié)、都督六夷諸軍事、冠軍大將軍，進(jìn)封西平郡公。其部下賜爵關(guān)內(nèi)侯者二千余人，以洪為關(guān)內(nèi)領(lǐng)侯。4

又，《資治通鑒》晉成帝咸康四年：

虎還鄴，以劉群為中書令，盧諶為中書侍郎。蒲洪以功拜使持節(jié)、都督六夷諸軍事、冠軍大將軍，封西平郡公。5

按石虎始征段遼，據(jù)《成帝紀(jì)》為四年春二月。段遼敗降后，石虎繼續(xù)進(jìn)攻更北之遼東慕容皝部，遭到失敗。四月，退還鄴城。據(jù)《通鑒》，時(shí)間起訖點(diǎn)分別記為咸康四年春正月、五月，與前者微異6。以上兩條史料互相參證，表明苻洪及其枋頭集團(tuán)不僅也參與了討伐段遼的行動，且在討伐前后，連續(xù)兩次獲得官、爵的升遷。其中，將軍號的轉(zhuǎn)變?yōu)椋糊報(bào)J將軍→光烈將軍→冠軍大將軍，都督號的轉(zhuǎn)變?yōu)椋毫髅穸级健钩止?jié)、都督六夷諸軍事，爵位的轉(zhuǎn)變則為：涇陽伯→涇陽侯→西平郡公。綜合而觀，地位的躍升不可謂不巨。需要注意者，在于這一升遷僅僅在近半年的時(shí)間里就已完成。且不啻苻氏本人，部屬多達(dá)二千余人也獲封關(guān)內(nèi)侯，暗示了枋頭集團(tuán)在這次戰(zhàn)爭中應(yīng)當(dāng)是出力尤多、且表現(xiàn)優(yōu)異。然而，這一值得大書特書的功勛卻在《晉書·石季龍載記》乃至《十六國春秋》的《后趙錄》中沒有片言描寫，表現(xiàn)得頗為反常。又按苻洪獲封之后，《苻洪載記》稱：“冉閔言于季龍?jiān)唬骸藓樾酃?，其諸子并非常才，宜密除之。季龍待之愈厚。”1檢之《前秦錄》，其實(shí)并不那么簡單：

冉閔言于虎曰：“蒲洪雄果，得將士死力，其諸子皆有非常之才，且握強(qiáng)兵五萬，屯據(jù)近畿，宜密除之，以安社稷?！被⒃唬骸拔岱揭衅涓缸右匀鞘瘢魏螝⒅?。”待之愈厚。佛圖澄亦言于虎曰：“觀蒲氏有王氣，請急除之。”虎陰欲殺洪，洪稱疾不朝。2

從中可知，《苻洪載記》當(dāng)是對原文作了大幅度的刪削，進(jìn)而導(dǎo)致其中歷史信息的晦暗不明。今本《后趙錄》雖出自明人輯補(bǔ)，想亦出之有由，與當(dāng)時(shí)的政治形勢是很相契合的。苻洪政治地位的陡然躍升，不僅引起冉閔甚至石虎所信重之佛圖澄的警覺，即便石虎本人所謂的“待之愈厚”，不過是貪圖利用其集團(tuán)武力罷了。且謂此后石虎亦欲殺洪，石洪不朝。尋按《苻堅(jiān)載記》，苻氏初遷枋頭，卻居住在鄴城永貴里3。是其人在鄴、枋頭當(dāng)有兩處宅邸，此時(shí)的“不朝”，或即在政治形勢嚴(yán)峻時(shí)退回枋頭居地、仗部眾之力，抗衡石虎，遂使石氏對之亦無可奈何。這種半歲劇遷的戰(zhàn)勛與君臣間互相疑忌、劍拔弩張的微妙關(guān)系，大概是石趙史書記此戰(zhàn)唯言姚弋仲，絲毫不及于苻洪的關(guān)鍵原因。但是，苻氐枋頭集團(tuán)彪炳的戰(zhàn)勛在以軍事為重的后趙國家中也并未就此遭到抹除，這樣一來，苻洪首次在將軍號（冠軍大將軍之與冠軍將軍）、都督號（使持節(jié)、都督六夷諸軍事之與西羌大都督）、爵位（西平郡公之與襄平縣公）上全面超越了原來占據(jù)優(yōu)勢的姚弋仲，隨著大遷徙中依附人口的變化以及附帶的實(shí)力消長，他們背后所代表之枋頭、灄頭集團(tuán)的政治地位強(qiáng)弱自此也開始發(fā)生了轉(zhuǎn)向。又檢《資治通鑒》晉穆帝永和元年：

十二月……趙王虎以冠軍將軍姚弋仲為持節(jié)、十郡六夷大都督、冠軍大將軍。4

永和元年為公元345年，距離338年已過去七年之久，此時(shí)姚弋仲才又獲得了與苻洪相似的政治位階，但其爵號則仍未遷轉(zhuǎn)。筆者初以為這次任命或許是以姚弋仲頂替苻洪的原職，然檢《石季龍載記》：“尚書朱軌與中黃門嚴(yán)生不協(xié)，會大雨霖，道路陷滯不通，生因而譖軌不修道，又訕謗朝政，季龍遂殺之……軌之囚也，冠軍苻洪諫曰：‘臣聞圣主之馭天下也，土階三尺，茅茨不翦，食不累味，刑措而不用。亡君之馭海內(nèi)也，傾宮瓊榭，象箸玉杯，截脛剖心，脯賢刳孕，故其亡也忽焉……尚書朱軌，納言大臣。以道路不修，將加酷法，此自陛下政之失和，陰陽災(zāi)沴，暴降霖雨七旬，霽方二日，縱有鬼兵百萬，尚未及修之，而況人乎！刑政如此，其如史筆何！其如四海何！特愿止作徒，休宮女，赦朱軌，允眾望。季龍省之不悅，憚其強(qiáng)，但寢而不納，弗之罪也?！?《通鑒》將此事系于晉穆帝永和二年（346年）6，由此可知苻氏的冠軍將軍（此處蓋誤脫一“大”字）號自段遼之役后一直沒有發(fā)生改變，相應(yīng)的爵封當(dāng)亦未改。文獻(xiàn)雖稱苻洪進(jìn)“諫”，但從石虎“省而不悅”的反應(yīng)來看，此諫并非發(fā)生在口頭交流的場合，而是以上書的形式呈現(xiàn)的，且用語激烈而直接，似顧忌不多。因此，八年間苻洪與石虎的政治互動關(guān)系究竟有沒有發(fā)生變化，頗為可疑，此書可能仍是在枋頭發(fā)出的?？傮w來說，從苻、姚自隴上遷徙關(guān)東至今，已歷十三年之久，苻氐部落因?yàn)闈h化及其包容力的優(yōu)勢，得以借這次集團(tuán)性徙民之機(jī)吸附了大量的關(guān)隴人口，從而在數(shù)年后對鮮卑段遼部的從征作戰(zhàn)中表現(xiàn)出巨大的優(yōu)勢并斬獲殊勛，僅半年時(shí)間就超越了此前一向居上的姚羌集團(tuán)。但由于其自身實(shí)力膨脹過快，也迅速地被冉閔等石趙人物察覺，并最終引起石虎的殺意。在此后的漫長歲月里，苻洪退居枋頭以避其釁，實(shí)質(zhì)上與石趙政權(quán)保持著一種若即若離的推戴關(guān)系，這也可以視為在十六國的特殊時(shí)期，一種互相利用以相安無事的政治發(fā)展模式。與此相應(yīng)地，姚弋仲雖然在伐段遼的戰(zhàn)役中表現(xiàn)平平，卻由于政治立場上更傾向于石氏，從而與殺身之憂無涉，亦得以在數(shù)年中憑借仕履資歷逐步上升到與苻洪相對等的位階，在表面上使傾斜的天平再度回復(fù)到平衡的狀態(tài)。endprint

四、叛亂時(shí)代的抉擇

石虎時(shí)代曾發(fā)生過子嗣的兩次奪位之爭。一次在初期的咸康三年（337年），太子石邃忌石宣、石韜得寵于虎，謀攻石宣不果，最終為石虎廢殺，石宣不久被立為太子。第二次則在永和四年（348年），時(shí)值石虎晚暮，石宣暗殺石韜，又圖謀借石虎臨喪之機(jī)弒虎，但行跡敗露，旋即被處死，其官屬、故舊牽連甚眾。這其中，包括將“東宮衛(wèi)士十余萬人皆謫戍涼州”。次年（349年）春，遂發(fā)生了石虎末年著名的“梁犢之亂”，史載：

故東宮謫卒高力等萬余人當(dāng)戍涼州，行達(dá)雍城，既不在赦例，又敕雍州刺史張茂送之。茂皆奪其馬，令步推鹿車，致糧戍所。高力督定陽梁犢等因眾心之怨，謀起兵東還，陰令胡人頡獨(dú)鹿微告戍者，戍者皆踴抃大呼。梁犢乃自稱晉征東大將軍，率眾攻陷下辯，逼張茂為大都督、大司馬，載以軺車。安西劉寧自安定擊之，大敗而還。秦、雍間城戍無不摧陷，斬二千石長史，長驅(qū)而東。高力等皆多力善射，一當(dāng)十余人，雖無兵甲，所在掠百姓大斧，施一丈柯，攻戰(zhàn)若神，所向崩潰，戍卒皆隨之，比至長安，眾已十萬。其樂平王石苞時(shí)鎮(zhèn)長安，盡銳距之，一戰(zhàn)而敗。犢遂東出潼關(guān)，進(jìn)如洛川。季龍以李農(nóng)為大都督，行大將軍事，統(tǒng)衛(wèi)軍張賀度、征西張良、征虜石閔等，率步騎十萬討之。戰(zhàn)于新安，農(nóng)師不利。又戰(zhàn)于洛陽，農(nóng)師又?jǐn)。送吮诔筛?。犢東掠滎陽、陳留諸郡，季龍大懼，以燕王石斌為大都督中外諸軍事，率精騎一萬，統(tǒng)姚弋仲、苻洪等擊犢于滎陽東，大敗之，斬犢首而還，討其余黨，盡滅之。1

這次叛亂因?yàn)槭怯晒蕱|宮衛(wèi)士發(fā)動的，且一借怨氣、二因思?xì)w之心，故而氣勢猛厲，石趙地方軍既無法阻擋，石虎以李農(nóng)領(lǐng)銜第一次派遣的中央軍同樣遭到失敗。梁犢的十萬武力最東進(jìn)至滎陽、陳留一線，去鄴不遠(yuǎn)。此時(shí)石虎已患病，如再不調(diào)動枋頭、灄頭兩支集團(tuán)力量予以抵拒，則后趙政權(quán)確實(shí)處于無計(jì)可施的境地。在這一平叛行動發(fā)生前后，《姚弋仲載記》對姚氏的動向作了專門的記述：

季龍末，梁犢敗李農(nóng)于滎陽，季龍大懼，馳召弋仲。弋仲率其部眾八千余人屯于南郊，輕騎至鄴。時(shí)季龍病，不時(shí)見弋仲，引入領(lǐng)軍省，賜其所食之食。弋仲怒不食，曰：“召我擊賊，豈來覓食邪！我不知上存亡，若一見，雖死無恨?！弊笥已灾?，乃引見。弋仲數(shù)季龍?jiān)唬骸皟核纴沓钚?？乃至于疾！兒小時(shí)不能使好人輔相，至令相殺。兒自有過，責(zé)其下人太甚，故反耳。汝病久，所立兒小，若不差，天下必亂。當(dāng)宜憂此，不煩憂賊也。犢等因思?xì)w之心，共為奸盜，所行殘賊，此成擒耳。老羌請效死前鋒，使一舉而了?！边傩葬?，俗無尊卑皆汝之，季龍恕而不責(zé)，于坐授使持節(jié)、侍中、征西大將軍，賜以鎧馬。弋仲曰：“汝看老羌堪破賊以不？”于是貫鉀跨馬于庭中，策馬南馳，不辭而出，遂滅梁犢。以功加劍履上殿，入朝不趨，進(jìn)封西平郡公。2

檢之前文，石虎第二次派遣的討伐軍主帥石斌不過“率精騎一萬”，而姚弋仲此次即帶有八千人從征。又，姚氏與石虎的對話，多賴史官為體現(xiàn)其“性狷直”而原語照錄，內(nèi)中辭旨懇切、話語諄諄，為石虎所擔(dān)憂之處后來都已應(yīng)驗(yàn)，可以窺見其人與石氏政權(quán)合作之實(shí)況。按姚氏之前與后趙君主石勒、石虎的交流，見有兩處。一為晉成帝咸和四年（329年），東晉蘇峻之亂的主謀之一豫州刺史祖約戰(zhàn)敗北奔石勒。史謂：“勒禮待之，弋仲上疏曰：‘祖約殘賊晉朝，逼殺太后，不忠于主，而陛下寵之，臣恐奸亂之萌，此其始矣。勒善之，后竟誅約。”1二為石虎執(zhí)政不久，即廢石勒之子石弘自立（334年），“弋仲稱疾不賀。季龍累召之，乃赴，正色謂季龍?jiān)唬骸魏伟驯凼芡卸磰Z之乎！季龍憚其強(qiáng)正而不之責(zé)”2。姚弋仲本人的參政意識其實(shí)非常強(qiáng)烈，史稱：“（弋仲）性清儉鯁直，不修威儀，屢獻(xiàn)讜言，無所回避，季龍甚重之。朝之大議，靡不參決，公卿亦憚而推下之?！?這就與苻洪對石氏的“稱疾不朝”形成了鮮明的對比。因此，在國家存亡的危急時(shí)刻，石虎急招姚弋仲入見，表明了對后者的信重。從這個(gè)意義上看，石氏與苻洪及其枋頭集團(tuán)之間可謂利用多于合作，與姚弋仲灄頭集團(tuán)則是合作之情更多于利用之心。但是，由于仍要借助枋頭集團(tuán)的力量，僅憑一紙?jiān)t令大概難以讓素存心結(jié)的苻洪率軍平叛。《資治通鑒》同記此事時(shí)，稱：“以燕王斌為大都督，督中外諸軍事，統(tǒng)冠軍大將軍姚弋仲、車騎將軍蒲洪等討之?！?其中，石斌的都督號誤衍一“督”字，姚弋仲既然入見石虎時(shí)已“于坐授使持節(jié)、侍中、征西大將軍”，則此時(shí)不應(yīng)仍書舊將軍號。惟有苻（蒲）洪忽然被記為“車騎將軍”，之前未見此授，當(dāng)不是誤書，而有其來源。檢《太平御覽》卷一百二十一《偏霸部》有關(guān)苻洪的記錄：

太寧元年（按：石虎年號，349年），進(jìn)位侍中、車騎大將軍、開府儀同三司、雍州刺史，進(jìn)封本國略陽郡公。5

按此處官封《資治通鑒》晉穆帝永和五年（349年）條較《太平御覽》于“車騎大將軍”前少“侍中”二字，但在“雍州刺史”前多“都督雍秦州諸軍事”八字，二者互補(bǔ)，可資參證6?！妒鶉呵铩で扒劁洝芬嘀^：“梁犢之亂，虎遣洪以車騎將軍從燕王石斌討之，遂平梁犢。進(jìn)為侍中、車騎大將軍、開府儀同三司、都督雍秦州諸軍事、雍州刺史，改封本國略陽郡公?！?可見，石、苻之間雖然未必得以面見，但石虎以作為重號將軍的“車騎將軍”號授予此前與姚弋仲同為“冠軍大將軍”的苻洪，比之姚氏的“征西大將軍”更屬超授。且在平叛之后，苻氏名義上也獲得了侍中一職，車騎復(fù)加“大”字，地位更形尊隆。在爵位方面，苻洪十一年前因征段遼之勛已獲西平郡公之封，此時(shí)改封其為桑梓本鄉(xiāng)的略陽郡公，榮寵之意非常明顯。值得注意的是，前引姚弋仲平叛后從襄平縣公“進(jìn)封西平郡公”，正是因?yàn)榇藭r(shí)苻洪封地已由西平郡轉(zhuǎn)為略陽郡，姚氏雖曰升進(jìn)，實(shí)質(zhì)上是跟隨著苻洪的上升階次亦步亦趨了。然而，石虎對姚弋仲“以功加劍履上殿，入朝不趨”的待遇，卻是苻洪乃至其他權(quán)臣所沒有的。此遇漢晉之間，多為名望或權(quán)力極重的臣僚所得。檢核史籍，見有前漢之蕭何，后漢之梁冀、董卓、曹操，曹魏之曹真、曹爽、司馬懿、司馬師。其中除蕭何、曹真以外，都是臣強(qiáng)君弱之際所授，與石虎時(shí)代的政治語境頗不相類。筆者認(rèn)為，石虎末年對苻洪、姚弋仲的權(quán)力授予，充滿著宏觀上足以相敵、微觀上又高低錯(cuò)落的觀感，不能排除是有意以此對枋頭、灄頭兩大集團(tuán)加以控馭的政治手段。endprint

石虎的政治用心，還可以從梁犢之亂后任苻洪于雍州的決定中細(xì)繹。前引《資治通鑒》等史料此時(shí)以洪為“開府儀同三司、都督雍秦州諸軍事、雍州刺史”。此任在永和五年正月，正值石虎病重，四月，石虎即死。回顧苻、姚部眾之所以要被遷徙關(guān)東，很大一部分原因就在于“隴上多豪，秦風(fēng)猛勁，道隆后服，道洿先叛”。石虎卻在此時(shí)以苻氏都督秦雍、將軍開府，無疑下了一步非常大的險(xiǎn)棋。這種行為在石虎死后果然受到了石趙繼任者的抵制：

武興公閔言于（石）遵曰：“蒲洪，人杰也；今以洪鎮(zhèn)關(guān)中，臣恐秦、雍之地非復(fù)國家之有。此雖先帝臨終之命，然陛下踐祚，自宜改圖?！弊駨闹T洪都督，余如前制。1

苻洪的反應(yīng)則是：“洪怒，歸枋頭，遣使來降?！?所降者為東晉。此時(shí)趙國政治的紊亂也已逐漸顯露，引起了“秦、雍流民相帥西歸，路由枋頭，共推蒲洪為主，眾至十余萬。洪子健在鄴，斬關(guān)出奔枋頭”3。從后來的一系列政治形勢變化可以看出，由于南方的枋頭與鄴城相距不遠(yuǎn)，石虎可能已經(jīng)察覺到自己身沒后，一旦有變，苻洪集團(tuán)占據(jù)這一戰(zhàn)略要地，將難以制約，嚴(yán)重者更可以威脅到后趙統(tǒng)治的存續(xù)?，F(xiàn)在因平梁犢之功，爵之以本鄉(xiāng)、官之以本土，苻氏顯然不可能帶領(lǐng)整個(gè)枋頭集團(tuán)遷徙赴任，即便授以開府征辟僚屬的權(quán)力，也不過連及苻氐上層的少量人物。在這種情況下，勢必造成枋頭集團(tuán)的領(lǐng)袖力量西赴關(guān)隴任職、作為集團(tuán)基礎(chǔ)的部眾則仍滯留在關(guān)東生活的現(xiàn)象。這對鄴城一帶中心區(qū)域的潛在威脅實(shí)際上是減小而不是擴(kuò)大的。石虎此舉，雖然不能說沒有風(fēng)險(xiǎn)（如存在失去關(guān)西地區(qū)的可能），但比較后來石遵撤銷前詔、苻洪即率部公開叛離石氏的歷史進(jìn)程，可謂有防微杜漸之察。

然而，石虎之后的石趙是一個(gè)亂世。石遵本人即是通過殺死石虎所立的石世而即位的，不久石遵勢力內(nèi)部的冉（石）閔等人謀叛殺遵，以石鑒為帝。此后，鎮(zhèn)襄國的石祗又東連各地方勢力討伐冉閔，史稱其時(shí)“石琨奔據(jù)冀州，撫軍張沈屯滏口，張賀度據(jù)石瀆，建義段勤據(jù)黎陽，寧南楊群屯桑壁，劉國據(jù)陽城，段龕據(jù)陳留，姚弋仲據(jù)混橋，苻洪據(jù)枋頭，眾各數(shù)萬”4。在這種情況下，苻洪集團(tuán)的自立進(jìn)程反而顯得不那么搶眼，得以隱沒在亂世混戰(zhàn)的滾滾塵埃中。

觀察石趙末年的亂世，枋頭、灄頭集團(tuán)的動向仍然頗有可注意之處。一方面，二者均未馬上離開關(guān)東，而是選擇了參與時(shí)局。另一方面，它們在動機(jī)與行事上卻又體現(xiàn)出完全不同的特質(zhì)。在苻洪率部最先脫離石趙不久，當(dāng)政者石鑒曾再度下詔任命他都督關(guān)西：

鑒懼洪之逼，欲以計(jì)遣之，乃以洪為都督關(guān)中諸軍事、征西大將軍、雍州牧、領(lǐng)秦州刺史。洪會官屬，議應(yīng)受與不；主簿程樸請且與趙連和，如列國分境而治。洪怒曰：“吾不堪為天子邪，而云列國乎！”引樸斬之。5

石鑒的“以計(jì)遣之”，本質(zhì)上不過是其父臨終前策略的故伎重施。且此時(shí)趙國內(nèi)亂，石鑒不得不徹底放棄前朝對枋頭集團(tuán)予以控制的打算，準(zhǔn)備將其勢力盡數(shù)遣回關(guān)隴。諷刺的是，形勢的發(fā)展使苻洪在此時(shí)反而并不急著還鄉(xiāng)，而是處在觀望狀態(tài)。苻氏對屬官的發(fā)怒誅斬，一方面是其自視甚高的表現(xiàn)，另一方面即暴露了其人準(zhǔn)備憑借集團(tuán)力量就地起事，以全面繼承石趙政治遺產(chǎn)的企圖。與之相對的，姚弋仲的逗留，更多地是由于希圖維護(hù)石趙的既有政治秩序，以利于灄頭集團(tuán)本身利益的延續(xù)。氐、羌二酋之間微妙難猜的政治行為與各自表面上的平靜自處，最終被姚弋仲所打破。姚氏在政治地位上雖然因?yàn)榕c石氏聯(lián)系密切，在石趙文獻(xiàn)記錄中位次通常居苻洪之前，但其實(shí)力之不如枋頭集團(tuán)當(dāng)亦是事實(shí)。石趙政權(quán)日漸衰亂，漸啟關(guān)東流人的思?xì)w之念，姚氏遂決定搶先攻擊枋頭?！短接[·偏霸部》記有一事：

時(shí)姚弋仲亦圖據(jù)關(guān)中，恐洪先之，遣子襄率眾五萬來伐洪，洪逆擊敗之。1

《資治通鑒》書此事并稱：“洪迎擊，破之，斬獲三萬余級?！?姚弋仲灄頭集團(tuán)的部眾，據(jù)前史向來都在“數(shù)萬”左右，此次得以遣其子姚襄率五萬兵力與苻氐作戰(zhàn)，可以窺知是一次悉眾而出的決戰(zhàn)。但不僅戰(zhàn)敗，且多達(dá)三萬人被殺，這對灄頭集團(tuán)的軍事力量乃至政治影響力而言，不啻是一次難以修復(fù)的創(chuàng)傷。這次戰(zhàn)敗后，史載灄頭集團(tuán)所部的出動兵力，再未達(dá)到五萬之?dāng)?shù)。此后兩年時(shí)間里，姚弋仲除遣姚襄以二萬八千騎協(xié)助石祗圍攻冉閔之外3，期間經(jīng)歷石祗敗亡、趙國破滅，乃至苻氐入關(guān)建立前秦，再無任何應(yīng)對行動，直至其人去世。關(guān)于姚弋仲晚年的情狀，《晉書》載記稱：

弋仲有子四十二人，常戒諸子曰：“吾本以晉室大亂，石氏待吾厚，故欲討其賊臣以報(bào)其德。今石氏已滅，中原無主，自古以來未有戎狄作天子者。我死，汝便歸晉，當(dāng)竭盡臣節(jié)，無為不義之事。”乃遣使請降。永和七年（351年），拜弋仲使持節(jié)、六夷大都督、都督江、淮諸軍事、車騎大將軍、儀同三司、大單于，封高陵郡公。八年（352年），卒，時(shí)年七十三。4

姚弋仲遺令諸子降晉，內(nèi)中固然有個(gè)人的政治立場和性格取向的因素起作用，但根本原因恐亦在于枋頭一役的慘敗，使其部眾無力與自遼東南下的鮮卑慕容部在河北爭衡，同時(shí)亦只能坐視苻氐的枋頭武力攻取關(guān)中。如果再不從名義上依附于威脅較小的東晉，則其勢力在北方有被直接吞滅的可能。也正基于這一現(xiàn)實(shí)，姚弋仲諸子姚襄、姚萇等此后不得不自河北南下，轉(zhuǎn)而在中原、江淮地帶長期逗留，依違于東晉、前秦之間，叛降不定。此后數(shù)年并在東晉勢力的壓迫下選擇西還關(guān)隴，最終被前秦武力擊潰，成為其附從。

苻洪戰(zhàn)勝姚羌后，曾志得意滿。史言：“洪謂博士胡文曰：‘孤率眾十萬，居形勝之地，冉閔、慕容儁可指辰而殄，姚襄父子克之在吾數(shù)中，孤取天下，有易于漢祖?！?此后苻氏又擊敗石趙舊將麻秋，并給其軍職以為所用。但麻秋不久鴆殺苻洪，導(dǎo)致苻氐雄心勃勃的統(tǒng)一北方計(jì)劃戛然中止。史言：“洪將死，謂（子苻）健曰：‘所以未入關(guān)者，言中州可指時(shí)而定。今見困豎子，中原非汝兄弟所能辦。關(guān)中形勝，吾亡后便可鼓行而西。言終而死，年六十六?！?苻健承其遺意，此后始率眾進(jìn)據(jù)關(guān)隴，前秦國家的歷史大幕就此展開。

苻、姚在石虎晚年的梁犢之亂與隨后石趙內(nèi)亂中的表現(xiàn)，可謂充滿了政治博弈與戲劇性的歷史張力。石虎以高官重爵對苻洪的拉攏促使其最終從征平叛，臨終前對苻洪出鎮(zhèn)秦雍的任命卻因后代君臣未能領(lǐng)會其深意，而導(dǎo)致苻氐力量的叛離，并加劇了石趙的政治混亂形勢。相應(yīng)地，姚弋仲在梁犢之亂中對石虎的諄諄告誡和諸石內(nèi)亂時(shí)代的擁兵助力，足以表明姚羌部眾與石氏政權(quán)合作之深固。二者一由于吞并之志，一緣出保國之心，長期逗留關(guān)東而不返。石氏的衰亡促使姚弋仲開始謀劃西歸的后路，在襲擊苻洪慘敗后，姚羌的政治生命必然要長期處于蟄伏自存的狀態(tài)，這在客觀上深遠(yuǎn)影響了此后兩大集團(tuán)的政治行為，乃至氐、羌二秦的建立進(jìn)程。而苻洪統(tǒng)一北方的雄圖，也因麻秋鴆毒事件的偶然出現(xiàn)而功虧一簣，遂使苻健等人轉(zhuǎn)而以穩(wěn)妥的方法進(jìn)據(jù)關(guān)中，完成了前秦國家的初期塑造。endprint

余 論

苻氐、姚羌兩大政治、軍事集團(tuán)的初生與發(fā)展歷程，除了石虎中期的出征段遼事件外，絕大多數(shù)都與叛亂的歷史存在著千絲萬縷的聯(lián)系。為便于作橫向?qū)Ρ扰c縱向長程觀察，筆者制表如下：

概括言之，苻、姚初起，即因?yàn)槲鲿x末年的永嘉之亂。二酋與十六國割據(jù)勢力首次產(chǎn)生聯(lián)絡(luò)，又源于劉曜臣屬的秦州刺史陳安之叛。此后，乘劉曜新敗于中原，苻洪得以率部叛離、西保隴山，地位進(jìn)一步上升為氐主。在石趙勢力介入隴上后不久，鎮(zhèn)關(guān)中的石生因石虎擅權(quán)而發(fā)動叛亂，苻氐再次叛離。作為上述叛亂行為的反饋，石虎擊滅石生的同時(shí)，開始將龐大的關(guān)東徙民計(jì)劃付諸實(shí)施，枋頭、灄頭集團(tuán)就此形成。枋頭、灄頭集團(tuán)從征段遼一役雖然看似與叛亂無涉，但從征過程中的巨大成功，使枋頭集團(tuán)包括苻洪在內(nèi)的大量人物短時(shí)間內(nèi)獲得了政治地位的躍升，從而引起后趙統(tǒng)治層的猜忌與圖謀殺害，并導(dǎo)致苻洪長期退居枋頭與稱疾不朝。與此同時(shí)，羌酋姚弋仲則借助與石氏更為穩(wěn)定的政治合作關(guān)系，成功依靠政治仕履的積累再度取得了與苻洪對等的政治地位。而在石虎末年，因奪位之爭引起的梁犢之亂，聲勢浩大、一度危及后趙的統(tǒng)治，石虎對苻洪、姚弋仲各施以不同的政治權(quán)略，終使其合力率部平叛。事后基于復(fù)雜背景下對苻洪的高官殊賞，也為石趙末年枋頭集團(tuán)的叛離埋下了隱線。趙末諸石內(nèi)亂，苻洪、姚弋仲因各懷政治心事而長期逗留關(guān)東未返。姚弋仲率先發(fā)難造成的慘敗，導(dǎo)致姚羌勢力的中衰，此后其部南下中原、江淮之間，流移不定，被迫西還關(guān)隴時(shí)終被前秦勢力擊敗。而苻洪欲擬就地征服關(guān)東、繼而統(tǒng)一北方的雄圖也因麻秋鴆毒的發(fā)生而不果，其子苻健遂改變意圖，西行入關(guān)，終于開啟了前秦國家的政治進(jìn)程。

從中可以看出，聚焦于“叛亂”這一十六國背景下的關(guān)鍵因素，往往能夠發(fā)現(xiàn)其勾連著此前發(fā)生的重大政治事件，并引起此后繼發(fā)的各種政治趨向。通過以叛亂史為線索的考察，本文獲得以下三點(diǎn)主要發(fā)現(xiàn)：

其一，基于關(guān)東時(shí)代苻氐枋頭集團(tuán)的強(qiáng)盛以及前秦、后秦建立的先后次序，史界歷來多以為“苻強(qiáng)姚弱”是苻氐、姚羌部落集團(tuán)自初生時(shí)即一以貫之的特征。而實(shí)際上二集團(tuán)間的政治、軍事實(shí)力與地位的對比起始無疑是“姚強(qiáng)苻弱”，在此后經(jīng)歷漢趙統(tǒng)治的多年時(shí)間里亦復(fù)如是。苻洪的發(fā)跡，始于石氏政權(quán)東遷關(guān)隴民戶時(shí)對其部落集團(tuán)的大量人口配給，以至于遷徙過程中其人的都督號也由“監(jiān)六夷諸軍事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲髅穸级健?。換言之，枋頭集團(tuán)的出現(xiàn)，方是“苻強(qiáng)姚弱”這一習(xí)慣上的認(rèn)知模式產(chǎn)生的始源。然而，在政治形式上，姚弋仲及其所掌控之灄頭集團(tuán)由于與石氏具有更為純粹的依從、合作關(guān)系，其政治地位實(shí)質(zhì)上依然長期高于苻氐。這從《晉書·載記》以及《十六國春秋》的后趙相關(guān)史料里，苻、姚同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，均以姚氏居前的記錄方式亦可以清楚地窺知。因此，不論是“苻強(qiáng)姚弱”抑或“姚強(qiáng)苻弱”，其歷史實(shí)際是伴隨著時(shí)間的不斷變化，氐、羌二集團(tuán)與前趙、后趙等政權(quán)由于政治互動而呈現(xiàn)出復(fù)雜的實(shí)力消長曲線。如果單就一個(gè)時(shí)期或一個(gè)方面來觀察苻姚集團(tuán)的強(qiáng)弱，恐怕就易失之于粗率與片面。

其次，苻氐、姚羌部落集團(tuán)與石趙的平行政治關(guān)聯(lián)，除羅新的前述論文有所涉及外，史界幾無專門的關(guān)注。苻、姚集團(tuán)在歷史上留下的行動線索，如果不能因循著它們的政治人格以及與石趙的深層互動關(guān)系進(jìn)行剖析，就無法探查到其中的真實(shí)隱情。實(shí)際上，苻氐集團(tuán)自依附后趙之始，即出于被迫。而姚羌集團(tuán)的投附則更多地出于自主選擇。因此，當(dāng)前者在參與后趙政權(quán)的軍事行動中大放異彩時(shí)，旋即引起長期的猜忌和雙方政治陰謀的暗流涌動。石虎末年的梁犢之亂，苻洪之所以仍舊聽從石氏的召喚，原因除了石虎的余威外，更重要者在于內(nèi)中的高官重爵之賞。但隨著石虎之死以及輕微的政治罅隙，苻氐集團(tuán)不出意外地選擇叛離后趙，自謀新路。另一方面，姚羌集團(tuán)在后趙初期原有的實(shí)力與地位優(yōu)勢雖然一度喪失，但憑借苻、石互忌的契機(jī)與姚弋仲對后趙政治的積極介入，終于得以在后來依靠仕履重獲顯位，再度贏得了與苻氐集團(tuán)平起平坐的政治局面。姚羌集團(tuán)在石趙政治網(wǎng)絡(luò)中的固有性格，也因此沿著石氏末年的內(nèi)亂延續(xù)下來。在風(fēng)雨飄搖的諸石之亂中，姚弋仲不僅接受了石祗“右丞相、親趙王，待以殊禮”的任命1，還在攻擊枋頭一役的慘敗后勉力支援過石祗，雖然再不能挽危瀾于既倒，但一定程度上確實(shí)延緩了趙國滅亡的進(jìn)程。

其三，對于前、后秦建立次序的探討，學(xué)界亦乏更具體的剖判。羅新認(rèn)為苻氏、姚氏的社會發(fā)展程度決定了前、后秦建立的先后，這在宏觀上自然是不錯(cuò)的。然而，苻氐東遷之前的社會發(fā)展程度已經(jīng)高于姚羌，卻并未表現(xiàn)出強(qiáng)于后者的實(shí)力，說明這種優(yōu)勢仍舊需要偶然的歷史契機(jī)。后趙關(guān)東之遷的政治安排客觀上遽然增強(qiáng)了苻洪集團(tuán)的政治軍事實(shí)力，石趙末年流民西歸時(shí)、枋頭優(yōu)越的交通地理環(huán)境又使苻氏再一次吸納了大量的依附人口。而這些情況的出現(xiàn)，皆非歷史的必然。另一方面，姚弋仲在趙末對苻洪所發(fā)動的枋頭決戰(zhàn)，以慘敗而告終，可以視為“苻強(qiáng)姚弱”政治地位的最終固化。正因?yàn)榇藨?zhàn)的告敗，姚羌實(shí)力大損，灄頭羌部被迫南下，輾轉(zhuǎn)流移、居無定所，幾乎處于難以自保的生存窘境，這不僅影響到兩大集團(tuán)入關(guān)的先后，且為后來姚氏在關(guān)中長期依附于苻氏的歷史現(xiàn)實(shí)埋下了伏筆。

總而言之，苻、姚部族集團(tuán)在長時(shí)段歷史中形成、交爭與變遷的歷程，充斥著強(qiáng)弱狀況的交互以及因外界接觸而產(chǎn)生的多重變革。通過一系列叛亂事件的線索進(jìn)行勾連考探，苻氐、姚羌部落集團(tuán)在不同歷史時(shí)期的位置，以及它們最終的發(fā)展道路由此得以透過原來的輪廓，顯露出更為清晰的樣貌。

The Historical Transitions of the Fu（苻） and Yao（姚）s Tribal-Groups in the Age of Sixteen Kingdoms

——A Study By the Clue of Rebellion History

Dong Gang

Abstract： During the pioneer days of former Qin （built by tribe of Di氐） and Later Qin （built by tribe of Qiang羌） Dynasties， there is a difference between their predecessors： Qiangs general strength is much better than Di. And this status went through the Dynasties of West Jin to Han Zhao without change until the coming of Later Zhao times. Later Zhao reunited northern China， and carried out a mass population migration from west to the east. The Di group became to boom in this time， and they gained sharply increase of political status by military exploit. Nevertheless， the suspicion of imperial household also began to appear meanwhile. On the other hand， although Qiangs preponderance of strength had been overtaken by Di， they still occupied higher position through the long political cooperation with Later Zhao regime. Since then the two groups kept up a long-standing competition. The twilight of Emperor Shi Hu reign， and the civil strife times of Later Zhao are two crucial periods about the groups above who interacted and made game-playing with imperial regime. Because of different political characters and positions， the two leaders Fu（苻洪） and Yao（姚弋仲） of their groups chose the contrary paths respectively， which profoundly influenced the course of former Qin and Later Qins history.

Keywords： Fu Hong（苻洪）； Yao Yi-zhong（姚弋仲）； Di（氐） and Qiang（羌）； Later Zhaoendprint