吉康榮+李康成+陳琴

[摘要]目的 探討雙側(cè)去骨瓣和改良大骨瓣開顱減壓術治療急性顱腦損傷的效果。方法 選取2013年12月～2016年12月在我院接受治療的急性顱腦損傷患者84例，按隨機數(shù)字法將其分為觀察組、對照組，每組42例。對照組患者采用改良大骨瓣開顱減壓術進行治療，觀察組采用雙側(cè)去骨瓣減壓術進行治療。比較兩組患者治療前后的GCS評分，兩組患者治療前和治療后3、7 d的顱內(nèi)壓，預后情況。結果 觀察組患者治療后的GCS評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組治療后3、7 d的顱內(nèi)壓均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組患者的預后情況明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 與改良大骨瓣開顱減壓術比較，應用雙側(cè)去骨瓣減壓術治療急性顱腦損傷的效果更顯著，可降低患者顱內(nèi)壓，且治療過程中患者發(fā)生惡化的可能性更低，更有利于推進患者的恢復進程，值得臨床推廣應用。

[關鍵詞]雙側(cè)去骨瓣減壓術；改良大骨瓣減壓術；急性顱腦損傷

[中圖分類號] R651.1+5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）10（a）-0067-03

[Abstract]Objective To investigate the effect of bilateral flap resection and improved craniotomy with large flap resection in the treatment of acute craniocerebral injury.Methods 84 patients with acute craniocerebral injury treated in our hospital from December 2013 to December 2016 were selected.According to the random number method，the patients were divided into observation group and control group，with 42 patients in each group.The patients in the control group were treated with modified large bone flap craniotomy，and the observation group was treated with bilateral flap resection craniectomy.GCS score before and after treatment，the intracranial pressure before treatment and 3 d and 7 d after treatment and the prognosis were compared between the two groups.Results GCS score in the observation group was obviously higher than that in the control group after treatment，and the difference was statistically significant （P<0.05）.The intracranial pressure in the observation group was obviously lower than that in the control group after 3 d and 7 d treatment，and the difference was statistically significant （P<0.05）.The prognosis in the observation group was better than that in the control group，and the difference was statistically significant （P<0.05）.Conclusion Compared with improved craniotomy with large flap resection，the application of bilateral bone flap resection craniotomy in the treatment of acute craniocerebral injury is more significant，which can reduce the intracranial pressure of patients.During the treatment，the possibility of deterioration is the lower，which is more conducive to promoting the recovery process of patients and therefore is worthy of clinical application and promotion.

[Key words]Bilateral bone flap resection craniotomy；Improved craniotomy with large flap resection；Acute cerebral injury

急性顱腦損傷屬于臨床常見病，具有致殘率高和死亡率高的特點[1]。高處墜落、工況坍塌和交通事故等意外事故是導致急性顱腦損傷的高發(fā)因素，急性腦損傷患者若不能得到及時有效的治療[2]，可能發(fā)展成腦水腫、血腫，甚至腦腫脹，使患者生命安全受到威脅。急性顱腦損傷不僅嚴重影響患者本人及其家屬的生活質(zhì)量，也使患者家庭和社會背負巨大的經(jīng)濟負擔[3]，因此，尋找效果顯著安全性高的治療方法成為當務之急。對于急性腦損傷的治療，臨床采用的方法主要是單側(cè)去骨瓣減壓術和改良大骨瓣開顱減壓術，但存在顯著劣勢，表現(xiàn)為治療效果不顯著且患者的預后較差[4]，患者在治療過程中發(fā)生腦積水等并發(fā)癥的概率較高。隨著雙側(cè)去骨瓣減壓術逐漸得到應用并表現(xiàn)出顯著療效，臨床上對其的關注開始增多[5]。本研究通過比較急性顱腦損傷患者治療中及治療后的臨床表現(xiàn)，探討雙側(cè)去骨瓣和改良大骨瓣開顱減壓術治療急性顱腦損傷的效果，現(xiàn)報道如下。endprint

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年12月～2016年12月在我院接受治療的急性顱腦損傷患者84例，本研究患者本人及其家屬均知曉并征得同意，得到本院醫(yī)學倫理委員會的批準。按隨機數(shù)字法將患者分為觀察組、對照組，每組42例，其中觀察組22例男性，20例女性；平均年齡（43.8±3.2）歲；顱內(nèi)壓為28～37 mmHg，平均（36.44±7.11）mmHg。對照組21例男性，21例女性；平均年齡（45.5±2.6）歲；顱內(nèi)壓為29～37 mmHg，平均（36.442±7.23）mmHg。兩組患者的一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1對照組 對照組患者采用改良大骨瓣開顱減壓術進行治療，患者采用氣管插管的方式全身麻醉，選擇額顳頂部、發(fā)際內(nèi)中線旁2～3 cm處做1個弧形切口，使其與矢狀線平行一直延伸到頂下部，然后轉(zhuǎn)向顳部，在使顱骨額顳頂區(qū)得到充分暴露后再逐步開放顱底，逐步清除血腫和壞死組織，徹底止血后放置引流管。

1.2.2觀察組 觀察組患者采用雙側(cè)去骨瓣減壓術進行治療，患者全身麻醉，于顴弓上耳屏前1 cm處進行切口，切口頭皮后整個皮瓣翻向額側(cè)，雙側(cè)同時開顱去骨瓣，中線部位留取3～5 cm骨橋。硬膜外血腫處理完畢后切開腦膜，敞開兩側(cè)硬腦膜，清除硬膜下血腫、腦組織等，硬腦膜減壓縫合。

1.2.3 術后處理方法 兩組術后均采用常規(guī)氣管切口，給予抗菌藥物、亞低溫、營養(yǎng)支持以及康復訓練等綜合治療，并定期采用顱腦CT進行檢查，觀察顱內(nèi)壓變化情況。

1.3 觀察指標

①GCS評分：選取治療前和治療后15 d為評分節(jié)點；②顱內(nèi)壓：選取治療前和治療后3、7 d為檢測節(jié)點；③患者預后情況：預后情況分為恢復良好、中度殘疾、重度殘疾、植物生存和死亡5個級別，分別觀察和記錄兩組患者的預后情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用統(tǒng)計學軟件SPSS 18.0分析數(shù)據(jù)，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1 兩組患者治療前后GCS評分的比較

兩組患者治療前的GCS評分差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組治療后的GCS評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2 兩組患者治療前后顱內(nèi)壓的比較

兩組患者治療前的顱內(nèi)壓差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組治療后3、7 d的顱內(nèi)壓均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3 兩組患者預后情況的比較

觀察組患者預后情況明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

急性顱腦損傷是一種常見的腦科疾病[6]，臨床的治療重點在于降低死亡率，改善患者的預后[7]，主要通過手術治療的方式。改良大骨瓣開顱減壓術作為當前臨床常用的手術方法，雖然能起到降低顱內(nèi)壓的作用，但是屬于局部減壓，并不能完全清除患者的腦部壞死組織[8]，另外也表現(xiàn)出適應證狹窄和術后并發(fā)癥發(fā)生率高的劣勢，因而治療效果并不理想[9]。而雙側(cè)去骨瓣減壓術由于顯著的治療效果逐漸獲得臨床關注[10]，雙側(cè)去骨瓣減壓術通過進一步加大腦組織代償空間從而有效降低患者顱內(nèi)壓[11]，且患者在治療過程中發(fā)生腦水腫、腦腫脹的概率也更低，治療效果理想[12-13]。另外，雙側(cè)去骨瓣減壓術還表現(xiàn)出操作簡單、手術視野暴露充分和術中止血徹底的特點，因此在治療過程中有利于保護患者的腦部重要功能區(qū)[14-15]。

本次研究結果顯示，觀察組患者治療后的GCS評分顯著高于對照組，提示與改良大骨瓣開顱減壓術比較，雙側(cè)去骨瓣減壓術的療效更顯著；觀察組患者治療后的顱內(nèi)壓顯著低于對照組，提示雙側(cè)去骨瓣減壓術能更有效地降低顱內(nèi)壓；觀察組患者預后情況明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義，提示雙側(cè)去骨瓣減壓術更有利于患者恢復，有效改善預后。

綜上所述，與改良大骨瓣開顱減壓術比較，應用雙側(cè)去骨瓣減壓術治療急性顱腦損傷的效果更顯著，能有效降低患者的顱內(nèi)壓，且治療過程中患者發(fā)生惡化的可能性更低，更有利于推進患者的恢復進程，值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1]吉健勇，洪良春.不同手術治療方法對急性顱腦損傷的療效對比研究[J].西南國防醫(yī)藥，2016，26（7）：754-756.

[2]李建科.不同手術方法治療顱腦損傷的臨床療效觀察[J].中外醫(yī)療，2013，32（6）：46-47.

[3]孫德舉，蘇美.不同手術方法治療顱腦損傷去骨瓣減壓術后腦積水療效比較[J].中國醫(yī)藥科學，2016，6（6）：115-117.

[4]宋純玉，潘強，王泉相，等.不同手術方法治療顱腦損傷去骨瓣減壓術后腦積水療效分析[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志，2014，4（3）：170-172.

[5]何忠芳，鄭茂華.依達拉奉治療急性重型顱腦損傷的療效及安全性的Meta分析[J].中國醫(yī)院藥學雜志，2013，33（1）：52-58.

[6]馬一鳴，蔣東霖.標準大骨瓣減壓術與常規(guī)骨瓣開顱術治療重型顱腦損傷的臨床效果比較[J].中國臨床新醫(yī)學，2016， 9（10）：915-917.

[7]劉登賢.不同手術方法治療重型對沖性顱腦外傷的療效觀察[J].中外醫(yī)療，2014，33（13）：109-110.

[8]劉安平，肖雪.連續(xù)性血液凈化治療多器官功能障礙綜合征的應用進展[J].實用心腦肺血管病雜志，2014，22（5）：3-4.

[9]王德明，王湘，孫凌云.改良大骨瓣開顱減壓術治療急性顱腦創(chuàng)傷效果觀察[J].西南國防醫(yī)藥，2015，25（5）：500-502.

[10]翁撓南，陳建才，陳龍欽，等.改良大骨瓣聯(lián)合軟通道微創(chuàng)介入逐漸減壓術治療重型顱腦損傷的療效分析[J].中外醫(yī)療，2016，35（23）：64-66.

[11]黃乾亮，李衛(wèi)，張金石，等.大骨瓣開顱聯(lián)合小腦幕切跡切開術對重型顱腦損傷的治療效果[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2017， 17（3）：382-383，386.

[12]鄭立春，丁毅.雙側(cè)去骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷患者術中急性腦膨出的效果觀察[J].中外醫(yī)學研究，2015， 13（21）：119-120.

[13]劉兆兵.探討不同手術方法對于治療顱腦損傷臨床療效[J].中國實用醫(yī)藥，2015，10（17）：90-91.

[14]費冰，凌杰.雙側(cè)去骨瓣減壓術在雙側(cè)不對稱性重型顱腦損傷中的臨床效果研究[J].中國醫(yī)藥導報，2014，11（5）：50-52.

[15]鄭艷梅.雙側(cè)去骨瓣減壓術在救治雙側(cè)不對稱性重型顱腦損傷中的臨床研究[J].中國醫(yī)藥導報，2012，9（26）：46-47.

（收稿日期：2017-06-26 本文編輯：許俊琴）endprint