龔 力

(重慶師范大學，重慶 401331)

馮小剛導演的電影《我不是潘金蓮》講述的是這樣一個故事：一個叫李雪蓮的農村婦女為了分房子和生二胎，跟丈夫商議假離婚，卻不料丈夫秦玉河反悔，娶了別的女人，反污蔑她是“潘金蓮”，假離婚遂成了真離婚。為了證明自己不是潘金蓮，李雪蓮走上了十多年的告狀之路。而原本一本正經的告狀卻隨著情節(jié)的發(fā)展演變成了荒誕，李雪蓮這一“并不占理”的事情，各級官員都采取了嚴肅的態(tài)度對待，最后卻以荒誕式的結局收尾。電影以詼諧的手法反映出當代官場的現(xiàn)狀，把鏡頭對準權力運作的過程，[1]李雪蓮作為原點，牽動著看似風平浪靜的政治生態(tài)鏈。

一、囚徒困境中的情節(jié)發(fā)展

囚徒困境是1950年美國蘭德公司的梅里爾·弗勒德等人擬定出的相關困境的理論，該理論闡釋了兩個被捕囚徒之間的一場特殊博弈，說明了為什么甚至在合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的。十年間，在這條官場生態(tài)鏈條下，從法院院長到市長，先后出現(xiàn)了兩批官員。他們基本都知曉情理，按程序辦事，卻均未能處理好李雪蓮的問題。這就是一個典型的囚徒困境，每個人都做了對自己最有利的選擇，但是組合到一起，反而使生態(tài)鏈條中的每一個角色都陷于不利。[2]因此，我們不妨從生態(tài)鏈的整體視角進行分析。

設：以處理好“李雪蓮事件”為目標Y，官場生態(tài)鏈的頂端首長為A，省長為B，市長為C，縣長為D，法院院長為E，法院審判人員為F。則十年前各級官員由省長到法院審判人員分別為B1、C1、D1、E1、F1；十年后各級官員分別為B2、C2、D2、E2、F2。

通過比較事件發(fā)展態(tài)勢可以發(fā)現(xiàn)：十年前后在官場生態(tài)環(huán)境下，目標Y，即處理好“李雪蓮事件”最終都沒有實現(xiàn)，且前期過程中均呈現(xiàn)遞減趨勢；而十年前事件發(fā)展到首長A處，以B怒撤各級官員為結果畫上句號，而對于李雪蓮本人的訴求則是“撿了芝麻，丟了西瓜”；十年后事情在法院庭長F2處發(fā)生了兩次極大轉折，第一次是事件峰回路轉，李雪蓮問題有了解決之路，第二次事情又急轉直下，李雪蓮又要去北京告狀?；氐角敉嚼Ь持?，官場生態(tài)鏈中的F、E、D、C角色自身均陷于不利或產生危機，而推動事件發(fā)展的李雪蓮也處于一種痛苦掙扎的狀態(tài)?？此泼總€人都在努力“解決問題”，卻似乎有一種無形的力量，牽引著故事情節(jié)的走向。

二、官場生態(tài)鏈下的平衡敘事

法國批評家托多洛夫認為，一個事件總是從某種平衡狀態(tài)開始，然后過渡到不平衡，最后再達到新的平衡，這種從平衡到不平衡再到新的平衡的模式，是薄伽丘《十日談》的基本程式。[3]延伸到《我不是潘金蓮》中，十年前后故事的發(fā)展，同樣是經由了“最初的平衡→外力1介入→失去平衡→外力2介入→新的平衡”[3]這一模式。在電影《我不是潘金蓮》中，十年前李雪蓮告狀是經歷F1→E1→D1→C1→A的順序；十年后官員們處理李雪蓮問題是按照E2→D2→C2→D2→F2的順序。不難發(fā)現(xiàn)，十年前的順序是由低層官員到高層官員，層層遞推，最后在生態(tài)鏈的頂端結束；十年后的順序則是從較低層官員開始經由較高層官員，最后是一個最低層官員讓事情有了眉目。如果將十年前后的處理流程串聯(lián)起來則有：F1→E1→D1→C1→A→E2→D2→C2→D2→F2。

我們可以發(fā)現(xiàn)，事件的起點在F1，終點在F2，則F角色成為解決“李雪蓮事件”的關鍵。以托多洛夫平衡敘事角度書寫事件發(fā)展，則不難看出：F角色在十年前遵循法律法規(guī)，嚴格按照審判流程辦案，做出了正確的裁定，即李雪蓮與秦玉河離婚為真。但是從道德倫理的角度，李雪蓮則認為自己受到了莫大冤屈，一方面失去了婚姻，另一方面失去了腹中胎兒，甚至后來還遭前夫污蔑為“潘金蓮”，這讓生活在以人情世故為軸心的鄉(xiāng)村社會的李雪蓮感到痛苦萬分，憤懣難平。而這一悲憤則直接轉化為李雪蓮多年來堅持告狀的原動力。而經手“李雪蓮事件”的官員們在處理問題時所站的角度卻是法律、城市社會的規(guī)則層面，始終沒有觸碰到李雪蓮問題的實質，因而事件的失衡一直處于升級的狀態(tài)。而十年后的F角色，采用的計策的核心便是“婚姻”，他利用趙大頭追求李雪蓮，重新給她一段婚姻，讓她有了情感的寄托、精神的支柱，自然也就無暇告狀了。歸根結底，十年前的F角色作為最初的外力讓李雪蓮失去“婚姻”，破壞了原有的平衡關系，十年后的F角色作為最后的外力讓她重拾婚姻，試圖形成新的平衡關系。而這樣小小的一粒芝麻，卻導致官場生態(tài)鏈發(fā)生了如此巨大的波動，并使得眾人陷入了囚徒困境的死循環(huán)。究竟芝麻如何變成了西瓜，需要我們進一步分析。

三、囚徒困境中的關系平衡模型

將平衡敘事分析融入囚徒困境的死循環(huán)，建立關系平衡模型，可知：從F1到F2均為導致或維持“李雪蓮事件”失衡的外力(A僅使得事件暫時平衡)，而F1→E1→D1→C1→A→E2→D2→C2→D2→F2本身卻處于囚徒困境的死循環(huán)狀態(tài)中，最終新的平衡是由“秦玉河之死”這一意外因素形成。F1到F2無一不希望事情迅速恢復平衡，并也在自身職權范圍內做出各種嘗試，而事情卻向著相反的方向發(fā)展。對此我們或應探討：是什么原因導致了問題的持續(xù)存在？

(一)F角色：最初的“打破”與最后的“維護”

十年前的F角色王公道嚴格按法律辦事，電影中十年前所有官員均被撤職，唯獨王公道升職，也暗合他的判決為正確之意。然而，F(xiàn)1這一“正確”的裁決，卻因無法滿足李雪蓮個人利益訴求而打破了官場生態(tài)鏈最初的平衡。十年后的F2賈聰明卻著實人如其名。事情在F2這里出現(xiàn)起色是因為F2找到了解開李雪蓮心結的方法——婚姻，眼看著所有人都松了一口氣時，劇情卻出現(xiàn)了反轉。反轉的原因還在F2自己，趙大頭以自己兒子轉正為條件與賈聰明商議追求李雪蓮，而在D2問他為組織解決這么大一個困難有何目的時，他卻為了自身前途，“瞞情不報”，只說“純粹為組織分憂”。結果導致趙大頭按捺不住打電話追問兒子轉正問題時被李雪蓮聽到，最后事情功虧一簣，因小失大。F2一方面努力解決問題，維護生態(tài)鏈的平衡；一方面又因個人的利益需求讓問題無法解決。

(二)E角色：“化解”助推與助推“維持”

十年前的法院院長E1荀正一在老院長“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”的教誨下，依然任憑下屬對李雪蓮無禮的態(tài)度，同時默認了下屬對事情的推諉。他希望以此來化解李雪蓮的問題，反而助推了“李雪蓮事件”的升級。與之相反，十年后的法院院長E2王公道則是走的攀親戚、送禮的路線。不可否認，十年后的王公道更加圓滑，他清楚地認識到“李雪蓮事件”的嚴重性，而他采取這樣的方式，則意在保住自己的烏紗帽。但李雪蓮告訴他今年不告狀的時候，他卻持懷疑態(tài)度，反復追問。他這樣的不信任，反而表現(xiàn)出他對于官職的過分看重，他害怕李雪蓮告狀實則是站在官本位的立場考慮問題,甚至可以說他其實是十年后李雪蓮告狀的始作俑者，E2的行為實則助推了李雪蓮告狀的維持。

(三)D角色：“逃避”與“直面”的對弈

十年前的D1縣長史惟閔并非一個逃避群眾問題的昏庸領導，相反，他每天忙碌地工作，只能在車上吃飯。李雪蓮攔車時他之所以“逃走”則是為了處理其他更為緊急的工作，他認為信訪局長能夠處理好李雪蓮的問題。但他的方式卻遭到了李雪蓮的誤解，在李雪蓮這類群眾“凡是不解決群眾問題的就是貪贓枉法的官員”的思維定式影響下，史惟閔被列入了李雪蓮的告狀名單。十年后的D角色鄭眾是一名做事雷厲風行的縣長，在李雪蓮問題上，他一開始開門見山地讓李雪蓮寫保證書，以解除后顧之憂。但是對于這樣規(guī)則之內的效率，李雪蓮并不買賬，反而認為這是對她的不信任。李雪蓮的要求本身是柔性的，而鄭眾的處理方式卻是剛性的，他們看待問題的口徑不一致，也就無法達成共識。后來，在馬市長要求轉變工作思路的指示下D2又去做秦玉河的工作，這條思路已經觸及了李雪蓮問題的本質，可是當秦玉河說到“一個人告狀變成三個人告狀”時，官員們對“告狀”的望文生畏又使問題走進了死胡同?？h長甚至出動公安人員對李雪蓮進行“看守”，D2的硬處理，在李雪蓮看來是為了讓她“繼續(xù)含冤”，遂激起了她逃跑告狀的欲望。不管是D1的逃避，還是D2的直面，都是建立在官民之間相互不信任的基礎上，因而問題始終難以解決。

(四)C角色：洞悉前后的“不作為”與“作為”

C1市長蔡滬浜在看到李雪蓮舉著一個“冤”坐在市機關大門前時，第一反應是“幾位副市長不上班嗎？”他斥責下屬將事情推到他的頭上，而沒有對這個事情本身多加思考。同時他對自身的官職定位也出現(xiàn)了偏頗，離婚案太小，市長應處理的是“國家大事”。因此，當得知省長B1要來進行精神文明檢查時，他對李雪蓮采取的是“弄走”的冷處理方式。這一“不作為”的態(tài)度維持了李雪蓮問題的持續(xù)存在。十年后的C角色C2馬文彬市長實際上已經洞悉當官的本質，認為“見群眾也是我工作的一部分”。他也意識到李雪蓮問題的嚴重性，要求下級官員做到防微杜漸。他反復強調“大與小”的關系，認為問題出在工作方法上，出在對群眾的態(tài)度上，出在與群眾的關系上，于是C2親自出馬拉近與李雪蓮的關系。但在談到告狀問題時，卻試圖追問“牛不讓告狀”的邏輯，其本質是以規(guī)則套用情感，反而讓李雪蓮認為這是官員對自己的壓迫。因此，盡管C2有所“作為”，但反而是這一“作為”推著問題繼續(xù)發(fā)展。

四、囚徒困境及平衡敘事怪圈外的冷思考

電影中所有官員都陷入了這樣一個怪圈：一邊努力“解決問題”尋求平衡，一邊卻維持了問題的循環(huán)，使事情無法回到平衡。他們或采取措施或規(guī)避責任，或態(tài)度強硬或轉變思路，或真心為民或為保烏紗帽，都是希望最終能夠解決問題。但事情在處理過程中不但沒有好轉，反而愈演愈烈。李雪蓮告狀的根本目的是滿足個人私利，這一私利是與法律不相容的，而官員們采取的處理辦法均始終不能脫離規(guī)則、法律程序。因此，這一不兼容性又反過來成為李雪蓮持續(xù)告狀的武器。其間唯有F2找到問題的根源，卻因自身對于“體制”的渴望，讓故事再一次反轉，事情重新陷入循環(huán)。因此可以說，是包括李雪蓮在內的眾人解決問題的“努力”，才使得問題得以繼續(xù)存在。電影以秦玉河之死方才終結了這場所有官員都不能解決的荒誕鬧劇。而跳出這個怪圈，我們不難發(fā)現(xiàn)，官民間的互不信任、法理間的互不相容是維持這一死循環(huán)的邏輯基礎，只要邏輯關系不變，就無法改變故事的走向?！袄钛┥徥录币环矫嫦破鹆斯賵錾鷳B(tài)鏈的風浪，讓官員們百態(tài)畢露；另一方面，在官場生態(tài)鏈的作用下，它又得到了戲劇性的演繹。折射到現(xiàn)實社會，若立法機關在制定法律法規(guī)時能夠扎根群眾，從群眾中來，到群眾中去，讓法律和道德倫理有機融合；行政機關能夠建立健全暢通有序的訴求表達、矛盾調處、心理干預、權益保障機制，并實現(xiàn)群眾與政府的無障礙對話交流，建立官民信任機制，或許類似的“李雪蓮事件”便不會出現(xiàn)了。