王軍峰+張烽+夏振洲

【摘要】通過對河南的調(diào)研，本文厘清了金融機構(gòu)的貸款成本、合理利潤率，并根據(jù)最高加點幅度把金融機構(gòu)對再貸款的需求分為紅燈區(qū)、黃燈區(qū)和綠燈區(qū)，從而更直觀地描摹了金融機構(gòu)對再貸款的中間需求強度。再貸款的最終需求方最重要的關(guān)切是貸款的數(shù)量，但金融機構(gòu)即使運用再貸款提供低利率的信貸，亦有可能因金融機構(gòu)的“撇脂”式選擇而導(dǎo)致支持目標(biāo)的偏離。2017年以來，河南省開展優(yōu)化運用扶貧再貸款發(fā)放貸款定價機制試點工作，利率加點限制政策的小幅放松，再貸款使用量和對目標(biāo)群體支持的精準(zhǔn)性都有較大程度的提高，貨幣政策工具的作用發(fā)揮更加充分。加點幅度提高后，使用再貸款發(fā)放貸款的利率仍處于偏低水平，有進(jìn)一步提升的空間。結(jié)合當(dāng)前扶貧攻堅以及支農(nóng)、支小的戰(zhàn)略要求，本文認(rèn)為把金融機構(gòu)使用再貸款發(fā)放貸款的利率上限提高至縣域涉農(nóng)貸款平均利率水平，更能發(fā)揮再貸款定向支持和調(diào)結(jié)構(gòu)的效能。

【關(guān)鍵詞】再貸款 利率定價 河南省

再貸款是我國央行重要的貨幣政策工具。近年來，我國新增再貸款主要用于促進(jìn)信貸結(jié)構(gòu)調(diào)整，引導(dǎo)擴大縣域、扶貧和“三農(nóng)”領(lǐng)域的信貸投放。為使行文更為簡潔，在沒有特別指明的情況下，本文討論的再貸款僅限于支農(nóng)再貸款和扶貧再貸款。2014年末，支農(nóng)再貸款管理由“限投向”轉(zhuǎn)向“限投向、限利率”（其后的扶貧再貸款也沿用了該管理模式）后，支農(nóng)再貸款、扶貧再貸款的需求趨弱，其信貸引導(dǎo)功能弱化。因而，應(yīng)該優(yōu)化運用再貸款發(fā)放貸款定價機制，引導(dǎo)金融機構(gòu)更好地運用央行政策資金，實現(xiàn)信貸調(diào)控目的。本文以河南省為例，調(diào)查了“限投向、限利率”對中間需求和最終需求的影響，以及增強試點地區(qū)金融機構(gòu)定價彈性后扶貧再貸款的運用績效，提出了優(yōu)化運用再貸款發(fā)放貸款定價機制的政策建議。

一、從“限投向”到“利率、投向雙限”的嬗變

自1999年開辦以來，人民銀行對支農(nóng)再貸款的投向就有明確的要求，這也是信貸調(diào)控的應(yīng)有之義。再貸款的制度供給方面最引人注目的變化是從“限投向”躍遷至“投向、利率雙限”模式。2014年12月下發(fā)的《中國人民銀行關(guān)于完善信貸政策支持再貸款管理，支持?jǐn)U大“三農(nóng)”小微企業(yè)信貸投放的通知》，要求利用支農(nóng)再貸款發(fā)放的“三農(nóng)”貸款利率加點幅度在實際支付的各期限檔次支農(nóng)再貸款利率上加點不得超過5個百分點。隨后，銀發(fā)〔2015]166號文件把加點幅度調(diào)整為不得超過4個百分點，銀貨政〔2015]6號文件將其一步收窄至3個百分點。銀貨政〔2016]4號文件，在原則上加點幅度不超過3個百分點的基礎(chǔ)上，允許符合宏觀審慎條件的地方法人金融機構(gòu)最高加點幅度按不超過5個百分點掌握。

銀發(fā)〔2016]173號文件，規(guī)定運用扶貧再貸款資金發(fā)放的貸款利率不得超過一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率，按照目前的情形，最高加點幅度僅為2.6個百分點。2016年，銀貨政〔2015]6號文件決定在河南、云南兩省開展優(yōu)化運用扶貧再貸款發(fā)放貸款定價機制試點工作，主要內(nèi)容是擴大扶貧貸款利率的上限區(qū)間，賦予使用再貸款的機構(gòu)適度的定價自主權(quán)，將扶貧再貸款的使用量、精準(zhǔn)扶貧貸款發(fā)放的比例與貸款利率上限掛鉤，以期更好地將扶貧社會責(zé)任與商業(yè)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)兼顧起來。

二、設(shè)定貸款利率上限有悖于市場化改革

近年來，再貸款在央行貨幣政策操作中的作用更加突顯。2017年3月末，全國支農(nóng)再貸款、扶貧再貸款合計余額為3463億元，是另一最常用貨幣政策工具——再貼現(xiàn)余額的2.83倍。再貸款數(shù)額較大，對支持“三農(nóng)”、扶貧有重要的意義，對使用其發(fā)放貸款的最高利率予以限制，本意是解決涉農(nóng)領(lǐng)域的“融資貴”問題。但政府隱性補貼一般會導(dǎo)致較低的還貸率，而且低利率的信貸資金并不一定使普通農(nóng)戶真正受惠。所以，一般市場經(jīng)濟(jì)國家，中央銀行只調(diào)整再貸款的基礎(chǔ)利率，而讓商業(yè)銀行自己決定零售存貸款利率。日本是大規(guī)模運用再貸款的國家，上世紀(jì)50～70年代，日本銀行的再貸款政策近乎于直接地對企業(yè)產(chǎn)生了作用，即日本銀行通過對商業(yè)銀行的直接貸款為企業(yè)提供了大量的資金。同時，日本銀行通過其它的一系列政策工具（如窗口指導(dǎo)）加強對商業(yè)銀行和企業(yè)資金流向的控制[1]。但是，其未直接限制運用再貸款發(fā)放貸款的利率。

賈麗均[2]對支農(nóng)再貨款本身利率形成機制提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其作為資本市場當(dāng)中最后的管制利率，不利于推進(jìn)市場化改革，同時也大大降低了支農(nóng)再貨款的政策效果。再進(jìn)一步思考，嚴(yán)格限制金融機構(gòu)運用再貸款發(fā)放貸款的利率，更有悖于市場化原則，更不利于發(fā)揮金融機構(gòu)支農(nóng)的主動性。朱乾宇[3]認(rèn)為設(shè)定利率上限使貧困人口更加難以獲得貸款服務(wù)，最終傷害的是窮人。從再貸款使用的實踐來看，使用再貸款發(fā)放貸款的利率由央行設(shè)定上限，金融機構(gòu)為爭取最大利益一般也按照上限發(fā)放貸款，再加上部分央行分支機構(gòu)或金融機構(gòu)對使用央行再貸款發(fā)放的貸款進(jìn)行創(chuàng)新，比如推出的“央貸扶”、“項目直貸”等產(chǎn)品，容易產(chǎn)生人民銀行是第一貸款人的錯覺，對貸款的按期回收將產(chǎn)生一定影響。

因而，在我國利率市場化全面推進(jìn)的背景下，也應(yīng)積極優(yōu)化使用再貸款發(fā)放貸款的定價機制，逐漸消除利率上限政策帶來的不利影響。

三、對“限利率”后果的研究

研究顯示，隨著再貸款資金運用利率約束增強，再貸款的需求趨弱。如劉毅勤等[4]的調(diào)查顯示，支農(nóng)再貸款放貸利差收窄，由原來利差為9.56個百分點，下降到目前的2.98個百分點，減少了6.58個百分點，認(rèn)為地方法人金融機構(gòu)為追逐利潤最大化，會有意識減少再貸款的借入，增加系統(tǒng)內(nèi)調(diào)劑資金或同業(yè)資金來對沖凈利差減少損失，因此，在一定程度上影響其申貸積極性。

遲松等[5]對呼倫貝爾市的調(diào)查顯示，運用支農(nóng)再貸款發(fā)放的涉農(nóng)貸款利率最高為5.85%，而其運用支農(nóng)再貸款之外資金發(fā)放的涉農(nóng)貸款加權(quán)平均利率為11.07%，認(rèn)為在這種情形下，操作既容易發(fā)生道德風(fēng)險，又讓部分農(nóng)牧民難以接受，還增加了支農(nóng)機構(gòu)與農(nóng)牧民之間的矛盾，影響了金融機構(gòu)的聲譽。endprint

石建成[6]的統(tǒng)計表明，在加點幅度最高為3個百分點的條件下，信用社經(jīng)營再貸款，經(jīng)營好了賺個平，一旦形成不良貸款就意味著賠本，信用社運用支農(nóng)再貸款的積極性幾乎為零。

張興倫[7]的測算結(jié)果和石建成基本一致，認(rèn)為農(nóng)村信用社借入支農(nóng)再貸款就意味著虧損，虧損幅度近1個百分點。

周師慷[8]認(rèn)為受資金成本、貸款風(fēng)險、地方政府等影響，貸款利率上限要求未能有效執(zhí)行，建議逐步放開再貸款利率浮動上限要求。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)可以看出，再貸款管理制度變遷已經(jīng)影響到了金融機構(gòu)，特別是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的金融機構(gòu)使用再貸款的積極性。而這些金融機構(gòu)是傳導(dǎo)央行信貸調(diào)控意圖的重要橋梁，所以要維護(hù)再貸款工具的有效性，有必要從制度供給層面優(yōu)化再貸款的使用條件。此外，限制貸款加點幅度的初衷是解決弱勢領(lǐng)域“融資貴”的問題，但最終需求方信貸融資的最大“痛點”——融資數(shù)量不足，從這個角度看，也有必要優(yōu)化再貸款的供給制度，引導(dǎo)金融機構(gòu)為最終需求者提供數(shù)量較為充足，利率適中的信貸服務(wù)。

四、“限利率”對再貸款中間需求的影響

再貸款的發(fā)放對象是法人金融機構(gòu)，本文把法人金融機構(gòu)對再貸款的需求稱為中間需求。在只限制投向的條件下，金融機構(gòu)可以根據(jù)貸款對象的風(fēng)險狀況靈活確定貸款利率，從而獲取和運用自有資金相當(dāng)?shù)氖找嫠健Ｔ诖朔N情形下，再貸款的中間需求較為旺盛，支農(nóng)、扶貧信貸總量也會因此而增加，央行信貸調(diào)控的目的將順利實現(xiàn)。限制利率加點幅度后，金融機構(gòu)自主定價的權(quán)利受到侵蝕，但只要能獲取適度的利潤，金融機構(gòu)，特別是資金較為緊張的法人金融機構(gòu)還是有動力申請再貸款的?；谏鲜鲞壿?，我們判斷限制利率政策對中間需求的影響，關(guān)鍵在于厘清其貸款成本，確定合理的收益。

本文以扶貧再貸款為例，在河南省選擇了10個貧困縣的信貸成本做了調(diào)查。測定貸款成本時，本文考慮了資金來源成本、貸款管理費以及稅費成本（見表1）。結(jié)果顯示，農(nóng)村信用社（農(nóng)村商業(yè)銀行）的貸款成本率為3.84%。村鎮(zhèn)銀行的規(guī)模遠(yuǎn)小于農(nóng)村信用社或農(nóng)村商業(yè)銀行，所以管理費用率偏高，導(dǎo)致這一指標(biāo)較高，達(dá)到了4.65%。兩類金融機構(gòu)貸款成本平均率約為4.25%，我們粗略地將其視為金融機構(gòu)貸款成本率。本文未將貸款預(yù)計損失、計提撥備等因素納入成本影響因素，如果納入，則貸款成本率還將進(jìn)一步提高。

為了確定金融機構(gòu)運用再貸款的合理利潤率，本文對河南省周口市16家地方法人金融機構(gòu)近三年資金運用主要渠道的收益率做了調(diào)查（見表2）。數(shù)據(jù)顯示，不同的資金運用渠道利潤水平差異較大：貸款投放、債券投資風(fēng)險大收益水平較高，年利率分別達(dá)到了6.12%和3.21%；系統(tǒng)內(nèi)存放和同業(yè)存放風(fēng)險小，收益較低，年利率分別為0.94%和1.75%。本文征求了金融機構(gòu)高級管理人員、有關(guān)專家的意見，多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為合理的利潤率不應(yīng)低于同業(yè)存放所獲取的凈收益率。因而，本文把1.75%確定為金融機構(gòu)運用再貸款的合理利潤率。

有了成本和合理收益這兩大分界點，我們可以把扶貧再貸款的中間需求劃分為三個區(qū)間：使用再貸款資金發(fā)放貸款的最高利率低于金融機構(gòu)資金成本，中間需求處于紅燈區(qū)，再貸款的信貸導(dǎo)向功能難以發(fā)揮；使用再貸款資金發(fā)放貸款的最高利率高于金融機構(gòu)資金成本但低于成本加合理利潤率，中間需求處于黃燈區(qū)，再貸款的信貸導(dǎo)向功能部分發(fā)揮；使用再貸款資金發(fā)放貸款的最高利率高于金融機構(gòu)資金成本加合理利潤率，中間需求處于綠燈區(qū)，再貸款的政策導(dǎo)向功能充分發(fā)揮。

支農(nóng)再貸款和扶貧再貸款差異最顯著的是資金來源成本，因而本文認(rèn)為扶貧再貸款的兩個分界閾值再加一個百分點就應(yīng)該是支農(nóng)再貸款的分界點。

目前，河南省使用再貸款發(fā)放貸款利率的“天花板”分別為：符合宏觀審慎管理要求的金融機構(gòu)使用支農(nóng)再貸款發(fā)放貸款的年利率為7.75%，其他機構(gòu)為5.75%；參與優(yōu)化運用扶貧再貸款發(fā)放貸款定價機制試點工作金融機構(gòu)為6.75%，其他機構(gòu)為4.35%。因而，我們不難推斷，在目前的加點規(guī)則下，只有符合宏觀審慎管理要求的金融機構(gòu)使用支農(nóng)再貸款和參與優(yōu)化運用扶貧再貸款發(fā)放貸款定價機制試點工作金融機構(gòu)，這兩類機構(gòu)的利率水平處于綠燈區(qū)間。使用支農(nóng)再貸款而又不符合宏觀審慎管理要求的金融機構(gòu)執(zhí)行貸款利率處于黃燈區(qū)間。未參與定價機制試點的使用扶貧再貸款金融機構(gòu)利率水平處于紅燈區(qū)間。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，以河南省周口市為例，該市共有16家法人金融機構(gòu)，對再貸款需求處于綠燈區(qū)的僅有6家機構(gòu)，處于紅燈區(qū)有10家金融機構(gòu)，限制最高利率影響到了多數(shù)金融機構(gòu)對再貸款的需求，因而從中間需求的角度來看，這一限制因素應(yīng)該取消或弱化。

五、“限利率”對最終需求的影響

設(shè)立再貸款政策工具的最終目的在于解決弱勢領(lǐng)域信貸支持不足問題。因而，在制度供給側(cè)方面，要考慮弱勢領(lǐng)域融資的主要“痛點”，即要厘清涉農(nóng)經(jīng)濟(jì)主體貸款需求是利率優(yōu)先還是數(shù)量優(yōu)先。為實現(xiàn)這一目的，本文以農(nóng)業(yè)大市周口市為例進(jìn)行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查對農(nóng)戶、農(nóng)民專業(yè)合作社、涉農(nóng)企業(yè)分別發(fā)放調(diào)查問卷500、300、100份，各收回486、272、100份有效問卷。調(diào)查結(jié)果顯示（見表3），追求數(shù)量優(yōu)先的三類“農(nóng)字號”主體分別是追求利率優(yōu)先三類“農(nóng)字號”主體的5.1、7.7和38倍，說明涉農(nóng)經(jīng)濟(jì)主體獲得信貸支持的主要約束體現(xiàn)在數(shù)量上的不足。本文對翼龍貸網(wǎng)扶溝運營中心調(diào)查顯示，該中心致力于發(fā)放額度不超過6萬元小額貸款，年利率是正規(guī)金融機構(gòu)貸款平均利率數(shù)倍，發(fā)展勢頭仍然較好。這從另一個側(cè)面說明，三農(nóng)、扶貧領(lǐng)域的利率承受能力和意愿還是相當(dāng)強的。因而，近年來再貸款貨幣政策傾向于解決融資貴問題，這與目前需求側(cè)的訴求存在較嚴(yán)重的錯位。

從前文對再貸款的中間需求分析來看，再貸款限利率政策會導(dǎo)致金融機構(gòu)的中間“梗阻”。那么，即使金融機構(gòu)從央行借到了再貸款，能以較優(yōu)惠的利率精準(zhǔn)支持目標(biāo)群體么？

已有的類似研究結(jié)果并不樂觀。以扶貧貸款為例，當(dāng)年扶貧貸款發(fā)放對象一般是參考上年人均收入水平，主要發(fā)放給中低收入人口。2009年，農(nóng)村貧困線標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)民人均純收入1196元，2011年11月中央決定將農(nóng)民人均純收入2300元（2010年不變價）作為新的國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)。但2010年扶貧重點縣只有20.6%的扶貧貸款發(fā)放給上年人均純收入低于2000元的農(nóng)戶，38.2%發(fā)放給了人均收入在2000至3000元之間的農(nóng)戶，有19.8%發(fā)放給了上年人均純收入在3000至4000元的農(nóng)戶，有21.4%發(fā)放給了上年人均純收入高于4000元的農(nóng)戶。與上年相比，貸款給上年人均純收入低于3000元的農(nóng)戶比例下降，高于3000元的農(nóng)戶比例上升（中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告，2011）[9]。2013年，人民銀行鄭州中心支行對河南省54個貧困縣的調(diào)研數(shù)據(jù)也顯示，獲得貼息貸款的貧困戶僅占9.86%，占比較低。也就是說，扶貧為目的貸款大多落入了非貧困群體的囊中。endprint

從以上數(shù)據(jù)我們可以看出優(yōu)惠貸款的靶向性難以令人滿意。使用再貸款資金發(fā)放的貸款利率僅為一般涉農(nóng)貸款利率水平的一半左右，其瞄準(zhǔn)精度又如何？人民銀行要求使用再貸款的金融機構(gòu)設(shè)立資金使用臺賬，為我們深入探究其投放規(guī)律提供了憑借。目前，扶貧再貸款雖然規(guī)定“優(yōu)先支持建檔立卡貧困戶”，但未設(shè)定比例限制，因而算是“軟約束”，所以可以大致認(rèn)為再貸款的投向都是涉農(nóng)領(lǐng)域。在這一較寬泛的約束下，金融機構(gòu)追求利潤最大化，可能出現(xiàn)“撇脂”式支持，即優(yōu)先支持風(fēng)險較小的企業(yè)，其次是普通農(nóng)戶，最后才是建檔立卡貧困戶。表4是河南省某市支農(nóng)再貸款的支持對象表。從統(tǒng)計結(jié)果可以看出，金融機構(gòu)使用支農(nóng)再貸款的近四分之一投向了農(nóng)戶，再加上新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、其他農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織和涉農(nóng)龍頭企業(yè)，“農(nóng)字號”經(jīng)營主體占到了約85%，說明其支農(nóng)使命完成的較好。

表4顯示，金融機構(gòu)使用央行扶貧再貸款的28%投向了農(nóng)戶范疇，但建檔立卡貧困戶得到支持的比例只有10%。農(nóng)戶再加上新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、其他農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，“農(nóng)字號”經(jīng)營主體只占到了47%，相比較而言其扶貧、支農(nóng)使命完成的不盡如人意。

央行的兩大貨幣政策工具為何在同一地區(qū)投放領(lǐng)域結(jié)果有如此差別呢？本文推測主要原因是扶貧再貸款發(fā)放的貸款利率上限為基準(zhǔn)利率，處于其需求的紅燈區(qū)間，使用意味著虧本。但金融機構(gòu)為其他考量，比如塑造承擔(dān)扶貧義務(wù)的形象、獲得較好宏觀審慎評估（MPA）結(jié)果等，也申請了再貸款。但為了在政策允許范圍內(nèi)避免更大損失，所以盡量選擇縣域內(nèi)信貸較小的企業(yè)作為投放對象，故央行的信貸結(jié)構(gòu)調(diào)控效能弱化。該市支農(nóng)再貸款發(fā)放的貸款利率上限為7.75%，處于其需求的綠燈區(qū)間，利潤能夠覆蓋風(fēng)險，因而其“撇脂”行為被弱化，央行信貸結(jié)構(gòu)調(diào)控效能得以較好實現(xiàn)。

六、增加利率定價彈性的成效

2016年12月末，河南省被確定為優(yōu)化運用扶貧再貸款發(fā)放貸款定價機制試點省份，試點的主要內(nèi)容是增強運用扶貧再貸款利率定價彈性。河南省選擇了12個貧困縣的17家地方法人金融機構(gòu)，分別作為試點縣和試點機構(gòu)。按照“金融抑制”理論，對利率限制的放松，金融將會發(fā)揮更好的作用，本文對河南的試點情況作了調(diào)查。

（一）商業(yè)可持續(xù)性增強，中間需求趨強

試點地區(qū)提升了利率加點上限，發(fā)揮了價格在信貸市場中“看不見手”的作用，有助于金融機構(gòu)實現(xiàn)保本微利。試點前，某金融機構(gòu)測算每使用1億元再貸款，該單位虧損180萬元，認(rèn)為該項業(yè)務(wù)自身不具有商業(yè)可持續(xù)性。本文調(diào)查顯示，試點后金融機構(gòu)運用扶貧再貸款資金發(fā)放貸款利率大多高于最優(yōu)惠貸款利率1-2個百分點，每億元貸款具有100～200萬元左右的盈利空間。由于實現(xiàn)了商業(yè)可持續(xù)，試點機構(gòu)使用扶貧再貸款的積極性明顯提高。至2017年5月末，全省17家試點機構(gòu)扶貧再貸款余額達(dá)41.4億元，較2016年末增長120%，其中，多家機構(gòu)增長超過或達(dá)到150%。

（二）使用再貸款發(fā)放的貸款利率上升，扶貧精準(zhǔn)度提高

試點前，金融機構(gòu)受制于央行最高加點幅度限制，運用扶貧再貸款資金發(fā)放的貸款基本上全部按照上限——年利率4.35%發(fā)放，形成了“一刀切”的局面，既不能體現(xiàn)信貸風(fēng)險水平，又缺乏對精準(zhǔn)扶貧的激勵。試點后，5個百分點的加點幅度為金融機構(gòu)創(chuàng)造了差異化定價的空間，參與機構(gòu)運用扶貧再貸款發(fā)放貸款利率在4.35%-6.75%之間，加權(quán)平均利率在6%左右。當(dāng)前，河南省民間借貸年利率一般為18%以上，農(nóng)村信用社、農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行使用自有資金發(fā)放貸款的加權(quán)平均年利率為10%左右，其中，存單質(zhì)押貸款利率為4.35%，抵押貸款利率為8.54%，一般擔(dān)保貸款利率為10.44%，相比較而言，使用再貸款發(fā)放的貸款利率雖較原有模式有所提高，但仍處于偏低水平。

對貧困主體的信貸業(yè)務(wù)盈利空間顯現(xiàn)，參與試點的金融機構(gòu)精準(zhǔn)扶貧的內(nèi)生動力增強。試點啟動前，17家金融機構(gòu)使用扶貧再貸款資金發(fā)放金融精準(zhǔn)扶貧貸款對貧困戶（含支持企業(yè)帶動的貧困戶）平均覆蓋面僅為8.82%。截至2017年4月，參與試點的17家金融機構(gòu)使用扶貧再貸款資金發(fā)放金融精準(zhǔn)扶貧貸款對貧困戶平均覆蓋面提升至14.75%。淅川等4個農(nóng)信社使用扶貧再貸款資金發(fā)放金融精準(zhǔn)扶貧貸款對貧困戶的覆蓋面達(dá)到20%以上。

（三）再貸款使用量擴大，帶動整體扶貧融資成本降低

2017年前4個月，河南省17家試點機構(gòu)累計借用扶貧再貸款20.5億元，超過2016年下半年借用額4.2億元。運用扶貧再貸款發(fā)放的貸款在全部貸款中的比重不斷提高，帶動試點整體利率穩(wěn)中有降，截至4月末，試點機構(gòu)整體貸款加權(quán)平均利率9.0%，較上年末下降0.3個百分點。例如，2017年1-4月太康縣農(nóng)商行使用扶貧再貸款發(fā)放貸款2.1億元，占該縣新增貸款的48%，帶動全縣扶貧貸款加權(quán)平均利率下降1.32個百分點。提高貸款利率上限，在解決主要矛盾——貧困主體融資難問題的同時，也緩解了次要矛盾——貧困主體融資貴問題，試點地區(qū)金融精準(zhǔn)扶貧貸款量價同步優(yōu)化。

可以看出，利率加點限制政策的小幅放松，再貸款使用量和對目標(biāo)群體支持的精準(zhǔn)性都有較大程度的提高，貨幣政策工具的作用發(fā)揮更加充分。試點后，使用再貸款發(fā)放貸款的利率僅為6%，綜合比較仍處于偏低水平，有進(jìn)一步提升的空間。結(jié)合當(dāng)前扶貧攻堅以及支農(nóng)、支小的戰(zhàn)略要求，本文認(rèn)為把金融機構(gòu)使用再貸款發(fā)放貸款的利率上限提高至縣域涉農(nóng)貸款平均利率水平，更能發(fā)揮再貸款定向支持和調(diào)結(jié)構(gòu)的效能。

七、政策建議

制度規(guī)則深刻影響著金融機構(gòu)對再貸款的需求以及金融機構(gòu)對弱勢領(lǐng)域的支持行為。在當(dāng)前“利率、投向”雙限模式下，再貸款的中間需求受到抑制。由于金融機構(gòu)使用再貸款的數(shù)量不足，人民銀行因而缺乏足夠的引導(dǎo)手段，誘導(dǎo)金融機構(gòu)直擊涉農(nóng)、扶貧領(lǐng)域融資難的核心，即擴大對這些領(lǐng)域的信貸數(shù)量。因而，央行要從再貸款的制度供給入手，放寬對使用者定價的約束，指導(dǎo)金融機構(gòu)在再貸款的基礎(chǔ)上創(chuàng)新多樣化的信貸產(chǎn)品，不斷提高其支持的精準(zhǔn)度，以更加市場化的途徑實現(xiàn)信貸結(jié)構(gòu)調(diào)控的目的。為此，本文提出以下建議。endprint

（一）適當(dāng)提高加點彈性

按照上文測算，金融機構(gòu)的貸款管理成本、稅費成本，再加上貸款預(yù)計損失、計提撥備，其成本會超過3%。要適當(dāng)提高金融機構(gòu)使用再貸款資金發(fā)放貸款加點的彈性，使絕大多數(shù)金融機構(gòu)實際發(fā)放的貸款利率落入再貸款需求的綠燈區(qū)，調(diào)動金融機構(gòu)參與扶持弱勢領(lǐng)域的積極性和主動性。本次調(diào)查的信貸投放利潤率在6%左右，涉農(nóng)貸款的平均利率在10%。因而本文建議再貸款的加點幅度提高至6～8個百分點，這樣既能保證使用再貸款的金融機構(gòu)有適度的利潤，又保證了使用央行再貸款資金發(fā)放的貸款的利率不高于涉農(nóng)貸款的平均利率。

（二）建立再貸款“事前承諾-事后評估”制度

一是事前承諾。人民銀行可以規(guī)定：支農(nóng)再貸款用于農(nóng)戶的比例不低于30%，扶貧再貸款用于貧困戶的比例不低于20%的申請機構(gòu)，最高加點幅度可以為8個百分點；支農(nóng)再貸款用于農(nóng)戶的比例不低于20%，扶貧再貸款用于貧困戶的比例不低于15%的申請機構(gòu)，最高加點幅度可以為7個百分點；支農(nóng)再貸款用于農(nóng)戶的比例不足15%，扶貧再貸款用于貧困戶的比例不低于10%的申請機構(gòu)，最高加點幅度可以為6個百分點。金融機構(gòu)可以按照本單位的經(jīng)營策略和縣域經(jīng)濟(jì)的實際，對再貸款的投向做出申請承諾，并執(zhí)行相應(yīng)的最高利率。二是事后評估。再貸款到期后，由借用再貸款金融機構(gòu)的所在地人民銀行分支機構(gòu)進(jìn)行支持效果評估，對達(dá)到承諾效果的，按照其申請再貸款時人民銀行認(rèn)可的加點幅度執(zhí)行。對未達(dá)到承諾效果的，按照最高加點不超過6個百分點執(zhí)行，多收利息部分以罰款的形式上繳國庫。

（三）創(chuàng)新再貸款使用效果評估指標(biāo)體系

在放松利率限制的同時，加大對使用再貸款投向的引導(dǎo)，提升支農(nóng)、扶貧的精準(zhǔn)性。人民銀行及其分支機構(gòu)要通過重點考核使用再貸款的機構(gòu)每季度“涉農(nóng)貸款占全部貸款的比重”、“精準(zhǔn)扶貧貸款占全部貸款的比重”等指標(biāo)，督促金融機構(gòu)提高支農(nóng)、支小的精準(zhǔn)程度，充分發(fā)揮再貸款的政策引導(dǎo)作用。

（四）用好宏觀審慎評估（MPA）激勵約束機制

適當(dāng)提高“央行資金運用”分值在宏觀審慎評估中所占的權(quán)重，使運用再貸款規(guī)范，扶貧、支農(nóng)效果顯著的金融機構(gòu)更容易取得“A”檔。對于未使用或使用央行資金不規(guī)范的金融機構(gòu)適當(dāng)扣減“央行資金運用”得分值，從而督促其積極落實央行的信貸政策。

參考文獻(xiàn)

[1]孫菁.淺析戰(zhàn)后日本的金融政策工具：[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，1994年（09）第5-10頁.

[2]賈麗均.對支農(nóng)再貸款利率形成機制的構(gòu)想：[J].青海金融，2013（02）第30-33頁.

[3]朱乾宇.中國農(nóng)戶小額信貸影響研究：[M].北京：人民出版社2010：60.

[4]劉毅勤.再貸款密集調(diào)整后支農(nóng)再貸款管理和使用中暴露的問題亟待解決：[J].北方金融，2016（10）第104-105頁.

[5]遲松.支農(nóng)再貸款“新政”對中小金融機構(gòu)影響情況的調(diào)查與思考：[J].北方金融，2016（5）第106-107頁.

[6]石建成.對信貸政策支持再貸款有關(guān)問題的調(diào)查：[J].北方金融，2016（5）第99-100頁.

[7]張興倫.淺析支農(nóng)再貸款加點不合理產(chǎn)生的影響及建議：[J].北方金融，2016（1）第81-82頁.

[8]周師慷.信貸政策支持再貸款使用和管理的效應(yīng)分析：[J].武漢金融，2016（5）第69-70頁.

[9]朱炯.中國農(nóng)貸市場的“精英俘獲”問題及其形成機理：[D].西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016第45頁.

作者簡介：王軍峰（1966-），男，河南項城人，本科，高級經(jīng)濟(jì)師；張烽（1971-），男，河南淮陽人，本科，經(jīng)濟(jì)師；夏振洲（1975-），河南鹿邑人，經(jīng)濟(jì)師，碩士，研究方向：農(nóng)村金融。endprint