本刊記者邸凌月

養(yǎng)元飲品:三次闖關(guān)IPO失敗持續(xù)盈利能力存疑

本刊記者邸凌月

近日,河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司(以下簡稱"養(yǎng)元飲品")披露了招股說明書,公司擬公開發(fā)行不超過5500萬股,合計(jì)募集資金32.66億元,其中29億用于營銷網(wǎng)絡(luò)建設(shè)及市場開發(fā)項(xiàng)目,3.66億用于衡水總部年產(chǎn)20萬噸營養(yǎng)型植物蛋白飲料項(xiàng)目.

記者注意到,"六個(gè)核桃"是養(yǎng)元飲品的主要產(chǎn)品,公司曾于2011年、2012年、2016年三次遞交說股說明書,但均未闖關(guān)成功,其在去年的多位股東清倉式轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也讓人不解.此外,養(yǎng)元飲品持續(xù)盈利能力如何還是個(gè)未知數(shù),因?yàn)槠?016年的營收已開始下滑,不盡人意的歸母凈利潤與政府補(bǔ)助離不開關(guān)系.

三次折戟IPO

據(jù)了解,養(yǎng)元飲品原屬于河北衡水老白干集團(tuán),主營業(yè)務(wù)為以核桃仁為原料的植物蛋白飲料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售,2005年老白干集團(tuán)企業(yè)進(jìn)行了資產(chǎn)剝離,養(yǎng)元飲品被姚奎章等58名老員工接手,然而剝離后的養(yǎng)元飲品迅速崛起.

于是,養(yǎng)元飲品首次在2011年曾向證監(jiān)會(huì)提交上市申請書,然而卻在上會(huì)前一天因"尚有相關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)一步落實(shí)",而被發(fā)審委宣布"取消".

2012年,養(yǎng)元飲品再次沖擊IPO.據(jù)報(bào)道,當(dāng)時(shí)在次年1月證監(jiān)會(huì)掀起的"史上最嚴(yán)格的IPO自查"中,于5月31日主動(dòng)終止審查,IPO失敗.

2016年年底,養(yǎng)元智匯第三次提交上市申請,2017年4月被證監(jiān)會(huì)受理,仍以失敗告終.

因此,繼2011年、2012年、2016年IPO三次折戟之后,這已是養(yǎng)元智匯第四次提交上市申請.

另外,記者注意到,在此次沖關(guān)IPO前一年,多名股東清倉式轉(zhuǎn)讓股權(quán),而這些股東早在2010年就已入股.具體來看,2016年1月、4月,股東孫利剛、李澤勇分別將34.62萬股、5.77萬股分別以19.36元/股、20元/股轉(zhuǎn)讓給雅智順投資,交易作價(jià)分別為670萬元、115.38萬元,以2015年末每股凈資產(chǎn)11.39元/股來計(jì)算,兩筆交易分別溢價(jià)70%、76%.

10月,李雙成將34.62萬股以20元/股全部轉(zhuǎn)讓給雅智順投資,成交金額692.31萬元,同時(shí),宗亞利將持有的20萬股以20元/股轉(zhuǎn)讓給雅智順投資,交易金額400萬元,交易完成后,股份減少,這兩筆股份轉(zhuǎn)讓按2016年6月底每股凈資產(chǎn)計(jì)算,均溢價(jià)79%.上述操作并不符合常理,按理說,若養(yǎng)元飲品成功上市,這些股東都可以坐享股權(quán)升值帶來的收益,為何會(huì)在這節(jié)骨眼拋售所持股份呢?

持續(xù)盈利存疑

招股說明書顯示,養(yǎng)元飲品2014-2016年?duì)I業(yè)收入分別為82.62億元、91.17億元和89億元,不難看出,公司在2016年已現(xiàn)增長乏力,而由于重營銷、輕研發(fā),使得該公司發(fā)展20年來只有六個(gè)核桃這一個(gè)大單品.

數(shù)據(jù)顯示,2014-2016年,養(yǎng)元飲品研發(fā)費(fèi)用僅為246.89萬元、544.61萬元和784.53萬元,這些錢在養(yǎng)元飲品營收中的占比不足1%,分別只有0.03%、0.06%和0.088%,看似有增長,但少得可以忽略不計(jì).

相比而言,養(yǎng)元飲品在市場營銷上卻頗為大方,同期銷售費(fèi)用分別為8.57億元、9.21億元和10.73億元,2015年、2016年增速分別為7.46%、16.46%,這其中廣告投放及市場推廣促銷力度占比最高,三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)分別為4.87億元、5.04億元和6.41億元占主營業(yè)務(wù)收入的比例合計(jì)分別為5.89%、5.53%、7.20%,金額及占比均逐漸提高.

在業(yè)內(nèi)人士看來,單純注重營銷的發(fā)展模式并不能給公司帶來長久的發(fā)展,注重產(chǎn)品研發(fā)才能真正走得長遠(yuǎn).

值得注意的是,為何營收下滑的養(yǎng)元飲品歸母凈利潤表現(xiàn)卻還不錯(cuò)?2014-2016年,公司歸母凈利潤分別為18.31億元、26.2億元和27.41億元,其中營業(yè)外收入分別為0.55億元、1.91億元和2.23億元,而這里97%以上的金額來自政府補(bǔ)助.

產(chǎn)品方面,養(yǎng)元飲品2014-2016年以及2017年上半年"其他產(chǎn)品"一欄產(chǎn)銷率分別為119.91%、83.67%、419.64%和103.1%,變動(dòng)幅度較大,而類似核桃花生露、果仁露等產(chǎn)品產(chǎn)銷率則連續(xù)幾年都十分平穩(wěn),但養(yǎng)元飲品并未對此現(xiàn)象作詳細(xì)說明,那么表中的"其他產(chǎn)品"又是指什么?

深陷訴訟糾紛

招股說明書顯示,2017年7月19日,養(yǎng)元飲品收到一份來自美國加利福尼亞州東區(qū)美國聯(lián)邦地區(qū)法院并最終經(jīng)衡水市中級(jí)人民法院收轉(zhuǎn)的民事案件傳票及起訴書.

美國金州公司與養(yǎng)元飲品的糾紛始于一份采購合同.2015年4月,美國金州食品有限公司將養(yǎng)元飲品以及養(yǎng)元飲品實(shí)際控制的中國香港賓果國際貿(mào)易公司告上美國法庭,索賠1029萬美元.金州公司與養(yǎng)元飲品于2015年4月25日前后就核桃買賣簽訂了書面銷售合同,金州公司將提供400萬磅核桃仁,而養(yǎng)元飲品同意接受核桃仁并支付1029.6萬美元.金州公司曾多次嘗試按合同交付核桃仁,但養(yǎng)元飲品拒絕接受,除非金州公司同意以較低的價(jià)格出售.

部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)一覽表

因香港最高法院沒有收到被告的辯護(hù)書,因此香港最高法院宣判賓果公司敗訴,香港賓果已于2016年10月解散.2017年,雖然河北養(yǎng)元表示確實(shí)已收到傳票,但依然堅(jiān)稱與金州公司從無合作,毀約指控"子虛烏有".

事實(shí)上,這已經(jīng)不是養(yǎng)元飲品首次涉及訴訟糾紛,2015年,曾有媒體報(bào)道,養(yǎng)元飲品"經(jīng)常用腦,多喝六個(gè)核桃"的廣告語因涉嫌虛假宣傳而頻遭職業(yè)打假人和法學(xué)界人士質(zhì)疑,先后經(jīng)歷了近10場官司.